Продолжение поста «Миф о великолепном советском образовании»21
Один из практических примеров различия между советской культурой, абсолютизирующей знание, и культурой контекстуального знания — берклиевский курс физики. В видео автор проводит границу несколько иначе: он говорит о среде людей, получающих высшее образование и готовящихся впоследствии заниматься наукой или инженерией.
Это уточнение важно, потому что на самом деле обе культуры живут не только у нас — они конкурируют между собой в любом обществе. Но именно в СССР культура, абсолютизирующая знание, нанесла особенно тяжёлый вред.
За бугром общество было сильнее расслоено. Там существовала элитная прослойка, которая могла позволить себе иную культуру мышления, а широкий слой — нет, и это считалось допустимым: люди из широкого слоя редко принимали решения, где контекстуальное мышление имело решающий вес. Однако даже там это воспринималось как проблема — и по берклиевскому изданию видно, что над ней работали.
В СССР общество было относительно монолитным и гораздо менее расслоённым. Люди с неконтекстуальным мышлением беспрепятственно прорывались туда, где контекстуальность была жизненно важна, — от философии до политики. В таких условиях всеобщее образование, построенное на знаниевой парадигме, оказывалось недостаточным. Но требовать от него контекстуальной культуры в массовом сегменте было невозможно: на момент, когда сама идея всеобщего образования стала актуальной, до неё было ещё очень далеко. Было бы чудом, если бы за неполные сто лет в СССР успели внедрить и всеобщее образование вообще, и его контекстуальную культуру в частности. Тем более что в концепции советской образовательной реформы это нужно было бы делать сразу для всех. А эта задача даже сегодня остается задачей к которой еще никто оне подступался.
(Здесь кстати - можно отметить что за бугром очень силён пессимизм по отношению к самой возможности этого - именно поэтому как решение там применяется попытка все заместить искусственным интеллектом. Дескать - мы не можем изменить основную массу людей - заменим ее ИИ, и она сама пропадет. Что вы сегодня и видите.
У данного процесса есть и обратная сторона. Отсутствие потребности общества в "неконтекстуальных" людях приведет не только к чудовищным перекосам в этике, но и к тому что на фоне изменившихся требований масса людей будет стремится к тому что остается востребованным)
Однако именно по этой же причине неконтекстуальная культура оказалась чудовищно разрушительной и влиятельной: она проявлялась буквально везде и действовала без ограничений. В общем - СССР смог сказать А но не смог сказать Б.
На сегодняшний день в России всё обстоит ровно так же, за одним нюансом: общество теперь гораздо сильнее расслоено. Но в его "элитные" (в кавычках потому что от качественных различий котоыре отличают элиту от массы общества - осталось только сама отделенность) слои попадают люди, выросшие в общей культуре советского образца. Для этой постсоветской "элиты" у нас практически нет собственной воспитательной и образовательной традиции — она всегда была и остается до сих пор импортной. Со всеми вытекающими: заимствованные практики применяются в основном по форме, как набор чужих инструментов, и потому не дают в нашей стране сравнимых результатов.
Иными словами, следуя этой логике, Россия обрекает себя на роль вечно плетущейся в хвосте.
Единственное, что может изменить ситуацию, — попытка внедрить контекстуальное мышление как культуру в массовой школе. Это именно то пространство качественного перехода, в которое сегодня на западе уже упёрлись как в потолок. И что ещё важнее — для организации такого перехода в России есть много советских наработок. Как я уже писал, в СССР из-за массовости знаниевого подхода в обществе начала стихийно формироваться контекстуальная культура. Всё, что нужно сделать сейчас, — поддержать её не как случайный эффект качественного перехода внутри большой системы, а как осознанную практику. Сделав работу с вопросами и обсуждение - одним из рамочных процессов на всех предметах.
