Последние месяцы я учил вас не брать громкие заголовки на веру. «В оригинале написано другое», «переводчики всё испортили», вот это всё. А потом мне стало неловко: чужие тексты я разбирал по косточкам, а свои шесть пунктов? Не пойман, не вор, как говорится, но совесть-то есть. 6 ОШИБОК ПЕРЕВОДА, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ БИБЛИЮ НЕПРАВИЛЬНО
Проверил. Результат не очень приятный, но лучше я скажу сам, чем буду краснеть, когда меня поймают за руку в комментариях. Ссылки внизу, ошибётесь вы или я, пишите, разберёмся.
«Не убий»: красивая версия оказалась проще реальности
Я писал так: в шестой заповеди стоит глагол «рацах», он значит только противоправное убийство. Для войны и казни есть другие слова, например «хараг», поэтому правильно переводить «не совершай убийства», а все вокруг, мол, веками путали.
Звучит стройно, но гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Стоит открыть текст, и всё поплыло. «Хараг» стоит в Быт 4:8, там Каин убивает Авеля. Ни война, ни казнь, обычное убийство. А «рацах» в Чис 35 используется и для того, кто убил непреднамеренно и бежит в город-убежище. То есть «рацах = только умышленное» не работает.
Обзор в The Forward говорит примерно то же: чёткой границы между этими глаголами нет, спор учёных настоящий и не закрыт. Про исключение войны и жертвоприношений я вообще не нашёл ничего, что бы это подтверждало.
Так что спорить есть о чём. Но я подал это как «вот правда, а вы заблуждались», и тут я не прав. Это уже не наблюдение, а сова, натянутая на глобус.
«Красное море»: я рассказал про ошибку, которой нет
Версия была такая: в оригинале «ям суф», то есть «Тростниковое море», греческие переводчики написали «Красное», и место события уехало на сотни километров.
С тростником всё верно, «суф» и правда тростник. Тут бы мне и остановиться, но дьявол, как известно, в деталях. В 3 Цар 9:26 флот Соломона стоит в Эцион-Гевере «на берегу ям суф, в земле Эдомской», это район Эйлата, а Эйлат стоит на Акабском заливе. Тоесть «ям суф» как название Красного моря в самой Библии встречается, и переводчики Септуагинты были, скорее всего, не невеждами, а переводили осознанно.
Где именно израильтяне перешли воду, учёные не знают до сих пор: предлагают озёра дельты Нила, северную часть Суэцкого залива и другие места. «Тростниковое море» легитимная гипотеза. «Ошибка перевода» нет.
Евангелие от Иуды: поправка
Про Евангелие от Иуды я уже исправлялся публично, и сейчас скажу то же самое, чуть короче. Рукопись и текст это разные вещи. Рукопись (копия на коптском) датируется примерно III–IV веками, это показал радиоуглерод и другие методы. Сам текст старше: Ириней Лионский около 180 года упоминает «Евангелие от Иуды» как произведение гностиков. Иуда автором быть не мог, и «нашли подлинное евангелие» звучит громче, чем есть на самом деле. Не всё то золото, что блестит.
Есть и спор о смысле. Команда National Geographic прочла текст так, что Иуда выполняет просьбу Иисуса. Эйприл Дэконик в 2007 году доказывала, что слово «даймон» там значит «демон» и что «герой» вообще не герой. Единого мнения нет.
Что устояло, но с оговорками
Рога Моисея. Иероним в Вульгате действительно написал «cornuta». Но он был не первым, и «просто ошибся» слишком просто: корень связан и со словом «рог», и со словом «лучи, сияние». Версия «лучи» тоже прижилась, так что точнее говорить «выбрал одно из прочтений».
Люцифер. В Ис 14 это обращение к вавилонскому царю, «светоносный», «денница». Дьяволом его сделали не из-за недоразумения и не король Иаков: так толковали Ориген и позже Августин, а в KJV слово просто оставили как есть.
Яблоко. В тексте Бытия плод не назван, тут всё верно. Но моё объяснение про латинский каламбур malum («зло» и «яблоко») недоказано. Могло быть, а могло и нет.
Что из этого следует
Формулы «в оригинале другое» и «вас обманывали» цепляют лучше всех. Оговорки мелким шрифтом читают единицы. Поэтому вера в автора хуже, чем проверка автора. Если я прошу вас верить мне на слово, я уже делаю что-то не так, даже без злого умысла. Доверяй, но проверяй: это не про обиду, а про гигиену.
Почему я вообще сел в лужу? Три причины, и все знакомые. Красивая версия расходится лучше скучной: «ошибку заметили через две тысячи лет» читается как детектив, а «специалисты спорят» никак. Пересказ копирует пересказ, и я не спрашивал, откуда взялась фраза. И корень слова ещё не значение слова, значение смотрят по тому, где оно стоит в тексте.
Теперь перед публикацией я задаю себе три вопроса. Видел ли я первоисточник или чей-то пересказ? Есть ли специалист, который не согласен, и на чём он стоит? Не заменил ли я «возможно» на «значит»? Можете задавать их мне, и вообще любому автору.
Проверяйте. Меня, других, заголовки, посты «учёные выяснили». Семь раз отмерь, один раз перешли.
При чём тут «Краеугольный»
В моём романе «Краеугольный» вся история крутится вокруг похожего вопроса. Палеогенетик Майя Бен-Шахар получает череп с арамейской надписью «Кифа» («камень»). Заказчик анонимный, документов нет, срок 48 часов. И вопрос там не «верить или нет», а чем красивая находка отличается от проверенной. Без спойлеров, это художественный текст.
Вопрос: какой из пунктов вы бы проверили первым? И перешлите тому, кто любит цитировать «ошибки перевода».
