За два дня проглотил мини-сериал «Челюскин. Первые». Сюжет, как известно, держится на реальных событиях почти столетней давности — той самой легендарной эпопее 1933–1934 годов, когда пароход, раздавленный и потопленный льдами, превратил полярный кошмар в триумф человеческой воли. Экипажу и пассажирам пришлось больше двух месяцев существовать на дрейфующей льдине.
Казалось бы, тема накатана вдоль и поперёк: сколько уже снято кинолент про то, как люди гибнут и выживают в ледяном плену, борются с голодом и стужей, вглядываются в белую мглу в поисках спасения, — не счесть. Но всегда интересно, сумеет ли очередной режиссёр добавить в этот холодный жанр свежую кровь.
И вот главный вопрос, который мучил меня всё время просмотра: удалось ли режиссеру Степану Коршунову сделать выдающуюся экранизацию, поставить её в один ряд с лучшими образцами полярного кино? Если быть до конца честным и положить руку на сердце, ответ будет коротким и неутешительным: нет, не удалось. Это, увы, разочарование. Перед нами очень красивая обёртка — северные пейзажи, бескрайние льды, качественная картинка, — внутри которой, однако, зияет пустота. Герои вроде бы и мужественные, и страдающие, но им не сопереживаешь: их страх не передаётся зрителю, а их спасение не вызывает ни тревоги, ни облегчения. Режиссёру так и не удалось передать то самое напряжение, когда каждый скрип льда мог стать последним. Вместо драмы — эффектные кадры, за которыми нет боли и страха.
Вспомните хотя бы "Титаник" — там, несмотря на всю голливудскую красоту, ты до последнего держишь кулаки за героев, сердце сжимается от холода, а финал пронзает до глубины души. Здесь же этого нет — герои остаются где-то за стеклом, ты наблюдаешь за ними, но не чувствуешь их боли.
Но главный минус, на мой взгляд, — в формате. Такую историю, полную ледяного отчаяния и ежечасной борьбы с суровой природой, надо было либо снимать как мощный полнометражный фильм, где за два часа зритель проходит через весь спектр переживаний вместе с героями, либо делать полноценный сериал серий на десять-двенадцать, чтобы показать, как день за днём люди борются с ветром, холодом и собственным отчаянием. А то, что мы получили — нечто среднее, скомканное, — не позволяет ни погрузиться, ни прочувствовать эпопею. Один раз посмотреть можно, но в памяти это не задержится. И особенно обидно потому, что реальная история «Челюскина» была куда драматичнее, глубже и страшнее того, что нам показали на экране.
Отдам должное создателям: в конце каждой серии вставлены подлинные кадры хроники того события. И эти несколько секунд производят большее впечатление, чем весь сериал.
В греческих мифах Одиссей — это атлетичный, ухоженный, хитроумный царь с бешеной харизмой, перед которым не могли устоять ни женщины, ни богини. Нолан же превратил его в помятого, нечесаного, заросшего мужика, который выглядит так, будто три недели не вылезал из депрессивного запоя. И зрители на форумах задаются логичным вопросом: «Почему прекрасная бессмертная нимфа Калипсо (в исполнении Энн Хэтэуэй) вообще держит этого зачуханного партизана у себя на острове семь лет?!»
🦥 Секс сквозь слезы и экзистенциальный кризис
Сцены на острове Огигия доводят зрителей до истерики своей нелепостью. По сюжету Одиссей разделяет ложе с божественной нимфой, которая предлагает ему бессмертие и вечную молодость. Но вместо того, чтобы хотя бы раз за фильм улыбнуться, Дэймон вылезает из шелков, садится на грязный берег в своей рваной тунике и начинает уныло выть на море, картинно размазывая слезы по немытой бороде. Люди в зале буквально шепчут: «Да зажрался ты, мужик, умойся и радовался бы!»
🙄 Почему Нолан сделал его таким унылым?
Режиссер так сильно увлекся своей идеей показать «реалистичный ПТСР» (посттравматическое стрессовое расстройство после 10 лет войны в Трое), что напрочь забыл: кино должно быть увлекательным.
Нолан лишил Одиссея главного — его знаменитого плутовства, улыбки и драйва.
Вместо царя Итаки на экране получился уставший американский работяга средних лет в кризисе, который просто хочет на дачу к жене, а его насильно заставляют тусить на лакшери-курорте с супермоделями.
В итоге любовная линия, которая в мифах была страстной и трагичной, у Нолана выглядит как вымученная обязанность. Половина зала сочувствует не Одиссею, а бедной Калипсо, которой приходится терпеть этого вечно ноющего, нечесаного душнилу в своей постели.
Нолана вечно нахваливают критики, хотя по сути третий Бэтмен, Довод, Интерстеллар и тем более Опенгеймер - все эти фильмы унылая тягомотина с пафосными речами и слитыми финалами. На данный момент это просто самый переоценённый режиссер за всю историю Голливуда ....
Продолжаем разбор Битвы за Винтерфел, завершающей линию главного антогониста Игры Престолов. На очереди 2 серия 8 сезона, как гениальный образец по заполнению хронометража. Потому как в этой серии не происходит ровным счётом ничего. И это вторая серия подряд без экшена, в самом дорогом сериале, по крайней мере на момент выхода 8 сезона.
Диалоги, диалоги, диалоги...
Что? К чему? Кого? Когда? Так война же уже закончится? Что это вообще? Пафос ради пафоса? Нужно ли учиться на сценариста, чтобы написать такое? Вопрос риторический.
Вся серия - набор ужасных диалогов.
Начиная с появления Джейме Ланнистера, которого почему-то опять отчитывают за убийство отца Дэйнерис, хотя он уже объяснял при каких обстоятельствах совершил то, что совершил, но тут решил промолчать, как и его брат Тирион.
Оставь логику, всяк сюда входящий...
Далее военный совет, на котором Джейме ризонно замечает, что главный антогонист сам не явится, ведь если его убить, то все мертвецы отключатся от сервера. На что Бран ему возражает: "Появится. Он придёт за мной".
В связи с этим, вот инсайдерская цитата, о том как писалась эта сцена - "ну как-то не охота уже дописывать, отмыли кучу денег, этот сезон нужен только для завершения всех линий. У нас есть желаемый финал? Ну так давайте под него подгонять".
Другую причину, чтобы объяснить уровень сценария, найти не просто, ведь это такая проблема, подождать пока мертвяки убьют всех, а потом добить калеку.
Тут начинается монолог Брана про память, непроходящий никакую проверку логикой, но сценаристы используют гениальный ход: Сэм прямо сразу нам пытается объяснить почему по мнению сценаристов, это не чушь. Речь идёт о том, что Брандон Старк как бы является полотном человеческой истории, всё помнит и всё знает, поэтому страшный замысел Короля Ночи заключается в том, чтобы в первую очередь показательно убить Брана. Стоит ли напоминать, что большинство вообще не знает о способностях Брана, а большинство тех, кто знает, не верит в них. Также, Сэм от себя добавляет, что будь он на месте Короля Ночи, тоже начал бы с Брана, как бы доказывая нам - это совсем не глупость.
Но это просто прямое нарушение логики условий, придуманных самими сценаристами, вдобавок ещё и довольно сомнительная мысль, которая подаётся большой мудростью, но выглядит нерентабельно, ведь если убить Брана, память других людей не сотрётся, он не есть сама память, он просто единственный, кто помнит всё. По крайней мере, так заявлено сериалом, отсюда возникает логичный вопрос, зачем убивать Брана первым? Из этого следует, что Король Ночи вообще не должен появляться и развитие сюжета должно идти иным образом, ведь есть определённые рамки, которые обозначили сами Беньйофф и Уайсс.
Игра Престолов стала опасна для психического здоровья
И этот ход в последних сезонах используется довольно часто - высказывая какую-то мысль, создатели сразу же пытаются её разжевать другим персонажем, что означает, либо они сами не уверены в том, что излагают (зачастую не зря), либо не умеют донести эту мысль иначе, через какие-то закономерные действия на протяжении времени или какие-то события.
Белые простаки
Они сами себя загнали в эту ситуацию, плохо продумав концепцию белых ходоков в целом, ведь Мартин ещё не успел их раскрыть. И начиная с конца 5 сезона, чем больше нам показывают белых ходоков, тем больше обесценивается их линия повествования, апогеем становится как раз 2 серия 8 сезона, где Бран нам прямо раскрывает в чём же цель Короля Ночи и ставит на нём крест — вечная ночь, по сути, истребление всех живых, просто потому что он их ненавидит, такой вот нацист, смысла нет, он зло уничтожающее мир. Понять это довольно легко:
1) Персонаж не раскрывается - Король Ночи, это просто кусок льдинки в прямом смысле, у него нет ни чувств, ни желаний (кроме одного), ни характера, он просто этакий тёмный властелин. И если раньше он хотя бы внушал страх своей таинственностью и неизвестностью, сохранял интерес, интригу, то чем больше нам его стали показывать, тем быстрее всё это пропало, и мы видели просто маникен, пустую куклу. Быть может, в этот момент, кто-то вспомнит про его предысторию, но даже происхождение этого персонажа было показано практически без слов, в прямом смысле, единственная мысль, которая там закладывалась очень проста —месть. Он ненавидит всех, хочет убить, ну колоритнейший персонаж, особенно для главного антогониста.
Получается так
2) Следствие первого, даже если Король Ночи победит, мы не можем представить, как он будет существовать в образовавшемся мире. И что он будет делать, когда истребит всех живых? Бродить по миру как ледяной зомби? Или взирать с заснеженных вершин на свою армию мертвых? Это глупость, а значит мы не можем искренне верить, что у него есть шанс победить. И так как он не олицетворяет нечто ужасное и непонятное, мы даже не можем бояться его действий, теперь ведь ясно насколько просты его желания. Его цель, по сути, бессмысленна, в ней нет ничего.
А кто-нибудь понял зачем надо было поднимать на цепях дракона из воды, вместо того, чтобы сразу оживить его?
К примеру, мы можем отчасти сопереживать оркам во Властелине Колец, они разумная раса, хотя и считаются низшими созданиями, ненавидят за это другие расы, но они не хотят бессмысленно уничтожить мир, а хотят возвыситься, править остальными народами. Как видно из 3 книги - это живые существа, со своими характерами, повадками, желаниями. То же самое можно сказать и про Саурона, и про Моргота, но не про сериал "Игра Престолов" . Другой вариант —невооброзимые твари Лавкрафта, которые пугают даже со страниц книги, потому что они описаны ровно настолько, насколько нужно. Два совершенно разных пути по которым можно было пойти. Уверен, если Мартин когда-нибудь закончит своё творение, то сделает это гораздо лучше, не загубив столько лет работы.
Флот
Также, в этой серии, в Винтерфелл прибывает Теон Грейджой и сообщает, что его сестра, после чудесного спасения, отправилась отбить Железные острова. Ну да, сначала сбежали с тысячного флота на трёх кораблях каким-то образом, а потом на двух, ведь кто-то должен был довести Теона на Драконий камень, отправились захватывать острова. Эурон же не догадался оставить там гарнизон, он непонятно каким образом смог построить тысячный флот без древесины и людей, но гарнизон оставить — выше его возможностей.
Ничего ты не знаешь, Джон Сноу
Но вернёмся к военному совету, и разберём, что же нам стало известно о подготовке к будущему сражению. И так, на совете главное слово за Джоном, и, действительно, он один из 3 человек в зале, которые имеют опыт командования людьми. Он ходил в военные походы, участвовал в битвах, в том числе против белых ходоков, отдавал приказы, понимает многое, хотя на самом деле, является не самым очевидным выбором, лишь третьим, после Джона Ройса (кстати, куда он дел свою кавалерию, отправил домой?) и Джейме Ланнистера. Хотя, возможно, Джона вообще надо было отстранить от командования, ведь на карте все их войска стоят снаружи замка!!! И это при том, что их план - заманить врага в замок! Видимо, решили заманивать прикормом.
Иначе сложно объяснить, зачем нужно выходить из стен замка, единственной функцией которого является защита тебя от врага. Встречать войско, многократно превосходящее тебя числом, в поле, когда за спиной каменные стены, это даже глупостью грех называть.
Как можно было до такого додуматься? Вопрос, который надо задать Мигелю Сапочнику - постановщику батальных сцен в 8 сезоне.
Катапульты надо тоже поставить за стену, это ведь не ценное дальнобойное орудие
При этом, как мы узнаём из разговора Джейме и Бриенны, последнюю поставили командовать левым флангом. То есть человек, который раньше вообще никем не командовал, никого не возглавлял, не служил полноценно в армии, чтобы понимать как она устроена, назначен на важнейшую должность, в важнейшей битве для всего человечества. А Джейме Ланнистер, командующий войсками в войне Пяти королей, командующий осадой замков, едва боеспособная единица, просто будет сражаться в первых рядах. Ну, звучит логично, как и всё в этом сценарии. Да, можно быть умелым бойцом, но это не значит, что ты сразу отличный командир, для этого нужен опыт и специальная подготовка.
Главный маразм впереди, оказывается всех небоеспособных собираются разместить в самом безопасном месте - крипте, где хоронят всех Старков. Напомню, что Джон сражался в Суровом доме и видел, как Король Ночи поднимает мёртвых, но упомянуть забыл. Правда, это заметно и по расстановке войск на карте, он наверное совсем не подумал какая неприятная ситуация случится, если вдруг воскресят всех убитых перед стенами.
Заканчивается серия зловещим появлением упырей, намекая на дальнейший позор сценаристов и постановщиков. Однако, нельзя пройти мимо ещё одного момента:
Под конец Джон снова успевает отличиться, рассказывая матери драконов, что вся её жизнь прошла в пустую, а он единственный законный наследник железного трона, прямо накануне самой важной битвы, в которой решается судьба мира.
Итог однозначен - здравый смысл продолжал пробивать очередное дно.
Всенародно любимый фильм Аллы Суриковой «Человек с бульвара Капуцинов» за год проката посмотрело более 60 миллионов зрителей! Да что там говорить, я и сам вхожу в число этих счастливцев, так как минимум раз пять ходил в кинотеатр, чтобы в очередной раз насладиться просмотром этого шедевра советского кинематографа.
Когда я впервые услышал о том, что сама Алла Сурикова при поддержке прежнего сценариста Эдуарда Акопова ведёт работу над выходом продолжения любимого фильма, моей радости не было предела! На тот момент российские кинематографисты только один раз успели «порадовать» нас довольно посредственным продолжением «Иронии судьбы», и в душе всё еще теплилась надежда, что всё будет хорошо...
Но все плохо уже с самого начала: дико коверкающая слова правнучка того самого Джонни Ферста - Мария - приезжает в какой-то уголок российской провинции из Техаса. Самая первая сцена фильма полностью пародирует начало оригинала: правда, эти кадры вызывают легкую тревогу, смысловая составляющая происходящего попахивает каким-то нездоровым сюрреализмом. Погоня за автобусом на велосипедах? Ошмётки дыни в качестве противодействия банде грабителей? Что вообще происходит?
Оказывается, Маша приехала в Россию, дабы снять грандиозный фильм в память о советском кинематографе, который она каким-то образом полюбила у себя на родине - Америке. У девушки есть пять миллионов долларов, которые она готова вложить в производство кинокартины, но, конечно же, она нарывается на целую команду провинциальных аферистов, мечтающих поживиться за счёт богатой американки.
Ну а дальше начинается идиотизм, который затмевает буквально все ремейки и продолжения, которыми нас будут «потчевать» и дальше. От четкого, продуманного и по-настоящему забавного оригинала здесь остались разве что подчеркнуто комедийные драки, во время просмотра которых я испытывал самый настоящий испанский стыд. Сюжетная линия представляет собой почти два часа бессвязной истории, нашпигованной вымученными диалогами с претензией на юмор.
Во время просмотра у меня складывалось впечатление, что автор сценария и режиссёр вообще отсутствовали на съёмочной площадке. Актеров просто загоняли в заранее намеченную локацию и предлагали им импровизировать, а потом полученный материал монтировали на скорую руку, чтобы хоть как-то создать видимость связного сюжета.
Про качество актёрской игры я скромно промолчу, ибо назвать кривлянье, декламацию совершенно несмешных шуток и жалких попыток хоть как-то выглядеть серьёзно актёрской игрой язык не поворачивается. Пьяный капустник в провинциальном театре - вот что демонстрируют лицедеи в этом фильме.
Позже Алла Сурикова призывала не сравнивать оригинальный фильм и его продолжение, дескать, смотрите новый фильм непредвзято и получайте удовольствие. Но как нам абстрагироваться от происходящего на экране, если перед нами тот же режиссёр, тот же сценарист - а на выходе жуткая пародия на фильм, который мы готовы были пересматривать бесконечно?
Причём разница настолько разительна, что в голову приходят мрачные мысли о тех 108 миллионах бюджетных денег, которые ушли на съёмку этого бездарного творения. Забавно выглядят и кассовые сборы - 500 тысяч рублей. Мне кажется, уже после озвучивания этих цифр министерство культуры (которое, судя по всему, выделило наши с вами бюджетные деньги на этот фильм) должно было написать письмо в прокуратуру с просьбой разобраться, что вообще происходит.
Права была Алла Ильинична Сурикова: лучше действительно не сравнивать ее новое творение, а со спокойной душой в сотый раз пересмотреть оригинальный фильм 1987 года и насладиться отличным сюжетом и великолепной игрой советских актёров, получив при этом незабываемое удовольствие.
А что вы думаете, уважаемые зрители, о ремейке Аллы Суриковой «Человек с бульвара Капуцинов»? Смотрели? Понравилось? Напишите свои мысли в комментариях.
Приглашаю любителей хорошего советского кино на мой авторский канал в ТГ или в MAX. Так вы точно не пропустите новые выпуски!
Да нудятина же. Ну вот, я не КП, не роттен, и мне вообще похрен на оценки - вот тебе мнение: Уве слил кучу отличных концепций. Он брал хорошие идеи, типа Бладрэйн, Постала, ФарКрай, и делал из этих концепций несмотрибельное (ну или слабо смотрибельное) говнище. Когда я узнал про экранизацию Бладрэйн, там радости было - вагон, потому что игры хорошие, сексуальная героиня, мясной слэшер. Но нет, там такая шляпа вышла - моё почтение - так говённо снять, с такой базой - это надо умудриться было.
Теперь предметно. Фильм, снова, с изначально хорошей концепцией. Проблема мигрантов, действительно, заебала уже всех и везде. И если бы это было снято талантливо, чтобы хотя бы интересно было смотреть, просто как фильм, а не как кривое воплощение популярной идеи, чисто ради того, чтобы раскачать - я бы первый согласился с тем, что все недовольные фильмом - тупо пиздаболы и пляшут под дудку. Но фильм СКУЧНЫЙ, млять)) Он плохо снят, отвратно смонтирован, операторская работа пососная, экшн сцены (для фильма, который за счёт них мог бы вывезти) - ни о чём. Вот, нам показывают сцену, где ГГ общается в транспорте с подростками. Актёров - подростков, просто с улицы взяли, видимо.. Там эмоции вообще не те. Ему в бочину, очень серьёзный дяденька пистолетом тыкает, а у мальчика с лица улыбка дауна вообще не пропадает. Хихи, хаха, как смешно. Вот пятиминутная, по ощущениям реально оооочень длинная нарезка, в которой попеременно показывают две сцены вообще без диалогов - езду бронивика со спецназом из пункта А в пункт Б, и попытки ГГ чёт там изображать подготовку к замесу - это он с жалким видом перезаряжает оружие раз за разом (заряди ты уже его и оставь в покое) и качает один и тот же гриф, в одной и той же позе, с одним и тем же выражением лица. У-Н-Ы-Л-О Броневик. ГГ. Броневик. ГГ. Броневик - да сколько можно-то, ёпть, мы поняли!! И вот весь фильм такой. Он, как кино, совершенно неинтересен, и без изначального фундамента - концепции неприязни к мигрантам, вообще НИЧЕГО из себя не представляет. Ну тупо пустышка. Да одна несчастная сцена из автобуса, с Бодровым, выглядит в тысячу раз более качественно, и идеи в себе больше несёт, по ощущениям, чем весь этот фильм. Можно хоть до усёра орать - ой, какой смелый поступок - снять такое кино в наше время. Окей, хорошо - пускай так. Но на счёт качества данного продукта хоть не врите. Хотя бы себе.
Кинопоиск, вы же так же проплачиваете "экспертов" чтобы "слить" неугодый фильм, как Гнилые Помидоры "Rotten Tomatoes" ?
Ах да, это не критика кинопоиска, это критика самого "демократичного и честного" сайта кинокритиков, который "всегда" объективно оценивает фильмы. @TheBadComedian, какое у тебя мнение по этому поводу? В запрещенной телеге ни слова.
В целом «ЗАКУЛИСЬЕ» (Backrooms) - отличный тест на СДВГ засеките потянулись вы к телефону в середине метра или ближе к концу фильма? Моё небольшое полевое исследование по выходящим в туалет, на конкретном сеансе - из зала вышло почти 50% зрителей (но надо отдать должное, около 90% потом вернулись).
Круто, что такие фильмы вообще снимают. У него есть минималистичная эстетика, странная атмосфера, заявка на продолжение. Но лично я вполне мог бы обойтись без этой экранизации, где друг на друга наслоены три не до конца прожитые истории: травмированного психолога, мужчины в кризисе среднего возраста и поверхностного слепка учёного-первооткрывателя.
Психолог, как добрая половина специалистов в РФ, работает с людьми, так и не определившись честно со своей мотивацией, но при этом пытается их лечить (в конце понимая, что толку в ее методике ноль).
Мужчина не пережил развод и крах бизнеса, не разрешивши себе это пережить, ищет спасения в алкоголе, молодой компанией и всё большим количеством психологии. Уходит всё глубже в дебри собственной души и в итоге порождает монстра, проявившегося через МРТ в другое измерение, которое уже изучают учёные «с той стороны». WTF? Если это не сюжет, высосанный из пальца кошки Кастанеды, то что это вообще?
Причём история могла вполне логично закончиться ещё в первой половине фильма:
1. Мужик открыл портал, сделал из этого инфоповод для СМИ и раскрутил свой убыточный магазин.
2. Мужик начал бесплатно таскать мебель «из другого мира» и продавать её хотя бы с минимальной наценкой.
3. Мужик оригинально позвал психологиню на свидание в свой закуток, выбил скидку на приёмы - а там, глядишь, и сошёлся бы с ней, собрав новую странную семью.
4. Да просто вышел бы в общество. Его главная проблема была не в портале, а в изоляции: новые контакты, секс, любовь - рано или поздно что-нибудь бы сработало.
Но нет. Вместо этого мы смотрим, как взрослые осознанные мужчины за свои же деньги получают по щам от полупсихолога и ещё сильнее замыкаются во внутреннем мире.
Фильм оригинальный, да. Визуально аккуратный, да. Но я пожалел, что сходил. Как будто мел пожевал: вроде что-то есть во рту, а зачем - вообще непонятно.
ПС: Идеальным для меня был бы финал, где спасённую девушку приводят в кабинет и спокойно сообщают «Поздравляем. Вы прошли тест и приняты в программу колонизации Марса».
Тогда хотя бы стало понятно, ради чего нас так долго водили по коридорам чужой травмы. А в целом после Backrooms почему-то захотелось пересмотреть «Куб», как более собранный, честный и структурированный концепт.
