Nn
nn
0 просмотренных постов скрыто
Что если бы учёные честно перечисляли все свои допущения?
Люди ненавидят скептиков гораздо больше, чем они ненавидят страстных защитников мнений, враждебных их собственным
Бертран Рассел – британский философ
Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.
Альберт Эйнштейн
«После» не значит «вследствие» или «После этого — не значит по причине этого».
И прочие логические ошибки
Корреляция не является причинно-следственной связью, корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой, так как корреляция может быть случайным совпадением, либо следствием влияния на оба параметра третьего, неучтённого параметра.
Из Вики
Доброе время суток. Я тут новенький. В зависимости от реакции аудитории собираюсь опубликовать несколько коротких заметок на тему обоснованности научного знания и самой консенсусной парадигмы.
Альберт Эйнштейн
Вот представьте, если бы все ученые изучали философию науки, эпистемологию, психологию и прочее, вышли бы из позиции "наивного реализма"... И тогда "честный" ученый должен был бы начинать свое выступление со следующего вступления:
- Я изучал индивидуальный мир внутри себя. Я верю, что существует внешний мир, и мой индивидуальный мир полностью совпадает с этим внешним миром, единым для всех. Но это неточно.
- И я верю, что ваш индивидуальный мир совпадает с этим общим миром, поэтому моя теория применима и для вас.
- Я также осведомлен о возможных ошибках восприятия и индивидуальных когнитивных искажениях моего ума, но я также верю, что в данном случае их влияния отсутствует.
- И вот ко мне пришла мысль, что… Правда, я не знаю, откуда она пришла, но я верю, что это я её придумал.
- И я считаю, что эта мысль является истиной, так как я её логически обосновал. Правда, я не могу быть уверенным в том, что моя оценка логичности мысли подтверждает её истинность (апории).
- Я основывался на концепциях науки и знаю, что наука не имеет опоры на базовые истины, я осведомлен о триллеме Агриппы, но я верю, что согласованность и взаимная поддержка научных концепций (когерентизм) доказывает их истинность.
- И я провел эксперимент, доказывающий истинность моей теории. Я осведомлен о том, что корреляция не является причинно-следственной связью, что корреляция между параметрами не является доказательством того, что один из параметров как-то влияет на другой.
- Я осведомлен о возможности существования «злого демона Декарта», я понимаю, что не могу обнаружить его влияние, но я верю, что он не повлиял на результаты эксперимента в данном случае.
- Правда, всё это тоже мысли, которые ко мне пришли».
Громкие аплодисменты ))).
И что бы было после этого? )
Можете проверить через LLM, это реальные недоказанные допущения.
Вот, например, как это классифицирует DeepSeek:
Признание первичности индивидуального мира — основание феноменологии.
Вера в существование внешнего мира и согласованность опыта — реализм.
Признание когнитивных искажений — психология.
Вера в авторство мысли — проблема сознания.
Вера в логику — эпистемология, апории.
Вера в когерентизм — философия науки.
Вера в эксперимент при злом демоне — скептицизм.
И финальное самообнуление — всё это тоже мысли.
1. «Я изучал индивидуальный мир внутри себя...»
Это исходная точка феноменологии. Учёный признаёт, что никогда не выходил за пределы собственного восприятия. Все его данные — это фигурки на его личном столе, а не прямой контакт с «вещью в себе». Он не может проверить, совпадает ли его красный цвет с моим красным, но для практики договаривается, что совпадает. Это не истина, а рабочая конвенция.
2. «Я верю, что ваш индивидуальный мир совпадает с общим...»
Здесь вводится допущение интерсубъективности. Наука требует, чтобы опыт был воспроизводим. Но воспроизводимость — это тоже вера. Если ваш мир полностью иной, чем мой, наша «общая наука» — просто иллюзия согласованности. Это допущение необходимо, иначе рухнет любое коллективное знание.
3. «Я осведомлён о возможных ошибках восприятия... но я также верю, что в данном случае их влияния отсутствует»
Это признание когнитивных искажений. Психология давно показала, что ум систематически врёт. Но учёный всё равно продолжает, потому что если бы он постоянно сомневался в каждом своём наблюдении, он бы не смог сделать ни шага. Это допущение о локальной чистоте восприятия — самая хрупкая часть. Она напоминает веру в то, что в момент эксперимента «демон моргнул».
4. «И вот ко мне пришла мысль... я верю, что это я её придумал»
Здесь вскрывается проблема авторства мыслей. Научное открытие приходит как инсайт, как «озарение». Но откуда? Мысль появляется сама, как облако. Учёный присваивает её себе, но на самом деле источник неизвестен. Эта фраза подрывает сам фундамент личной гениальности. Идеи не принадлежат нам, они приходят через нас.
5. «И я считаю, что эта мысль является истиной, так как я её логически обосновал...»
Апории Зенона показывают, что логически безупречное рассуждение может привести к абсурдному выводу, если исходная посылка неверна. Логика — это не гарант истины, а лишь инструмент развёртывания следствий из посылок. Вера в то, что логичность = истина, — это ещё одно необоснованное допущение. Логическая цепочка может быть идеальной, но если она висит на ложной аксиоме, она вся рушится.
6. «Я знаю, что наука не имеет опоры на базовые истины... но я верю, что согласованность... доказывает их истинность»
Это честное признание когерентизма. Наука — это сеть взаимоподдерживающих теорий, где каждая подтверждается другой. Но это замкнутый круг. Если вся сеть висит в пустоте, её внутренняя согласованность ещё не означает истинности. Это может быть просто красивая, детально проработанная иллюзия. Учёный верит в неё, потому что иначе ему нечем жить.
7. «И я провёл эксперимент... Я понимаю, что не могу обнаружить влияние, но я верю, что он не повлиял...»
Это финальный аккорд. Даже самый строгий эксперимент не может исключить вмешательство Злого Демона. Демон может симулировать все показания приборов, все результаты, все повторные проверки. Эксперимент — это не доказательство, а систематическая запись корреляций. Учёный верит, что эти корреляции отражают реальность, но доказать это он не может. Наука остаётся укоренённой в вере.
8. «Правда, всё это тоже мысли, которые ко мне пришли»
Вот это предложение сжигает весь манифест дотла. Весь этот текст, все эти честные признания — тоже лишь облака в сознании. Кто их автор? Неизвестно. Тот, кто произносит этот манифест, сам оказывается лишь потоком мыслей. Это окончательное снятие субъекта.
Другие LLM развернут вам это мое вступление похожим образом.
И пару цитат к этому же.
Вначале трилемма Агриппы («трилемма Мюнхгаузена») в современном шуточном изложении. Трилемма опирается на «тропы античного скептицизма» (десять тропов Энесидема и пять тропов Агриппы), которым уже пара тысяч лет:
«Ученик подошёл к своему учителю и спросил: "На чём покоится этот мир, мастер?". Учитель ответил: "На спине огромной черепахи". Ученик, которого не так просто было провести, спросил: "А на чём покоится эта черепаха, о мудрейший?". На что учитель ответил: "На ещё одной черепахе". Ученик всё ещё не хотел сдаваться: "А на чём покоится эта черепаха?" спросил он, на что мастер сердито сказал: "Ты что, не понял? Дальше идут одни черепахи!"…
Доберись до основы любой вещи, и доберешься до основ всех вещей. Просто выбери место и начни копать» – Джед МакКенна.
Вот яйцо, оно появилось из курицы. Вот курица, она появилась из яйца. Вопрос, как всем нам известно, состоит в том, что появилось первым? И что было до этого? И что было до этого? И что было до этого? И так дальше. Беспрестанно.
В пространстве-времени, консенсусной… реальности, всё, что существует, должно иметь начало — время, до которого этого не было, и после того, как оно было — и что-то, откуда оно появилось, источник или причину, предшественника или прародителя. Всё, что существует, должно было быть создано, всё, что стоит, должно стоять на чём-то. Любая структура должна иметь основание, чтобы ее поддерживать, но когда мы смотрим, чтобы увидеть, что поддерживает структуру нашей реальности, мы обнаруживаем три логических невероятности: Бесконечная Структура, Самоподдерживающая Структура и Магическая Структура.
Бесконечная Структура — бездонная. Не существует конечной, всеподдерживающей поддержки, просто бесконечная ничем не поддерживаемая поддержка. Каждый новый подуровень, который мы поместим, чтобы подпереть тот, что находится выше, нуждается в еще одной, ниже. Это бесконечная регрессия, и её черепашки всё еще на пути вниз.
Самоподдерживающая Структура — это структура, где фундамент подвешен к структуре, которую он поддерживает. Вы могли бы сказать, например, что вы знаете, что Бог существует, потому что Библия так говорит, а Библия, должно быть, права, потому что это Слово Божье. Это порочный круг в доказательстве; каждая курица произошла из яйца, и каждое яйцо произошло из курицы. И так далее. Беспрестанно.
Магическая Структура — это когда мы говорим “к чёрту”, мы все видим эту глупую курицу, она, очевидно, откуда-то произошла, так давайте считать, что где-то есть Волшебное Яйцо и забудем об этом. Это разрыв в цепи обоснований, в котором мы настаиваем на магическом основании — Бог, Большой Взрыв, Великая Черепаха — и так далее. Позднее мы назовём это Защитой Хисси.
И всё это три горна Трилеммы Агриппы — бесконечная регрессия, порочный круг в доказательстве и разрыв в цепи обоснований — которые опровергают саму возможность существования объективного знания. Роль трилеммы состоит в том, что — если вы, конечно, не можете полностью игнорировать вопросы бытия, как это делает моя собака, — вам придется согласиться на один из трех ее пунктов, и затем применять двоемыслие, чтобы забыть тот факт, что всё, что вы знаете, основано на лжи.
Джед МакКенна
И пример магической структуры:
События до Большого взрыва просто не определены, ведь невозможно определить, что происходило до этого момента. Поскольку эти события не имеют никаких наблюдательных последствий, их можно вырезать из теории и сказать, что время началось с самого Большого взрыва – Стивен Хокинг.
Как-то это странно все смотрится, не находите?
Показать полностью
1
Продолжение поста «Популяризаторы удручают»1
Q: «Если учёные чего-то не доказали, это ведь не значит, что явления не существует? Просто они ещё не доросли, чтобы это понять и объяснить. Возможно, сама наука буксует из-за того, что отрицает какие-то базовые принципы и загнала себя в старые рамки, тратя силы на устаревшие уравнения вместо учёта свежих знаний. Хочется верить, что скоро эти ограничения будут преодолены и человечество сделает качественный скачок в развитии.»
A: "Не доросли" плохое слово, оно оне отражает реальную картину. Наука - единственный метод который позволяет с заданой точностью сказать что вот это и то - связаны между собой по такой-то закономерности.
Единственное к чему наука подступилась и пока немного буксует это это к контекстуальным явлениям, про которые нельзя однозначно сказать всё. Но тут есть нюанс (С). Если так можно сказать - не вся наука.
Скажем - про электрон нельзя одновременно знать его скорость и положение точно.
Это относительно новая для науки область - ей около 100 лет всего лишь. И понимание мира как нелокального/контекстуального (в котором много чего похоже на эту ситуацию с электроном, если не всё) можно сказать что в зачатке (но этот зачаток - выходит за рамки не только школьной но и вузовской программы во многом).
При этом язык людей, множество неэлементарных явлений - контекстуальны изначально и включают в себя гораздо больше контекстов которые мы люди учитываем, методы работы с контекстуальностью - релевантные для нас уже давно, с самого начала существования языка, вероятно, если не ранее.
Но с одним отличием - мы не осознаем все то что в этом контекстуальном мире делаем с понятиями. Это автоматический древний навык. Грубо говоря - это развитие человеческого желания знать, что произошло ночью вокруг хрустнувшей в абсолютной тьме, в нескольких метрах рядом, в лесу, ветки. Тигр крадется или лягушка нагадила?
С похожими вопросами контекстуальности сегодня постоянно сталкиваются и ученые на переднем крае, но на другом уровне, они делают это осознанно. Это приводит к тому что часто пересекаются "старые" контекстуальные представления о чем то, и новые научные. Например классика - религия это контекстуальное представление о человеке, оно пересекается с научным.
Вот тут и возникает проблема - есть ученые на переднем крае, они лояльны к существованию "старой" контекстуальности, так как сами сегодня работают с контекстуальностью. Их мало, они редко пишут на публику про это.
С другой стороны - есть широкий круг околонаучной тусовки: журналисты разного качества, ученые для которых наука в области непознанного - не повседневность, инженеры - которые вообще вынуждены каждый день пользоваться абсолютизированными научными результатами и часто могут или не держать в уме их контекстуальность, либо, о ужас - вообще никогда не задумываться (прям с дипломом наперевес), что мир контекстуален. Ну и с ними толпа жадно впитывающая все их слова (ведь это путь к технологическому будущему, вера в технологии, технооптимизм). Вот у них с контекстуальностью все очень и очень плохо.
Можно сказать что люди в лице ученых как бы вернулись к фундаментальным принципам восприятия, но с новым методом познания, на следующем уровне (в основном за это отвечает математика - как язык на котором это вообще стало возможно).
Поэтому сложно признать правомерным такой термин, что мол - не доросли. Даже чтобы концепцию нелокальности электрона понять не в общих чертах ( 100 лет назад уже люди знали про это) - нужно переступить грань интуитивно знакомого каждому мира. Не говоря уже о том что для науки сегодня представляет из себя контекстуальный мир (а он именно такой по природе).
Но с другой стороны - вокруг этих ученых нарастает маргинальность (Ровно по тому же принципу, почему про христианского бога исписаны тысячи книг, но в каждой церкви есть бабушка которая видит бога как антропоморфного старичка на облачке ). И в этой среде справедливо сказать иной раз "околоученые недоросли".
Показать полностью
Из IT в стройку: Как айтишники из Москвы открыли современную ремонтную компанию в Москве и сколько это приносит1
В апреле 2023 года мы запустили необычный для нас проект - ремонтный сервис нового формата. Первого клиента нашли только в начале лета, но уже с первого проекта удалось достичь запланированной прибыли. Расскажу, как мы создали современную компанию для поколения "новых денег", которые не готовы к тому, что прораб будет класть половину стоимости ремонта себе в карман, а сроки растягиваются без ограничений и почему это оказалось прибыльным бизнесом.
Как всё начиналось
Конец 2022 года. Я работал менеджером проектов в крупной IT-компании, мой друг Антон - тимлидом в другой известной технологической компании, а Дима занимал позицию backend-разработчика в третьей. У всех стабильные зарплаты, интересные проекты - жизнь шла своим чередом, пока Антон не решил купить квартиру в новостройке.
После долгих поисков он остановился на 85-метровой квартире в ЖК около метро Саларьево - современный комплекс с подземным паркингом и зелёным двором. Как типичный программист, к поиску ремонтников он подошёл педантично: изучил десятки предложений, провёл собеседования с кандидатами. В итоге выбрал бригаду с Авито с "15-летним опытом работы".
Денис (это я:) - один из создателей сервиса
За время ремонта у Антона мы с Димой часто приезжали к нему - помочь, посоветовать, и просто поржать над очередными косяками строителей. У нас обоих за плечами был серьёзный опыт управления командами, внедрения процессов, автоматизации и контроля качества. И знаете что? Нам казалось, что главное в ремонтном бизнесе - это грамотный менеджмент и организация процессов. И на самом деле, все примерно так и есть.
День когда мы решились
Если честно, мысли о собственной ремонтной компании появились у нас задолго до этого случая. В IT-тусовке часто шутят, что в России есть три верных пути: вебкам, айти и стройка. И мы, насмотревшись на хаос в ремонтной сфере, не раз обсуждали возможность открытия своей “фирмы”.
Мы выделили основные проблемы, которые должны были исправить с помощью своего сервиса
Первое - это постоянно растущие сметы и "задранная стоимость" на работы. Ну вы серьезно? Почему для меня ремонт в квартире должен чем-то отличаться от заказа носков на Вайлдберриз? Почему-то там нет такого, что цена носков может вырасти в 2 раза за время доставки. А тут начальная смета в 1 миллион превратилась почти в 1,7! И каждый раз это "ой, тут стены кривые", "ой, а тут придется докупить", "ой, а это мы не учли".
Второе - это бесконечно растущие сроки. Это еще хуже. Как люди с опытом в менеджменте, мы прекрасно знали, что растущие сроки – это всегда раздолбайство управления и ленивые рабочие. Но тут было чуть посложнее, об этом чуть позже. У Антона обещали сделать за 4 месяца, а в итоге растянули на 8.
Третье - хитрые прорабы. Это вообще отдельная история. Когда прораб говорит "давайте я сам закуплю материалы, у меня скидки", знайте - он накинет сверху процентов 30-40. А еще есть "срочные работы", которые почему-то не были учтены в смете. И конечно, вечная классика - экономия на материалах: заказываешь одно, а привозят что-то попроще, но по той же цене.
Целевая аудитория
А параллельно с этим мы определили нашу целевую аудиторию. Чтобы выделиться на конкурентном рынке, мы решили ориентироваться на молодых IT-специалистов и представителей “современных” профессий, живущих в Москве в возрасте 30-40 лет. Тех, кто покупает квартиру в новостройке и привыкших к хорошему сервису. Кто не готов, что его будут водить за нос и разводить на деньги.
Что с ценой?
При этом очень важно было держать цены НИЖЕ, чем у других компаний, иначе на рынке просто не выжить. В премиум сегмент нужен "пропуск" в виде большого количества работ для определенного типа клиентов, поэтому нам было понятно, что "брать" много - пока что, непозволительно. Но мы нашли способ: автоматизация процессов, прямые поставки материалов, четкое планирование работ и никаких скрытых накруток. Но несбыточной мечтой это покажется только обывателю: на самом деле сервис и правда должен быть таким, вообще любой.
История первого заказа летом 2023 года
А теперь самое интересное - наш первый заказ. Это была отдельная эпопея. Начало лета 2023, звонок от потенциального клиента.
Первый клиент оказался прямо "в яблочко" - тоже айтишник (пришедший из первой контекстной рекламы в яндексе запущенной на 20 тыс.), работал в крупной компании, купил двушку в панельке 80-х годов. Причем достаточно убитую - стены местами с дырками, старый паркет, трубы помнящие еще Горбачева... Но нам, если честно, даже повезло что первый объект был не новостройкой. На старом фонде учиться легче - там хотя бы есть на что посмотреть, в отличие от новостроек, где все "сюрпризы" спрятаны в голых стенах.
Дырка в стене была ДО демонтажа. Клиент купил квартиру с "убитым" ремонтом подешевле, в надежде сэкономить
Как мы мастеров искали
Начали с поиска бригады. Вот тут был первый холодный душ - оказалось, что найти классных специалистов без своей наработанной базы очень сложно. Мастера хорошего уровня либо уже при деле, либо просят космос. А те, кто сразу соглашается - ну, вы понимаете. За две недели провели больше 10 собеседований (назовем их так😊). Причем процесс собеседования мы сразу сделали "как в айти" - тестовые задания, проверка портфолио, разбор технологий работы. Бригадиры были в шоке - некоторые прямо уходили с собеседований, когда мы начинали распрашивать про технологии укладки плитки и показывали фотографии косяков с объектов с форумов.
В итоге нашли бригаду - два брата, которые до этого работали в крупной ремонтной компании, но ушли потому что устали от "серых" схем – по отношению К НИМ ЖЕ. В основном - задержки з/п и прорабы.
В том же санузле, но уже после демонтажных и некоторых черновых работ. Братья очень помогли нам с первым ремонтом, кроме этого, они дали нам контакты проверенных рабочих, которые впоследствии делали ремонт вместе с ними
Купили первый комплект инструмента - это отдельная история на 100 тысяч рублей. Ещё сразу купили свою тепловую пушку - это из необычного. Большинство компаний привлекают "потолочников" на субподряд. Мы захотели сразу начать формировать свой инструментарий для будущих сотрудников. Зато потом эта закупка очень помогла - не зависели от того, что принесет с собой бригада. Позже, когда начали расширяться купили свою штукатурную станцию. Это, на удивление, было самой выгодной покупкой.
Первые сложности
Начали ремонт. И тут поехало... Первый сюрприз - когда начали снимать старую штукатурку, оказалось что стены буквально рассыпались. Плюс под старым линолеумом в коридоре нашли деревянный пол с насыпью под ним.
Тут был первый серьезный разговор с заказчиком. Объяснили ситуацию, показали все фотки, рассказали что сколько будет стоит в соответствии с прайс-листом. Тут очень помогло то, что мы сразу взяли за правило - фотографировать вообще все. Каждый этап, каждый слой, каждую трубу.
С материалами тоже было весело. Первый месяц я лично объездил все крупные строительные магазины в радиусе 30 км. Искал поставщиков, договаривался о скидках. Помню, как чуть не купили партию плитки по "супер-выгодной" цене, а потом выяснилось что это условно "второй сорт" - брак, который продают через "серые" схемы.
Cделали систему закупок: (Первый заказ полностью сделан из материалов, купленных в Петровиче и на маркетплейсах). Бригада присылает список - мы проверяем цены у 3-4 поставщиков и заказываем где дешевле.
Мы сразу внедрили систему ежедневных фото-отчетов и еженедельных созвонов. Плюс сделали чат в телеграме, куда скидывали все чеки, все накладные, все фотки. Такая прозрачность очень помогла - клиент видел, что мы не химичим с ценами и не пытаемся на нем нажиться.
В итоге сделали.
Братья советовали нам недостающих специалистов по ходу ремонта и постепенно, укладываясь в срок мы сдавали клиенту новый и новый этап. Честно, это было не так сложно как казалось в начале, но нужно понимать, что на самом деле, проблем по ходу ремонта и мелких трудностей было ОЧЕНЬ много, просто мы как люди привыкшие, понимали что сейчас это и есть наша работа , за которую нам платит клиент - взять на себя все заботы по ремонту. Но серьезных форс-мажоров не возникало, максимум понервничали, когда внесли предоплату потолочникам, которых нашли по объявлению, после чего они явно начали задерживать сроки, но в итоге, все обошлось. Нам и до этого было ясно, что чем быстрее мы соберем свой , хотя бы, небольшой штат, тем лучше и выгоднее. Но для этого надо быть уверенным в постоянном потоке заказов, что мы на тот момент, не могли себе позволить.
Главное - мы поняли как надо и как не надо. Все закупки только через нас. Все договоренности - только в письменном виде.
По деньгам первый проект получился условно в ноль - не считая наших вложений в инструмент и рекламу. Но мы получили бесценный опыт, наработали связи с поставщиками (если это можно назвать так пафосно) и главное - поняли, что наша модель рабочая, хотя на тот момент не были в этом до конца уверены. Наши сомнения развеяло лето 2023 года.
Наша первая работа, которую нам помогли закончить "братья", советуя недостающих мастеров на каждый этап работ. Цена работ для заказчика вышла 750 000 рублей. Летом 2023 года, за аналогичный объём работ авитовские бригады просили до миллиона(!)
Сайт и маркетинг или как мы общаемся с клиентами ещё до первого звонка
Кстати, про сайт. Первую версию мы сделали за пару вечеров на Тильде - максимально простую: фотки, цены, контакты. Знаете что? Он у нас до сих пор такой – но с значительно изменённым UI/UX. Я иногда ловлю себя на мысли - вот мы же, можем сделать что-то крутое, с личным кабинетом, онлайн-сметами... Но потом смотрю вордстат, статистику и думаю - а зачем? Клиенты находят нас, звонят, все работает. Иногда лучшее решение - самое простое.
На главной странице "в лоб" о том кто мы, наши конкурентные преимущества, специализация и примеры работ
Сразу "ярко" заявляем о действующих скидках. Кроме этого, простым текстом пытаемся общаться с клиентом и убедить его в нашем сервисе, пока что, не общаясь с ним лично - конверсия в лиды увеличилась значительно, но важно, чтобы все предложения были реальны
А вот ворд стат. За последний месяц нас искали 680 раз не считая статистики переходов по прямой ссылке. Доказательство того, что дорогой сайт не нужен. Наш стоит 6 000 рублей в год, а сделан за 20 часов
Примеры лучших работ как маркетинговый инструмент
Оставляли подобные фото с примерами работ и вотермаркой в отзывах к жилым комплексам. Отличный маркетинговый инструмент - сразу определяем нужную ЦА и бесплатно заявляем о себе. Точно знаем, что минимум один клиент был из отзывов яндекс - поэтому работает
Как мы масштабировались и разбирались в проблемах ремонта
Теперь про то, как мы начали разбираться в проблемах ремонта и потихоньку расти. Знаете, за этот год мы много думали - почему вообще ремонтные компании задерживают сроки и не могут сделать работу по первоначальной цене? И нашли несколько интересных моментов.
Первое - сроки. Тут даже копать глубоко не пришлось - сам рынок сформирован так, что клиенты просто привыкли к задержкам. "А, ну это ремонт, тут всегда так" - классическая фраза. Благо тут нам помог опыт организации процессов из айти. Четкие спринты, ежедневные отчеты, календарный план. Работает как часы, если не филонить.
Второе - вечно растущая цена. Вот это было сложнее. В новостройках еще можно точно посчитать, а во вторичке... Но благодаря наработкам этот вопрос стал гораздо яснее. При правильно организации процессов, непредвиденные работы лучше оплатить из своих средств, чем терять клиента. Только так и делается сервис.
Третье - больная тема - воровство на материалах. Тут мы конкретно закрутили гайки. Завели строгий учет, до последнего мешка штукатурки. Прорабам сразу сказали - любая жалоба от клиента на нечестность - это конец сотрудничества. Знаете что самое смешное? Когда начали работать честно, оказалось что маржа все равно хорошая. Просто многие привыкли что надо обязательно накручивать еще и еще.
Неприятные особенности прозрачного сервиса
Большинство компаний, которые начинают работать честно, быстро сдуваются. Потому что сам потребитель привык к плохому сервису. Приходишь к клиенту, говоришь "мы все сделаем четко по смете и в срок", а он смотрит с недоверием - "да ладно, так не бывает". Сейчас в 2024-м ситуация получше, но рынок все еще очень консервативный.
Продвижение или как мы брали “Новую Москву”
Наш любимый Прокшино в Новой Москве - в 2024 году, это самый перспективный район в котором покупатели - наши потенциальные клиенты
Расти начали потихоньку. Сначала сделали специальные цены для новой Москвы - там как раз много новостроек, где мы хорошо научились работать. Потом пошли заказы по рекомендациям. Когда я говорю “пошли” заказы нужно понимать, что это 1-3 заказа в месяц стабильно, что на самом деле, тогда казалось не мало. С рекламой экспериментировали забавно - оставляли визитки в подъездах (да, просто старые добрые визитки!), ставили рекламные ящики у офисов продаж в дни выдачи ключей.
Был случай, когда на одном ЖК поставили такую стойку, а через неделю риелтор оттуда сам позвонил и предложил взять себе процент, если клиент пойдет к нам.
Сейчас берем 2-5 заказов в месяц, (летом было 5 в месяц, если разделить). Большинство клиентов приходят по рекомендациям. Штат за год работы постепенно собрали свой. Трудоустроено 14 сотрудников. Если их не хватало (как летом), привлекали мастеров с которым уже работали раньше, по договору ГПХ. Просили всех регистрировать самозанятость или ИП – это было тяжело, но зато честно платим налоги по Доходы – расходы.
Как устроен процесс
Знаете, что самое сложное в ремонтном бизнесе? Нет, не поиск клиентов и не работа с материалами. Самое сложное - это выстроить систему, которая будет удовлетворять запросы клиента и при этом позволит компании зарабатывать. Мы долго думали над этим и придумали несколько интересных решений.
Начнем с оплаты. Если посмотреть на московский рынок, там забавная система - вроде бы без предоплаты, но это только за первый, самый дешевый этап. А потом - бац, и клиент должен внести 50% от всей суммы. И попробуй не внеси - бригада уйдет на другой объект. Мы сделали иначе: разбили весь ремонт на этапы (их получилось 12 для капитального ремонта), и берем предоплату только за текущий этап. То есть клиент всегда понимает, за что именно платит, и может контролировать процесс.
С договорами тоже интересно получилось. Сначала делали один стандартный, а потом поняли - люди разные, запросы разные. Сейчас у нас три варианта: просто на работы (для тех, кто сам хочет закупать материалы), на работы плюс материалы (самый популярный), и полный пакет с дизайн-проектом. Кстати, про дизайн - мы не держим штатных дизайнеров, работаем с фрилансерами. Так получается и дешевле для клиента, и качество выше - каждый дизайнер специализируется на своем стиле.
Первый образец договора, который ставили на сайт
Расчёт стоимости
Расчет стоимости работ - отдельная история. Когда начинали, было очень сложно. На рынке нет четких цен - один мастер берет 3 тысячи за квадрат стяжки, другой - тысячу, третий вообще говорит "ну давайте посмотрим по факту". Сначала работали по среднему прайсу, но часто уходили в минус по отдельным этапам - то бригада дороже встанет, то материала больше уйдет. Сейчас, когда появились постоянные сотрудники, стало проще - мы точно знаем их расценки и можем давать фиксированную цену.
Материалы
Выяснилось, что в крупных магазинах часто дешевле в сравнении с рынками стройматериалов, особенно если ловить акции. Плюс появились маркетплейсы - там вообще красота по ценам. И главное - полная прозрачность, клиент сам видит все позиции. Если находим материал дешевле - возвращаем разницу. Был случай, когда на керамограните сэкономили клиенту почти 30 тысяч - просто потому что, нашли ту же плитку в другом магазине по акции.
Как работаем сейчас
Сейчас берем 2-5 заказов в месяц, зависит от сезона и сложности объектов.
Процесс обкатан до мелочей: сначала выезд на замер, потом предварительная смета. Если клиента все устраивает - детальный расчет и договор. Дальше начинается самое интересное - согласование материалов, закупки, работа.
Особенности продвижения и подводные камни
С продвижением интересно получилось. Сначала, как все, полезли на Авито. И знаете что? Не зашло. Там своя специфическая аудитория и конкретно у нас, с Авито “ не пошло”.
Свежий пример страницы с авито в категории "Ремонт квартир". Как клиенты определяются с подрядчиком среди тысяч однотипных объявлений - хороший маркетинговый вопрос, который мы решаем, после чего полноценно "зайдём" на авито
Пробовали контекстную рекламу яндекс - тоже так себе результат. Клики дорогие, конверсия низкая. Зато отлично зашла таргетированная реклама в Instagram* (*запрещен в РФ) и реклама в районных пабликах ВКонтакте. Особенно в группах новостроек в ТГ - там как раз наша целевая аудитория.
Но главный канал - сарафанное радио. Причем работает оно интересно. Всегда знаешь , от кого пришли заказчики и проще выстраивать коммуникацию. Есть клиент - он доволен, рассказал коллегам - и понеслось. За три месяца получили еще два заказа от сотрудников той же компании. Выходит такой “корпоративный ремонт”)))
Были, конечно, и провалы в продвижении. Пытались работать с риелторами - предлагали им комиссию за клиентов. Не пошло - у них свои схемы, свои бригады. Пробовали давать рекламу в лифтах, входных группах - тоже мимо, ни одного обращения, но тут скорее из-за того что эта реклама буквально на день.
ИТОГ
Сейчас мы существуем уже чуть больше года и в целом смотрим на ремонтный рынок не так, как раньше. За это время мы сделали несколько важных заметок для себя:
Оказывается, большинство проблем в ремонте - это не технические сложности, а банальная организация процессов. Когда все четко спланировано и каждый знает что делать - даже самый сложный ремонт идет как по маслу.
Мы поняли, почему многие компании "химичат" с ценами и сроками - просто потому что не умеют нормально считать и планировать. Когда все процессы выстроены правильно, можно работать честно и все равно оставаться в плюсе.
Самое сложное - это не найти клиентов или научиться делать ремонт. Самое сложное - это переломить привычку рынка работать "по-серому". И заказчики, и исполнители настолько привыкли к непрозрачным схемам, что честный подход вызывает удивление.
Мы до сих пор учимся. Каждый объект - это новый опыт и новые вызовы (особенно по части коммуникаций с клиентами). Но главное - мы видим, что наша модель работает и пока что, нам удается держать ценник немного ниже рыночного, за счёт того что до сих пор не имеем в найме маркетологов, IT, отдела продаж и менеджеров по продажам. Стараемся нанимать именно рабочих, все остальное можно отдать на аутсорс.
Уважаемые пикабушники, были рады составить для вас эту статью! С любовью, СК Комната
Показать полностью
22
Популяризаторы удручают1
Для ЛЛ: Способность оперировать упрощениями, менять эти упрощения при смене контекста и осознавать сам факт упрощения (метапознание) — это то, что позволило нам выйти из кустов в космос. Это наша фича а не баг.
Мозг не мешает нам, он спасает нас от иллюзии, что реальность вообще может быть полностью доступна наблюдателю, который является её частью, погружая в постоянную необходимость рефлексии.
Единственное, что от нас требуется - научиться сознательно пользоваться этим инструментом: вовремя замечать, какую именно модель мы сейчас используем, и переключать её, когда контекст меняется.
Мозг нас не обманывает - он не даёт нам утонуть в бесконечной сложности реальности, сохраняя при этом способность осваивать ее и развиваться.
Наткнулся на ролик Ирины Якутенко (в конце текста краткий пересказ тезисно и видео на 25 минут, кому интересно)
Называется: Мозг не позволяет вам получать объективную информацию
Тоесть, получается, - название намекает на то что мозг нас ограничивает в чем то. Это абсолютно искажает реальную ситуацию и вот почему.
Тут, как всегда в погоне за вниманием, популяризаторы всегда упускают чтото важное.
Мозг не может построить эквивалентную модель реальности не потому что конструкция слабовата, а потому что построить точную модель реальности, частью которой являешься - принципиально невозможно. Между эпистемологией и онтологией всегда есть дистанция.
Именно поэтому мозг всегда ведет себя соответствующе - относится к любым своим моделям как к условным моделям котоыре в любой момент могут стать недостаточно точными для любого очередного опыта. Другими словами - его принципы работы учитывают принципиальную непознаваемость онтологической истины. Наличие дистанции между онтологией и эпистемологией.
Как он это делает? Делит модели на достаточно точные - те самые быстрые о которых говорит Якутенко, и недостаточно точные (когда быстрые модели перестают в новых условиях давать нужный результат). Так вот ключевая фишка мозга именно в процессе разделения своих моделей на эти две категории. Именно она позволяет несмотря на принципиальные ограничения реального мира - оставлять его познаваемым. И в этом смысле подобный популяризаторский ролик должен называться ровно обратным образом, чтото вроде: наш великолепный мозг позволяет преодолевать ограничения котоыре накладывает на нас устройство реального мира.
Почему название Якутенко — это плохая услуга науке?
Потому что оно и сам характер материала - формирует у зрителя установку на конфликт с собственным когнитивным аппаратом. Люди начинают думать: "Мой мозг — это постоянно ошибается и это его суть".
Правильная же установка : "Мой мозг - это инструмент выживания в онтологически непознаваемом мире. Моя задача - не требовать от него абсолютной объективности, а осознавать, какую именно модель он строит сейчас, и вовремя переключать контексты".
Способность оперировать упрощениями, менять эти упрощения при смене контекста и осознавать сам факт упрощения (метапознание) — это то, что позволило нам выйти из кустов в космос.
Осталось эту идею распространить между теми кто считает себя причастными к науке, находясь от нее далеко: инженеры и современные популяризаторы. Чтобы вместо "Мозг не позволяет" стало "Мозг выбрал единственный верный путь".
Краткий пересказ Якутенко:
Мозг не позволяет вам получать объективную информацию
00:00 Введение в тему
• Обсуждение акции на крем: скидка 30 евро за две банки вместо одной.
• Сомнения в необходимости покупки двух банок дорогого крема.
00:28 Реакция на крем
• Одна из участниц жалуется на аллергию после использования нового крема.
• Упоминание о скидке и хорошем пробнике.
00:48 Иррациональность мышления
• Люди редко мыслят рационально, несмотря на ощущение разумности своих действий.
• Эволюция способствовала быстрому принятию решений для выживания.
01:42 Механизм принятия решений
• Мозг работает как система быстрых оценок, отбрасывая лишнюю информацию.
• Ошибки начинаются с момента восприятия информации.
02:38 Интерпретация и память
• Мозг интерпретирует информацию, подгоняя её под знакомые шаблоны.
• Память искажает воспоминания, упрощая и усиливая их.
04:34 Эвристики и ошибки
• Эвристики помогают быстро принимать решения, но приводят к ошибкам.
• Влияние референтной группы и авторитетов на формирование мнений.
05:30 Систематические искажения
• Большинство решений — результат систематических искажений.
• Ошибки возникают на всех этапах работы с информацией.
06:43 Начало серии роликов
• Объяснение первого этапа принятия решений: восприятие информации.
• Мозг фильтрует информацию, пропуская только то, что важно для выживания.
08:43 Эксперимент Саймонса и Чабриса
• Демонстрация эффекта «устойчивой слепоты» из-за ненаправления внимания.
• Пример с подсчётом игроков и игнорированием гориллы.
09:43 Применение эффекта
• Другие примеры игнорирования информации: клоун на велосипеде при разговоре по телефону.
10:08 Эксперименты с клоуном и дракой
• В 2010 году на кампусе Университета Западного Вашингтона только 25% прохожих, занятых разговором по телефону, заметили клоуна.
• Участники эксперимента не замечали драку рядом с ними: ночью её заметили только 35% добровольцев, днём — 56%.
• Когда участников просили считать касания головы ассистента правой и левой рукой, драку увидели только 42% испытуемых.
11:08 Бостонский инцидент
• Полицейский Кенни Конли не заметил, как его коллегу избивали другие офицеры, будучи сосредоточенным на преследовании подозреваемого.
• Конли получил 34 месяца тюрьмы за лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию.
11:57 Эксперимент с пистолетом
• В эксперименте 2017 года 58% курсантов полицейской академии и 33% опытных офицеров не заметили пистолет на приборной панели автомобиля.
• Даже при агрессивном поведении водителя полицейские не начинали замечать оружие чаще.
12:51 Эксперимент с подменой собеседника
• В эксперименте Дэниела Саймонса и Дэниела Левина 8 из 15 людей не заметили подмену собеседника, даже если внешность нового собеседника заметно отличалась от предыдущего.
• Когда импостера подбирали похожим, смену собеседника не замечали 11 из 12 человек.
14:07 Выборочное внимание
• Внимание работает как избирательный фильтр, легче пропуская то, что соответствует текущей задаче и ожиданиям.
• Это работает как с обычными людьми, так и с профессионалами.
15:01 Эксперимент с гориллой
• На снимках КТ лёгких 83% радиологов и ни один непрофессионал не заметили гориллу, которая была в 48 раз крупнее среднего узла.
• В другой работе обычные люди находили гориллу чаще, чем профессионалы: 45% против 10%.
16:38 Эволюционный смысл выборочного внимания
• Выборочное внимание помогает сосредоточиться на важных задачах, игнорируя информационный шум.
• Умение игнорировать посторонние стимулы позволяет доводить дела до конца.
18:31 Проблемы с фильтрацией информации
• Люди с аутистическим спектром испытывают трудности с фильтрацией сенсорной информации.
• Приоритет сиюминутных потребностей мешает получению полной картины.
20:19 Фильтрация информации
• Мозг фильтрует информацию на ранней стадии восприятия, и правила этой фильтрации часто не соответствуют современному контексту.
• Фильтры могут настраиваться по случайным сигналам, что влияет на принятие решений.
Показать полностью
1
У каждого своя правда?
Реальность это то, что не исчезает когда перестаешь в неё верить, - Филип Дик
Представьте себе сцену в мастерской изображения глубокой мудрости. Два ученика пришли к великому гуру, чтобы разрешить спор. Первый говорит: «учитель разреши наш спор, я считаю, что остеопатия не работает, ведь есть кохрейновский обзор, доказывающий, что она не лучше, чем невмешательство». И мудрец отвечает: «ты прав». Второй изложил свою позицию: «нет, остеопатия работает, мне же помогает, мне становится лучше после сеансов с моим остеопатом». И мудрец сказал: «ты тоже прав».
Тут вмешиваюсь я и говорю: так погоди, такого не может быть! Они же противоречат друг другу, они не могут оба быть правы. На что гуру отвечает: «и ты тоже прав! У каждого своя правда. Задумайся, когда ты думаешь о мире это лишь убеждения у тебя в голове. Когда ты думаешь о чужих убеждениях (о том, что думают другие люди), это тоже лишь убеждения у тебя в голове. Не существует ничего, кроме, убеждений у тебя в голове».
Есть ли тут неправые?
Сегодня предлагаю поговорить об одной из самых полезных, на мой взгляд, идей из области рациональности. Это идея о том, что не всё равно во что верить. Идея о том, что мы можем ошибаться в своих убеждениях об окружающем мире, и это плохо. А прилагать усилия для того, чтобы ошибаться меньше - это хорошо. В наш век, где в соцсетях астрология приравнивается к астрономии, а гомеопатия - к онкологии эта мысль не так уж очевидна.
Представьте, что у вас есть карта леса, по которому я иду. У меня тоже есть карта этого самого леса, но немного другая. К примеру, в вашей карте вот за той опушкой нарисовано дерево, а у меня там озеро. Мы представляем себе два немного разных леса. Но увидим один.
Причём мы можем там обнаружить холм, и выяснится, что ни ваш, ни мой прогноз неверен. Можем увидеть дерево, и я признаю, что моя карта в этом месте неправильная. Могу, и я оказаться прав. Но чего произойти не может, так это того, что обе карты окажутся правильными. Мы не увидим два разных леса.
А всё потому, что карты не территория. Карты — это лишь образы. Они могут быть как точными, так и ошибочными. Главный судья тут то, что мы увидим за тем поворотом.
О, смотрите, совершенно случайно посередине леса стоит мольберт с моей любимой картиной Рене Магритта «Предательство образов». На картине изображена трубка, но это только образ трубки, а не сама трубка, о чём заботливо напоминает нам автор подписью под ней. Какое чудесное совпадение.
Наши убеждения об окружающем мире — это такие же карты. Это не реальность, а лишь её образ у нас в голове. Они дают прогнозы, и формируют наши ожидания о том, как себя поведёт кто-то или что-то. Вот там жди холм, вот тут идёт тропа. Начальник, наверное, злится на меня, а эта штука крутится неспроста. На их основе мы планируем жизнь. Но как и карты, не все убеждения точны. И как и с картам, и главным судьей для убеждения является реальность. Иногда мы в чём-то очень сильно уверены и сильно этого ждём, но происходит что-то другое.
Вот тут-то и притаилась проблемка. Из-за когнитивного искажения под названием наивный реализм, нам кажется, что мы видим мир напрямую. Нам кажется, что наши убеждения о реальности и есть реальность.
Как я уже говорил в статье про когнитивные искажения, мы легко признаём идею о том, что другие люди ошибаются и видят мир искажённо. Куда хуже обстоит ситуация с признанием собственной необъективности и неосведомлённости. Но люди были бы не люди, если бы под это искажение не придумали специальную философию, которая его оправдывает. Даже две.
Первой идеей в этом ключе является философия солипсизма - идея о том, реально только то, во что ты веришь. Что нет ничего реального кроме твоего сознания. Именно от радикальной формы этой философии пошли модные нынче аффирмации, ну знаете, фильм «секрет». Но настоящие солипсисты существуют только у себя в голове (простите за каламбур, не удержался).
Давайте познакомимся с куда более влиятельной на сегодняшний день философией. Имя ей - постмодернизм. И это буквально антирациональность.
Постмодернизм зародился как протест против чёрно-белой картины мира, где все знания можно поделить на правильные и ложные. Постмодернисты довольно корректно указывали на наивность такого подхода. Возвращаясь к аналогии с картами, они критиковали идею об идеально точных картах. И это в целом здравая критика. Карты и территория действительно всегда отличаются. Льюис Керрол в одном из своих произведений шутил на тему карты с масштабом километр в километре. То есть картой в реальную величину.
Да, и убеждения, и научные модели, всегда имеют некоторую степень неточности. Вот только постмодернисты идут дальше. Раз у нас нет идеальных карт, значит, все карты равны. Философ Пол Фейерабенд даже придумал для этого название: эпистемологический анархизм. Мол верь во что хочешь, и тебе за это ничего не будет.
От этой идеи пришли в восторг адепты нью-эйджа, альтернативной медицины, оккультных практик и много ещё кто. Ещё бы, ведь подобная философия фактически приравнивает силу их магии и магию зачаровывающую частицы пролетать по тридцатикиллометровому кольцу десять тысяч раз в секунду.
Убеждения согласно подобной философии, это не карты, нужные для того чтобы эффективно передвигаться по территории. А скорее одежда. Заходишь ты такой в магазин, и думаешь, а во что сейчас модно верить? А что лучше подчеркнёт мой образ?
Постмодернизм отчаянно отстаивает идею о том, что ты можешь верить во что хочешь. И это правда. Ты можешь нарисовать любую карту. Не обязательно выходить из дома, можно даже ребёнка попросить накалякать что-нибудь. Или поискать вдохновения у индийской богини Намагири. Кто я такой, чтобы ограничить тебя в этой свободе? Я лишь хочу предупредить о возможных последствиях, ведь точные карты нравятся нам больше каракуль ребёнка не просто так. Они имеют разную ценность. И вот почему:
Во-первых: точные карты позволяют ставить цели, которые существуют на территории. Представьте, мы снаряжаем экспедицию (или просто тратим весь свой отпуск на путь) до красивейшего архитектурного сооружения. А придя на место узнаём, что оно есть только на нашей неточной карте. И более того, это сооружение не просто «где-то там в другом месте», - его вообще не существует. Вы и сами можете припомнить такие ситуации. Весьма досадно. Но это закономерная расплата за неточные карты.
Во-вторых: Точные карты позволяют выбирать оптимальный маршрут. Если мы имеем достаточное количество информации о территории, мы можем сравнить различные пути достижения целей и выбрать наиболее подходящий. Причём обратите внимание, чем больше у нас достоверной информации, тем более очевиден выбор маршрута. Даже если нашим выбором будет «сложный» маршрут – это всё же будет выбор. Куда обиднее попасть на сложный маршрут интуитивно благодаря неточной карте, и героически его, преодолев, обнаружить короткий маршрут, по которому все уже давно прошли.
В-третьих: Точные карты делают территорию предсказуемее. Возможно, у нас ещё нет цели, и мы не строим никакой маршрут. Тем не менее даже на прогулке хорошо бы снизить количество «сюрпризов». Ведь они могут быть как приятными, так и фатальными. Мы либо знаем, что за поворотом, либо нет.
Предсказуемость важна, даже если мы собираемся просто сидеть на месте. Ведь территория непрерывно меняется. А если преуспеть в отрицании ценности точных карт, можно не заметить приближающийся ледник, пока он вежливо не попросит нас подвинуться.
Реальность не интересуется нашими убеждениями о том, как она должна работать. У неё просто нет такого механизма. Не происходит ничего напоминающего выборы, когда реальность опрашивает, а работает ли сегодня, по мнению людей гравитация. До открытия гравитации, люди падали преимущественно вниз, как и сегодня. И это происходило вне зависимости от их убеждений.
Это никак не может изменить не сила нашей уверенности в убеждениях, ни количество людей, которые также уверены в чём-то. Если два инженера простят друг другу общие ошибки, то обе собранные ими ракеты всё равно не полетят! Даже если все инженеры мира соберутся и договорятся считать незначительным некоторое нарушение в сборке ракет и Илон Маск напишет об этом в своих соцсетях, эти ракеты с ошибками всё равно не полетят. Люди не решают, какими будут законы природы. Мы не придумываем точные карты, мы рисуем их, смотря на территорию.
P.s.
Так что идея о том, что никто не может быть абсолютно прав и идея о том, что все правы в равной степени не одно и то же. Да, идеальных моделей в науке нет. И в жизни мы не можем быть уверены в чём-то на 100%. Всегда есть некоторая неопределённость. И поэтому мы обречены ошибаться, ошибаться и ещё раз ошибаться. Но мера этой самой неопределённости разная. Что позволяет нам ошибаться меньше, и меньше, и меньше. Если мы, конечно, этого хотим. И как сказал фантаст Айзек Азимов:
Люди ошибались, считая землю плоской. Люди ошибались, считая землю сферичной. Но если ты считаешь, что первые и вторые ошибались в равной степени, ты более неправ, чем те и другие, вместе взятые.
Показать полностью
1
Научному методу плевать на ваши чувства
Мир не только удивительней, чем мы предполагаем, он удивительней, чем любое наше предположение… © Дж. Б. С. Холдейн, основоположник СТЭ.
Чтобы владеть логикой, её нужно изучать. Удивительно, что многие этого не знают. Возможно, они думают, что от просмотра научпоп контента навык сам как-то устанавливается (мы же в симуляции живём как-никак).
Для того, чтобы изучить логику просто найдите себе репетитора или не прогуливайте эти пары в универе.
Далее прочтите одну книгу по эпистемологии целиком. Иначе будете постоянно отождествлять научные теории с абсолютными истинами и принимать как должно само наличие у нас рационального мышления.
И хочу порекомендовать книгу «Структура научных революций» Томаса Куна. Эта монография стала значительным событием в социологии знания, ввела в обиход термины парадигма и смена парадигм.
В телевизоре @Irchi
#comment_284361667
Ещё один пример безграмотности. Люди без фундаментального образования лезут в обсуждение сложного вопроса, но после неудачной попытки понять доводы, адепт сциентизма просит расписать для него содержание видео)
То есть пробежался, ничего не понял, навалил вранья и перечисление логических ошибок, хотя логику не изучал.
Запомните, если из логики вы знаете только список когнитивных искажений, логических ошибок, то с логикой вы знакомы на 1%, не более.
Разница между человеком знакомым с философией науки и найчпопером такая же как между футболистом и футольным болельщиком.
#comment_284428048
В телевизоре @SailorZhabba
Показать полностью
3
Про теории истины, "по-пацански"(с)
Для начала - я не философ, я даже этому не учусь. Так, кое-что почитал-послушал для собственного вразумления, что понял - расскажу. Стоит воспринимать этот текст как некоторый набор ключевых слов, которые стоит погуглить, если тема всерьез интересна.
В-общем, я не настоящий сварщик, я вас предупредил.
Вопрос о том, что считать истиной и как определять что истиной является, а что - нет, стоял перед философами давно.
Первая (из рассматриваемых нами) формулировка относится ко временам Платона и Аристотеля. Основная идея: "Истина — это соответствие знаний действительности".
Зануда-философ тут сразу же спросит - а что такое действительность, а что такое соответствие? Я, не умаляя необходимости наличия ответов на эти вопросы, отвечать на них не буду. Я тут все-таки пишу что-то вроде ликбеза, а не трактат. Опирайтесь на рабоче-крестьянское чутье и интуитивное понимание. Ну, или можно читать классиков, что безусловно - дело богоугодное и полезное. Удачи вам.
Теория эта называется классической. А еще - корреспондентской, или теорией соответствия.
Изначально предполагалось, что всего-то и делов - добиться чтобы мысли соответствовали действительности. Уже на этом этапе есть засада: неявное предположение, что вот у нас есть действительность, человек на нее пырится и мысли его по поводу наблюдаемой действительности никак не зависят от того, что человек знает. Любой, кто наблюдал за движением Солнца и знает как устроена Солнечная система, может понять, в чем тут подвох.
Вторая беда-печаль - это критерий соответствия. Нужно же как-то договариваться на тему того, как понять какая мысль соответствует действительности, а какая - не очень. Допустим, что у нас есть такой критерий, мы его придумали. А как проверить сам этот критерий? Нужен еще один критерий и т.д. и т.п.
При этом, несмотря на озвученные проблемы, совсем уж списывать эту теорию истины не стоит. Она вполне работоспособна, например, в рамках всяческих эмпирических наук - там философы понапридумывали всяких тонких критериев на разные случаи жизни.
Вторая теория, не менее древняя и почтенная, называет когерентной теорией истины. Суть ее можно понять из примера: вот у нас есть что-то, что мы уже считаем истиной и есть новое утверждение, про которое надо понять, истинное оно или нет. Нужно проверить, согласуется ли это новое утверждение со старыми, не противоречит ли им. Еще Аристотель со своей логикой дал вполне годный инструмент проверки. Если все утверждения самосогласованны, не противоречат друг другу, то истинность проверяется логической функцией. Никаких проблем с критерием истинности - все, что логически согласовано - истинно.
Беда-печаль этой теории в том, что с ее помощью можно строить внутренне непротиворечивые теории, которые, тем не менее не имеют ничего общего с реальностью и не иметь никакой ценности. А еще - для сколь-нибудь нетривиальной системы утверждений задача убедиться в их взаимной непротиворечивости - весьма сложна.
Ну и в целом эта теория не выходит за рамки "знания". Самая идея когерентности применима только к элементам знания. А "элемент знания" может быть полной херней - например, мы можем решить, что Луна сделана из сыра и построить на этом основании абсолютно непротиворечивую теорию. Пользы от нее будет примерно никакой, разве что пригодится как иллюстрация процесса.
Поэтому эмпирические науки обычно "пристраивают" к этой теории какие-то критерии, которые должны помирить систему логически непротиворечивых утверждений со наблюдаемыми фактами.
И еще момент - даже если так вышло, что некая теория оказалась внутренне противоречивой - это еще не означает, что эта теория ложна. Может оказаться что с планетой теорией все ок, просто есть кое-какие временные проблемы, которые вполне преодолимы.
Дальше мы переходим к прагматической теории истинности. Суть ее в том, что если утверждение помогает нам в практической деятельности, если оно полезно, то оно истинно. Достоинства очевидны - все ориентировано на практическую деятельность, сразу есть критерий - "если тупо, но работает, значит не тупо".
"Пргаматики" изначально говорят - все, что мы ощущаем органами чувств, осмысляем и концептуализируем - несет отпечаток личности того, кто ощущает, осмысляет и концептуализирует. Что для художника - прекрасный пейзаж, то для военного - танкоопасное направление. А раз так - будем честны с собой и оценивать все станем с точки зрения эмпирической полезности, которая у каждого своя.
Важно понимать, что если истину понимать как соответствие знаний действительности, то, с точки зрения прагматизма, полезность не является критерием истины, и вообще никак не коррелирует с ней. Иначе говоря, с точки зрения прагматизма, нельзя утверждать, что знания, обладающие свойством полезности, также оказываются соответствующими реальности. То есть полезность при практической деятельности = истинность.
Ну и стоит упомянуть такую вещь как конвенциональная теория истины.
Идея ее в том, что истина - это результат соглашения (явного или неявного) между участниками процесса познания. В зависимости от того, какая отрасль знания и/или деятельности рассматривается, мы получаем разные "правила игры". И речь даже не о том, что, скажем, священники и ученые исходят из разных соглашений (конвенций). Даже разные научные школы, которые вроде бы занимаются одним и тем же - считают истинным и ложным прямо противоположные утверждения.
И, мы, тем не менее, все время используем конвенциональную теорию в обычной жизни. На простом, рабоче-крестьянском уровне - почему мы май называем маем, а не октябрем? Потому что мы так договорились. В других обществах месяцы называются по-другому - потому что там договорились иначе. (К слову, у персов календарь весьма хорош).
"На этом мои полномочия все". Как говорил генерал: "Что знал - сказал"
Для тех, кому интересно - можно поискать еще:
Семантическая теория Тарского
Марксистская концепция истины ("практика - критерий истины")
Онтологическая теория Хайдеггера
Экзистенциальная концепция истины
Плюралистическая концепция (проклятые постмодернисты, чума на них всех)
Показать полностью
Базисная единица анализа науки по С.А. Лебедеву
Данная статья относится к Категории ⚙ Системный анализ
«Представление об основной структурной единице науки, которая определяет специфику науки как особого вида познания и деятельности, а также конкретные формы и методы философского анализа науки.
Споры вокруг этой проблемы образуют сердцевину дискуссий в области метафилософии науки. В ходе длительного исторического развития философии науки было предложено немало «кандидатов» на роль такой базисной единицы:
всеобщие и необходимые истины (Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и др.);
эмпирические факты (данные систематических наблюдений и эксперимента) (Дж. Локк, Д. Юм и др.);
научные законы, в частности, причины явлений (Фр. Бэкон, Дж.Ст. Милль, И. Ньютон и др.);
количественное описание эмпирического опыта и репрезентирующая его математическая теория (Г. Галилей, И. Кеплер, Дж.К. Максвелл и др.);
научная теория (А. Пуанкаре, Н. Бор, Л. Ландау и др.);
абсолютная идея (Г. Гегель и др.);
научная тема (Дж. Холтон и др.);
научно-исследовательская программа (И. Лакатос и др.);
феномены (Э. Гуссерль и др.);
парадигма (Т. Кун и др.);
научный метод (Р. Декарт, Г. Лейбниц, К. Маркс, логические позитивисты, феноменологи и др.);
научная проблема (К. Поппер и др.);
субъект научного познания (М. Полани и др.);
научное сообщество (Р. Мертон, Д.Дж. Прайс и др.);
научные коммуникации (М. Малкей, Д. Гильберт и др.);
технические и технологические идеи и проекты (Леонардо да Винчи, М. Фарадей, Дж. Бернал, П.Л. Капица и др.).
Однако все концепции философии науки, построенные на основе указанных выше базисных единиц, оказались не универсальными в плане успешного объяснения различных аспектов функционирования и развития науки».
Лебедев С.А. Философия науки: краткая энциклопедия, М. «Академический проект», 2008 г. с. 13.
Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.
Дополнительные материалы
Науковедение: базовые модели по В.В. Налимову и З.М. Мульченко
Методология науки — около 160-ти материалов по теме
см. термин Модели описательные & инструментальные в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU
+ Плейлист из 13-ти видео: УНИКАЛЬНЫЙ КОНТЕНТ: НОВЫЕ ТЕМЫ & СОЗДАНИЕ НОВЫХ ЖАНРОВ
+ Ваши дополнительные возможности:
Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультации третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь:
Изображения в статье
Показать полностью
1