Вуаля...

Потом уже, как-то в разговоре со знакомым сотрудником ГИБДД упомянул эту историю, а тот пояснил, что базы ФССП и ГИБДД не всегда совпадают. Хотя обновления синхронизации баз происходит каждые три месяца.

Бардак, в общем, как всегда.

Беру бумагу, где указано, что ограничений нет, еду в Гаи.

В ГАИ говорят, что приставы задвоили исполнительное производство, одно закрыли, а второе действует, см. фото. В одном есть номер кузова, в другом не указан. Регистрация авто не возможна. Еду к приставам, говорят, у них всё ок, это гаишнеки "дебилы".

Еду к "гаишнекам", ещё раз объясняю, но получаю отказ в письменном виде.

С этим отказом, с помощью адвоката пишем: начальнику ГИБДД, начальнику приставов, в прокуратуру, в следственный комитет, получаем лишь отписки.

Подаем в суд на две организации, ГИБДД и ФССП, суд выиграли через 2 года, было 5 заседаний, две апелляции и одна кассационная жалоба, в итоге мне возместили все расходы и авто зарегистрировали.

Судья на первом же заседании сказал представителю ГИБДД : "Вы зачем доводите до суда? сложно было с приставами связаться? они от вас через улицу находятся!"

Все расходы на адвоката и судебные пошлины мне возместили, но нервов я потратила изрядно, даже сказалось на здоровье.

В итоге я продала машину через полгода, так как она мне прям опротивела в связи с этими событиями.

Отвечаю с опорой на судебную практику. В одном из дел истец подал заявление об отмене постановления пристава о передаче его автомобиля на реализацию, аргументируя это тем, что машина необходима ему для исполнения трудовых обязанностей и служит для содержания иждивенца. Помимо этого, автомобиль является его основным источником средств к существованию.

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев этот спор, поддержал истца и отметил, что пристав не выяснил, какую деятельность осуществляет должник, и не проверил, действительно ли данное имущество нужно для профессиональной деятельности, без которой невозможен его заработок.

При вынесении решения суды учли, что изъятие автомобиля лишит должника основного дохода, что негативно скажется не только на нем, но и на его детях: один из них находится на содержании у должника, второй - получает алименты с этих средств. Кроме того, потеря дохода исключит возможность должника компенсировать ущерб потерпевшей стороне.

(Определение СКАД ВС РФ от 05.04.2023 № 34-КАД23-1-К3)

Вывод: сохранить автомобиль в аналогичных ситуациях возможно. Для доказательства его статуса как единственного источника дохода необходимо предоставить приставам документы, которые подтверждают, что транспортное средство используется для работы торговым представителем и при подработке в такси.

В качестве доказательств можно также использовать выписки из банка, договора с клиентами, сведения о ежемесячных поступлениях, показывающие, что доход формируется благодаря использованию этого автомобиля. Важно помнить, что для признания дохода легальным должник должен быть официально оформлен - как индивидуальный предприниматель или самозанятый.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Мужчина приобрел автомобиль «с рук» за 1,9 млн рублей, но так и не смог поставить его на учет в ГИБДД: выяснилось, что он числится в залоге у банка. При том, что в договоре купли-продажи продавец со своей стороны гарантировал, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит.

В выписке из электронного ПТС также никаких сведений о залоге не было.

Мужчина обратился к продавцу с требованием либо вернуть деньги, либо погасить кредит, в счет которого был заложен автомобиль. Тот отказался — спор перешел в суд.

Сначала иск покупателя удовлетворили, но в апелляции и кассации отказали, не усмотрев умысла на обман со стороны продавца (тот сам узнал о залоге только от покупателя). А надо было проверять нотариальный реестр залогов В суде мучину пожурили за его беспечность и сказали, что надо было быть осмотрительнее.

Верховный суд РФ все же решил, что договор следует расторгнуть по требованию покупателя: сведения о залоге автомобиля были в реестре ФНП, и продавец мог с ними ознакомиться, но не сделал этого, а заверил покупателя, что автомобиль «чист» (определение № 16-КГ23-57-К4).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Пока исполнялось решение суда, автомобиль, выставленный на торги, пропал. Судебный пристав, исполняя требование о взыскании с гражданина долга в пользу микрофинансовой организации, передал его автомобиль (который находился в залоге) некоему ООО, которое занималось организацией торгов.

Тоги были признаны несостоявшимися, а сам предмет торгов бесследно исчез. И должник, и взыскатель потребовали от судебного пристава возместить причиненный ущерб (стоимость автомобиля оценивалась в 300 тысяч рублей).

Но суды отказались взыскивать эту сумму с Федеральной службы судебных приставов, посчитав, что пристав не отвечает за действия третьих лиц.

Жалоба на это решение дошла до Верховного суда РФ — и там дело пересмотрели. Высшая инстанция напомнила, что по закону судебный пристав обязан принять меры для сохранности арестованного имущества. А должник по обязательству отвечает за действия третьих лиц, если они исполнили это обязательство ненадлежащим образом (ст. 403 ГК РФ).

Отсюда Верховный суд РФ сделал вывод, что при утрате имущества, переданного на хранение, его владелец вправе требовать возмещения вреда за счет государственной казны, т. к. судебный пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность охранять арестованное имущество.

Дело направили на пересмотр (определение ВС РФ № 41-КГ23-20-К4).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.