Война за территорию, борьба за единственную вакансию, спор о наследстве - всё это игры с нулевой суммой, где интересы участников принципиально противоположны и любое сотрудничество невозможно, потому что успех одного означает поражение другого.

Неудачные примеры, кто тут запрещает договориться?

Например отступные за территорию (купить), т.к. это дешевле чем поубивать друг друга порушив экономики всего региона? Оно невыгодно только кукловоду, чья цель как раз устроить бардак в данной локации (по тем же «36 стратегмам» где «разделять = властвовать»).

Так же можно поделить и наследство, т.к. буквально «не чужие же люди» (наследники как правило родственники друг другу).

С вакансией сложней, т.к. в рыночных отношениях «экономического рабства» ты или работаешь, или безработный и далее банкротство, коробка из-под телевизора под мостом ... социал-дарвинизм во всём хищном оскале «человек человеку - трудовая еденица».

Так что я бы тут, в пример «игр с нулевым балансом», привёл бы спорт, где «победитель получает всё», «в живых должен остаться только один» (чемпион стоит на спинах побеждённых).

2) Если кому претит «игра», могут в голове включать автозамену на «паттерны поведения» («поросячья латынь» морока умных слов).

Или просто признать что: «весь мир театр, а люди в нём актёры»© + тешатся мыслью что являются кукловодами в этой «игре всех против всех»©.

В таких играх (с нулевым балансом) стратегия - это искусство максимизировать свою долю при минимуме уступок, и здесь действительно работают законы конкуренции, борьбы, переигрывания противника.

По этой стратегии «минимакс» (так оно называется) так же написаны целые книги, для начала см. https://en.wikipedia.org/wiki/Minimax, и там логики поведения - соблюдение ТБ, отказоустойчивость, «шаг вперёд, ни шагу назад» (лобовое столкновение), война на истощение.

Ну или если менее кровожадно, то те же шахматы, шашки, или ещё какая игра с нулевым балансом (только в отличии от реальности тут пошагово-поочерёдное участие и игра, в жизни как правило никто не станет ждать вашего хода (решения), т.е. оно ближе к играм формата RTS).

3) Но всё что выше было попутными комментариями. Теперь к сути и конкретики «инновационной теории игр»

Одно из ключевых открытий теории игр состоит в том, что если игра повторяется многократно, а не является одноразовой, то стратегия сотрудничества становится рациональной. Когда люди знают, что встретятся снова, что сегодняшнее предательство приведет к ответному предательству завтра, что репутация имеет значение, - они начинают сотрудничать. Это объясняет, почему в маленьких деревнях, где все друг друга знают, уровень взаимопомощи выше, чем в больших анонимных городах. Это объясняет, почему компании, работающие на рынке долгие годы, избегают хищнических приемов, которые могут дать краткосрочную выгоду, но разрушат отношения. Это объясняет, почему доверие - не просто моральная категория, а стратегический ресурс, накопление которого требует времени, но приносит огромные дивиденды.

К сожалению нет.

В пример те же роялти за рацпредложения, улучшения, изобретения.

В современной России они просто ниже себестоимости оказываемой услуги (не рентабельно). В итоге, раз это не выгодно, посчитать мне как изобретателю окупаемость ДЛЯ АВТОРА этого бизнес-проекта «улушение чего-то там» имея на руках исходники + по умолчанию я должен сам же посчитать экономических эффект от улучшения ... это вопрос любопытство. И когда за «ты нам сэкономил, или выдал сверхприбыли на 1~10мил/год, а мы тебе 10тыс (разово)» ...

Серьёзно?!?!

А сколько у вас получит «продаван» за такую сделку комиссионных? А сколько вы готовы заплатить какой-нибудь консалтинговой/инжиринговой фирме «Лабеан++», за то что они полгода будут пытаться вызнать проблемы, а потом предложат вам шаблонные «налоговые каникулы», за которые потом ФНС в следующем финансовом году начислит недоимок на «+300% прибыли» (всё по Марксу).

Притом рационализатор просит «гонорар успеха» постоплатой, а не авансом (поделить «экономических эффект» который тут является чистой прибылью от сверхприбыли/сэкономленого).

Но вместо этого предлагают «напиши мне шедевр, а я потом заплачу сколько не жалко». Тут заработать можно гоня «халтуру»: послушайте песни с гнуснавыми голосками метросексуалов на радио, или сходите на отечественное кино с гротескным сюжетом и актёрской аниматроникой - это то что вы сможете купить за эти 1,5%. И если посмотреть аналитику тех же рацпредложений по корпорациям, то там как раз такая же халтура валового плана, где «у нас подали тыщу улучшений с суммарным эффектом в 1мил», т.е. буквально +1тыс/шт, где операционные расходы сожрут 10~100тыс (содержание «отдела по развитию ПС» и пр. нахлебников).

4) Теория игр + экономические игры фиктивного игрока

Победила простейшая стратегия под названием «око за око»: начинай с сотрудничества, а затем повторяй то, что сделал партнер в прошлый раз. Если он сотрудничал - сотрудничай, если предал - накажи предательством, но затем прости и снова предложи сотрудничество. Эта стратегия оказалась удивительно устойчивой и побеждала гораздо более изощренных соперников, потому что сочетала в себе четыре качества: она была добрая, то есть никогда не предавала первой; она была отвечающая, то есть не позволяла безнаказанно себя эксплуатировать; она была прощающая, то есть возвращалась к сотрудничеству после наказания; и она была ясная, то есть её поведение было предсказуемым для других. Эти четыре качества оказались универсальной формулой успешного сотрудничества в условиях, когда интересы частично совпадают, а частично конфликтуют.

В условиях рационализаторской деятельности где 1 покупатель (фирма) и Х~ХХХ рационализаторов, оптимизаторов эта стратегия не работает.

Т.к. у Покупателя есть «запас прочности» и оно может подождать, пока этот Кулибин сам с голодухи не приползёт продавать своё улучшение (стратегия «на измор»). Продавец как правило может продать не так много улучшений, т.к. он оптимизирует только свой фронт работ (ограничен сферой применения), как следствие по той же аналитике/статистике поданных улучшений их редко бывает более десятка (если там не совсем бардак, или человек реально гений инженерии). Т.е. тут Покупателю выгодней кинуть каждого по отдельности ...

Правда когда слух об этом распространиться среди сообщества Левшей/Кулибиных ..., тоже не страшно, для этого существует «ротация кадров» среди этих принудительных алтруистов + «план по улучшениям и рацпредложениям» от которого будет зависеть премия (даже если будут предлагать мусор/хлам, то и он кончается и со временем всё же отдадут свой https://ru.wikipedia.org/wiki/Magnum_opus_(значения) за бесценок).

В общем, как писал ранее «а чо ты мне сделаешь, я монопсония»!?!?

И в выигрыше тут только «мнимый (фиктивный) игрок» устроивший этот бардак между Продавцом и Покупателем будучи https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_принципала-агента?ysclid=mtr3ypvklg714617819

5) Цена вопроса

Равновесие Нэша - это такая комбинация стратегий, при которой ни один игрок не может улучшить свое положение, изменив только свою стратегию, пока другие не меняют своих. Проще говоря, это точка, в которой игра «застревает», даже если этот результат не оптимален для всех. Понимание равновесия Нэша помогает увидеть, почему многие плохие ситуации сохраняются годами: не потому, что участники глупы или злы, а потому, что каждый боится сделать первый шаг к улучшению, так как этот шаг может быть использован против него.

К сожалению дискурс по этой проблеме «сколько стоит улучшение» (сколько платить роялти изобретателю) последние полвека у нас не проводится.

А само замалчивание уже ответ на неудобный вопрос.

Хоть то же ценообразование (оплата инновационных услуг) уже давно проработано https://ru.wikipedia.org/wiki/Ценообразование_на_НИОКР?ysclid=mtr44d3b2y264062488. Почему НИОКР? Потому что то же улучшение/рацпредложение им и является, только оно «без спросу», т.е. не я заказчик - ты исполнитель где мы о чём-то договорились, а сосед приходит и предлагает что-то починить/улучшить (т.к. опытным взглядом видит что оно сломано). Т.е. это «фриланс-НИОКР» уже «готовое под ключ», т.к. автор в этом «гембо» уже вариться.

5.1) Фиксированная цена (как щас), т.е. назвал некую стоимость, кто согласен, тот делает.

Но она удобна для чего-то мелкого, краткосрочного, уровня «муж на час». Никто не станет перепроектировать стан, или придумывать новую оснастку раз 500 руб «улучшения формата А3». Так же инфляцию никто не отменял, т.к. если в СССР «червонец за рацуху» - это были «деньги» (притом платили всё время эксплуатации/применения), то сейчас ... сейчас можно прожить будучи рационализатором?

Самая высокая ставка которую я видел была «роялти 10%» (будем считать это нормой прибыли). Т.е. чтоб заработать 100тыс/мес., надо было бы что-то улучшить/сэкономить на 1мил. ежемесячно., в год получается >12мил/год «экономического эффекта». Вам часто попадаются такие бизнес-проекты? И это я исхожу их добрых/честных побуждений, что тот же экономический эффект не будут занижать.

5.2) Возмещение расходов/затрат на рацпредложение.

С любителями это не рентабельно, т.к. он изобретает/улучшает буквально «методом тыка», т.е. долго, нужно, осторожно и с ошибками, т.к. «оно у меня первое», или «в свободное от работы время». И оплатить всё это долгокопание... А если это злонамеренное затягивание сроков выполнения (кто быстрее сдохнет осёл, или падишах), то и будет: «долго, дорого, некачественно». В пример всё ИТЦ/КБ/НИИ где отсиживают «жопочасы» за зряплате.

5.3) Доля прибыли.

Именно по такой схеме работают: писатели книжек, композиторы, поэты/стихоплёты песен, актёры и прочий «шоу-бизнес». Даже юристы за «гонорар успеха».

Но почему-то эта логика не применяется в «техническом творчестве».

Денег жадно? Но как неоднократно писал, тут оплата постфактум + с прибыли/сэкономленного, т.е. Покупатель в принципе ничем не рискует. Так как рацпредложение/улучшение - это апгрейд/патч (мод) уже работающего, т.е. не «бизнес с ноля», где вокруг «терра инкогнито» и непонятна не только рентабельность проекта, а его жизнедеятельность, а усовершенствование/улучшение имеющегося.

Примерно как если бы вам исправили осанку из-за чего у вас пройдут мигрени, боли в спине и пр. функциональные сбои, или отрегулировали бы вам впрыск в ДВС, из-за чего вы стали бы экономить 1~1,5л топлива.

Но тут и тупожадность как чиновников/менеджеров и собственников бизнеса, и саботаж тех же самых лиц подпитываемый идеологией «дефективного (депривационного) менеджмента» впихиваемой конкурентами из других стран.

6) В общем вся суть инновационного равновесия Нэша у нас свелась к технологическому и техническому коллапсу.

Эволюционно-управленческий тупик.

Где всё что остаётся тупо воровать, т.к.

Да кому нужны ваши станки?! А если и понадобятся, то мы всё за рубежом купим!
Е. Гайдар

Но оказалось что не продать - это ПРАВО Продавца.

Он просто не обязан! Это его вещь, услуга и он в праве ей распоряжаться.

А ты Покупатель можешь ... да как хочешь (сдохнешь, победитель получит все по праву выжившего).

Страшно? А что лучше, ужасный конец, или ужас без конца?

Ну дак «у страны нет других Прогрессоров кроме тех чьи услуги она оплатила». Может пора начать платить своим, а не надеяться что перепадут объедки со столов конкурентных стран?

Инновации - моя серия статей по тематике для желающих.

Ответ на пост «Игры с повторениями»

Некооперативные игры. Размышляя над «Ультиматумом»

Так мы и получили ментальную связку: софт не стоит денег — значит, всё в порядке. Вместо разговора о правах — разговор о цене. Вместо свободы — привычка к краденому. И целые поколения выросли на этой установке. Они искренне не понимают разницы между «бесплатно» и «свободно». Для них свобода — это когда не надо платить. А на самом деле свобода — это когда ты можешь заглянуть внутрь, понять, как оно работает, поменять, если надо. Но зачем, если есть галочка?

Галочка — это коридор. Разработчики заранее решили, какие варианты тебе понадобятся, и разложили их по кнопкам. Ты идёшь по этому коридору и чувствуешь себя в безопасности. Но как только задача выходит за пределы коридора, ты теряешься. Потому что у тебя нет навыка формулировать цель. У тебя есть навык выбирать из списка.

Это особенно видно там, где думать обязаны. Возьмём SQL. Это декларативный язык: ты говоришь, что тебе нужно, а система сама решает, как это достать. Но сколько администраторов баз данных вместо нормального JOIN пишут хранимую процедуру с циклом по курсору? Они мыслят шагами, а не множествами. Они не описывают результат — они прописывают каждый шаг, как будто управляют роботом. И потом удивляются, что база тормозит.

Или 1С. Там есть СКД — инструмент, который позволяет собрать сложный отчёт вообще без кода, просто декларативно описав, что нужно. Но сколько «специалистов» берут результат СКД и начинают перебирать строки в цикле, чтобы найти нужную? Они не доверяют системе, не понимают её, не хотят учиться её языку. Им проще сделать по старинке: шаг за шагом, строка за строкой. Это не лень. Это профессиональная инвалидность: навык думать в терминах множеств и условий просто не сформирован.

То же самое происходит в управлении. Императивный начальник не говорит: «Мне нужен такой результат при таких ограничениях». Он говорит: «Сделай вот так, шаг первый, шаг второй, шаг третий». Он не доверяет команде, он хочет контролировать каждый шаг. И команда привыкает: ей не надо думать, ей надо исполнять. Она становится набором курсоров, перебирающих поручения. Как только реальность отклоняется от инструкции, система ломается.

Свободное ПО в этой картине — не про «бесплатно». Это учебник. Это способ научиться читать, а не слушать пересказ. Когда ты ставишь Linux, ты не просто меняешь систему — ты возвращаешься к тексту. К ini-файлам, к yaml, к исходному коду. Ты снова учишься формулировать, а не выбирать. Это страшно, это неудобно, это требует усилий. Но именно это и есть свобода: возможность задать вопрос реальности, а не довольствоваться готовыми ответами.

Мы оказались в ловушке: нас приучили к готовым решениям, к чужим алгоритмам, к чужой логике. И теперь мы искренне считаем, что это и есть работа. Что «сделать по инструкции» — это профессионализм. Но профессионализм — это когда ты видишь границы инструкции и знаешь, что делать, когда она перестаёт работать.

Да, такой текст кого-то заденет. Да, кто-то узнает себя и обидится. Но в этом и смысл: показать, что привычка к галочками — это не безобидная особенность, а системная проблема. Проблема мышления, проблема культуры, проблема управления.

А теперь скажи честно: сталкивался ли ты с этим в своей работе? Когда инструкция или интерфейс не помогали, а только мешали? Когда приходилось ломать привычный подход, чтобы сделать нормально? Расскажи в комментариях — пусть будет не только диагноз, но и живые примеры, как из этого выбираются.