Думаете ответ на этой картинке логичный и юморной? Ровно наоборот.

Начну сразу с козырей и неочевидного для всех тех кто о Логике и Теории игр слышал лишь из Тик-Токов - Верить в бога рациональнее и логичнее чем не верить.

Есть такая дисциплина, как "Теория принятия решений"... так вот многие преподы любят на первой лекции сбивать спесь с самоуверенных студентов, задавая аудитории вопрос в духе: "Как думаете в наш век торжества научно-технического прогресса над тотемной палкой махалкой, логично ли верить в бога? Поднимите руки кто считает это не логичным"... И вот когда большинство аудитории поднимает руки... Начинается то ради, чего я пишу этот пост...

Во времена когда по дорогам бродили странствующие монахи, женщины были женщинами, а интернет назывался - голубиной почтой, был такой математик, физик, миллиардер, филантроп, Блез Паскаль:

Я не буду пересказывать Википедию про то, что он был одним из основателей теории вероятности, что он там сделал в физике и т.д.

В контексте изначальной картинки о Вере и Вышке нас интересует лишь один факт из его биографии, а именно ограниченно известное "Пари Паскаля".

Я уже не помню подробностей, но наверняка там не обошлось от обильных возлияний в результате которых произошла классическая кухонная заруба на извечную тему: "Кто-то не прав и нужно ему пояснить"... И так появилось четкое логическое обоснование почему верить в бога логичнее, чем не верить, которое можно часто встретить в учебниках по "Теории игр", "по теории Принятия решений при неопределенности", "Оценки рисков"... nomen illis legio.

Я опять же не буду пересказывать за этими учебниками логику доказательств, ибо по природе своей я косноязычен и скудоумен, а учебники писали люди значительно умнее меня, а так же по той причине, что слова НоуНейма в интернете лишь повод для спора и с уважением человек относится лишь к тем знаниям которые приобрел в результате собственного труда, поэтому воспользуйтесь Яндексом...

... Ну или не пользуйтесь.

UPD в связи с комментариями:

Казалось бы ну что тут сложного... но комментарии напоминают мемную картинку: "Ты воюешь не в ту сторону", где слово "воюешь" нужно заменить на "думаешь"... Так как все рассуждения лежат в плоскости - "а Паскаль говорил о Христианстве, а если Ктулху, а если Макаронный монстр... а если Матрица... а что есть вера"... То-есть весь мыслительный процесс плавает в жиже низшего уровня абстракции, погружаясь с каждой итерацией рассуждений еще глубже на дно, множа сущности... Хотя все ответы лежат ровно в противоположной стороне, там где в ходе рассуждений мы выстраиваем базовую модель лежащую в плоскости максимальной абстракции, откинув шелуху вида: "Бытие, смерть и т.д." и оставив лишь девственно ясные "X" и "Y"...

Я сейчас, кажется, сильно не мейнстримно отвечу. Поэтому сделаю отдельный пост. Начну с некоторого дисклеймера, который, возможно, поможет увидеть в моих рассуждениях какую-то логику.

Сразу оговорюсь, что читать мой пост без ознакомления с исходником не стоит. Всё-таки, я только на него отвечаю. Как минимум, после моего поста прочтите, что там было.

Итак.

Девушка пишет, что с парнем они ровесники (едва совершеннолетние, если что), живут в общем-то сходной жизнью (учатся в колледже, живут с родителями, берут временные подработки). У них "много общих тем". Вот это всё я сейчас написала по памяти, не подглядывая в исходный пост, для меня эти вещи важные, поэтому я и запомнила. Если ошиблась, поправьте.

Когда у людей много сходств по контексту, им проще общаться по тем общим темам, которые у них есть. Такое бинго, само по себе достаточно ценное в этой жизни. Люди, живущие в основном в одиночку против своих желаний мне не дадут соврать. Найти кого-то с приемлемым взаимопониманием достаточно трудно.

Теперь. Этот абзац покажется немного офтопом, но он важный, чтобы понять, откуда вообще у меня эти мысли. Насчёт решения. Я математик, но изначально алгебраист. Ну там, теория чисел, алгебраическая мать её геометрия. Не то чтобы мне это нравилось в своё время, но так получилось. А в этом году я специально взяла двух, причём разных студентов (экономистка из вышки и мальчик технарь в швейцарской Эколь Политехник), чтобы освоиться с теорвером и теорией игр. Кто это пробовал, понимает, что с алгеброй всё это далеко максимально. Ну а студенты нужны, чтобы задавали вопросы. А то в какой-то момент становишься индюком, типа всё понял, хотя что ты понял?..

Короче, подход, мне кажется, теории игр был бы такой.

Согласись взять картошку на двоих.

Предложи ему поделить её сразу - сразу после покупки.

Пусть делит он. Только с одним уговором: дальше ты сама выберешь из получившегося.

Вопрос: как он будет делить?

И согласится ли он вообще с таким предложением?

Если он дома корзиночка, у него не было шансов увидеть, где он облажался. Где он лажает на регулярной основе. А если всё плохо, и он причём ни при чём, он, очевидно, считает виновной тебя. Кто-то же должен быть крайним?

В мире парня семнадцати лет кто-то должен быть крайним. Если он до семидесяти семи доживёт, возможно, он будет смотреть на жизнь слегка по-другому.

Предложение "ты раздели, а я выберу" - типовая история из теории игр. Самый наитипичнейший эксперимент. С очень странными результатами иногда.

Скажем, как вам такое: парадокс шантажиста. В комнате сидят двое, входит экспериментатор и предлагает им деньги. Только, говорит он, договоритесь за час, как делить будете. Если договоритесь, потом деньги ваши. Если не сможете договориться, я всё забираю. И уходит на час.

Наши интеллигенты (вот эти мои двое студентов, например) сразу, конечно же, говорят: естественно, фифти-фифти поделим.

Но драма в том, что у того, чей характер сильнее, всегда есть возможность занять шантажисткую позу: делим максимально в мою пользу, тогда ты хоть что-то получишь. Что-то ведь лучше, чем ничего? Будешь настаивать на паритете, останемся с носом оба, ну и меня это, не поверишь, тоже устраивает.

Вопрос: вам предлагают разделить 10.000 как 1.000 в вашу пользу и 9.000 в пользу партнёра, который внезапно противник. Вы как себя поведёте?

Эксперименты показывают, что в основном народ соглашается уже с дележом 80% против 20% в пользу партнёра-противника. В некоторых культурах граница чуть выше, 70% против 30%, ниже 30% гордость всё-таки перевешивает.

Показывает ли парень ТС, что готов её потерять, "не получить ничего вместо 8.000 из 10.000", если она настаивает на паритетной делёжке?

А шут его знает. Это, пожалуй, мой главный вывод из теорвера - большое ХЗ правит миром. Особенно до разумного эксперимента.

АПД как математик я предложила бы термин "полукозёл" - #comment_387453878 /АПД

ЗЫ пишу из старой версии приложения, в новой не нашла, как ответить постом. Кнопку отправки комментария я там вижу, а каких-нибудь точечек для выбора "ответить постом" там, вроде, нету. Попробую угадать: какой-нибудь специальный способ нажатия на отправку? Короткий тач - отправка комментарием, длинный - отдельным постом?

Набросал структуру алгоритма сознания в виде псевдокода, который легко можно переписать хоть на Python хоть на C++. В нем пока не реализованы функция обучения агента (бота) в среде, и алгоритм самой среды, а также эксперименты которые может делать сознание и оценка ценности целей. Имеет смысл написать точные алгритмы для простейших игр - например тетрис или змейки , или даже попроще игры с небольшими полями для игр. Комментарии по привычке написал на английском

WorldModel world_model;

predicted_input = null;

Array input_history;

Environment env;

learning_world_model(predicted_input, input) {

input_history.append(input)

if ( predicted_input == null )

return;

learning(world_model, input_history, predicted_input, input);

}

find_best_action( world_model ) {

// Fill - for example brutforce search from math control theory

return {action, prediction}

}

find_action(input, action, is_best_action) {

// Explotation action

if (is_best_action) {

return find_best_action(world_model);

// Exploration action

} else {

action = rand()

return {action, predict( world_model , action)};

}

}

processing(input) {

learning_world_model(predicted_input, input);

action, predicted_input = find_action(input, action, rand() % 2);

return action;

}

class Environment {

public:

input() {

// Return piece of envMemory visible for agent

return view(envMemory);

}

output( action ) {

nextEnvMemoryState(action)

}

private:

nextEnvMemoryState(action){

// Some dynamic system - for example cellular automation . Every invoke that function - next timestep for dynamic with action

envMemory = newEnvMemory;

}

Memory envMemory = {0, 0 ,0 ,0 ...};

}

main() {

while (true) {

input = Environment.input()

action = processing(input)

Environment.output(action)

}

}

С точки зрения математической теории управления термин «управление» довольно прост: это поиск последовательности действий, которая приведет динамическую систему в нужное состояние. Однако при анализе того, кто именно управляет и как эта агентность реализуется в игре или алгоритме, возникает множество вопросов.

Прежде всего, следует разделить понятия «влияние» и «управление». Предположим, у нас есть дискретная динамическая система с набором переменных. По мере их эволюции во времени они либо воздействуют друг на друга, либо нет. Возможны ситуации, когда одна переменная влияет на состояние других, но обратного воздействия не существует. В программировании аналогом является использование константной переменной в цикле. Очевидно, что в динамической системе можно построить направленный граф влияния значения переменной в момент времени t на состояние переменных в будущем. Аналогично это работает и в алгоритме: можно определить, как переменная в начале программы влияет на все последующие. Постройка такого графа в некоторых случаях возможна без «проигрывания» системы во времени — если существует закрытая форма рекуррентной функции, — а в других случаях это возможно только путем выполнения алгоритма, что наталкивает на проблему остановки. Мы можем выделять временные компоненты сильной связности: если одна группа переменных в течение определенного времени никак не влияет на другую (и наоборот), то они причинно-следственно изолированы.

Мы видим, что в алгоритме есть переменные, обладающие бóльшим влиянием на систему, чем другие. Однако попытка подсчитать силу этого влияния — задача эвристическая. Мы можем создать метрику, подсчитывая, как изменится состояние памяти программы на каждом шаге, если изменить значение конкретной переменной. По сути, это характеристика того, насколько состояние выхода алгоритма зависит от состояния его входа. Интересно, можно ли выйти за пределы такой эвристики, используя теорию информации Колмогорова.

Если же анализировать термин «управление» в контексте игры, то мы подразумеваем наличие подалгоритма моделирования и поиска путей (классический пример — два бота, играющих в шахматы). Проблема возникает, когда мы пытаемся определить, кто кем управляет. Интуитивное понятие «управления» рассыпается на логические загадки.

Существует проблема иерархии: управляет ли игрой программист, создавший бота? А кто создал самого программиста и его алгоритм поведения? Мы упираемся в парадокс Фомы Аквинского о том, что у всего должна быть причина, что порождает вопрос о возможности бесконечно-иерархического управления. Также существует проблема масштаба планирования: один бот просчитал ходы на 10 шагов вперед, а второй — на 15. Первый бот считает, что управляет, но в действительности его стратегия поглощается логикой второго. Кроме того, есть феномен управления без присутствия: программист может создать игру и вычислить, что для достижения цели ему не нужно вмешиваться в процесс в течение часа. Означает ли это, что «пустое управление» — это тоже форма управления, происходящая даже без признаков существования управляющего?

Важным аспектом является привязка управления ко времени: функция управления зависит от момента игры, и в разные периоды один бот может влиять на другого сильнее, чем наоборот. Не менее сложна проблема цикличности: если бот A управляет ботом B, B — ботом C, а C может переписывать цели A, то можно ли сказать, что A управляет C? Возникает замкнутый контур. Существует также состояние «не-управления»: если два бота только что встретились в игре, не зная правил, то первое время никто никем не управляет, пока не выработается подкрепление от среды. Наконец, есть проблема абсолютной предсказуемости: из-за проблемы остановки программист не может предсказать поведение системы через тысячу лет. Возможно, боты разовьются настолько за это время, что выйдут за пределы программы и начнут управлять самим программистом, что доказывает принципиальную невозможность абсолютного управления на бесконечном интервале времени для каких-то типов алгоритмов, особенно с учетом внешних факторов вроде отказа оборудования.