Как теоретик Энгельс сформулировал: причиной всех бед общества является частная собственность, она делит общество на классы, она причина эксплуатации. В статье "Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день" он пишет: "...эта справедливость оказывается целиком на одной стороне - на стороне капитала. Потому похороним навеки старый лозунг и заменим его другим: средства труда, сырье, фабрики, машины - во владение рабочих!" Однако как практик он не следует своей теории.

Что ему мешало отдать рабочим свою фабрику во владение? Поверить теорию практикой? Раздать акции рабочим?

Собственнику-капиталисту Энгельсу нужны были средства, чтобы его друг имел возможность теоретизировать о будущем пролетариата.

Ведь Карл Маркс, защищавший в своих сочинениях трудящихся, сам ни одного дня не работал.

По тому, на что семья Марксов тратила деньги, можно сделать вывод: замашки у них были аристократические. Они жили в Брюсселе, но Женни заказывала в Лондоне наряды и даже визитные карточки. Маркс не представлял свою жизнь без дорогих вин и хорошей сигары. Да и квартиры они снимали не в рабочих районах, а в буржуазных кварталах. Имели прислугу. И лет сорок Марксы жили по сути за счет капиталиста Энгельса.

Подругой Энгельса много лет была Мэри Бёрнс, прядильщица с его текстильной фабрики. Энгельс был без ума от нее, но руки так и не предложил. Разный социальный статус. А когда приезжал с Мэри в Брюссель, она не была допущена в дом Марксов: Женни считала, что ей, представительнице старинного рода фон Вестфаленов, негоже принимать беспородную пролетарку.

Фридрих смирился с этим унижением. Мэри тоже. В реальности Маркс  и Энгельс пролетариат презирали.

Такие вот кумиры  у наших коммунистов... лицемеры и фарисеи.

Кстати жили они в том самом Лондоне.

А чего передового предложили "Карл Маркс и Фридрих Энгельс"?

"Всё отобрать и поделить, после чего всем станет лучше"? Не станет.

"Прожрать даже износ оборудования"? Или как там "прибавочную стоимость". Запросто.

"Все станут больше работать"? Ничего подобного!

Смысл в работе при воплощении в жизнь бреда "КМ&ФЭ" исчезнет и заменится местом у кормушки, кто ближе тот и делит "это себе, это себе, это тоже себе, ну ладно, а вот эти отбросы тебе". Долго может продержаться такой строй? Да пока не прожрёт запасы предыдущего достижения общественного устройства и не крякнет на безрыбье.

Так что уж пусть расширяет своё влияние тот строй, который производит больше, чем потребляет.

Именно этот пункт Маркс разбирает в «Критике Готской программы». Обсуждая распределение по труду на первой фазе коммунизма, он прямо указывает: работник получает от общества квитанцию, удостоверяющую количество затраченного труда, и по этой квитанции получает из общественных фондов потребления соответствующее количество продукта. На первый взгляд это похоже на куплю-продажу, но Маркс специально оговаривает: изменился принцип и форма этого обмена. Обмениваются равные количества труда, а не стоимости, опосредованные ценой, деньгами и рынком. Это состояние он сам называет переходным, все еще отмеченным буржуазным правом в известных пределах - именно родимым пятном старого общества. Отсюда следует вывод: распределение по труду на первой фазе коммунизма товарным производством в строгом смысле не является, но и полностью его формы не изжило - это переходная, а не завершенная форма.

Именно эта половинчатость и стала предметом манипуляции в советской теоретической традиции. Дискуссия советских экономистов конца 1930-х - начала 1950-х годов, предшествовавшая работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» 1952 года, шла вокруг вопроса, сохраняется ли закон стоимости при социализме и в какой мере. Итоговая позиция, зафиксированная в этой работе, состояла в том, что закон стоимости при социализме продолжает действовать, хотя и в «преобразованном», ограниченном виде - товарное производство сохраняется постольку, поскольку сохраняется групповая, колхозно-кооперативная собственность наряду с общенародной, и обмен между этими двумя формами собственности неизбежно принимает товарную форму. Формально это рассуждение выглядит как признание переходности - ровно то, о чем предупреждал Маркс. Проблема в другом: вместо того чтобы фиксировать сокращение сферы действия закона стоимости во времени как критерий движения процесса, советская политэкономия зафиксировала само действие этого закона как устойчивую, теоретически обоснованную и долгосрочную черту социализма как строя. Переходная форма получила статус структурного элемента системы.

Отсюда вытекает содержательный критерий, применимый к оценке любого конкретного случая. Существенно не наличие товарно-денежных форм как таковых на начальном этапе - оно закономерно и прямо предсказано Марксом. Существенна динамика: сокращается ли со временем сфера действия закона стоимости - уменьшается ли роль обмена в распределении между секторами хозяйства, сближаются ли по своему характеру разные формы собственности вместо того, чтобы обмен между ними институционально закреплялся, или, напротив, эта сфера теоретически легитимируется как постоянная черта, а рыночные механизмы получают все более разработанное обоснование как неотъемлемая часть социалистического хозяйства на неопределенно долгий срок. Второй вариант, вне зависимости от сопровождающей его риторики о преобразованном или ограниченном характере закона стоимости, есть признак остановки процесса, а не его течения.