Арбалетчики за работой. Фрагмент картины «Мученичество святого Себастьяна», Верхняя Бавария, около 1475 года. Внизу справа лежит кранекин — зубчато-реечный механизм для взведения арбалета. Wallraf–Richartz Museum.
У арбалета не было никакого волшебного механизма, самостоятельно сгибающего дугу.
Спуск только освобождал тетиву. Прежде чем выстрелить, человеку требовалось отвести её назад и заставить мощную дугу согнуться. У лёгкого оружия это ещё можно было сделать руками. Но к XV веку в Европе применялись арбалеты с составными дугами из дерева, рога и сухожилий, а также со стальными дугами. Некоторые из них человек уже не мог взвести одной силой рук.
Но. Их заряжали — иногда даже сидя в седле.
Как?
Не силой. Механикой.
Центральноевропейский арбалет, возможно австрийский, около 1425–1475 годов. Дерево, рог, сухожилия, железо и пенька. The Metropolitan Museum of Art.
Не существовало одного способа зарядить арбалет
Слово «арбалет» объединяет очень разное оружие. Лёгкие образцы натягивали руками, более мощные — поясным крюком или рычагом, а для самых тугих требовались зубчатые механизмы и системы блоков.
Поэтому вопрос «как заряжали средневековый арбалет?» имеет сразу несколько ответов.
Выбор зависел от силы дуги и от того, где собирались стрелять: на открытом поле, со стены, на охоте или верхом.
Поясной крюк: работали не руки, а ноги и спина
Одним из самых простых приспособлений был стальной крюк, прикреплённый к прочному поясу.
На передней части ложа арбалета находилось стремя. Стрелок ставил оружие вертикально, наступал ногой в стремя, наклонялся и цеплял тетиву поясным крюком. Затем выпрямлялся.
Тетиву поднимали не бицепсы, а значительно более сильные мышцы ног и поясницы. Руками человек только придерживал оружие и направлял крюк.
Опытный арбалетчик мог действовать и наоборот: сначала зацепить тетиву, затем поднять ногу, вставить её в стремя и вытолкнуть оружие вниз.
Несмотря на появление более сложных механизмов, поясной крюк оставался распространённым и в XV веке. Он был лёгким, дешёвым и почти не мог сломаться.
Этот арбалет использует поясной крюк для заряжания.
В конце XIV–XV веках к крюку стали добавлять небольшую систему блоков с верёвкой или кожаным ремнём. Получался компактный подъёмный механизм: стрелок по-прежнему использовал вес и силу собственного тела, но блоки увеличивали создаваемое усилие.
«Козья нога»: складной рычаг
Более быстрым устройством была гаффа — металлический рычаг, который сегодня часто называют «козьей ногой».
Название связывают с формой разложенного механизма, напоминающей заднюю ногу животного. При этом не следует думать, что именно так его непременно называл каждый средневековый арбалетчик: «козья нога» — удобное современное обозначение целого типа рычагов.
Стальная гаффа — «козья нога», Германия или Нидерланды, конец XV — первая половина XVI века. The Metropolitan Museum of Art.
Механизм состоял из длинной рукояти, вилки и подвижного захвата. Захват цепляли за тетиву, вилку упирали в поперечный выступ на ложе, после чего тянули рукоять назад. Рычаг подтягивал тетиву к замку.
На всё требовалось одно сильное движение.
Устройство можно было сложить и подвесить к поясу. Оно подходило и для войны, и для охоты: работало быстрее ворота, занимало мало места и не требовало разматывать верёвки.
Но возможности рычага были ограничены. Чем сильнее дуга, тем больше становился необходимый механизм — пока переносить его не делалось неудобно.
Взведение арбалета с помощью механического приспособления. «Кодекс Лёффельхольца», около 1505 года, лист 20r. Ягеллонская библиотека.
Кранекин: маленькая зубчатая машина
Для более мощных арбалетов применяли кранекин — компактный механизм с зубчатой рейкой и шестернёй.
Приспособления для взведения арбалета: рычажный механизм и кранекин. «Кодекс Лёффельхольца», около 1505 года, лист 20v. Ягеллонская библиотека.
Сначала вращением рукояти рейку выдвигали вперёд. Её захват цепляли за тетиву, а сам механизм закрепляли на задней части ложа. Затем рукоять начинали вращать в обратную сторону.
Шестерня медленно затягивала рейку внутрь корпуса. Вместе с ней двигалась тетива, пока не попадала в паз вращающейся гайки замка.
Человек больше не пытался одним движением преодолеть сопротивление дуги. Он совершал множество небольших движений, а зубчатая передача превращала их в большое тяговое усилие.
Кранекин был медленнее рычага, зато оставался сравнительно небольшим. Его можно было носить на поясе и использовать верхом. Это устройство можно уже рассматривать не как принадлежность оружия, а как настоящую переносную машину.
Кранекин из арсенала императора Максимилиана I, — компактный реечно-шестерёнчатый механизм для взведения арбалета, около 1505–1519 годов. The Metropolitan Museum of Art.
Ворот: медленно, зато очень сильно
Ещё мощнее действовал ворот с двумя рукоятями, верёвками и блоками.
Устройство надевали на заднюю часть ложа. Крючья нижнего блока цепляли за тетиву, после чего стрелок вращал обе рукояти. Верёвки наматывались на вал, блоки сближались и постепенно тянули тетиву к замку.
Так можно было взвести очень тугой арбалет, но быстро повторить выстрел уже не получалось. Требовалось установить механизм, расправить верёвки, зацепить тетиву, вращать рукояти, снять ворот и только после этого положить болт.
Поэтому ворот плохо подходил для ситуаций, где решала скорость. Его достоинства лучше раскрывались при осадах, обороне укреплений и стрельбе с подготовленной позиции.
Арбалетный ворот с блоками и тросами. «Кодекс Лёффельхольца», около 1505 года, лист 21r. Ягеллонская библиотека.
Что происходило после взведения
Отведённая тетива удерживалась не руками стрелка, а замком. В средневековых арбалетах его важнейшей частью часто служила вращающаяся гайка, изготовленная из рога.
Костяной «орех» спускового механизма арбалета, найденный во Франции; не позднее 1272 года. Это более ранний пример механизма, который продолжали применять и в XV веке. The Metropolitan Museum of Art.
После взведения механизм снимали, на направляющую укладывали короткий тяжёлый болт — и оружие было готово к выстрелу.
В этом заключалось главное преимущество арбалета: стрелку не требовалось удерживать натянутую тетиву мышцами. Он мог спокойно выбирать цель, целиться и ждать подходящего момента.
Платой за это становилась скорострельность. В качестве приблизительной оценки Royal Armouries приводит два-три арбалетных выстрела в минуту против десяти–двенадцати выстрелов из длинного лука. На практике результат зависел от устройства арбалета, способа взведения, подготовки стрелка и боевой обстановки.
Арбалет также не был волшебным «пробойником любых доспехов». Результат попадания зависел от расстояния, конструкции болта, силы конкретного оружия, качества брони и угла встречи. Но тяжёлый болт оставался крайне опасным — особенно для незащищённых частей тела, лошадей и менее совершенного защитного снаряжения.
Наконечники и фрагменты арбалетных болтов, XV–XVII века. The Metropolitan Museum of Art.
Средневековая механика вместо сверхсилы.
Арбалетчик не был обязан быть сильнее своего оружия.
Он заставлял работать ноги, поясной крюк, рычаг, блоки или зубчатую передачу. Чем мощнее становилась дуга, тем сложнее оказывался механизм её взведения — и тем больше времени проходило между выстрелами.
Именно поэтому рядом с арбалетом в музеях часто лежит странный металлический предмет, похожий на часть замка, домкрат или сломанный инструмент.
Без него оружие было почти бесполезно.
Арбалет можно было взвести как простым поясным крюком, так и механизмом, похожим на маленькую лебёдку. Я собрал четыре способа взведения в одной визуальной подборке — с музейными предметами и рисунками начала XVI века. Посмотреть можно здесь.
Разбираться в этих механизмах мне пришлось во время работы над историческим романом о Томасе Мэлори и Англии XV века. Оказалось, что средневековый арбалет интересен не только как оружие. Это ещё и небольшая история о том, как человек заменил недостающую силу устройством из крюков, рычагов, блоков и шестерён.
Источники
Dirk H. Breiding. A Deadly Art: European Crossbows, 1250–1850. The Metropolitan Museum of Art, 2013.
Royal Armouries. The Hundred Years’ War 1337–1453, раздел Crossbow.
The Metropolitan Museum of Art. Crossbow of Count Ulrich V of Württemberg, 1460.
The Metropolitan Museum of Art. Spanning Lever (Gaffle or “Goat’s-Foot” Lever), конец XV — первая половина XVI века.
The Metropolitan Museum of Art. Cranequin from the Armory of Emperor Maximilian I, около 1505–1519 годов.
Реконструированный римский арбалет — это не просто копия исторического оружия, а полноценный рабочий образец, созданный с соблюдением технологий, доступных 2000 лет назад. Проект занял пять месяцев: от планирования и создания прототипа до финальной сборки и испытаний. В итоге получился масштабный и по-настоящему познавательный объект — и, по словам автора, его личный шедевр.
Весь процесс прошёл без использования электричества: мастер работал со старинными инструментами, применяя ковку и пайку в небольшой кузнице. Почти все детали выполнены из дуба — прочного и доступного в античности материала. Нагруженные элементы дополнительно усилены: их обмотали бечёвкой либо укрепили бронзовыми накладками, что повысило надёжность конструкции. Для склейки использовали мездровый клей — состав, известный ещё в древности. Все применённые материалы и методы были доступны римским мастерам две тысячи лет назад.
Особую сложность представляла работа исключительно с «древними» инструментами: отсутствие электроинструмента сильно замедляло процесс и требовало иного подхода к каждому этапу. Тем не менее именно это ограничение позволило глубже понять, как могли изготавливать подобные механизмы в античной мастерской.
Принцип работы и особенности конструкции
Сила натяжения в этом арбалете создаётся не за счёт жёстких дуг, а благодаря скрученным пучкам пеньковой верёвки — оригинальное инженерное решение, позволяющее накопить значительную энергию. При этом арбалет остаётся достаточно компактным и эргономичным: его может переносить и заряжать один человек.
Впечатляет и достигнутая сила натяжения — она составила 136 кг (300 фунтов). По признанию мастера, его особенно поразила эффективность системы из верёвок: несмотря на кажущуюся простоту, она способна накапливать серьёзную энергию для выстрела.
Технические характеристики
Сила натяжения тетивы: 136 кг (300 фунтов).
Рабочий ход тетивы: 50 см (19,5 дюймов).
Длина: 110 см (43 дюйма).
Ширина без тетивы: 85,5 см (33,5 дюйма).
Ширина с тетивой: 65 см (25,5 дюймов).
Высота: 50 см (19,5 дюймов).
Вес: 10 кг (22 фунта).
Ключевым этапом стала проверка стрельбой — она подтвердила работоспособность конструкции и позволила оценить реальные боевые возможности арбалета. Испытания показали, что при всей «архаичности» технологии такое оружие могло быть эффективным в руках римских воинов.
Вчера Скальд взял на себя обязательство покритиковать два художественных текста от двух разных пикабушников. Один сам предложил разобрать, второй ему предложили
Скальд не считает себя литературным экспертом мирового уровня, да и на полноценное эссе времени всё равно нет - представим, что это просто такой быстрый читательский взгляд со стороны. Но Скальду разминка, а авторам в любом случае на пользу
Писал за один присест, не перечитывал - можно всласть критиковать сам этот пост за разные ошибки :-)
Первый автор - @TurinR, книга называется Беспородный
Полный текст произведения выложен в свободный доступ на Пикабу и Author Today -Беспородный
Автор - инженер-технарь (и это видно) и писатель-новичок (что тоже видно)
Инженерный склад ума заметен уже по тщательности проведения предварительных работ. Если в действии присутствует монастырь - рисуем детальную схему помещения, появляется новый персонаж - пишем карточку с характеристиками. Моя жена (начальник в одном инженерном коллективе) просила передать за такой подход отдельный респект
Писательская новичковость заметна по большому количеству "детских" ошибок - грамматических, орфографических, пунктуационных - и по общей неприглаженности текста. Видно, что автор действует по наитию - он незнаком со многими базовыми литературными приёмами. Пишет, как дышит - смело и наощупь
Это, кстати, классическая ошибка. Любой новичок должен начинать с изучения теории. В данном случае - с книг по писательскому мастерству. Они есть
Начать можно с двух книг Джеймса Н. Фрэя - "Как Написать Гениальный Роман" и "Как написать Гениальный Роман 2"
Обе книги переведены на русский язык, обе есть в цифровом отсканированном виде в формате PDF
Это база, как она есть - выжимка накопленного литературного и сценарного опыта человечества. Написано для американцев, то есть, как для тупых - и это правильный подход. Нет смысла изобретать велосипед, всё уже сделали до вас. Прочитаете эти два учебника, получите базовые представления, дальше решите, нужно ли копать глубже
Хорошо бы во время чтения конспектировать, потом дать конспекту немного вылежаться, а затем прочесть повторно, параллельно глядя на свой конспект и ласково его причёсывая. Таким образом, полученные знания сильнее закрепятся в вашей голове
Надо понимать - знание теории не сделает вас мастером
Забавный факт - в 2018 году этот Джеймс Фрэй сам стал лауреатом антипремии Bad Sex in Fiction Award (За Худшее Описание Эротической Сцены). Но для того, чтобы научиться водить автомобиль, не нужна помощь победителя гонок Формулы-1, хватит и инструктора дяди Жоры. А вот совсем без помощи дяди Жоры выезжать на городскую дорогу в свой первый день за рулём не рекомендуется
Отсюда вывод - как хотите, но хотя бы несколько книг по писательскому мастерству прочитайте
Давайте поаплодируем Турину за то, что он нашёл желание, время и силы добровольно заняться необязательным, но созидательным трудом - и смог свой проект завершить
Далеко не все такое могут
Вся последующая ругань Скальда не должна расцениваться, как стремление поглумиться-поунижать, этим проще заниматься в обычных комментах. Поскольку времени на прочтение всего произведения нет, формат будет а-ля "берём одну отдельную главу и разносим в хлам"
Смысловые достоинства полной книги могут быть велики - или никаки - этого мы всего по одной главе познать сполна не сможем. Сейчас будем оценивать не сам лес, а всего лишь одно из деревьев на опушке. Посмотрим на качество самого текста. Пощупаем за веточки, погрызём кору
Глава начинается с превращения злодейского мага в медведеподобное чудовище, с которым приходится вступить в неравную схватку двум главным героям -
"Лежавший на земле маг, шатаясь, поднялся на ноги и взглянул на нас"
- далее описание превращения, затем -
"Монстр ещё раз взревел, сотрясая округу, и уставился на нас своими глазами-бусинками"
Маг начал с того, что взглянул на героев. Не было сказано, что он позже отвёл глаза. Как он может снова "уставиться"? Он ведь уже уставился - с самого начала
А вот взревел монстр в первый раз, а не "ещё раз" - до этого момента не было никакого намёка на рёв
Автор описывает, каким страшным был медведь-мутант, а затем - "глаза-бусинки". Доложу - даже если на вас смотрит обычный медведь, ассоциации будут не с бусинками. Это не мышь
"— Беги! — крикнула мне Влада. — Я постараюсь задержать его, сколько смогу, а потом тебя догоню!"
Как писать естественные, живые диалоги?
Произносите речь своих персонажей вслух, чтобы понять - а говорят ли вообще так люди? Действительно ли облитый оловянным припоем солдат скажет "Василий, как вам не стыдно лить расплавленный металл на шею своего боевого товарища?", а не "%б, Вася, твою мать, ты не о;"№ел?"
Девушка внезапно увидела огромную опасность. Она на страшном взводе. "Я постараюсь задержать его, сколько смогу, а потом тебя догоню!" - звучит, как написанная на этикетке инструкция
Возможно, у неё какие-то эмоции есть? Может, она бы ругнулась, шикнула на медведя или, наоборот, закричала-запаниковала? Но если Влада - робот, то всё норм
***
"Даже обычный медведь мог развивать скорость, в два раза превосходящую человеческую. Его же проклятое воплощение могло легко посоревноваться в скорости с быстрейшими охотниками"
Из этой фразы следует, что быстрейшие охотники могут развивать скорость, более чем в два раза превосходящую человеческую. Может, конечно, речь идёт о каких-то нечеловеческих охотниках
***
"Я не мог сдвинуться с места, прекрасно понимая, что против этого чудовища мои клинки совершенно бесполезны, а единственное оружие, которое могло мне помочь, улетело куда-то в кусты, после взрыва амулета", а ещё я очень хотел писать и какать, но застёжки на моих штанах были такие тугие, что я мог думать только о тёплых и сладких пирожках тёти Цили, понимая, что мои последние дни прожиты не зря, хотя всё только начиналось, а ведь я ещё такой молодой
...Если не можете не писать настолько длинные и извилистые предложения, уберите хотя бы слово "куда-то". Пишем короче - "улетело в кусты". Этого достаточно, чтобы читатель понял - главный герой не видит точное местоположение улетевшего предмета
***
"К счастью, удар пришёлся не смертоносными когтями, которые достигали пятнадцати сантиметров в длину, а подушечкой лапы. Девочку отбросило метров на пять в сторону"
Если девочку отбросило метров на пять, о девочке можно забыть. Урезайте осётра, у нас же не Марвел
Разберём какой-нибудь абзац целиком. Возьмём хотя бы этот
"Влада, кое-как поднявшись на одно колено, скрестила на груди руки в каком-то странном жесте так, что лезвие каждого её кинжала легло на запястье. Не успел я моргнуть и глазом, как она резким движением рассекла свою плоть. Во все стороны брызнула тёмно-красная жидкость. Я в ужасе вскрикнул. Но в тот же миг, исторгнутая из вен кровь, начала собираться вокруг клинков девочки, обволакивая их"
Попробуем переписать. Сильно не трогаем, просто подчистим -
"Влада кое-как поднялась на одно колено, скрестила на груди руки в странном жесте. Лезвия её кинжалов легли на запястья. Не успел я моргнуть, как она резким движением рассекла свою плоть. Брызнула тёмно-красная жидкость. Я вскрикнул. В тот же миг исторгнутая из вен кровь начала собираться вокруг клинков"
Это всё равно так себе строки, но:
1. "Поднявшись" - дее- и прочие причастия убираем. Они утяжеляют текст, делают неуклюжим. Поэтому - "поднялась"
2. "В каком-то странном жесте" - меняем на "в странном жесте". Слово "какой-то" приносит какой-то новый смысл? Если нет - режем. Текст не должен быть водянистым
3. "так, что лезвие каждого её кинжала легло на запястья" - выделяем в отдельную фразу, подрезая сложное многосоставное предложение. Поэтому - "Лезвия кинжалов легли на запястья". Избавляемся от лишних "так, что" и "каждого"
4. "Не успел я моргнуть и глазом" - если выкинуть "и", ничего страшного не произойдёт, а текст сократится. Вопрос - чем ещё умеет моргать герой, кроме глаза? Если руками не умеет, слово "глаз" убираем. Кстати - а наш герой одноглазый, моргает только одним глазом, не двумя?
5. "Во все стороны брызнула тёмно-красная жидкость" - обязательно ли указывать, что жидкость брызнула прямо вот во все стороны? Станет ли предложение хуже, если жидкость просто брызнет? Если нет - убираем. Описание "Тёмно-красная" оставляем - оно функционально. "Красная" - даёт понимание, что это кровь, "тёмная" - усугубляет ситуацию, мол, не просто алое пятнышко, а большой тёмный сгусток, страаашна
6. "Я в ужасе вскрикнул" - криминала в "в ужасе" нет, можно оставить. Но, в идеале, состояние героя "в ужасе" следует показывать действиями героя, а не маркировать этикеткой. Например - "Я вскрикнул и обосрался" гораздо сильнее действует на читателя, которому приходится самому выстраивать в голове картину - "он вскрикнул и обосрался, почему? о боже мой, наверное, он в ужасе!"
7. "Но в тот же миг, исторгнутая из вен кровь, начала собираться вокруг клинков девочки, обволакивая их" - "но" выкидываем. После слова "миг" запятая не нужна, подтягиваем пунктуацию. "девочки" выкидываем - мы и так уже знаем, что речь идёт о клинках Влады, никакие другие клинки в действии не фигурируют. "обволакивая" - ещё одно деепричастие, на кол его
Фух...
Обратите внимание, это всего лишь техническая очистка
***
"Один из мужчин, чьи волосы уже тронула лёгкая седина, опиравшийся на алебарду, был настоящим гигантом. Второй же, нервно тискавший в руках копейное древко, был совсем молодым юношей"
Старых юношей не бывает. Просто "юноша"
"Гигант" и "молодой" - это не антонимы. Вполне можно быть одновременно гигантским и молодым. То есть, оборот типа "один был настоящим [таким-то[, а второй же был совсем [другим]" в данном случае неуместен
"перипетии битвы"
Сомнительно, но окей. Вообще, перипетии - это неожиданные повороты судьбы, перемены в развитии действия и судьбах персонажей, которые имеют значение для сюжета и изменения характеров. Битва пока длится пару минут, особых перипетий не замечено
***
"Оно обладало: острым клювом и когтями, и столь же острым зрением, огромных чёрных глаз без зрачков, телом, покрытым короткой шерстью, а также двумя большими перепончатыми крыльями", скверным характером, деревянной ногой, не очень хорошей кредитной историей, не было женато, собиралось пойти на матч Спартак-Барселона
Ну, вы поняли
***
"Видя её решимость, я наконец-то пришёл в себя и кинулся в кусты"
Всё норм, извините. Просто на этом моменте я такой -
Пришёл в себя и кинулся в кусты!
"Вот только, даже удлинённые за счёт крови клинки, не могли добраться до сердца монстра, а голову у него получалось закрывать лапами, принимая на них все удары, спасая свои глаза и уши от повреждений. Хотя пару ударов проклятый монстр всё же пропустил, и на его морде уже красовались два длинных пореза.
Мои пальцы наконец-то нащупали заветный клинок. Вот только"
Опять предложения-червяки - "у него получалось закрывать лапами, принимая на них все удары, спасая свои глаза и уши от повреждений", выплачивая ипотеку, закрывая чакры, увеличивая свои математические способности, поедая мороженое, проходя Супер-Марио на максимальной сложности и танцуя тарантеллу
Два "вот только" на коротком промежутке. Запятая после "только" лишняя
***
"Вот только, Элсигил, не смог остановить чудовищный удар"
Вот только что было два "вот только" и уже третье принесли. Ещё обе запятые лишние
***
"Из моего горла вырвался какой-то животный рык, не уступающий чудовищу"
Рык не может уступать или не уступать чудовищу. Он - звук, а чудовище - материальный субъект
"Всеобъемлющая ярость, поднимающаяся из самой глубины моего естества, ломала все преграды на своём пути, которые были основой человечности"
-емлющуя -ющаяся, мне-мням-мню, тьфу, блин, чуть языком не подавился, извините
Вариант- не "всеобъемлющаяярость, поднимающаяся из самой глубины", а "лютая ярость поднималась из глубины"
Слово "естество" технически вроде правильное, но, боюсь, ассоциации с "глубинами естества" у читателей могут возникнуть неверные. А такие поводы им лучше не давать. Хе-хе
***
"Он сделал шаг вперёд, но ему на плечо легла огромная, словно лопата, рука, останавливая его.
— Ты должен верить в своих учеников, — хриплым от напряжения голосом сказал великан"
Подправим -
"Он сделал шаг вперёд, но на плечо тяжело опустилась огромная рука. - Ты должен верить в своих учеников - хриплым голосом сказал великан"
Какой вариант лучше и почему?
***
"Каким-то чудом я успел выставить перед собой оружие, скрестив клинки, как мир перевернулся"
Некорректно составленная фраза -
"Только я успел, как мир перевернулся" - да. "Каким-то чудом я успел, как мир перевернулся" - нет
***
"я ощутил, что говорящий усмехнулся"
Сейчас субъективщина пойдёт
У меня патологическая нелюбовь к слову "усмехнулся". Это слово очень любят все начинающие авторы, ну вот просто обожают. "Усмехнулся" - и твой персонаж сразу такой загадочный, умный, ироничный, с чувством собственного превосходства. Порой концентрация доходит до трёх-пяти "усмехнулся" на страницу
Пошлость, звенящая пошлость (с)
Здесь мы читаем "усмехнулся" всего в первый раз, что что говорим автору - спасибо
Не перебарщивает
"В это же мгновение в моё тело хлынула холодная, чуждая этому миру сила"
Ощущение холода - оно понятное. Но каким образов можно почувствовать, что в вас хлещет "чуждое этому миру"? Чуждое телу - да, миру - вопрос. Конечно, если в книге есть несколько миров и герой умеет сортировать силы по мирам, вопрос снимается
***
"На голове она приняла форму двух острых треугольников, словно уши, а чуть пониже спины из неё сформировались два чёрных хвоста, плавно покачивающихся из стороны в сторону"
Когда автор научится самостоятельно убирать из предложений длинные хвосты (хвосты, хе-хе - каламбур) с причастиями и деепричастиями - заслужит медаль
Если покачивание этих хвостов имеет важное значение, вот два варианта без причастий -
1. "На голове она приняла форму двух острых треугольников, словно уши, а чуть пониже спины из неё сформировались два чёрных хвоста, которые покачивались из стороны в сторону"
2. "На голове она приняла форму двух острых треугольников, словно уши, а чуть пониже спины из неё сформировались два чёрных хвоста. Отростки покачивались из стороны в сторону"
***
"проклятый медведь был совсем близко, позабыв о теле девочки, лежащей поодаль, он нёсся на меня"
Убираем "лежащей поотдаль" - проверяем, не стало ли хуже
- Это потому, что я причастие? - Нет, потому что никакое описание здесь нафиг не сдалось
***
"Лес, в который раз, содрогнулся от страшного рёва, в котором уже не осталось изначальной ярости, а слышалась скорее бессильная злоба"
Два "которых" в одной фразе. Исправляем на вариант -
"Лес снова содрогнулся от страшного рёва, в котором уже не осталось изначальной ярости. Слышалась скорее бессильная злоба"
"унося за собой чудовищную тушу проклятого медведя. Это был золотой бык, который пронзил чудище"
Чудище чудовищное чудаковатое с чудиком чудесным чудесато расчудесили
***
"Волшебное существо неслось, ломая деревья на своём пути, пока не врезалось в огромный старый дуб, в котором было не менее трёх обхватов, стоявший в нескольких десятках метров от ритуальной поляны"
Вот они, любовно собранные в одной фразе -
1. Причастие - "стоявший" 2. Очередное упоминание метрической системы - вероятно, это очень важно для нашего магического сеттинга 3. Обязательная описательная врезка посередине экшна - необходимо точно сообщить, какого же именно охвата был огромный дуб
Отрежем лишнее - "существо неслось, ломая деревья на своём пути, пока не врезалось в огромный старый дуб"
Из 30 слов полезную нагрузку несут 14, остальные - графоманскую
***
""Мы спасены", - было последней моей мыслью, перед тем как я потерял сознание"
Слово "моей" лишнее. Потому что - а чьей же ещё? Медведя?
Глава, по сути, состоит из одной большой и, вероятно, важной для сюжета экшн-сцены, но читается тяжело, вязко. Слишком много тяжеловесных предложений и многословия. Чисто конструктивно схема "кульминационная схватка со злодеем мальчика и девочки - мальчик пытается защитить девочку - их спасает третья сила" достаточно популярная и многократно отработанная. Вероятно, она хорошо работает и здесь, в рамках общего сюжета. Но читать тяжело. А вот переписать так, чтобы было легко - возможно
Уважаемый Турин!
Скальд искренне надеется, что всё вышесказанное не испортило вам настроение, а поможет улучшить технические и творческие навыки - и желает всяческих успехов на дальнейшем литературном поприще
В эпоху бездумного использования нейросетей каждый, кто пытается излагать свои мысли на бумаге самостоятельно, заслуживает настоящего уважения
Чтобы начать путь, нужно сделать первый шаг. Вы ступили твёрдо. Смело смотрите вперёд и - удачного пути
Второй автор - @SomebodyLikeMe, пикабушник с 5700 подписчиками, однако
Скажу сразу - этот текст на голову выше предыдущего
Придраться сложно, но я попробую. Полагаю, автор и без меня всё понимает, но опять же - взгляд со стороны всегда полезен
В этом отрывке некий человек по имени Отто видит два лежащих в канаве у сельской дороги трупа и начинает своё расследование
"И еще неизвестно, что было хуже"
Текст повествует о прошедших событиях, используются глаголы в прошедшем времени
Однако, для главного героя всё происходит в реальном времени, его мысли о будущих событиях книги - не мысли о прошлом. Для него, случись неприятность - будет хуже
Возможно, было бы лучше убрать слово "было". То есть - "И ещё неизвестно, что хуже"
***
"Отто достал маленькую деревянную шкатулочку, черную, лакированную. На крышке с большим искусством кто-то вырезал и покрыл лаком герб - красный цветок мака на черном"
Немного смущают два слова с корнем "лак", стоящих близко друг к другу, и два слова "чёрный"
"На крышке с большим искусством кто-то вырезал" - здесь я бы поменял порядок слов
Предлагаемый вариант -
"Отто достал маленькую деревянную шкатулочку. На крышке кто-то с большим искусством вырезал и покрыл лаком герб - красный цветок мака на чёрном"
***
"Теперь придется лезть в лес, искать того, кто там спрятался" - ранее Отто думал о нескольких нападавших. То есть, исправляем на "искать тех, кто там спрятался". Есть шанс, что я не до конца понял контекст и речь идёт о каком-то чудище, но мне показалось, что всё же о подозреваемых
Отмечу, что Отто слишком доверчивый для своего положения - пошёл в кусты на направленный на него арбалет, поверив на слово незнакомцу
И слишком опрометчивый - "Как искать человека в лесу, он понятия не имел", но идёт не доложить / за подмогой, а прямо в чащу
***
"торчал из точно же арбалета, что и у Отто"
Пропущено слово - "точно такого же арбалета"
***
"Ты держишь меня на мушке"
У средневековых арбалетов не было мушек, только с 16-го века появились. Но я не знаком с сеттингом, возможно, в мире Отто их уже изобрели
"Сидел, смотрел на раненого парня, держащегося только на остатках гордости и злости. Парня при смерти, но все равно надеявшегося опередить ищеек, канцелярских псов, успеть увести и спрятать очередную ведьму"
Здесь немного коряво. Причастия, опять же
Вариант -
""Сидел, смотрел на раненого парня - да он ведь держится только на остатках гордости и злости. При смерти, но все равно надеется опередить ищеек, канцелярских псов, успеть увести и спрятать очередную ведьму"
***
Из моего любимого -
"Парень устало усмехнулся" "Эрнст попытался усмехнуться" "Эрнст криво усмехнулся"
Как пошли диалоги, на 4 страницы целых три "усмехнулся"
(уходит за валидолом)
***
В целом, написано твёрдой рукой. Видно - автор умеет, могёт. Текст не перегружен описаниями, в то же время картинка визуально складывается. Диалоги хорошие, не натужные. Действие ведёт читателя за руку, держит интригу
Уважаемый СамБадиЛайкМи - мне понравилось. Что ещё сказать, пока не знаю
Ценность целикового произведения, опять же, по одному отрывку не определить
Что ещё может сказать Скальд пикабушным писателям?
Вонзайте остроту живых текстов в немытый зад нейрослоповой фигни!
Никакая нейросеть никогда не напишет хорошую художественную книгу - это может сделать только тот, кто обладает настоящим опытом, эмоциями, чьё мышление подпитывают гормоны, кто знает, что такое любовь и ненависть, у кого есть собственные понятия о добре и зле
Ну а Скальд скоро закончит с проектом ДМБ 40.000 и тоже начнёт постепенно выкладывать свои произведения в открытый доступ
