Когда в открытых источниках впервые заговорили о модернизации комплекса активной защиты «Арена‑М» для борьбы с FPV‑дронами, реакция была преимущественно скептической. Многие считали, что вдохнуть новую жизнь в систему, изначальный вариант которой приняли на вооружение ещё в 1993 году, невозможно. Особенно сомнительной выглядела идея обнаружения беспилотников по микродоплеровскому эффекту от вращения пропеллеров — её нередко называли фантастикой.

Распространённым аргументом был тезис о «невидимости» дронов для радиолокационных станций комплекса: пластиковые лопасти, по мнению критиков, не должны были давать заметного отражения. В обсуждениях, в том числе на площадке «Военное обозрение», звучали резкие оценки — от сомнений в технической реализуемости до обвинений в нецелевом расходовании средств и создании «бумажных» патентов, далёких от реальных боевых условий.

Тем не менее практика показала, что модернизированная «Арена‑М» способна эффективно бороться с FPV‑дронами. Это подтвердилось в ходе реального боевого применения: танки Т‑72Б3А, оснащённые этими комплексами, выдвинулись колонной в районе населённого пункта Маяк в ДНР и попали под массированную атаку украинских беспилотников.

По свидетельствам операторов БПЛА, участвовавших в атаке, система на одном из танков уничтожила семь дронов. При этом, чтобы гарантированно вывести из строя танк с активной защитой, требовалось порядка 15–20 FPV‑дронов. Эти данные свидетельствуют о том, что модернизация комплекса оказалась оправданной и дала ощутимый эффект.

Один из участников событий (пользователь kriegsforcherD в соцсети X) поделился результатами беседы с военнослужащими, задействованными в операции: «На одном танке эта система уничтожила 7 FPV‑дронов. В общем, для уничтожения танка требовалось от 15 до 20 FPV‑дронов…»

При этом важно понимать: эффективная работа «Арены‑М» по отдельным дронам не делает танк неуязвимым. Практика показывает, что прилёт пары десятков беспилотников практически гарантированно выводит машину из строя. И это не вопрос несовершенства конкретной системы — в современных условиях ни один комплекс не способен обеспечить абсолютную защиту бронетехники.

Существенные ограничения заложены в самой архитектуре комплексов активной защиты. «Арена», корни которой уходят в разработки полувековой давности, изначально создавалась для противодействия традиционным противотанковым средствам — управляемым ракетам, гранатомётам и т. п. В тех условиях сценарий одновременной атаки десятками поражающих средств считался нереалистичным, а потому и требования к системам защиты были иными.

Ключевое ограничение — боезапас: «Арена‑М» несёт всего 12 контрбоеприпасов. В «додроновую» эпоху этого было достаточно, но сегодня такой ёмкости явно не хватает. Даже если система успешно уничтожит 10–12 дронов, следом почти наверняка прилетит ещё десяток — как и произошло в районе Маяка.

Эта проблема не уникальна для «Арены». Аналогичные трудности будут испытывать и другие комплексы активной защиты — включая «Афганит» для платформы «Армата», а также зарубежные системы: израильские «Трофи» и «Айрон Фист», немецкий AMAP ADS, корейскую KAPS и другие. Их фундаментальная особенность — ограниченное количество контрбоеприпасов — не позволяет эффективно отражать массированные атаки дронов. Причём радикально увеличить боезапас практически невозможно: это приведёт к резкому росту массы и габаритов пусковых установок — вплоть до размеров второй башни.

Таким образом, перспективы классических комплексов активной защиты в современных условиях выглядят неоднозначно. Модернизация для обнаружения FPV‑дронов (как в случае с «Ареной‑М») повышает их полезность, но не устраняет базовых недостатков. Для надёжного противодействия массовым атакам дронов требуются дополнительные средства поражения.

Предсказывать, какой именно путь выберет развитие защиты бронетехники, сложно. Однако очевидно, что комплексы активной защиты останутся обязательным элементом оснащения боевых машин: кустарные решения вроде «мангалов» и других импровизированных надстроек — это временная мера, а не системное решение проблемы.

Возможные направления эволюции включают:

• Электромагнитные системы поражения атакующих объектов — перспективная, но пока менее проработанная в практическом плане концепция.

• Автоматические пушки или пулемёты с большим боекомплектом — более реалистичный и уже реализуемый вариант. Пример — модернизированный израильский «Трофи», где для поражения ракет и гранат используются контрбоеприпасы, а для борьбы с дронами — отдельная пушечная или пулемётная установка на башне.

Классическая схема комплексов активной защиты, ориентированная на противодействие традиционным противотанковым средствам, постепенно уходит в прошлое. Какими будут системы завтрашнего дня — пока вопрос открытый, но вектор развития очевиден: защита бронетехники должна быть рассчитана на отражение массовых атак малоразмерных высокоскоростных целей.

Источник: https://topwar.ru/288078-boevoe-primenenie-arena-m-lebedinaj...