Рисунок по воспоминаниям из детства на тему "Лето"
Из за небольшого охвата внимания посетителей Пикабу в ночное время решил сделать перепост рисунка, любимой детской площадки детства. У кого есть подобные воспоминания?
0 просмотренных постов скрыто
Фальшивые воспоминания (сериал Чёрное зеркало S1E3)
13:53 — 14:14
Наше прошлое может оказаться лишь искусно сконструированной иллюзией, ведь человеческий разум невероятно уязвим для манипуляций. Достаточно пары правильных вопросов и нескольких убедительных деталей, чтобы внедрить в сознание события, которых никогда не существовало на самом деле. Когда грань между реальным опытом и навязанной ложью окончательно стирается, как понять, принадлежат ли твои собственные воспоминания тебе?
Эксперимент с крысами доказал, что ваши воспоминания переписываются каждый раз, когда вы их вспоминаете
Иллюстрация сгенерирована нейросетью
В начале 2000-х нейробиолог Карим Надер провёл эксперимент, который должен был перевернуть представление большинства людей о собственной памяти, но почему-то до сих пор известен в основном узкому кругу специалистов.
Крыс приучили бояться определённого звука — классическое условное рефлексирование, ничего необычного. А дальше начинается самое интересное. В момент, когда крыса «доставала» это воспоминание из памяти (слышала звук и пугалась), ей вводили вещество, блокирующее синтез белка, необходимого для сохранения памяти.
Результат — страх исчез. Не частично, не постепенно, а буквально пропал. И самое важное тут вовсе не то, что память можно стереть, хотя это уже впечатляет. Важно — почему это сработало именно в тот момент, а не в любой другой.
Дело в том, что память не хранится в мозге как файл на жёстком диске, который можно просто открыть на чтение и закрыть без изменений. Каждый раз, когда вы что-то вспоминаете, воспоминание физически становится нестабильным на несколько часов — оно как бы «расшивается», чтобы потом собраться заново. И вот в этот момент его можно изменить, ослабить или, как в случае с крысами, вообще стереть.
Это называется реконсолидацией, и она работает не только у крыс.
Иллюстрация сгенерирована нейросетью
У людей есть похожая, только куда более пугающая иллюстрация — исследования психолога Элизабет Лофтус про ложные воспоминания. В одном из экспериментов участникам показывали видео с автомобильной аварией, а затем задавали один и тот же вопрос с разной формулировкой — «с какой скоростью машины столкнулись» или «с какой скоростью машины врезались друг в друга». Просто другое слово в вопросе — и люди в среднем называли более высокую скорость. Хуже того, неделю спустя те, кому достался вариант «врезались», чаще «вспоминали» на видео битое стекло. Которого там не было вообще.
В другом эксперименте Лофтус людям в деталях описывали полностью выдуманное детское воспоминание — например, что они потерялись в супермаркете и их нашёл какой-то пожилой мужчина. Ничего из этого не происходило. Но значительная часть участников не просто соглашалась, что такое могло быть — они начинали «вспоминать» детали. Запах магазина. Свою куртку. Испуг.
То есть мозг физически не умеет ставить штамп «это я придумал» на воспоминание, которое сформировалось точно тем же механизмом, что и настоящее.
Иллюстрация сгенерирована нейросетью
Если сложить эти два факта вместе, получается не самая уютная картина. Каждый раз, когда вы кому-то пересказываете старую историю, особенно эмоционально заряженную, вы её слегка переписываете, с поправкой на то, что знаете и чувствуете сейчас. И чем чаще вспоминаете, тем дальше воспоминание может уйти от того, что случилось на самом деле, при этом субъективная уверенность в его точности только растёт.
Именно поэтому показания свидетелей в суде считаются одним из самых ненадёжных видов доказательств, а два человека могут одинаково искренне спорить о том, кто первым начал одну и ту же старую ссору.
А у вас было такое, что вы с кем-то спорили о деталях одного и того же события — и оба были стопроцентно уверены в своей версии?
Показать полностью
3
Ответ на пост «Теперь вы знаете, почему от вашего водителя пахнет чесноком»1
Есть старая байка, которую время от времени пересказывают в разных местах. Сразу оговорюсь: достоверного источника я не нашёла, так что воспринимать это стоит именно как красивую историю, а не исторический факт.
Рассказывают, что однажды Анастас Микоян пришёл на совещание к Иосифу Сталину с таким запахом чеснока, что это заметили все.Сталин якобы спросил:
— Анастас Иванович, что это от вас так чесноком?
На что Микоян ответил:
— Товарищ Сталин, моя тётя приготовила мои любимые блюда. Я так редко бываю у неё, что не смог отказаться. Простите.
И будто бы Сталин только махнул рукой. Мол, родственников обижать нельзя. История звучит очень живо. Тем более что оба были выходцами с Кавказа, где чеснок - обычная часть кухни, а Микоян вообще славился любовью к хорошей еде.
Но вот что интересно: когда начинаешь искать первоисточник, всё рассыпается. В опубликованных воспоминаниях самого Микояна этого эпизода нет. В известных мемуарах людей из окружения Сталина тоже. Зато байка кочует по форумам, комментариям и пересказам уже много лет. Вполне возможно, что это просто удачно придуманный анекдот, который настолько хорошо соответствует характерам действующих лиц, что многие принимают его за настоящую историю.
Если кто-нибудь знает, откуда именно пошла эта байка (книга, интервью, воспоминания, телепередача), будет очень интересно посмотреть на первоисточник.
Показать полностью
"Врёт, как очевидец": что мы помним, а что нет
История о том, как пикабушник видел в детстве Ленина – это не просто так, это описание механизмов памяти.
О психологии памяти сейчас интересное расскажу.
Психолог Элизабет Лофтус в 1990х-2000х годах со своей командой проводила яркие и увлекательные эксперименты, чтобы понять, как мы запоминаем и что помним. Наверняка о многих из них вы уже слышали. Насчёт Ленина испытуемым они не втирали, зато вот какие эксперименты ставились:
1. "Потерявшийся в торговом центре".
Участникам предлагали список 4-5 реальных событий их детства (со слов их близких и родственников), куда был включён один вымышленный эпизод: "А помнишь, как ты потерялся в торговом центре? Ты плакал и бродил от магазина к магазину, пока тебя не нашла добрая тётя..." Около 25–35% опрошенных начинали "вспоминать" этот эпизод, добавлять в него детали и эмоции.
Когда испытуемым сообщали, что одно из воспоминаний, которые они описывали, было выдуманным, фальшивым, и просили предположить, какое именно – люди практически никогда не указывали на ложное воспоминание. Наоборот, они говорили на что-то реально произошедшее, что, мол, кажется, вот этого не было.
Правда, экспериментаторы заметили: реально случившиеся события люди описывали более многословно, чем выдуманное, которое запоминалось менее чётко и без деталей.
2. "Отравление едой"
Ещё один эксперимент Лофтус. Исследователи заранее собирали реальную информацию от родственников участника эксперимента: какую еду любил в детстве, были ли случаи отравлений и т.п. Потом составляли для участника "персонализированный профиль" и излагали ему воспоминания о его детстве, вставляя среди реальных событий одну выдумку, связанную с едой. Например: "Когда тебе было 5-8 лет, ты съел клубничное мороженое / маринованные огурчики / яйца / шоколад и получил пищевое отравление. Тебя тошнило, рвало, поднялась температура..."
Участников просили вспомнить это событие, пересказать его детали.
Самое важное: изменилось и поведение людей после эксперимента. Исследование, как водится, проводилось на студентах психфака, и, через некоторое время, на общефакультетском празднике, за подопытными продолжалась тайная слежка. Они и на фуршете праздника вели себя согласно "имплантированным" воспоминаниям: меньше брали ту еду, которая "принесла им вред", и спокойно лежала на общем столе для закусок.
Лофтус также проводила обратный вариант исследования: имплантировала положительные ложные воспоминания к здоровой еде вроде спаржи – и люди на общем столе начинали чаще выбирать "добрую, хорошую" еду.
3. "Диснейленд"
Испытуемых собрали в кинозале и показали им рекламные ролики Диснейленда, куда был вмонтирован образ кролика Багза Банни. После просмотра видео участников опросили и попросили вспомнить, кого из мультяшных героев они лично видели, когда в детстве ездили в Диснейленд. Так вот, 16% вспомнили, как общались с кроликом в Диснейленде.
А если в зале при этом стояла (просто тихо стояла у стены!) картонная ростовая фигура Багза Банни, то процент припоминаний о встречах с кроликом вырастал до 40%. Разумеется, были и яркие рассказы о том, как "я пожимал ему руку", "он ел морковку", "я потрогал его хвостик, он пушистый".
Проблема в том, что Багза Банни в Диснейленде быть не могло в принципе. Права на этого мультгероя вообще принадлежат компании Warner Bros, а не Диснею.
4. "Полёт на воздушном шаре".
Этот эксперимент провела не Элизабет Лофтус, а её коллега Мэриэнн Гарри с командой из Университета Виктории (Новая Зеландия) в начале 2000х годов.
Учёные попросили участников принести свои реальные детские фото (групповые снимки с семьёй). При помощи фотошопа они добавили фигурку участника исследования (в детстве) и его взрослого родственника в корзину воздушного шара (чтобы казалось, что они посещали этот аттракцион). Выглядело крайне убедительно. (У членов семьи предварительно удостоверились, что реального полёта у участника в детстве не было никогда).
Потом, как водится, испытуемым показали реальные фото с подложенной фальшивой фотографией и просили рассказать об этих случаях всё, что вспомнится. Интервью о детских воспоминаниях повторили 2-3 раза, а между ними участников просили обдумывать предложенные фото, припоминать события и постараться вспомнить максимум деталей.
К концу исследования от 35% до 50% частично или полностью "вспомнили" тот полёт. Полёт, которого никогда не было. (По ряду данных, ок. 30% "вспомнили" это событие сразу после первого же предъявления фото!). Многие добавляли "детали, которые припомнили": ощущение жара от горелки, вид полей внизу, ветер, запах, реакции своего спутника, свои эмоции (страх, волнение, восторг).
И даже те, кто не полностью "смог вспомнить", часто начинали верить, что фото реальное.
Итак, что можно сказать по итогам этих экспериментов (важное о том, как работает наша память)
Учёные выяснили, что память – не какое-то "хранилище", в которое попадает информация и лежит там нетронутая. Нет, память похожа больше на ленту видеорегистратора в машине, которая постоянно перезаписывается поверх. Причём (это важно!!!) мозг помнит не само событие, а наше последнее обращение к воспоминанию об этом событии. И пополняет и дописывает его по мере сил. Тут можно много интересного рассказать именно о механизмах психотерапии (психотерапевт помогает "дописать" и "переписать" события, а также поменять оценки случившегося; но об этом – в следующих постах).
Параллели из последних новостей и политики предлагаю читателю провести самостоятельно (кто сказал "Украина"? А кто вспомнил собственный опыт общения с родственниками и знакомыми оттуда, которые внезапно "припомнили зверства москалей" за годы и десятилетия? А там не разовое предъявление кролика на экране было, там постоянно крутилась пропаганда во всех СМИ. Ну вот, как-то так это и работает)
У Лофтус есть ещё остроумные эксперименты, которые показывают и механизмы памяти, и, в частности, могут объяснить, как работает психотерапия и иные методы самопомощи, методы справления с разными жизненными и психологическими трудностями. Посмотрим, вероятно, я и о них расскажу.
А вообще очень показательно. Эксперименты Лофтус стали так известны не из-за кроликов и воздушных шаров. Она – ведущий эксперт-психолог в области исследования принципов работы памяти и выступала на сотнях судебных заседаний. Если вы смотрели американские судебные сериалы, то знаете, насколько важно для американской судебной системы понимать, что именно мог помнить свидетель и как работают механизмы памяти. (Я вам больше скажу: в американских учебниках социальной психологии целые главы посвящены тому, как работает память свидетеля и как работают механизмы принятия решения у присяжных).
Забавно, что вот в СССР максимально сильным и влиятельным было направление инженерной психологии и психологии труда, а в Америке – направление судебной психологии. Два мира – два Шапиро, да, это говорит об общественных приоритетах.
___________________________
А я – психолог, пишу здесь о разных психологических феноменах. Буду рада, если подпишетесь тут или на мой телеграм-канал в шапке профиля, там не только о механизмах памяти, а вообще о способах психологической самопомощи и самоподдержки.
Показать полностью
3
Приснилось что-ли... Может кто видел?
Что-то вспоминается из детства, вроде по новостям показывали, что девочка - подросток забралась по заводской трубе. Мозг выдает что-то из разряда, что маме плохо платили зарплату и вроде она так хотела привлечь внимание. В поиске ничего не нашла. Почему-то вспоминается что она в шапке была и труба кирпичная. Вот и не знаю, может мозг глючит у меня.
В 90-х психологи провели эксперимент, который звучит как сценарий к триллеру
В 90-х психологи провели эксперимент, который звучит как сценарий к триллеру.Участникам рассказывали историю из их детства. Например, что в 5 лет они потерялись в торговом центре, плакали, их искали родители, а потом нашли у витрины с игрушками. Проблема в том, что этого никогда не происходило.
Через несколько сессий часть людей начинала «вспоминать» детали: цвет пола, запах магазина, чувство страха. Они описывали эмоции так, будто событие реально случилось.
График из классического исследования (Loftus & Pickrell, 1995) отображает, сколько участников помнили события, которых никогда не было, — это прямо демонстрирует эффект ложной памяти и её устойчивость в лабораторных условиях
Это работа Элизабет Лофтус — одного из самых известных исследователей памяти. В классических экспериментах до 25–30% участников формировали устойчивые ложные воспоминания.Почему так происходит?Память — это не видеозапись. Это реконструкция. Каждый раз, когда мы что-то вспоминаем, мозг буквально пересобирает событие из кусочков — фактов, эмоций, ожиданий и подсказок извне. Добавь аккуратную наводку — и мозг достроит историю сам.
В экспериментах типа DRM (когда людям дают список связанных слов) участники часто «вспоминают» слово, которого не было, просто потому что оно логично вписывается в контекст.
Схема нейронных представлений иллюстрирует, как семантическая близость между понятиями увеличивает вероятность ложного воспоминания: чем ближе связаны слова или события, тем выше шанс, что мозг “допишет” отсутствующие элементы
Вывод неприятный, но важный: мы можем быть абсолютно уверены в событии, которого никогда не было.
Показать полностью
2
Сухарики из детства
Друзья,кто то помнит такие сухарики?Черная пачка и на ней нарисован скелет рыбы,я точно помню что такие существовали,но не могу найти ни одно фото их,мои друзья и знакомые тоже помнят что такие были,может это была лимитированная версия в годах 2008-2011,мне не дает спокойно жить эта информация…