И я сам, и многие мои товарищи долго не могли понять, на кой чёрт в теории привязанности нужен тревожно-избегающий тип. Оказалось, что система там чуть сложнее, а большую часть логики рушит перевод.
Дело в том, что тревожный и избегающий — это не два противоположных типа, а оси, по которым выводятся четыре типа. В конце будет краткая историческая справка, которая часть путаницы распутает, но сейчас эта справка будет избыточна.
Деление происходит по двум осям: тревожность и избегание, которые являются аналогами осей "модель себя" и "модель другого". В этом плане низкое избегание и высокая тревога действительно даёт тревожный тип, низкая тревога и высокое избегание дают условно избегающий тип, а высокая тревога и высокое избегание дают тревожно-избегающий тип.
Да и исторически это не заглушка, а расширение. Ведь сперва деления на отвергающе-избегающий и боязливо-избегающий типы не было.
И ключевая проблема теории привязанности как типологии оказалась в другом месте, ровно в том же, где обычно обнаруживается проблема типологий и психометрии. Сперва эта проблема была поднята в исследовании Fraley & Waller (1998), а затем куда подробнее — Fraley, Hudson, Heffernan & Segal (2015).
Оба типологических подхода — что трёхтиповой Хазан и Шейвера, что четырёхтиповой Бартоломью и Горовиц — по сути своей категориальны: они предполагают, что за наблюдаемыми паттернами поведения стоят дискретные психологические типы, разделённые реальной границей.
Но когда Бреннан, Кларк и Шейвер (1998) построили ECR и стали измерять тревогу и избегание как непрерывные шкалы, а не как категории для выбора, встал вопрос: а есть ли вообще на этих шкалах естественный разрыв, который оправдывал бы деление на типы?
Ответ, который дала таксометрия, оказался "нет". Ситуация несколько сложная, но если её понять, то многие проблемы психометрии вы будете видеть очень отчётливо. Fraley и Waller (1998) первыми применили методы Мила (MAXCOV, MAMBAC) к данным по привязанности и не нашли признаков категориальной структуры, то есть данные не образовывали сгустки на границах предполагаемых типов, а организовали распределение как сплошное облачко точек.
Fraley с соавторами в 2015-м повторили это на куда большей выборке и с более строгими методами — результат тот же: и тревога, и избегание распределены непрерывно, причём это верно и для общей привязанности, и для привязанности к конкретным людям — матери, отцу, партнёру.
А раз естественной границы нет, то любое деление на "избегающих" и "не-избегающих" — это медианный сплит, произвольная линия, проведённая исследователем поперёк непрерывного облака.
Разница в тревоге между двумя надёжными (1 и 3 по тревоге) может оказаться значительно больше, чем разница между тревожным и надёжным, которые набрали 4 и 3 балла соответственно.
Краткая историческая справка примерно на 30 секунд.
Теория привязанности была разработана Джоном Боулби, который отошёл от классического психоанализа и объединил идеи этологии, кибернетики и теории контроля для изучения детской привязанности. Позже Мэри Эйнсворт (Ainsworth et al., 1978) разработала процедуру "Незнакомая ситуация" (Strange Situation), позволяющую наблюдать поведение младенца при разлуке и воссоединении с матерью. На этой основе были выделены три паттерна привязанности: надёжный, тревожно-избегающий и тревожно-амбивалентный.
Позднее Мэри Мэйн и её коллеги добавили четвёртую категорию — дезорганизованную привязанность. К ней относили детей, чьё поведение при воссоединении с матерью не соответствовало ни одному из трёх первоначальных паттернов.
Хазан и Шейвер (1987) перенесли типологию Эйнсворт на взрослых, рассматривая романтические отношения как форму привязанности. Затем Бартоломью и Горовиц (1991), опираясь на исследования взрослой привязанности и концепцию Боулби о внутренних рабочих моделях, формализовали представления о себе и других в виде двух измерений — модели себя и модели других. Это позволило построить четырёхкатегориальную модель взрослой привязанности. В ней категория avoidant, использовавшаяся Хазан и Шейвером, была разделена на два качественно различных варианта: dismissing и fearful.
Связь между двумя типологиями была впоследствии проверена эмпирически (Griffin & Bartholomew, 1994b). Обе модели описывают индивидуальные различия через две базовые оси, однако трёхкатегориальная схема Хазан и Шейвера не позволяет различить два варианта избегания. Категория preoccupied у Бартоломью соответствует anxious-ambivalent у Хазан и Шейвера, тогда как dismissing и fearful представляют собой разделение их единой категории avoidant на два различных паттерна.
У нас там всякие соцсети есть и сайт, всё в шапке профиля.
