С 1 сентября 2026 года допустимый предел сверхурочной работы в России увеличится со 120 до 240 часов в год, если это будет зафиксировано в коллективном договоре или отраслевом соглашении.
К сверхурочной работе нельзя привлекать беременных, подростков и работников, заключивших ученический договор.
Оплачивать сверхурочную работу в пределах 120 часов будут так же, как и по прежним правилам. Первые два часа не менее чем в 1,5 размере, последующие часы - не менее чем в двойном размере, а с 121 часа понадобится начислять не меньше двойного размера за каждый час
Есть очень хорошее свежее определение по похожему делу - ОПРЕДЕЛЕНИЕ Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 № 88-13261/2026.
Суть в том, что человек перерабатывал как и вы, но табели все были идеальные "нулевые". Но на основании данных фискального учета, логов системы и т.д. истец доказал, что переработки были и все взыскал.
Вам нужно придерживаться той же логики и запросить не только липовые табели, но и иные данные, которые позволят доказать вашу работу за пределами графика.
Сам факт, что вы в отпуск не пошли не является доказательством переработок. При увольнении вам выплатили компенсацию за не отгулянный отпуск.
А вот скрины смен из системы, скрины переписок, распоряжения по выходу вне вашего графика - это усилит вашу позицию в суде
Не знаю, будет ли кому интересна моя история, но заранее спасибо всем, кто прочитал!
В общем, наработал я в 2025 около 416 часов сверхурочной работы) Получилась такая большая цифра за счёт подработок на выходных и обязанности работать с персональными клиентами в нерабочее время.
По идее, согласно трудовому договору, согласно внутренним ЛНА ЦУМ, согласно ТК РФ, работодатель всё должен был оплатить в последней зарплате за 2025 год - в январе 2026.
Но что-то не задалось - 400+ тыс. руководство почему-то решило мне не выплачивать, на мои аргументированные (со скриншотами, подтверждающими каждую доп. смену) просьбы предоставить графики смен, произвести расчёт и показать его (вдруг я не прав?) и выплатить наконец заработанные мной деньги отдел кадров ответил буквально "тебе всё и так выплачено":
Я в этот момент
Спустя 2 месяца попыток решить всё в досудебном порядке (да, до меня долго доходило) я пошёл в суд.
В суд обратился с требованием оплатить сверхурочку + проценты за задержку (на данный момент - около 200+ тыс набежало), а так же с требованием о восстановлении на работе (т.к. после моих требований на досудебной стадии вместо предоставления документов, расчётов и выплат руководство решило изолировать меня от коллег (шоб не пиздел, надо думать) и поудалять из рабочих чатов, что не позволило продолжить работу в созданных условиях).
В ответ на мой иск ЦУМ предоставил следующие возражения:
У Истца (меня) нет сверхурочной работы, поэтому у ЦУМ нет задолженности передо мной - и в доказательство приложили графики смен, которые я запрашивал ещё в январе. В графиках, конечно же, не было отмечено ни одной моей доп. смены (в результате которых по итогу года образовались сверхурочные). Но, видимо, юристы Ответчика не учли тот факт, что с 2023 по 2026 год (в т.ч. и весь 2025) я ни разу не был в отпуске, в результате чего сверхурочные образовались уже при работе строго по моему графику 2/2 по 11 часов (суммарно 30 неоплаченных часов). Другими словами: ЦУМ заявляет, что у меня вообще нет сверхурочных, и что ЦУМу, соответственно, нечего оплачивать. И прикладывает свои же документы, по которым сверхурочные есть, а их оплаты нет🤣
2. У Истца нет переработок за работу с персональными клиентами в своё нерабочее время, так как (далее просто приложу скрин из Возражений Ответчика и скрин из моей Должностной инструкции):
Скрин возражений ЦУМ на мой иск.
Скрин моей должностной инструкции.
То есть, юристы ЦУМа посмотрели в мою Должностную инструкцию, где чёрным по белому написано, что я обязан работать в своё нерабочее время, и пришли к выводу, что нет, не обязан
Это были, на мой взгляд, самые мемные утверждения Ответчика, но не единственные! Из остальных - это:
Истцу выплачивалась большая премия, поэтому задолженности по зарплате у него нет (при том, что в ЛНА ЦУМ прямо указано, что премия и оплата сверхурочных - разные вещи, которые не могут смешиваться).
У Истца нет сверхурочной работы, потому что МЫ не издавали приказы о привлечении к ней (буквально "мы не издавали документов, подтверждающих его работу, поэтому он не работал").
Переписка в WhatsApp с Работодателем не является распоряжением Работодателя (поясню: запись на подработки и вообще все указания руководство давало через WhatsApp. Спустя 3 года моей работы выяснилось, что они не имели право это делать).
Ну и прочие спорные утверждения: и то, что пересадка на следующий день после обращения в Митруд на изолированное от коллег и удалённое от руководителя место - исключительно рабочая необходимость; и то, что на следующий день после досудебной претензии удаление меня из рабочих чатов и блокировка доступа к корп. почте - никак не связанные события; и то, что к диагнозу "Острая реакция на стресс", который я получил как раз после этих действий, ЦУМ конечно же непричастен.
И это только в рамках судебного процесса. А как же они пиздели выкручивались, когда я пытался своими силами добиться выплат, йобанарот...
В общем, никогда не думал, что буду судиться с работодателем. Посмотрим, что из этого выйдет. Желаю никому в подобное не попадать) Следующее заседание 10 сентября.
Конечно, хотелось бы впихнуть ещё много чего, но тогда текст стал бы запутанным и сложно нечитаемым. Однако с радостью отвечу на все ваши вопросы в комментах и даже предоставлю пруфы
На этом всё, выговорился. Спасибо всем, кто прочитал! Ах да, номер дела - 02-6258/2026.
Проверка по 51 голосованию Государственной Думы VIII созыва о рабочем времени, режиме труда и отдыхе.
В исходном посте заместитель президента Российской академии образования Геннадий Онищенко сказал:
Если присутствуют отрасли, в которых есть необходимость работать больше пяти дней в неделю, нужно вводить и «шестидневку», и круглосуточную работу, но с учетом физических возможностей человека. — Это и отпуска, это и соответствующая оплата, это и режим труда — не просто сидеть за столом 24 часа, понимаете? С учетом всех нормативов, которые уже выработаны, я считаю, что это надо делать. Но не одновременно по всем направлениям, — отметил специалист.
А в ответном посте ему возражают цитатой Сталина из «Экономических проблем социализма в СССР» 1952 года:
Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов.
Спорить о цитатах я не умею. Зато у меня есть все 5787 итоговых голосований Госдумы VIII созыва и очередь нерассмотренных законопроектов. Вопрос переводится в проверяемый: что зал реально делал с рабочим временем за эти пять лет?
Ответ оказался симметричным. Сократить рабочее время пытались десять раз — не приняли ни разу, и «против» не подано ни одного голоса. Сокращение нормальной продолжительности недели до 39 часов собрало 17 голосов из 450.
А в статье о сверхурочной работе с 1 сентября 2026 года появляется потолок в 240 часов в год — вдвое выше нынешнего, хотя и не автоматически. Закон принят 14 мая, подписан 25 мая. Через две недели после этого поста.
Сократить рабочее время — ноль из десяти. Инфографика сделана скриптом по моим данным, которые опираются на Госдуму: http://vote.duma.gov.ru/ — поимённые голосования; https://sozd.duma.gov.ru/ — тексты законопроектов; http://api.duma.gov.ru/ — стенограммы, расчёты и таблицы (Источники 1–3). Плюс 15 источников в конце.
Коротко для ЛЛ
Правки Трудового кодекса за созыв — 142 голосования, принято 49. Из них про рабочее время, переработку и отдых — 51 голосование, принято 13.
Десять заходов сократить рабочее время или ограничить переработку — ноль принятых. Лучший результат — 111 голосов при пороге 226, худший — 17.
На всех десяти «против» не подано ни одного голоса. Их не отвергали — за них просто не голосовали.
«Единая Россия» на этих десяти дала ноль голосов в восьми случаях и по одному — в двух. Списочная численность в те дни — 312–324 человека.
Среди отклонённого — сокращение рабочего дня в жару (дважды), 39-часовая неделя, сокращённое время женщинам с двумя детьми и порядок установления 36-часовой недели.
Что прошло: уточнение оплаты сверхурочной работы (384 голоса), компенсация переработки вахтовикам (368) и расширение применения сверхурочной работы и совместительства (300 голосов при 74 «против»).
Последний стал Федеральным законом от 25.05.2026 № 144-ФЗ (Источник 4). !Важно: норма остаётся 120 часов в год. Закон добавляет возможность поднять её до 240 часов — если это предусмотрено коллективным договором или отраслевым соглашением и работник дал письменное согласие.
Там же меняется дневной лимит: работать сверхурочно можно будет не более 4 часов в день. Сейчас те же 4 часа — предел на два дня подряд, то есть дневной потолок фактически вырастает вдвое.
Обратная проверка: прямых попыток удлинить рабочее время в базе нет ни одной — ни шестидневки, ни увеличения рабочего дня. Зато ненормированный служебный день военнослужащим установили 383 голосами, а ограничить ненормированный день для всех остальных дважды не смогли.
Четырёхдневной недели в базе нет вообще: ни голосования, ни законопроекта в очереди.
Десять попыток сократить рабочее время
Отбор по предмету, а не по статье кодекса: правки про отпуска, кадровый учёт и труд отдельных профессий сюда не входят.
Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте до шестнадцати лет — не более 24 часов в неделю; для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет — не более 35 часов в неделю; для работников, являющихся инвалидами I или II группы, — не более 35 часов в неделю; для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, — не более 36 часов в неделю.
Десять голосований за три года. Ни одного голоса «против» — суммарно ноль. Ни одного принятого закона.
Так это и работает: чтобы законопроект не прошёл, «против» нажимать не нужно. Достаточно не нажимать ничего — и он не набирает 226. Триста депутатов, не нажавших кнопку, выглядят в стенограмме как отсутствие мнения, а срабатывают как отказ.
Отдельно отмечу два сюжета. Сокращение рабочего дня в жару вносили дважды, второй заход собрал 24 голоса из 450. А сокращение нормальной продолжительности недели до 39 часов — 17 голосов. Это, кажется, самая наглядная иллюстрация к словам про «учёт физических возможностей человека»: норматив ровно про эти возможности в зал вносили, и он получил семнадцать голосов.
А что приняли
Единственный закон о рабочем времени, против которого голосовали
Единственный закон о рабочем времени, против которого голосовали. Источник — поимённое голосование 14.05.2026: http://vote.duma.gov.ru/vote/134820 (Источник 1).
Три вещи, и все три — про переработку, а не про её сокращение.
№513228-8, 10 апреля 2024 года — уточнение условий оплаты сверхурочной работы. Правит статью 152 ТК (Источник 7). Третье чтение, 384 «за», ЕР 278 из 324. Принят.
№1224404-8, 24 июня 2026 года — компенсация переработки вахтовикам, которых увольняют до окончания учётного периода или вахты. Правит статью 300 (Источник 8) и статью 302 ТК (Источник 9). 368 «за». Пока прошёл только первое чтение — законом ещё не стал, и я это специально помечаю: «принят в первом чтении» и «принят» — разные события.
№1103297-8, 14 мая 2026 года — совершенствование правового регулирования применения институтов сверхурочной работы и совместительства. Третье чтение, 300 «за», 74 «против», ЕР 267 из 311.
И вот здесь начинается самое интересное, чего в моей первой версии не было.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
4) в статье 99: а)часть шестуюизложить в следующей редакции: "Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в день и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
И тут же — ключевое дополнение:
Продолжительность сверхурочной работы для каждого работника может быть увеличена до 240 часов в год, если это предусмотрено коллективным договором и (или) отраслевым (межотраслевым) соглашением, распространяющимся на данного работодателя.";
Разберём по частям, потому что здесь легко переврать — я сам в первой версии этого поста хотел вынести в заголовок «норму удвоили».
Норма остаётся 120 часов в год. Это прямо в новой редакции части 6. Двухсот сорока часов как новой нормы нет — есть потолок, до которого продолжительность «может быть увеличена», и только при выполнении условий.
Условий два.
Первое — коллективный договор или отраслевое соглашение, распространяющееся на этого работодателя.
Второе — письменное согласие самого работника: новая часть девятая требует его при привлечении сверх 120 часов для любого работника, а не только для отдельных категорий.
И условие номер три (со звёздочкой), без согласия работника — это различные ЧС по ТК РФ Статья 99. Сверхурочная работа (Источник 15.1)
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Дневной лимит смягчается. Было — 4 часа на два дня подряд. Станет — 4 часа в день. То есть дневной потолок фактически вырастает вдвое, и вот это изменение действует для всех и без всяких условий.
Кому 240 часов не грозит. Новая часть седьмая сохраняет жёсткий предел 120 часов для работников с вредными условиями труда подклассов 3.3 и 3.4 (это 3 и 4 степени) и для работников государственных и муниципальных учреждений, у которых внутреннее совместительство превышает четверть месячной нормы.
Кому дали дополнительную защиту. Новая часть восьмая: пенсионеров, предпенсионеров и работников с вредными условиями подклассов 3.1 и 3.2 сверх 120 часов можно привлекать только с письменного согласия, и при условии, что это не запрещено по медицинскому заключению, и работодатель обязан письменно ознакомить их с правом отказаться.
! Согласие требуется у всех работников (а не только пенсионеров, предпенсионеров и работников с вредными условиями); у них — дополнительно медзаключение и обязанность ознакомить с правом отказа.
Этот пост выходит 18 августа. До вступления в силу — две недели.
Теперь про голосование. Из десяти «сокращающих» законопроектов «против» не подали ни одного голоса. А по этому закону голосовали против: 74 голоса в третьем чтении 14 мая. КПРФ и «Справедливая Россия» заявили позицию с трибуны — Алексей Куринный от КПРФ: «мы категорически против увеличения сверхурочных работ… и поэтому мы просим вас проголосовать против»; Дмитрий Кузнецов от «Справедливой России»: «мы, фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, против будем голосовать». ЛДПР и «Единая Россия» выступили в поддержку.
! Уточнение, которое я обязан сделать: это не единственное голосование созыва о рабочем времени с голосами «против». Первое чтение того же законопроекта 10 февраля 2026 года дало 327 «за» при 80 «против» — то есть больше, чем в третьем. И в сам день 14 мая «против» подавались ещё на четырёх голосованиях по этому же пункту. Правильная формулировка: это единственный принятый закон о рабочем времени, против которого голосовали фракциями.
! Фракционную раскладку 74 голосов — 53 у КПРФ и 21 у «Справедливой России» — я привожу по своей базе, собранной с сайта поимённых голосований. По стенограмме проверяется только итог по палате: 300 «за», 74 «против», 0 воздержавшихся.
Сравните две картины:
Поднять потолок сверхурочной работы — открытый спор в зале: 300 против 74, две фракции публично против, закон принят, подписан и вступает в силу.
Сократить рабочее время — спора нет вообще: «против» ноль на всех десяти голосованиях, потому что фракция большинства просто не нажимает кнопку, и вопрос закрывается сам.
Разница не в силе сопротивления. Разница в том, что в первом случае решение принимали, а во втором — не принимали.
Обратная проверка: а удлинить пытались?
Пока писал, поймал себя на том, что проверка односторонняя. Если утверждать, что зал не даёт сокращать рабочее время, надо проверить и обратное: вносили ли законопроекты, которые рабочее время удлиняют? Иначе вывод держится на половине данных.
Прогнал базу заново — по словам «увеличение продолжительности», «шестидневная», «сверхурочная», «совместительство», «ненормированный», «ночное время», «работа в выходные», «вахта».
Первый результат: нормальную продолжительность рабочего времени никто удлинить не предлагал. Ни одного законопроекта про шестидневку, ни одного про увеличение рабочего дня или недели, ни одного про расширение работы в ночное время или в выходные. Сорок часов в неделю как норма за созыв не оспаривались ни разу.
! Но это не значит, что рабочее время не удлиняли. Удлиняли — через сверхурочную работу, законом 144-ФЗ, о котором выше. Просто это делается не правкой нормы, а правкой того, сколько сверх неё можно.
Ненормированный рабочий день. Это ровно тот механизм, из-за которого человек работает сверх нормы без оформления сверхурочных. Статья 101 ТК (Источник 11) определяет его так:
Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Компенсация за него — не деньги, а дополнительный отпуск не менее трёх календарных дней (статья 119 ТК, Источник 12).
За созыв этот институт трогали трижды:
ограничить — №1182849-7, январь 2023: ЕР 0 из 324;
ограничить, второй заход с дословно тем же названием — №683073-8, апрель 2025: ЕР 1 из 319;
Один и тот же институт. Ограничить — ноль голосов фракции, дважды. Установить — двести восемьдесят два и ни одного возражения.
! Оговорка, без которой сравнение было бы нечестным: третий законопроект правит не Трудовой кодекс, а закон о статусе военнослужащих, и касается особой категории, у которой режим службы устроен иначе. Предмет тот же, круг лиц другой. Но направление разницы это не объясняет: если бы дело было в проработанности или в цене вопроса, «ограничить» не получало бы ровный ноль два раза подряд.
И ещё одна находка, которую я обязан признать: обратная проверка нашла дефект в моём собственном отборе.Законопроект №1182849-7 в первый список не попал — мой фильтр искал предмет в скобочной аннотации, а у этого законопроекта предмет вынесен прямо в название, без скобок. Поэтому счёт стал не «шесть заходов», а семь. Это ровно тот случай, когда проверка обратной гипотезы улучшает основную.
Все голосования о рабочем времени за созыв — одной карточкой
Одиннадцать законопроектов выше — это те, где предмет прямо про продолжительность рабочего времени. Но правок Трудового кодекса про время, режим труда и отдых за созыв было 51, и вот они все, с раскладкой по фракциям. Принято из них 13.
Рабочее время: кто как голосовал, части 1 и 2. В ячейках — «за / против / воздержались / не голосовали» по каждой фракции. Порог принятия 226. Источник — поимённые голосования: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Обратите внимание на закономерность, которую видно только на всём списке целиком. Посчитал по всем 51 голосованию:
у 13 принятых «Единая Россия» дала от 262 до 297 голосов;
у 38 непринятых — от 0 до 3. Причём ровно ноль — в 33 случаях из 38.
Диапазоны не пересекаются вообще. Между 3 и 262 голосами — пустота. Это не «разные мнения по сложным вопросам», это переключатель: либо кнопку нажимает почти вся фракция, либо не нажимает никто.
Очередь
Проверил ещё и очередь нерассмотренного: снимок на 14 февраля 2025 года, правок Трудового кодекса там 11.
Очередь: 11 правок Трудового кодекса и что с ними стало за полтора года. Источник — карточки законопроектов https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2) и голосования http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1).
Полтора года спустя: рассмотрено 10, принято 3, не набрали 226 — семь. Один не рассмотрен до сих пор. Медиана ожидания от внесения до зала — 307 дней, максимум — 1167, больше трёх лет.
Среди этих одиннадцати лежали три из десяти «сокращающих»: второй заход про рабочий день в жару, сокращённое время родителям многодетных и ограничение ненормированного рабочего дня. Все три дождались зала — и получили 24, 111 и 109 голосов соответственно.
Про четырёхдневную неделю
В исходном посте упомянуто, что 5 июля министр труда Антон Котяков заявил: действующее законодательство и так допускает переход на четырёхдневную рабочую неделю, компании могут выбирать режим сами, если работодатель и работники договорились.
Проверил свою базу: слов «четырёхдневная» или «4-дневная» нет ни в одном из 5787 голосований и ни в одном законопроекте очереди. Ноль.
И это, если разобраться, согласуется с заявлением министра. Раз режим уже «допускается» соглашением сторон, то законопроект не нужен — а значит, и обязательной короткой недели не будет: она остаётся тем, что работник может попросить, а работодатель может не дать.
Ровно та же логика, что и с шестидневкой. Вводить её отдельным законом не требуется — гибкость уже встроена, и встроена односторонне.
Приложение: ссылки на все голосования темы
Карточки "Рабочее время: кто как голосовал, часть 1" и часть 2 выше — картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 51 голосований текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Группы — по статье Трудового кодекса, которую правит законопроект. Там, где статья в наименовании не названа, группа определена по предмету из официальной аннотации законопроекта.
Не показывают, кто и почему не голосовал. «Не голосовал» — отдельная категория: депутат мог отсутствовать, а мог сидеть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя, и я нигде не приравниваю это к «против».
Не оценивают качество законопроектов. Возможно, часть была написана плохо, и профильный комитет возражал по существу. Заключения комитетов в моих данных не размечены.
Не говорят, что принятые законы плохие. Оплата сверхурочной работы и компенсация переработки вахтовикам — в пользу работника. Я утверждаю только одно: направление у всего принятого одно и то же — платить за переработку и уточнять её применение, а не сокращать время.
Новая редакция статьи 99 приведена по правовому обзору КонсультантПлюс, а не по тексту закона. Полный текст 144-ФЗ на момент публикации открыт не целиком. Если увидите расхождение с законом — напишите, поправлю.
Отбор законопроектов редакционный. Я брал те, где предмет — продолжительность рабочего времени или ограничение переработки. Можно пересобрать по-своему и найти больше законопроектов.
База — VIII созыв, с октября 2021 года, плюс очередь. Отозванное и возвращённое авторам до рассмотрения в неё не попадает.
Онищенко в этой базе нет. Он не депутат VIII созыва, и его слова — заявление, а не законопроект. Я проверяю не его, а зал.
Как это проверить
Все голосования — на vote.duma.gov.ru, номера в ссылках выше, там поимённые результаты по каждому депутату.
Источник 5 — Трудовой кодекс РФ, статья 92 «Сокращенная продолжительность рабочего времени» (КонсультантПлюс)
Источник 6 — Трудовой кодекс РФ, статья 95 «Продолжительность работы накануне нерабочих праздничных и выходных дней» (КонсультантПлюс)
Источник 7 — Трудовой кодекс РФ, статья 152 «Оплата сверхурочной работы» (КонсультантПлюс)
Источник 8 — Трудовой кодекс РФ, статья 300 «Учет рабочего времени при работе вахтовым методом» (КонсультантПлюс)
Источник 9 — Трудовой кодекс РФ, статья 302 «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» (КонсультантПлюс)
Источник 10 — Трудовой кодекс РФ, статья 99 «Сверхурочная работа» (КонсультантПлюс)
Источник 11 — Трудовой кодекс РФ, статья 101 «Ненормированный рабочий день» (КонсультантПлюс)
Источник 12 — Трудовой кодекс РФ, статья 119 «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем» (КонсультантПлюс)
Источник 13 — Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, статья 11 «Служебное время и право на отдых» (КонсультантПлюс)
Источник 14 — правовой обзор «Увеличение нормы сверхурочной работы и другие поправки к ТК РФ вступят в силу с 1 сентября 2026 года» (КонсультантПлюс)
Источник 15 — Федеральный закон от 25.05.2026 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (КонсультантПлюс)
Источник 15.1 — "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 15.05.2026) ТК РФ Статья 99. Сверхурочная работа (КонсультантПлюс)
Источник исходной новости (Новости Mail): https://news.mail.ru/society/72006316/ Проект «Новости Mail» | Издание зарегистрировано в реестре новостных агрегаторов (№1-NA) Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 16 февраля 2017 года.
UPD:
ВЫВОДЫ
По рабочему времени направление очень асимметрично: 10 попыток сократить рабочее время или ограничить переработку — 0 принятых, причём на всех десяти голосованиях не было вообще ни одного «против». Лучший результат — 111 голосов при пороге 226; ЕР в восьми случаях дала 0 голосов «за».
При этом закон №144-ФЗ расширил пределы сверхурочной работы: базовая норма остаётся 120 часов в год, но при коллективном/отраслевом соглашении и письменном согласии работника потолок можно поднять до 240 часов, а дневной предел меняется с 4 часов за два дня подряд на 4 часа в день. То есть нормальную 40-часовую неделю напрямую не увеличивали, но пространство для работы сверх неё расширили.
Ctrl+f Полный список законопроектов темы В полном списке маленькие красные полоски превращаются в различимые вроде №83 корректировки в базовую стоимость. Выше же обобщенные голосования по кластерам не отображают всей детализации.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 6 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 7 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 271, СР -- 162, ЛДПР -- 41, НЛ -- 13, ЕР -- 5. Плотнее всего споры в группах: «Изменения в Трудовой кодекс» -- 10, «Регулирование минимального размера оплаты труда» -- 4, «Социальная защита инвалидов» -- 1.
Трудовой кодекс, минимальный размер оплаты труда, рабочее время и отпуска.
226 голосов -- формальный порог, но на конкретном голосовании это не абстракция, а вопрос буквально нескольких депутатов. На теме «Труд и занятость» это видно на законопроекте №201619-8 от 26.10.2022 («О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении действия Федерально…»): он набрал ровно 282 «за» -- всего 56 сверх требуемых 226.
Это не разовый случай: у 79,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 2-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Трудовой кодекс Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 127 из 178 законопроектов (71,3%). Это не значит, что остальные 51 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «минимальном размере оплаты труда» и «заработной платы» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- инвалидов получает право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат по разным основаниям.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 178.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 48 дней против 62 по корпусу: быстрее.
Самое спорное голосование: 26.10.2022, №201619-8 — 282 «за» против 106 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 271, СР — 162, ЛДПР — 41, НЛ — 13, ЕР — 5.
127 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 25,8%, КПРФ -- 73,7%, ЛДПР -- 56,4%, СР -- 69,0%, НЛ -- 67,3%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,90%, КПРФ -- 96,28%, ЛДПР -- 98,11%, СР -- 87,48%, НЛ -- 96,82%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −74,1 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 5 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, 82.
S02 -- О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления…, 34.
S03 -- О минимальном размере оплаты труда, 27.
S04 -- О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, 22. -- 13-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,588)
S05 -- О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации, 13. -- 11-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,598)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 47; отдельное голосование «к отклонению» -- 2; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 1. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,539, медианная -- 0,592, std -- 0,250; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 4-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 126 из 178 законопроектов темы (70,8%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 126 законопроектов распределены так: S01 (О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации) -- 54 из 126 (42,9%); S02 (О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерац…) -- 33 из 126 (26,2%); S03 (О минимальном размере оплаты труда) -- 17 из 126 (13,5%); S04 (О социальной защите инвалидов в Российской Федерации) -- 17 из 126 (13,5%); S05 (О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Россий…) -- 5 из 126 (4,0%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (№1252024-8, 08.07.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 300 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации» (№1224404-8, 24.06.2026, S02)
«О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» (№908087-8, 18.02.2026, S03)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (№965620-8, 25.03.2026, S04)
«О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации» (№959665-8, 27.05.2026, S05)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 70,8% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 52 законопроектах, а не в этих 126.
Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- быстрее корпусного (48 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 47 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 1.96% -> 4.53% (+2.58 п.п.), число голосований +172.9% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +42.1% темы против +48.7% корпуса (избыток -6.6 п.п.); 2023->2024: +29.6% темы против -24.6% корпуса (избыток +54.2 п.п.); 2024->2025: +54.3% темы против +13.2% корпуса (избыток +41.1 п.п.); 2025->2026: -4.0% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.2 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S05 «О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федераци…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 29,2%: «Справедливая Россия» -- 70,76%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 178 голосований темы 127 (71,3%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 115 из 127 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №46252-8 от 24.05.2022 («О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Росси…»): 0 «за», 0 «против», 447 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 24 из 178 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1084102-8 от 14.04.2026 («О внесении изменения в статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,720) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,399) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
178 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.06% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 178 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Труд и занятость»: 178 итоговых голосований по законопроектам с 09.11.2021 по 08.07.2026, 5 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 158 из 178, всего «против» — 498 из 30 535 выраженных позиций (1,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 74%, ниже всех ЕР — 26%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/119539, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Труд и занятость — парадоксально конфликтная тема: 4-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 89% голосований прошли без единого «против», а 70,8% — вообще без «против» и воздержавшихся. Разрыв создаёт прежде всего участие: у ЕР «за» лишь 25,8% от состава, но 99,9% среди тех, кто вообще выразил позицию — разница 74,1 п.п.
Именно поэтому механизм отбора здесь особенно жёсткий: 127 из 178 проектов не набрали 226 голосов, причём в 115 из этих 127 не было ни одного голоса «против». Крайний случай — 0 «за», 0 «против», 447 НЕ ГОЛОСОВАЛИ. То есть трудовые инициативы чаще отсеиваются не открытым голосованием против содержания, а тем, что необходимое большинство просто не формируется.
Госдума 14 мая во втором и третьем чтениях приняла закон, вносящий поправки в некоторые положения Трудового кодекса. Самой резонансной из них стала вводимая норма об удвоении максимально возможной продолжительности переработок в год - со 120 до 240 часов. В первом чтении законопроект был принят еще 10 февраля, и все это время стороны социального партнерства и депутаты искали компромиссы по поступившим поправкам. Подробности - в материале “Солидарности”. (Кстати: Президент подписал этот закон 25 мая.)
МЫ ДОЛГО СПОРИЛИ И, НАКОНЕЦ…
Депутаты Госдумы 14 мая приняли закон “о совершенствовании правового регулирования вопросов применения институтов сверхурочной работы и совместительства, сокращении избыточных требований при трудоустройстве и увольнении работников, оптимизации издержек работодателей”. (Так называемый “закон о гибком труде”.) Голосования во втором и третьем чтениях прошли друг за другом в один день, тогда как с первого чтения успело пройти целых три месяца, хотя обычно хватает одного. И между чтениями комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов проводил с правительством, работодателями и профсоюзами активные консультации. (Подробно “Солидарность” писала об этом в № 5, 2026, “Работники часов понаблюдают”.) В результате принятый в окончательном чтении документ стал плодом напряженных дискуссий и найденных компромиссов.
- Продолжая около трех месяцев работу по подготовке законопроекта, мы провели множество совещаний, встреч для того, чтобы найти сбалансированный компромиссный вариант, который был поддержан всеми социальными партнерами, - указал в своем выступлении глава комитета по труду Ярослав Нилов.
Тем не менее за закон отказались голосовать коммунисты и справороссы. Так, представитель КПРФ Алексей Куринный назвал документ “крайне вредным”, поскольку он якобы оказывает давление на права наемных работников. В частности, коммунисты опасаются того, что обязательное согласие работника на сверхурочные переработки будет на деле лишь формальностью.
В свою очередь, член комитета Госдумы по труду Светлана Бессараб (ЕР) уточнила, что несмотря на то, что все стороны соцпартнерства согласились с окончательными формулировками, “этот законопроект не нравится никому” из них, включая само Минэкономразвития, которое занималось разработкой документа.
- Почему? Да потому что мы сняли множество требований, которые были выставлены [изначально] в этом законопроекте, - пояснила Светлана Бессараб. - Это электронная подпись уведомления об увольнении - мы отозвали эту норму. Мы оставили оплату не менее чем в полуторном размере за первые два часа работы сверхурочно и не менее чем в двойном размере за последующие два часа. Мы не допустили внедрения электронной подписи под инструктажами по охране труда, потому что восемь миллионов работающих пенсионеров, наверное, не примут это новшество. Но мы должны согласиться с тем, что сегодня практика трудовых отношений сложилась таким образом, что все стороны трудовых отношений должны договариваться.
ВОПРОСЫ ОСТАЛИСЬ
А договаривались стороны, в том числе, и всего за два дня до принятия закона, на заседании комитета Госдумы по труду 12 мая. Львиную долю времени тогда уделили именно обсуждению поправок к данному (на тот момент еще) законопроекту. И если Светлана Бессараб говорила на пленарном заседании о нормах, “которые мы отозвали”, то справедливости ради стоит сказать и о том, что многие нормы депутаты из законопроекта исключать не стали, хотя кому-то из их коллег они кажутся несправедливыми, а то даже и вредными. Кроме того, некоторые опасения остаются и у профсоюзной стороны (вспомним о том, что закон “не нравится никому”). На заседании комитета на это обратил внимание секретарь ФНПР Олег Соколов:
- В частности, есть отсылочный пункт, связанный с электронным документооборотом в сфере охраны труда. Да, в законопроекте есть норма о том, что перечень электронных систем работодателя должен быть интегрирован с системой “Работа в России”. Но конкретно это регулируется постановлением Правительства, которого еще пока нет. И очень важно, чтобы в рамках нормативно-правового акта была обязанность Роструда вести реестр информационных систем работодателей.
Еще один момент связан с увеличением общей численности работников, занятых у работодателей - субъектов малого предпринимательства, с 35 до 70 человек. Предполагается, что это “позволит расширить права работника и работодателя в выборе формы трудового договора”. Читай: можно будет заключать в два раза больше срочных трудовых договоров. Теперь остается только внимательно следить за правоприменительной практикой и за тем, в самом ли деле эта норма так уж помогает развитию среднего и малого бизнеса.
А БУДЕТ ТАК
Довольно оригинально выступил коммунист Алексей Куринный, который внес поправку, отменяющую увеличение предела сверхурочной работы в год со 120 до 240 часов. То есть предложил исключить из законопроекта норму, ради которой он во многом, вообще-то, и писался. Хотя на тот момент, напомним, Дума уже поддержала концепцию документа в первом чтении, а увеличение лимита сверхурочных - это, по сути, часть концепции. Даже, как сказал Ярослав Нилов, ее основа. При этом позиция профсоюзов по этому поводу, как напомнил Олег Соколов, была и остается неизменной: лимит должен повышаться только тогда, когда это прописано и в отраслевом соглашении, заключенном на федеральном уровне, и в коллективном договоре на уровне предприятия. Однако в рамках пакетного соглашения законопроект был представлен в том виде, какой есть.
Еще одно замечание Алексей Куринный высказал не только как депутат, но и как врач. Речь идет о норме, согласно которой по письменному заявлению работника “может проводиться профилактический медицинский осмотр, диспансеризация или периодический медицинский осмотр в порядке, предусмотренном законодательством об охране здоровья”. Однако, как настаивает депутат, “существующий вариант профилактического медицинского осмотра или диспансеризации не предполагает выдачи заключения о возможности или невозможности сверхурочной работы”. Поэтому, по сути, было предложено ввести особую, специальную процедуру специального, особого осмотра и выдачу такого же заключения.
Как оказалось, этот момент вызвал в свое время “бурное обсуждение на площадке правительства”. Об этом рассказала замминистра экономического развития Татьяна Илюшникова. Как и о том, что правительство решило ориентироваться в этом вопросе на позицию Минздрава. “И помимо профосмотров предусмотрели вообще все возможные форматы для того, чтобы не ущемлять права работников”. Тем не менее долго еще члены комитета и приглашенные спорили о том, нужно ли запросить у Минздрава письменную позицию или же попросить представителя министерства встать в устную на пленарном заседании. Обошлись в итоге без того и без другого.
- Были ссылки на Минздрав, но, к сожалению, Минздрав нам так и не представил своей позиции, каким же образом будет проводиться оценка состояния здоровья, - констатировал уже на пленарке 14-го числа Алексей Куринный.
- А самое главное - выявление противопоказаний. Где этот список? Кто его будет утверждать? Каким образом будет все действовать? На наш взгляд, без наличия подобного рода гарантий мы рискуем тем, что человек, имеющий серьезные заболевания, но который хочет или вынужден зарабатывать, не пойдет ни к какому врачу, не будет проходить никакие профосмотры. Что может точно так же привести либо к смерти на работе, либо к значительному ухудшению здоровья. Что, безусловно, отразится и на демографических показателях, за которые мы сегодня боремся, и на показателях здоровья населения, и на преждевременной смертности, и на всем, что с этим связано. Мы фактически сегодня разводим руками и говорим: хочешь работать сверхурочно, даже если ты больной, - работай! И никаких помех этому со стороны государства нет.
Автор: Павел Осипов, парламентский корреспондент Художник: Дмитрий Петров Источник
