Мудрость Тишины (3)
………….
Показать полностью
1
0 просмотренных постов скрыто
Земля - плоская
Если учесть что земля круглая только с какой-то точностью, то с какой точностью она плоская?
Если подойти к вопросу строго, то Земля не является абсолютно плоской ни с какой точностью. Она — шар (вернее, геоид). Однако на небольших расстояниях мы можем аппроксимировать её поверхность как плоскость с той или иной погрешностью, которая зависит от масштаба.
Вот как можно оценить эту "точность плоскостности".
1. Ключевая концепция: Кривизна Земли
Основная величина — это прогиб (стрела прогиба) относительно касательной плоскости. Если провести плоскость, касающуюся Земли в точке A, то на расстоянии d от этой точка поверхность Земли "уйдёт вниз" на величину h.
Формула для сферы (хорошее приближение):
h ≈ d² / (2R),
где R — радиус Земли (~6371 км), d — расстояние от точки касания.
Давайте рассчитаем прогиб для разных расстояний:
d = 1 км: h ≈ 1² / (2 * 6371) ≈ 0.000078 км = 7.8 см
d = 10 км: h ≈ 10² / (12742) ≈ 0.0078 км = 7.8 м
d = 100 км: h ≈ 100² / 12742 ≈ 0.784 км = 784 м
Что это значит? Если вы стоите на ровном поле и смотрите на горизонт в 10 км, поверхность Земли "опустилась" относительно воображаемой плоскости на почти 8 метров. Но так как сама поверхность плавно изгибается вместе с вашим полем, вы этого не замечаете.
2. Точность в контексте задач (практическая плоскостность)
Точность "плоскостности" — это не абсолютное число, а допустимая погрешность для конкретной деятельности.
Строительство дома, спортивное поле: Требуемая точность по высоте — ~1 см. Используя формулу, находим, что на расстоянии ~100 метров прогиб h составит всего ~0.8 мм. Вывод: На участке в несколько сотен метров Земля может считаться идеально плоской (погрешность < 1 см).
Прокладка канала, железной дороги: Требуемая точность ~10 см. Приемлемая длина участка, где можно игнорировать кривизну, возрастает до ~1-2 км.
Геодезия, картография крупных регионов: Здесь кривизну учитывать обязательно. Используются модели эллипсоида (например, WGS84).
Авиация, навигация: Кривизна учитывается всегда. Полёты по кратчайшему пути (ортодромии) строятся по сфере.
3. Какую точность "плоскостности" можно считать общепринятой?
Есть классическое правило большого пальца:
Для расстояний до 20 км и задач, не требующих точности выше 10-30 метров, кривизной Земли можно пренебречь. То есть, считать Землю плоской с точностью ~10-30 м на этих дистанциях.
4. Сравнение с "точностью круглости"
Это очень важное противопоставление:
"Круглость" (сферичность) — это глобальное свойство. Если вы путешествуете на тысячи километров, вам нужна сферическая модель. Погрешность плоской модели (например, проекция на карте) становится колоссальной — километры и десятки километров.
"Плоскостность" — это локальное приближение. Оно работает с очень высокой точностью на малых масштабах и полностью разваливается на больших.
Аналогия: Рассматривая футбольный мяч в упор, вы видите структуру кожи (она кажется почти плоской). Отойдя на 10 метров, вы видите идеальный шар. Модель зависит от масштаба наблюдения.
Итог
Земля не является плоской в абсолютном смысле. Но её можно моделировать как плоскость для конкретных задач с определённой допустимой погрешностью:
На дистанциях ~100 м: Погрешность менее 1 мм. Земля "идеально плоская" для почти любой бытовой и строительной задачи.
На дистанциях ~1 км: Погрешность ~8 см. Приемлемо для многих инженерных задач, кроме самых точных.
На дистанциях ~10 км: Погрешность ~8 м. Неприемлемо для строительства, но может быть допустимо для некоторых видов грубой навигации или планирования.
На дистанциях > 20 км: Модель плоской Земли дает систематическую и растущую ошибку. Требуется переходить к сферической модели.
Таким образом, точность, с которой Землю можно считать плоской, экспоненциально падает с увеличением рассматриваемого расстояния. Для площади вашего заднего двора — это почти абсолютная плоскость. Для вашего города — уже нет.
Погоди, но если подойти абсолютно строго то она и не шар
Вы абсолютно правы. Земля не является ни абсолютно плоской, ни идеальным шаром. Рассматривая её форму, учёные используют несколько моделей с разной степенью точности, выбирая ту, что подходит для конкретной задачи
Ок. То есть, строго говоря - земля не шар и не плоскость, а геоид. Тоесть - абсолютно самостоятельная форма.
Но тем не менее люди применяют модели, и в этом ряду модель земли как плоскости - абсолютно равноправна, а в каких то аспектах, скажем в частоте использования - даже более распространенная.
Так как мы говорим о моделях и их точности, то мы знаем с какой точностью земля шар. Давай дадим ответ и на вопрос - с какой точностью Земля - плоскость?
Да, в ряду моделей (плоскость → сфера → эллипсоид → геоид) модель плоскости абсолютно легитимна. Её точность не является абсолютной, а определяется допустимой погрешностью для конкретной задачи на конкретном масштабе.
Если для модели "Земля-шар" мы говорим о погрешности около 0.3% (из-за сплюснутости), то для модели "Земля-плоскость" ответ зависит от линейного размера рассматриваемой области.
📏 Точность модели "Земля-плоскость" в цифрах
Ключевая формула для оценки — это вертикальное отклонение h от касательной плоскости на расстоянии d от точки касания (радиус Земли R ≈ 6371 км):
h ≈ d² / (2R)
На основе этой формулы можно построить практическую таблицу точности.
В инженерной и геодезической практике часто используется эмпирическое правило:
На расстояниях до 20 км и для задач, не требующих точности выше 10-30 метров, модель плоской Земли является адекватной. В этом диапазоне её можно считать плоскостью с точностью от сантиметров (на 1 км) до десятков метров (на 20 км).
Это правило хорошо сочетается с таблицей: на 20 км отклонение h составит около 31 метра.
Итак, точность, с которой Землю можно считать плоской, — это не одно число, а функция от расстояния.
В абсолютных цифрах: От долей миллиметра (в масштабе комнаты) до сотен метров (в масштабе области).
В практическом смысле: Для большинства повседневных дел в пределах прямой видимости или небольшого города Земля — плоскость с точностью от сантиметров до метров, что более чем достаточно. Но стоит выйти на масштабы региона или страны, как эта модель становится абсолютно неверной, и её погрешность стремительно обгоняет погрешность модели "Земля-шар".
Таким образом, ваше наблюдение верно: плоскость — самая простая, самая частая в быту, но и самая "хрупкая" модель, которая перестаёт работать при увеличении масштаба наблюдения.
Показать полностью
Откуда вы знаете, что Земля гигантский вращающийся шар?
Теорию плоской Земли долгое время очерняли, высмеивали и порицали как самую бредовую из всех теорий заговора, маргинализировали, высмеивали и издевались над ней на протяжении веков как над невежественным, древним и ненаучным мировоззрением, но факты далеки от того, что вам рассказывают. При тщательном изучении и добросовестном исследовании с открытым умом любой скептически настроенный критически мыслящий человек обнаружит, что на самом деле это наклоняющаяся, колеблющаяся, вращающаяся космическая Земля, продвигаемая НАСА и преподаваемая в школах, поистине нелепа и ненаучна.
Здравый смысл
Осмотритесь по сторонам, нет никакого скривления
Невозможно переоценить или переоценить важность осознания того, что вы не вращаетесь на шаре, и самый очевидный способ понять, что вы не вращаетесь на шаре, — это ваш собственный здравый смысл и жизненный опыт. Вы всегда ощущали и будете ощущать себя живущим в нормальном положении на неподвижной Земле, где Солнце, Луна и звезды вращаются над вами и вокруг вас. Это здравый смысл, и каждый человек в мире лично ощущает это каждый день своей жизни. Однако нас учат верить в обратное с самого раннего возраста.
Нам говорят, что люди, живущие «внизу» на вращающейся Земле в Австралии, на самом деле живут вверх ногами по отношению к тем, кто живет в северном полушарии, в то время как невидимая сила, достаточно сильная, чтобы удерживать людей, здания и океаны прилипшими к нижней стороне быстро вращающегося шара, но достаточно слабая, чтобы позволить птицам, насекомым и самолетам легко взлетать и летать, поддерживает атмосферу Земли в идеальном равновесии и удерживает всех на поверхности, не раздавив нас. Мы ясно видим, что горизонт горизонтальный, но нам говорят, что он изогнут. Мы чувствуем, что Земля под нашими ногами неподвижна, но нам говорят, что она движется. Мы наблюдаем, как светила вращаются вокруг нас, но нам говорят, что вращаемся мы сами. Очевидно, что верх — это верх, а низ — это низ, но нам говорят, что ничего подобного не существует!
Философ III века Лаканций был аналогично обеспокоен этой идеей, заявив: «Сфера, где люди на другой стороне живут, подняв ноги над головой, где дождь, снег и град падают вверх, где деревья и посевы растут вверх ногами, а небо ниже земли? Древнее чудо висячих садов Вавилона меркнет в сравнении с полями, морями, городами и горами, которые, по мнению языческих философов, висят на Земле без опоры!»
Действительно, идея о том, что люди стоят, корабли плывут, а самолеты летают вверх ногами в одних частях Земли, в то время как другие наклонены на 90 градусов и под всеми другими невозможными углами, — это полнейший абсурд и оскорбление здравого смысла.
Как утверждает автор теории плоской Земли Дэвид Уордлоу Скотт: «Современный астроном теоретически считает, что нет ни „верха“, ни „низа“, хотя его опыт опровергает это утверждение каждый раз, когда он смотрит „вверх“ на небеса или „вниз“ на землю. Такое интеллектуальное отклонение действительно вызывает жалость».
На самом деле, здравый смысл становится первой жертвой веры в земной шар. Ни один ребенок или невоспитанный человек никогда бы не пришел к выводу или даже не задумался, если бы ему предоставили возможность самостоятельно, на основе его личных наблюдений, что Земля — это вращающийся шар, вращающийся вокруг Солнца. Когда детей с самого раннего возраста учат отказываться от здравого смысла и жизненного опыта, связанных с геоцентрической плоскостью Земли, в пользу этой бессмысленной гелиоцентрической модели, преподаваемой в школах, в их психике происходит раскол. Они больше не могут доверять своим собственным чувствам и опыту и вместо этого должны доверять информации, полностью противоречащей им, преподаваемой так называемыми экспертами и авторитетными лицами, которые настаивают на правильности своей версии реальности. Когда дети видят, что каждый взрослый вокруг них искренне верит во вращающийся земной шар, и слышат, что только наши невежественные ненаучные предки верили иначе, они с готовностью отказываются от эмпирических доказательств своих чувств и принимают преобладающую бессмысленную модель.
Источник Eric Dubay Flat Earth, 2023
Показать полностью
3
Луна — это камень?
Пока официальная наука кормит нас компьютерными рендерами, простые наблюдения ставят в тупик любого, кто привык доверять фактам, а не учебникам и телевизору. Давайте разберем главные нестыковки лунной теории.
ЧТО НАМ ГОВОРЯТ?
Согласно официальной версии, Луна - это огромный каменный шар диаметром 3474 км, вращающийся вокруг Земли. Она не светит сама, а лишь отражает солнечный свет, работая как гигантское зеркало.
Фазы Луны (месяц) объясняется отбрасываемой на нее тенью Земли. На предоставленной схемах наглядно показано, как наша планета якобы перекрывает солнечный свет, создавая темные участки на лунном диске.
Вот так официальная наука объясняет почему
НЕУДОБНЫЕ ФАКТЫ
Температурный парадокс: Почему лунный свет "морозит"?
Официально лунный свет - это просто отражение солнечного. Но в физике отраженный свет сохраняет свойства оригинала.
Солнечный свет: Теплый и желтый.
Лунный свет: Холодный и серебристый.
Если это отражение, то почему свет кардинально изменил свои физические свойства с "теплого" на "холодный"? Это указывает на то, что Луна обладает собственным люминесцентным свечением, природа которого отлична от солнечного.
Прозрачность: Звезды "сквозь" камень
Если Луна - это плотный булыжник весом в миллиарды тонн, она должна быть абсолютно непрозрачной. Однако фотофиксация говорит об обратном. На многих снимках отчетливо видно, как звезды просвечивают сквозь темную, неосвещенную часть лунного диска.
Это явление часто можно заметить даже невооруженным глазом. Если вы видите звезду внутри контура Луны, значит, плотного физического тела в этой точке просто не существует. Никакая "тень Земли" не сможет сделать твердый камень прозрачным.
Photo by Adrian Regeci on Unsplash
Photo by Benjamin Voros on Unsplash
Photo by LucasVphotos on Unsplash
Photo by 𝕶𝖚𝖒𝖆𝖘 𝕿𝖆𝖛𝖊𝖗𝖓𝖊 on Unsplash
Photo by N Kamalov on Unsplash
Photo by Adrian Regeci on Unsplash
ВЫВОДЫ
Факты и прямые наблюдения ведут к логическим выводам, которые игнорирует официальная астрономия:
Луна не является твердым телом. Способность пропускать свет звезд доказывает, что это скорее полупрозрачный плазмоид или энергетическая проекция в слоях вязкого вакуума.
Лунный свет уникален. Он не является отраженным, так как имеет противоположные термические свойства по сравнению с солнечным светом.
Официальные схемы не выдерживают критики. Если Луна прозрачна, то теория о "тени Земли" теряет всякий смысл.
А что видите вы, когда смотрите на ночное светило?
Показать полностью
7
Почему Луна кажется перевернутой в Южном полушарии?
Сторонники шарообразной Земли часто утверждают, что поскольку Луна кажется перевернутой при наблюдении из северного полушария и перевернутой при наблюдении из южного полушария, это является неопровержимым доказательством сферической формы Земли. Они считают, что наблюдатели, стоящие в южном полушарии вращающегося шара, буквально находятся вверх ногами относительно наблюдателей на севере, и что это единственная возможная причина, по которой Луна может казаться перевернутой при наблюдении из противоположных полушарий. Однако любой может легко опровергнуть это неубедительное утверждение самостоятельно, просто приклеив изображение Луны к потолку и посмотрев на него с противоположных сторон комнаты. Луна будет казаться перевернутой при наблюдении с одного конца комнаты и перевернутой при наблюдении с другого. Для объяснения этого простого явления не обязательно, чтобы вся комната была сферической, и не обязательно, чтобы наблюдатели стояли физически вверх ногами относительно друг друга.
Источник Eric Dubay Flat Earth, 2023
Показать полностью
2
Критический разбор: гений Циолковского как гвоздь в крышку гроба плоскоземельщиков
Приветствую, друзья! Сегодня мы проведем работу над ошибками. В среде исследователей плоской Земли книга Эдварда Хендри «Величайшая ложь на Земле» (2016) считается каноном. Однако Хендри допустил грубейшую ошибку - он объявил всю космонавтику фейком.
Отрицать работу МКС или спутников, которые любой желающий может увидеть в любительский телескоп - значит уподобляться уфологам.
И именно здесь мы видим истинный масштаб фигуры Константина Эдуардовича Циолковского - это наш современный Прометей. Он подарил нам "огонь" знаний - ключ к пониманию того, как на самом деле устроена наша система, зашифровав правду в расчетах, которые официальная цензура была вынуждена принять.
Математический шифр Прометея: Эфир вместо пустоты
Вспомним фундаментальную формулу Циолковского:
Логарифмическая зависимость - это прямое доказательство того, что среда сопротивляется движению! Если бы космос был пустотой - не нужны были бы эти безумные скорости и тысячи тонн горючего.
Кроме того, именно Константин Эдуардович очертил пороги, которые являются физическими границами нашего мира. Купол - это не просто "твердь", это сложная многослойная структура.
Первая космическая скорость (~ 7.9 км/с) - Барьер Сцепления. Это порог, необходимый для "глиссирования" по поверхности Купола. Спутники и МКС, которые мы видим в телескопы, не "падают за горизонт" - они скользят по слою вязкого вакуума. На этой скорости вакуум держит их так же надежно, как вода держит метеор на полном ходу. Это физика поверхностного натяжения.
Вторая космическая скорость (~11.2 км/с) - Энергия Межслойного Прокола. Циолковский знал: Купол неоднороден. Чтобы пробить первый вязкий слой и выйти в следующую оболочку, требуется колоссальная энергия. Увеличение скорости до 11.2 км/с - это расчет пробоя границы между слоями Купола.
Вывод: Ключ к выходу
Константин Эдуардович Циолковский совершил подвиг - он смог преподнести истинную физику под видом официальной науки. Космонавтика работает именно потому, что она опирается на его расчеты взаимодействия с вязкой средой.
Критический вывод по Хендри: Отрицать технологию - значит проигрывать глобалистам. Необходимо признать факт - их аппараты летают, но летают они не в "космосе", а в слоях Купола.
Показать полностью
1
Продолжение поста «Вакуум, которого нет?»1
Друзья, в комментариях к прошлому посту разгорелась нешуточная дискуссия. Основной аргумент защитников официальной версии звучит так: "космонавт движется плавно и медленно, потому что на нем громоздкий скафандр весом 145 кг, который раздут изнутри давлением как футбольный мяч". @caidu, правильно подмечает:
Попробуй потаскать 145 килограмм и я посмотрю, насколько плавными и свободными будут твои движения.
Но, как в хаосе рождается упорядоченность, так и в темноте невежества появляются проблески света - в обсуждении появился очень интересный комментарий от @Gromaton, приятно видеть людей, которые умеют критически мыслить и обращать внимание на детали, а не просто слепо верят что вещают из телевизора.
Привожу видео из официальных каналов Роскосмоса и NASA:
https://www.youtube.com/watch?v=nmBbcNTUkOg
Посмотрите как космонавты перемещаются по МКС в обычных футболках и шортах. Никаких 150-килограммовых "шкафов", никакой жесткой неудобной оболочки. Но движения всё также остаются плавными, "плавающими".
Аналогично, что водолаз в тяжелом "сухаре", что фридайвер в плавках будут двигаться плавно из-за сопротивления воды.
Только вдумайтесь, если бы на МКС не было вязкости, которая делает движения "кисельными" - космонавтам пришлось бы искусственно воспроизводить такую манеру поведения. Это была бы сложнейшая работа уровня профессиональной хореографии: нужно контролировать каждое микродвижение и каждое мышечное усилие, чтобы не выглядеть дерганой марионеткой.
Но на видео мы видим, что эта плавность дается им абсолютно естественно, без малейших усилий. Отсюда два логичных объяснения: либо все эти движения отточены профессиональными хореографами для идеальной картинки, либо среда там на самом деле вязкая.
Очевидно, что выводы остаются всё теми же:
Это профессиональный спектакль, поставленный мастерами хореографии и декораций, чтобы скрыть реальное положение дел.
Либо "вакуум" это вязкая среда, а вовсе не та пустота, о которой нам рассказывают в учебниках.
Показать полностью
1
2
Вакуум, которого нет?1
Друзья, посмотрите на видео работы космонавта в открытом космосе:
Вас не смущают эти движения? Они выглядят странно замедленными, словно человеку приходится преодолевать сопротивление плотной среды. Почти один в один как съемки водолазов на глубине.
Но это и не удивительно, если посмотреть, как готовят космонавтов в гидролаборатории Центра подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина:
У меня возникает логичный вопрос: Если официальная наука утверждает, что в космосе - вакуум (то есть абсолютная пустота, где сопротивление среды равно нулю), то какой смысл тренировать движения в воде?
В воде любое движение тормозится вязкостью среды. В вакууме же любое малейшее усилие должно приводить к резкому движению, которое ничем не сдерживается.
Напрашиваются соответствующие выводы:
Не являются ли выходы в открытый космос всего лишь постановками уровня Голливуда? Возможно, пока реальный объект движется по своей траектории, нам транслируют заранее отснятые в бассейнах кадры, чтобы скрыть, как на самом деле выглядит пространство за пределами Земли?
Либо же никакого вакуума в официальном понимании не существует, а всё наше жизненное пространство ограничено мягким куполом. Это идеально объясняет, почему динамика движений в космосе настолько идентична работе водолазов в на глубине. И там и там плотная среда, и физику инерции в ней просто невозможно подделать.
А как вы считаете, что больше похоже на правду? Почему "нулевое сопротивление" вакуума на официальных кадрах выглядит как вязкая вода?
Показать полностью
1