В отличие от охуевших мажоров, которые творят всякую дичь, потому что просто дебилы, здесь явно прослеживается влияние жизненного принципа «трушных» рок-н-рольщиков: Live Fast, Die Young. Сдаётся мне, она это делает осознанно: типа, уже 38 лет, главный актив — красота стремительно исчезает, остаётся только кураж. Как говорили римляне, каждый человек узнает вкус смерти, но не каждый — вкус жизни. Конечно, жизнь разнообразна, и у каждого своё понимание того, какой она должна быть. Но, в любом случае, жизнь должна приносить удовольствие. Иначе разве это жизнь?
P.S. Зная об очень, скажем так, умеренных когнитивных характеристиках некоторых комментаторов (из тех, кто обсуждает, например, мой логин на Pikabu) дабы предотвратить обсуждение моего отношения к этой бабе, сразу сообщаю: она абсолютно не мой типаж. Вот вообще ни разу. Со мной, даже если бы я был миллиардером, у нее бы не получилось хм... заработать на Кайен. Без шансов, как говорится.
В Севастополе зоопарк за плевок ламы оштрафовали на 100 тысяч рублей
Животных содержали без лицензии. Фото: пресс-служба Азово-Черноморского межрегионального управления Россельхознадзора
Лама по кличке Лунтик из Севастополя стала героиней громкой истории, которая произошла по месту ее жительства - в зоопарке «Ранчо Сахарная Долина». Красотка оплевала гостью, которая над ней смеялась. Плевок обошелся хозяевам зоопарка в кругленькую сумму – 100 тысяч рублей.
«Я боюсь заразы!»
Инцидент произошел в тот момент, когда посетительница подошла к вольеру и, видимо, решила, что ламы – это очень забавно, и начала громко смеяться. Животное, носящее имя популярного персонажа мультфильма, оценило юмор иначе. Лунтик плюнула в рот женщине. Та испугалась, что чем-нибудь заразится, и решила отомстить за обиду – стала жаловаться в различные инстанции.
И в ранчо нагрянула проверка. Тут вскрылась деталь, которая оказалась посерьезнее слюни ламы: у хозяев ранчо не было нужных документов.
- В ходе проверок выяснилось, что по бумажкам мы - не зоопарк. Лицензии на зоопарк у нас нет. Но мы никогда себя зоопарком не считали - у нас официально оформлено НКО, мы помогаем и содержим животных по-домашнему, а не экспонируем их, – такое сообщение появилось в телеграм-канале «Ранчо «Сахарная Долина».
Мохнатые члены семьи или экспонаты?
То есть, ламы и верблюды живут в ранчо для души, а не для бизнеса. Но проверяющие на лирические отступления не купились. Инспекторы пересчитали живность: две ламы, два верблюда, две лисицы и пара енотов. Всех записали в «экспонаты».
- Установлено осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в культурно-зрелищных целях без специального разрешения, - заявили в Азово-Черноморском межрегиональном управлении Россельхознадзора.
А раз нет бумажки, будьте любезны ответить кошельком. На хозяев завели административное дело. «Сахарную Долину» оштрафовали на 100 тысяч рублей. Кроме денежного взыскания, владельцам ранчо выписали предписание – срочно навести порядок в документах или перестать показывать зверей публике.
Мораль сей басни проста: любуйтесь на зверей с серьезным лицом. Иначе рискуете не только получить порцию жвачки в лицо, но и обанкротить хозяев животных.
Уважаемые эксперты, сочувствующие, злорадствующие и просто читатели, нужен совет. Имеет место ситуация, при которой в рамках заключенного договора пользования жилым имуществом возникли договоренности арендатора регистрации по данному адресу. В части добровольного взноса осуществлены переводы в адрес арендодателя в сумме 300к. Договор, разумеется, обоюдно подписан, как и акт передачи части жилого помещения и приема денежных средств. Дело было в марте сего года. А на этой неделе, во вторник 28/07 вечером арендатор примерно получил не менее пяти прицельных ударов прям в голову от арендодателя, пьяного и в момент ставшего агрессивным. Ну и поспешно бежал с данной локации, вызвав полицию естественно. Побои засвидетельствованы, выложим скрины договора, акта и этого медицинского освидетельствования попозже. и фото выложу гражданина, могу телефон и паспорт тоже. Доблестные правоохранительные органы долго искали, кому б скинуть данное дело, и нашли. С ним связь установлена, выезжал на адрес, дверь ему не открыли, но визитка через день пропала. Сегодня досудебная претензия отправлена - вернее засунута за ручку двери. Фото тоже приложу. Ясно, что это неофициальный канал передачи таких документов, отправим как полагается с уведомлением о вручении. Но факт в том, что в ответ на призыв открыть дверь агрессор трусливо смотрит в глазок и затаив дыхание ждёт, пока его оставят в покое. Понятно, что будут обращения в суд - причем два разных, со слов сотрудника полиции, денежные вопросы к физическому насилию примешивать нельзя. Очень хотелось бы и выпотрошить гада, и замок ему залить жидкими гвоздями, да мало ли что богатая фантазия шепчет по ночам близким пострадавшего. Но действовать надо в рамках правового поля. Вроде бы. Что тут можно посоветовать, уважаемые эксперты? Какие шаги предпринять, что мы упустили?
Волею судеб последние две недели живу между Москвой и Санкт-Петербургом. Всегда считал что в Ленинграде - культурные люди.
Но вот это создание - отрицательно повысило уровень культуры до плинтуса.
Может кто-то узнает этого.. Объясните ему что грушевый сидр - тоже алкогольный напиток. Тем более в 10 час.30 мин. утра. Судя по часам - дядя не бомж, но срать хотел на законы России и общество.
видеосъемка в общественных местах - не требует получения разрешения на съемку.
КоАП РФ Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
Размещение видеозаписи с административным правонарушением не требует специального согласия и не является распространением персональных данных.
Привет, Пикабу! На связи Евгений Сивков — человек, который 30+ лет знает, как думают налоговые инспекторы. Сегодня расскажу про то, о чем бухгалтеры вспоминают, только когда уже поздно — про административную ответственность.
Директора штрафуют на 20 тысяч или лишают должности: 4 административные ловушки для бухгалтеров, о которых молчат в налоговой
Пока все обсуждают доначисления по Налоговому кодексу, инспекторы тихо составляют протоколы по КоАП. И самое неприятное — бьют они не по кошельку компании, а лично по директору и главбуху. Вплоть до дисквалификации на 2 года.
Разберем 4 главные ловушки
ЛОВУШКА №1: Сроки давности, которые считают не так, как вы думаете
Все привыкли: срок давности — это год или два. Но в административке есть нюансы, на которых валятся даже юристы.
Запоминайте шпаргалку:
2 года — за грубые нарушения бухучета, если занизил налоги на 10% и больше, потерял первичку или исказил регистры (ст. 15.11 КоАП).
Первый раз: штраф 5 000 - 10 000 руб.
Повторно: 10 000 - 20 000 руб. или дисквалификация на 1-2 года
⏰ 1 год — за непредставление документов по требованию, нарушение сроков постановки на учет (штрафы скромные: 300-500 руб., но факт неприятный)
⏰ 90 дней — если не явился по вызову в налоговую для дачи пояснений (2 000 - 4 000 руб.)
⏰ 60 дней — за отказ пустить инспектора на осмотр территории (10 000 руб.)
💣 ГЛАВНЫЙ ПОДВОХ:
При исчислении этих сроков НЕ работают обычные правила!
То есть:
Срок начинается не на следующий день, а день в день
Если последний день выпадает на выходной — он НЕ переносится на рабочий день
Пропустили срок на обжалование на один день? Всё, поезд ушел.
ЛОВУШКА №2: Протокол без вашей подписи — и вы ничего не докажете
Инспектор обязан вас уведомить о составлении протокола. Вы имеете право:
Присутствовать лично
Давать пояснения
Вписывать замечания прямо в протокол
Требовать участия через ВКС или веб-конференцию (если не можете приехать)
НО!
Раньше юристы любили ходить в суд с козырем: «Ваша честь, в протоколе нет подписи инспектора — прекращайте дело!»
Забудьте. После Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П отсутствие подписи инспектора больше не основание для прекращения дела.
Судья просто вызовет инспектора, тот скажет: «Да, это я составлял» — и дело поедет дальше. Строить защиту на этом теперь бессмысленно.
ЛОВУШКА №3: Вас будет судить не налоговая, а мировой судья
Многие думают: «Нам придет постановление из инспекции».
Нет.
Большинство дел по налоговым административкам рассматривают мировые судьи. Инспекция только составляет протокол и отправляет материалы в суд.
Сама налоговая рассматривает дела только в одном случае — если вы не пустили инспектора на осмотр территории (ст. 19.7.6 КоАП).
Что делать, если постановление уже вынесли?
У вас есть 10 календарных дней с момента получения, чтобы обжаловать его в районный суд. Пропустили — всё, постановление вступает в силу.
ЛОВУШКА №4: ИП не штрафуют по этим статьям (а директоров — штрафуют)
Запомните: ИП не привлекают к административной ответственности по ст. 15.3 (нарушение сроков постановки на учет), ст. 15.6 (непредставление документов) и ст. 15.11 (грубые нарушения бухучета). А вот директора организации — вполне.
Поэтому если вы ИП — вы в относительной безопасности. Если директор ООО — вы под прицелом.
P.S.
Административка — это почти всегда «побочка» от налоговой проверки. Инспектор видит занижение налога, начинает копать, находит косяки в первичке — и здравствуй, ст. 15.11 КоАП с риском дисквалификации директора. Лучшая защита — это выстроенный учет, где ошибки просто не допускаются.
Дело в том, что Верховный суд РФ в своем постановлении № 32-АД25-10-К1 от 23 июня 2025 года обозначил жесткую правовую позицию: частичное отсутствие травы на газоне не превращает его в дорогу. Простыми словами — если газон раскатали в грязь, парковаться там все равно нельзя, штраф будет законным. Рассказываю, как автовладелец дошел до самого верха из-за двух тысяч рублей и почему он полностью проиграл.
Суть замеса Дело было в Саратове. Водитель припарковал свой «Ситроен» во дворе дома на территории, занятой зелеными насаждениями и предназначенной для озеленения. Местная административная комиссия это дело сфотографировала и выписала ему штраф 2000 рублей по региональному закону об административных правонарушениях. Автомобилист пошел на принцип и решил судиться. Он проиграл районный суд, областной, кассацию и в итоге дошел до самого верха — Верховного суда РФ.
Железная (как ему казалось) логика водителя Автовладелец в своей жалобе давил на то, что на месте парковки не было никакого травяного покрытия. Мол, какая же это «зеленая зона» или газон, если там просто голая земля и грязь? Значит, это просто кусок дворовой территории или обочины, где стоять не запрещено.
Что ответил Верховный суд? Суд почитал местные правила благоустройства и объяснил водителю базовые вещи «на пальцах»:
1. Газон — это элемент ландшафта, а не просто трава. Если участок земли искусственно отделен от проезжей части бордюрным камнем и изначально предназначался под озеленение — это газон. 2. Вытоптанный газон не перестает быть газоном. ВС РФ прямо написал: «Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги». То есть, если водители сами укатали траву в кашу, парковаться там легально все равно нельзя.
Штраф оставили в силе. Две тысячи рублей плюс куча потраченного времени и нервов на четыре судебные инстанции.
Важный нюанс: почему в вашем городе всё может быть иначе? Вот тут самое главное, о чем многие не знают. В федеральном КоАП РФ или в наших общих ПДД вообще нет четкого определения, что такое газон . В ПДД слово «газон» всплывает ровно один раз — когда объясняют, что он может разделять тротуар и дорогу . Поэтому в России единого понятия газона не существует. Нужно всегда открывать законы конкретно своего региона и местные «Правила благоустройства».
В Самаре местные законодатели подошли к вопросу максимально масштабно. Согласно пункту 2.1 статьи 4.18 регионального Закона Самарской области № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", штраф положен за размещение машин не только на классическом газоне, но и на любой озелененной или рекреационной территории. При этом в местных городских Правилах благоустройства под газоном понимают вообще любой участок земли, не относящийся к проезжей части. Заехали в сквер, на заброшенную аллею или просто колесом на открытый грунт во дворе — получите штраф от 1500 до 3500 рублей (а за повторное нарушение накажут еще жестче).
Мораль: Если место выглядит как разъезженная земля во дворе, огорожено бордюром и находится явно вне асфальтированного кармана — не рискуйте. Апеллировать к тому, что «там нет травы, там грязь», в суде бесполезно — высшая судебная инстанция этот трюк официально перечеркнула.
Предупреждение: ☣️"Пост написан с использованием ИИ (только набор текста), но все факты, обстоятельства, номера дел и итоговые выводы проверены вручную и найдены, проанализированы автором".
В российской юридической практике последних лет одним из главных пунктов спора между проверяющими органами и субъектами права стал процессуальный порядок привлечения к ответственности. Центральное место в этих дискуссиях занимает часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Эта норма устанавливает общее правило: если нарушение связано с несоблюдением обязательных требований, то оштрафовать организацию, банк или администрацию можно только после проведения официального контрольного мероприятия (проверки) во взаимодействии с самим проверяемым лицом. Однако системный анализ решений Верховного Суда РФ, региональной арбитражной апелляционной практики и надзорных актов Прокуратуры Самарской области показывает, что этот защитный барьер работает далеко не всегда одинаково. Правоприменительная система четко разделила деликты в зависимости от их отраслевой специфики на четыре различных вектора.
## Вектор № 1. Обязательная проверка: Дело о благоустройстве в Уфе Классический пример действия защитного механизма ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ отражен в Постановлении ВС РФ № 49-АД24-36-К6. Член административной комиссии зафиксировал на камеру телефона мусор и сорняки на территории частной базы и выписал компании штраф за нарушение правил благоустройства без проведения официальной проверки. Верховный Суд РФ признал такой штраф незаконным. Сфера благоустройства городов — это классическая зона муниципального контроля, которая полностью подчинена Федеральному закону № 248-ФЗ (о госконтроле). Суд указал, что чиновники не имеют права обходить закон и наказывать лиц напрямую, называя осмотр территории «простым обнаружением нарушения». В данном случае предварительная проверка с обязательным составлением акта КНМ необходима, если к ответственности привлекают контролируемое лицо (организацию или индивидуального предпринимателя).
## Вектор № 2. Исключение для финансового сектора: Дело банка В Определении Экономической коллегии ВС РФ № 304-ЭС25-8313 суды рассматривали штраф, наложенный службой судебных приставов (ФССП) на банк по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за навязчивые звонки должнику. Протокол был составлен напрямую по жалобе гражданина, без проведения предварительного контрольного мероприятия. Верховный Суд признал штраф банку законным. Логика высшей инстанции проста: требование об обязательной предварительной проверке жестко привязано к Закону № 248-ФЗ. При этом в самом законе прямо указано, что его действие не распространяется на надзор за кредитными организациями. Раз Закон № 248-ФЗ к банкам не применим, то и ограничение ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ здесь не работает — ведомство имеет право составить протокол сразу при наличии доказательств (записей звонков, детализации).
## Вектор № 3. Экстренное реагирование на сообщения граждан: Дело о дорожных выбоинах Еще одну важную грань применения нормы зафиксировало Постановление ВС РФ № 13-АД24-1-К2. В органы внутренних дел обратились водители, чьи автомобили получили повреждения колес из-за глубоких выбоин на проезжей части. Полиция осмотрела участок и оштрафовала местную администрацию по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (за плохое содержание дорог) без проведения контрольных процедур. Защита администрации пыталась оспорить штраф, ссылаясь на отсутствие проверки и «надзорный мораторий» Постановления Правительства № 336. Верховный Суд РФ встал на сторону Госавтоинспекции. Из материалов дела следует, что поводом для реагирования стали официальные заявления граждан о происшествиях, зарегистрированные в КУСП. Суд сослался на пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, согласно которому к государственному или муниципальному контролю вообще не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. Когда полиция выезжает на место дорожного инцидента по жалобам граждан, она действует в рамках административно-деликтного права, а не Закона № 248-ФЗ. Соответственно, требования моратория Постановления № 336 здесь неприменимы, и процедурный барьер ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не работает.
## Вектор № 4. Специфика региональных деликтов: Торговля вне установленных мест в Самаре Особый практический интерес представляет правоприменение на уровне окружных судов апелляционной инстанции Самарской области. В рамках одного из недавних споров местный индивидуальный предприниматель пытался оспорить штраф в размере 10 000 рублей, наложенный административной комиссией по ч. 1 ст. 6.1 регионального Закона № 115-ГД за торговлю овощами с машины на тротуаре общего пользования. Защита также строилась на доводах об игнорировании чиновниками требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ и отсутствии КНМ. Арбитражный апелляционный суд признал штраф полностью законным. Суд проанализировал Перечень видов муниципального контроля, действующих на территории района, и установил, что муниципальный контроль в сфере торговли местными нормативными актами Самары в принципе не предусмотрен. Поскольку данное правонарушение не включено в систему муниципального контроля, оно автоматически не регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ. Следовательно, административные комиссии районов Самары имеют полное право выписывать штрафы за незаконную уличную торговлю напрямую по актам фиксации, без проведения предварительных проверочных процедур.
## Самарский контекст: Прокурорский надзор и границы дозволенного Описанная выше судебная дифференциация объясняет материально-правовые основания спора вокруг реформы статьи 11.2 регионального Закона № 115-ГД, которую пыталась провести Самарская Губернская Дума. Депутаты планировали наделить административные комиссии и широкий круг муниципальных чиновников правом составлять протоколы напрямую по всем составам. Прокуратура Самарской области вынесла на данный законопроект отрицательное заключение. Опираясь на позицию Верховного Суда РФ по уфимскому делу, прокуроры указали, что поскольку благоустройство — это сфера КНМ, члены комиссий не имеют статуса инспекторов по Закону № 248-ФЗ и не могут подменять процедуру контроля составлением мгновенных протоколов. Таким образом, прокуратура четко разграничила: штрафовать за незаконную торговлю напрямую можно (так как это не сфера КНМ в Самаре), а за неубранный мусор или несогласованную вывеску (где проверка обязательна для защиты контролируемых лиц) — строго запрещено.
## Аналитический итог
1. Двухэтапный порядок (КНМ → Протокол) действует только в тех сферах, которые прямо регулируются Законами № 248-ФЗ или № 294-ФЗ (благоустройство территорий, землепользование, санитарный надзор, жилищный контроль). Любые штрафы чиновников без предварительной проверки и составления акта здесь незаконны, если привлекают контролируемое лицо (юридическое лицо или ИП). 2. Прямой порядок возбуждения дел (сразу протокол) на общих основаниях КоАП РФ правомерен, если сфера выведена из-под действия Закона № 248-ФЗ (надзор за банками, реакция полиции на экстренные сообщения граждан в КУСП) либо если данный состав правонарушения вообще не включен в перечень видов государственного или муниципального контроля в конкретном регионе (как уличная торговля в Самаре).
