Второе: персонажи.Да, в «Сумерках» герои меняются. Белла в итоге становится вампиром, но это скорее внешнее, косвенное изменение — этакая формальность, чтобы сюжет хоть как-то двигался. В «Дневниках вампира» же каждый персонаж, даже второстепенный, проходит огромный внутренний путь. Это и есть признак качественной драматургии.Возьмём Деймона: в начале он откровенно бесит, но со временем ты проникаешься к нему симпатией, потому что он растёт, раскрывается с неожиданных сторон и становится почти живым человеком. А что с Эдвардом или Джейкобом? Один — бледный вампир-сталкер, другой — вечно угрюмый и односложный. У «Сумерек», безусловно, есть атмосфера — та самая гнетущая, дождливая, меланхоличная магия. Но кроме неё — увы — почти ничего.В итоге, если вглядеться, «Сумерки» и «Дневники вампира» отвечают на совершенно разные человеческие потребности.
«Сумерки» — это про чувство, про настроение, про эстетику. Их не нужно анализировать, их нужно просто проживать.
«Дневники вампира» — это про историю, про внутренние изменения, про выбор и последствия. Здесь ты следишь за героями, а не просто наблюдаешь за картинкой.Мне, как человеку, который ищет в кино не просто красивую обёртку, а развитие и смысл, «Дневники вампира» оказываются гораздо ближе. Поэтому, отдавая должное мрачному шарму Форкса, я всё же ставлю на сериал со сложными персонажами и живым, дышащим сюжетом.
«Дневники вампира» побеждают — по крайней мере, в моём личном рейтинге.
