Доехала из Севастополя до Архангельска если что.

По моему опыту - портят, но не всех. Вот власть косит процентов 99.

Что думаете?

Недавно ко мне обратился заказчик с предложением выполнить работы по проекту, схожему с уже реализованным. Прошлый проект я сделал по сниженному тарифу (да, сам лоханулся с расценками и объемами). На этот проект я заложил реальные цены (считал в Гранд-смета). Когда я озвучил свои расчёты, заказчик сказал, что это какие-то нереальные цены и такой прайс его начальство не согласует. Озвучил мне его "реальные цены", которые вышли в 2 раза меньше моих. Попросил прислать мои коммерческие предложения (далее КП) с более "реальными" расценками. Я вчера отправил ему первоначальное КП из Гранд-смета. На завтра жду его звонка и думаю он будет очень удивлён. Проблема ещё заключается в том, что я работаю с напарником. У нас с ним разделение работ. Он сказал, что за озвученный заказчиком "реальный" прайс работать не собирается. Сейчас перевариваю варианты. Первый - когда заказчик откажется от моих КП и я отваливаю. Второй - заказчик соглашается с моим КП. Но тут меня терзает мысль о том, что заказчик мне выест мозг и вытреплет все нервы за то, что я выкрутил ему яйца и получить акты выполненных работ будет ой как непросто. Третий вариант - работы напарника выполняет заказчик сам, а я выполняю только свою часть работы по озвученному заказчиком прайсу (с напарником этот вопрос был обговорен). Заголовок поста - это моя постоянная борьба с тем, что я не могу послать сразу нахуй и отстоять свою позицию в переговорах. В процессе работы и в общих жизненных вопросах я могу поспорить, послать нахуй и т.д., а здесь какой-то затык. Справедливо оценить свой труд и отказать заказчикам когда они начинают демпинговать - не получается. Чувствую себя на переговорах, как бандерлог загипнотизированный мудрым Каа. Сфера деятельности у меня специфическая. Опыт работы более 15 лет. Наверное срабатывает синдром самозванца? Что думаете? Как поступить?

Педагогические идеи Платона. – Рубинштейн Моисей Матвеевич (1878—1953)
...Что касается физического труда, считающегося с нашей современной точки зрения здоровым фактором телесного развития, то Платон остался на почве традиционного греческого взгляда этой эпохи: он проявляет к черному физическому труду определенное резко отрицательное отношение. В своем «Государстве» и «Законах» он устраняет рабочее население от управления и защиты государства, считая, что неизменным спутником такой работы является дурной характер.

...Как бы там ни было, Платон считался с существованием разнообразия характеров и сделал очень поучительную попытку установить крупные типы душевного уклада. У людей соответственно трем различным частям души преобладают по нему и три различных рода стремлений к удовольствием: одни как животные уставили свои взоры в землю, другие стремятся в высь, третьи занимают срединное положение, готовые смотря по условиям пойти в ту или другую сторону; руководясь этой мыслью, он устанавливает три типа людей: φιλόσοφοι [философой], φιλότιμοι [филотимой] и φιλοχρήματοι [филохрематой], т.-е. тип людей: 1. любящих мудрость, философов, 2. стремящихся к почестям, честолюбивых, „спорчивых“, и 3. любящих материальные средства, „корыстолюбивых“. В той же последовательности он располагает их и по их ценности. Чтобы показать, как глубоко идет Платон в этой своей классификации, мы напомним, что это деление можно с легкой натяжкой сопоставить с теми типами, которые устанавливает А. Бинэ в своем труде „Современные идеи о детях“: черта философа указывает на тип рассудочно-объективный, второй, честолюбивый и «спорчивый», близок к эмоционально-волевому, субъективному типу, а третий, склонный к материальным благам, можно сблизить с практическим типом Бинэ. Этим мы хотим только подчеркнуть глубину Платона как психолого-педагогического мыслителя.

Таким образом Платон не только не отрицает существования индивидуальности, как ни трудно отвести ей определенное место в его теории, но делает попытку дать известную классификацию их. Но остается еще открытым важный и для политика, и для педагога вопрос о том, признавал ли Платон известные права за индивидуальностью и ее интересами и не поглощалась ли она всецело интересами и жизнью общества, как это обычно подчеркивается в общих изложениях миросозерцания Платона. В его духовно-аристократическом государстве уже давно отмечали бросающийся в глаза безличный характер, – полную поглощенность индивида службой обществу и отрицание каких бы то ни было личных интересов. Так Виндельбанд в своей монографии о Платоне говорит: «Эта аристократия знания носит в себе что-то определенно безличное: правители это носители возвышенного учения, но вся индивидуальность, какою они обладали, вытравлена всем уравнивающим ходом воспитания, изучением учения об идеях, религиозным созерцанием. Они образуют... более высокий, целесообразно взращенный род людей, но в этом народе сверхчеловеков свободная индивидуальность, самостоятельная личность утратила всякое право гражданства». В том же духе высказывается русский исследователь «Социальной утопии Платона», кн. Е. Н. Трубецкой: «все воспитательные учреждения», говорит он, «идеального государства как бы созданы для того, чтобы вытравить из человека все индивидуальное, личное, искоренить из него всякие признаки собственной воли».

...Общество только для того и существует, чтобы помочь человеку постичь мир идей; оно служит в этом отношении ему же, потому что кто хочет найти истинный путь в жизни индивидуальной и общей, – а не хотеть этого немыслимо, – тот должен все стремления направить на познание идей. Как для общество, так и для индивида светит одно солнце, оба они дышат одной правдой и потому пути их не могут не совпасть. Идеальное государство должно открыть возможность массе более слабых людей, бессильных оторваться от земли и подняться в царство идей, приобщиться через избранных, через правителей – философов к метафизическим целям и обрести таким путем истинное, неподдельное блаженство.

...Развивая свое учение о переселении душ, Платон утверждает в «Тимее», что согласно Божественному закону и установленному им порядку души при их первом рождении все мужского рода, а затем уже, смотря по их нравственной и интеллектуальной ценности, они или остаются мужчинами или же, постепенно опускаясь, становятся женщинами, далее птицами, животными и т. д.

Ссылка