Москва. 25 августа. INTERFAX.RU - Указ президента РФ о возможности введения временного управления в случае необеспечения собственниками мер безопасности на предприятиях критической инфраструктуры призван усилить защиту таких объектов от угрозы атак дронов, заявил пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков.
"Мы с вами сталкиваемся с очевидной угрозой атак дронами в отношении объектов критической инфраструктуры и объектов, которые, скажем так, имеют критическое значение для обеспечения экономики, социальной сферы нашей страны, и зачастую собственники предприятий не уделяют должного внимания к принятию мер по обеспечению антидроновой безопасности", - сказал он.
Он утвердительно ответил на вопрос, есть ли случаи невыполнения собственниками таких предприятий своих обязанностей по обеспечению безопасности объектов - ИФ и планируется ли усилить эти меры с участием бизнеса.
"Безусловно, планируется усилить",- отметил представитель Кремля.
Песков обратил внимание на "ту линию, которую проводят страны Запада и, в частности, на недавние заявления президента Финляндии и премьер-министра Великобритании". "Собственно, эти заявления говорят о том, что воинственная, агрессивная линия по отношению к нашей стране продолжается. Соответственно, мы должны принимать меры и обеспечивать собственную безопасность", - объяснил он.
Он также обратил внимание на заявление первого вице-премьера Дениса Мантурова, который "дал исчерпывающие пояснения" в контексте президентского указа. Мантуров, в частности, отметил, что частные собственники предприятий относятся к их защите от террористических атак "с разной степенью ответственности" и в ряде случаев это не является для них приоритетом. По словам первого вице-премьера, в таких случаях и будет точечно применяться указ о введении временного управления.
Мантуров отметил также, что речь не идет о национализации или изменении формы собственности - указ подразумевает вхождение государства в управление предприятием для решения конкретных задач в сфере безопасности. "Этот механизм не предполагает массового применения - точечные и выверенные решения будут приниматься на самом высоком уровне", - заявил Мантуров.
Владимир Путин 24 августа подписал указ №604, согласно которому объекты критической инфраструктуры (КИ), владельцы которых не обеспечили их безопасность, могут передаваться во временное управление по решению правительства. Среди оснований для таких мер в документе упомянуто "выявление неэффективности мероприятий", направленных на пресечение угроз нападения с использованием БПЛА, а также "невосстановление или несвоевременное восстановление" хозяйствующим субъектом функционирования объектов КИ.
Под объектами КИ понимаются объекты ТЭК, промышленные объекты, объекты связи, коммунальной, транспортной, логистической инфраструктуры (включая транспортно-логистические комплексы), объекты энергетики (в том числе атомной), жизнеобеспечения, критически важные и потенциально опасные объекты, "а также иные объекты, имеющие особо важное значение для обеспечения безопасности, экономической стабильности РФ и жизнедеятельности населения".
Временное управление может быть введено в отношении всего или части находящегося в России движимого/недвижимого имущества хозяйствующего субъекта (им может быть как российское юридическое/физическое лицо, так и иностранные организации/граждане), принадлежащих ему ценных бумаг/долей в капиталах юрлиц, а также имущественных прав.
Временным управляющим по умолчанию будет Росимущество, но по поручению президента правительство может наделить этими функциями иное лицо. Расходы на временное управление профинансируют из доходов от использования имущества.
Под угрозой временного управления вся критическая инфраструктура страны
Президент РФ Владимир Путин подписал указ о мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры Российской Федерации. Под ними понимается практически все важные производства: объекты топливно-энергетического комплекса, связи, коммуналки, промышленности, энергетики, транспортной и логистической инфраструктуры (склады), а также объекты жизнеобеспечения, критически важные и потенциально опасные объекты, а также объекты которые имеют особо важное значения для обеспечения безопасности.
Новый указ президента позволяет ввести временное управления из-за того, что компании не приняли вообще (или сделали это поздно) меры по обеспечению безопасности. В том числе если будет выявлена неэффективность реализации мероприятий, непосредственно направленных на пресечения угроз нападения с использования беспилотных воздушных судов. Кроме того, временное управление можно ввести из-за невосстановления или несвоевременного восстановления объектов. То есть если склад пострадал от атаки БПЛА, а его не восстановили, то можно вводить временное управление. Управлять компаниями будет Росимущество.
Этот указ приносит очень много вопросов, на которые пока нет ответа. Как доказать, что ты все сделал для того, чтобы защитить свой склад/производство от беспилотников? Бизнес не может создать свою ЧВК «Маркетплейс», которая будет стоять у каждого объекта. И даже если она будет, то вопросы эффективности все равно останутся. Следующий вопрос: против кого был создан этот указ? Такие вещи просто так не появляются в российской правовой среде, значит уже сейчас можно ожидать новой волны временного управления, в рамках которого найдут материалы для открытия уголовных дел на владельцев бизнеса, а потом — и проведения национализации. В целом про национализацию подробно говорил на прошлой неделе.
Главная проблема этого указа, что его можно крутить в любую сторону и использовать как угодно. Например, будет ли считаться угрозой безопасности отсутствие бензина на АЗС? Ведь это критическая инфраструктура, которая нормально не работает. И неважно, что проблема появляется не из-за бизнеса. Но, скорее, здесь стоит смотреть в сторону частных НПЗ. Если беспилотники атаковали НПЗ «Лукойла», например, в Перми, то власти могут прийти и ввести внешнее управление? Согласно этому указу, да, но как будет на практике — неизвестно. Тоже самое касается Ozon и WB, чьи склады страдают из-за атак беспилотников.
Я не говорю, что это случится уже завтра и крупный бизнес так попадет под государственное управление, но теперь для этого есть правовая основа. Такая же участь может постичь любого представителя критической инфраструктуры, но чем ты меньше — тем меньше до тебя дела. Вполне возможно, что в будущем введение временного управления завяжут на разные выплаты из бюджета страны на восстановления производств, а саму процедуру объяснят необходимостью контроля за деньгами.
Вице-премьер Денис Мантуров объяснил, как будет работать новый указ Путина. Цитата:
«Подчеркну, что речь при этом не идет о национализации или изменении формы собственности — указ подразумевает вхождение государства в управление предприятием для решения конкретных задач в сфере безопасности. Этот механизм не предполагает массового применения — точечные и выверенные решения будут приниматься на самом высоком уровне.
При этом к актуальным сегодня угрозам собственники предприятий относятся с разным уровнем ответственности. В ряде случаев обеспечение безопасности объектов и сотрудников, к сожалению, не является для них приоритетом. В таких случаях федеральные органы исполнительной власти проводят с собственниками работу, обращают внимание на проблемы и оказывают содействие в их решении. В ситуациях, когда реакции и готовности к совместной работе у собственника нет, и создаются риски для целых отраслей промышленности, государству приходится временно полностью брать на себя решение задач защиты предприятий от террористических атак, а также оперативного восстановления их функционирования. Президентский указ создает для этого правовую основу»
Как можно заниматься только одной частью работы предприятия? Допустим в ООО «Рога и Копыта» вели временное управление, чтобы защищать организацию от беспилотников. Что будет с теми людьми, которых отстранят от руководства? Представим, что их отправили в отпуск и даже денег дадут. Дальше нужно из бюджета предприятия найти деньги на некие защитные действия. А если компания работает в ноль или с минимальной прибылью? Люди, которые не имеют отношения к производству, будут решать с кого снять деньги и направить их на другие траты? Вопросов меньше не становится.
К части про то, что будут «точечные и выверенные решения будут приниматься на самом высоком уровне» вопросов нет. Все подряд организации для такого процесса и не нужны.
«Вник и рассказал» — проект, где вы найдете аналитические материалы о разных сферах экономики и жизни общества. Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу и Boosty.
Президент России Владимир Путин подписал указ о мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры страны. Документ размещен на сайте опубликования правовых актов.
Согласно указу, критические объекты могут передавать во временное управление, если их владельцы не принимают меры безопасности, в том числе не справляются с отражением атак БПЛА. В число соответствующей инфраструктуры входят логистические центры, предприятия ТЭК, промышленности, связи и ЖКХ. Российские власти также смогут вводить временное управление на предприятиях и в случае задержки их восстановления.
🛣️ До конца года в России построят и реконструируют более 120 дорожных объектов по нацпроекту «Инфраструктура для жизни». Уже открыты 14 новых дорог, мостов и путепроводов, а впереди — ещё десятки участков общей протяжённостью 260 км. Новые маршруты разгружают города и делают поездки между населёнными пунктами быстрее и удобнее.
Всем привет! Кто-нибудь здесь знает об ассоциации "Пошли-поехали" из Санкт-Петербурга? Она объединяет экспертов, урбанистов и активистов, которые развивают пешеходную и велосипедную инфраструктуру. Ее создали участники прошлых велопроектов города, таких как «ВелоПитер» и «Велосипедизация СПб».
Считаю, дело благое. Без совместного гражданского действия очень трудно добиваться решений, улучшающих жизненное пространство для велосипедистов. И общественное отношение меняется нелегко. Пример предвзятой и необоснованной негативной реакции на очередное предложение можно видеть здесь: ДТП у Аничкова моста 20 августа 2026 года
Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.
Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.
Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.
Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.
Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.
У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):
Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:
! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.
S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.
S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.
S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.
S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.
S06 -- О некоммерческих организациях, 29.
S07 -- Об исполнительном производстве, 21.
S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.
S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.
S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)
159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)
Воздержание:
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)
КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Судебно-правовая тема в целом выглядит консенсусной: 81% голосований прошли без единого «против», но внутри неё есть очень конфликтный участок — создание и упразднение судов, 2-е место по межфракционному расхождению среди 160 кластеров.
Главная оппозиционная линия здесь — КПРФ: на теме она голосует «за» заметно реже своей обычной нормы и чаще «против». Но провал проектов снова чаще оформляется не сопротивлением, а неучастием: 76 из 90 не набравших 226 голосов не получили вообще ни одного «против».
Я курьер. Работаю недавно, но выполняю уже достаточное количество заказов и за небольшой промежуток времени успел посетить уйму мест.
И как же меня бесят нынешние дворы, территории и ЖК! Практически каждый жилой комплекс огорожен забором, который открывается только через домофон. А подъезд — дополнительно защищён ещё одним домофоном. Но бывают и совсем абсурдные ситуации: территория огорожена сразу НЕСКОЛЬКИМИ заборами с домофонами, И подъезд тоже с домофоном! Не хватает только вокруг ЖК выкопать ров, залить его водой и запустить туда крокодилов, а на самых высоких этажах поставить лучников, чтобы отстреливали всех, кто посмеет проникнуть.
Меня это бесит вдвойне, потому что зачастую такие ЖК, полностью закрытые забором, вдобавок ещё и разделяют собой две дороги. Из-за этого приходится делать крюк — и бывает, по нескольку километров!
Особенно «радуют» ЖК, для покидания территории которых нужен специальный чип. Серьёзно? Чип, чтобы ВЫЕХАТЬ?
И вот мой главный вопрос: КТО это проектирует? ПОЧЕМУ такие ЖК сейчас проектируются? И тем, кто живёт в таких местах, скажите честно — вам удобно открывать по три двери, чтобы добраться ТОЛЬКО до своего подъезда?
