#comment_392977856

Не так давно мне пришлось быть истцом в суде против администрации района, комитета по имуществу и ещё какой-то невнятной шараги. В первой инстанции выиграли. Потом по апелляции несколько заседаний в областном суде. Пандемия. Все в масках. Судейская коллегия из трёх дам в мантиях и масках. Фантасмагория какая-то. Если бы мне году в 2018 сказали, что я буду судиться с муниципалитетом, я бы удавилась. Или, что более правильно - продала бы квартиру и поселилась бы в другом месте.
Но тут уж не знаешь, куды соломку стелить. Вляпалась. Нас не уведомили о том, что хотят снести дом, а жильцы оказались против. Дом старый, но вполне крепкий. Ходила на все заседания как представитель нашего дома. У нас был хороший адвокат, а я худо-бедно немного грамотная в плане аварийных домов. Вот прям совсем немного. Не моя специализация.
Когда выступали представители ответчика, я заметила, что они вообще не в материале. Говорят стандартными фразами, энтузиазма ноль. "Правая пристяжная" судья (не хочу никого обидеть этой формулировкой, только обозначить её местоположение относительно главной судьи) начала немного прихихикивать сквозь маску.
Потом пригласили представителя экспертизы ответчика. Сама экспертная организация решила забить на онлайн дачу показаний и бросила чувака без знаний под танки. И когда чувак поплыл, как первокурсник на экзамене, главная судейская дама продолжала держать лицо (см. фильм "Мимино" в качестве иллюстрации). А вот правая её коллега смеялась в маску и только успевала утирать слёзы. Суд мы выиграли, хотя одним заседанием не обошлось. Явно администрация давила на суд, ибо было много придирок к стороне истца - якобы не так написано, не так экспертизы проведены. Одно из заседаний началось утром и закончилось аж около 22 часов.
Но мне до сих пор жаль, что там нельзя было вести видеозапись, чтобы показать - судьи порой непредвзято относятся к обычным людям. Оказывается, такое существует

Судебный спор работника и работодателя по поводу увольнения за прогул из-за несогласия первого с предоставленным рабочим местом в формате «опенспейс» вместо кабинета завершился признанием законности действий руководства компании.

Гражданин обратился в суд с просьбой восстановить его на рабочем месте и взыскании с ответчика работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец работал в должности финансового директора на основании трудового договора и был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. По решению Пресненского райсуда Москвы он был восстановлен на работе приказом с задержкой на один день, Однако, по мнению истца, его к работе не допустили и рабочее место не предоставили. Тогда истец написал об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель поступил по своему и уволил работника по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией было установлено, что истец не приступил к выполнению должностных обязанностей после восстановления его на работе судом первой инстанции, хотя такое решение суда должно быть немедленно исполнено. При этом ответчик проинформировал истца о готовности рабочего места. Последний явился на работу, но заявил, что предоставленное рабочее место его не устраивает и покинул его до конца рабочего дня. В качестве аргументов была названа организация рабочего место со столом, стулом, оргтехникой в помещении формата «опенспейс».

По мнению истца, ему должны были предоставить отдельное помещение - место в кабинете юротдела либо перевод на дистанционный формат работы. Это связано с должностными функциями истца, которые предусматривают постоянного сопровождения финансовых вопросов компании.

Ответчик в письме истцу пояснил, что организованное рабочее место отвечает условиям трудового соглашения и санитарно-гигиеническим нормам с учетом ранее выполненной АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ.

Суд, исследуя доводы истца об уважительности причин невыполнения должностных обязанностей, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнит решение Пресненского райсуда, предоставив истцу доступ к исполнению должностных обязанностей.

При этом были отвергнуты аргументы истца о ненадлежащем рабочем месте. Оно было аттестовано и позволяло выполнять должностные обязанности. В трудовом договоре не были указаны условия о конкретном рабочем месте. Перевод в дистанционный формат — право, а не обязанность работодателя, которым он предпочел не воспользоваться.

Контроль работодателя над рабочим местом был обеспечен — оно располагается в помещении, которым владеет компания, входящая в одну группу с работодателем и объединенная с ним общим собственником.

В итоге апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа в отношении истца об увольнении за прогул.