В преддверии выборов в Государственную думу, которые состоятся 20 сентября 2026 года, сразу несколько кандидатов от КПРФ столкнулись с судебными исками и решениями об отмене регистрации.

Один из наиболее заметных случаев — Михаил Матвеев, действующий депутат Госдумы и кандидат КПРФ по 163-му одномандатному округу в Самарской области. 14 августа Самарский областной суд отменил его регистрацию. Иск подала кандидат от Партии пенсионеров Анна Саранцева, его соперница по округу.

Основанием стали претензии к предвыборным материалам Матвеева. В иске фигурировали использование фотографий, на которые, по утверждению истца, у кандидата не было прав, изображений несовершеннолетних, а также шрифтов Microsoft и других объектов интеллектуальной собственности.

Матвеев и его защита оспаривали требования. Они, в частности, указывали, что часть спорных материалов появилась до начала избирательной кампании, а ссылки на публикации нельзя автоматически считать единым агитационным материалом. После решения суда кандидат заявил о намерении обжаловать его.

КОММУНИСТЫ ГОВОРЯТ О СИСТЕМНОЙ ПРОБЛЕМЕ

КПРФ утверждает, что подобная практика используется не только против Матвеева.

В партии называют среди других случаев ситуации с кандидатами Олегом Михайловым в Коми, Николаем Бондаренко в Саратовской области, Иваном Апостолевским в Ленинградской области, а также кандидатами в Оренбургской области. КПРФ заявляет, что часть её представителей была снята или не допущена к выборам по различным формальным основаниям.

При этом необходимо разделять разные ситуации: основания для отказа или отмены регистрации у кандидатов различаются, поэтому автоматически объединять все дела в одну юридическую категорию нельзя.

Однако именно практика использования претензий по авторским правам в качестве основания для отмены регистрации стала предметом отдельной законодательной инициативы КПРФ.

КПРФ ПРЕДЛАГАЕТ ИЗМЕНИТЬ ЗАКОН

18 августа депутаты КПРФ внесли в Госдуму законопроект, предлагающий исключить возможность отменять регистрацию кандидата или партийного списка только из-за установленного нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Авторы инициативы — депутаты Владимир Исаков, Алексей Куринный, Денис Парфёнов и Сергей Обухов.

По мнению авторов, действующие нормы позволяют политическим конкурентам использовать споры вокруг фотографий, шрифтов, изображений и других объектов интеллектуальной собственности для обращения в суд с требованием снять кандидата с выборов. При этом самим правообладателям спор может быть вообще не нужен.

КПРФ предлагает сохранить возможность правообладателя требовать прекращения нарушения, компенсации или возмещения ущерба, но не связывать такой спор автоматически с исключением кандидата из избирательной кампании.

ПОЧЕМУ ДЕЛО МАТВЕЕВА ПОЛУЧИЛО ТАКОЙ РЕЗОНАНС

Случай Матвеева показателен не только из-за содержания претензий, но и из-за последствий судебного решения.

Кандидат, уже являющийся депутатом Госдумы, был исключён из избирательной кампании за несколько недель до голосования. Решение принято по иску его соперницы по округу.

С юридической точки зрения речь идёт о соблюдении избирательного законодательства. Но политическая сторона вопроса заключается в другом: насколько оправдано лишение избирателей возможности голосовать за кандидата из-за нарушений, которые не связаны с фальсификацией голосов, подкупом избирателей или другими непосредственно избирательными преступлениями?

Именно этот вопрос КПРФ теперь пытается вынести на законодательный уровень.

ПРОБЛЕМА НЕ ТОЛЬКО В КПРФ

Показательно, что аналогичная проблема возникла и в отношении других политических сил.

12 августа Верховный суд отменил регистрацию федерального списка партии «Яблоко». Среди оснований также фигурировали претензии к использованию объектов, связанных с интеллектуальной собственностью и авторскими правами. «Яблоко» продолжает обжалование решения.

Таким образом, вопрос выходит за рамки противостояния конкретных партий.

Российское избирательное законодательство предусматривает многочисленные основания для отмены регистрации. На практике это означает, что судебные споры вокруг агитационных материалов способны непосредственно влиять на состав участников выборов.

Именно поэтому инициатива КПРФ важна как вопрос избирательной процедуры: где заканчивается защита авторских прав и начинается политическая борьба за исключение конкурента из бюллетеня?

Пока действующая система позволяет доводить подобные споры до отмены регистрации, формально второстепенная претензия к агитационному материалу может иметь гораздо более серьёзные последствия — избиратель теряет возможность проголосовать за конкретного кандидата.

КПРФ предлагает изменить именно этот механизм.

ИСТОЧНИКИ

КПРФ — о законопроекте против снятия кандидатов по спорам об интеллектуальной собственности:
https://kprf.ru/dep/gosduma/activities/246493.html

«Коммерсантъ» — о снятии Михаила Матвеева с выборов:
https://www.kommersant.ru/doc/8890048

«Коммерсантъ» — о рассмотрении иска к Матвееву:
https://www.kommersant.ru/doc/8889755

«Вести» — решение Самарского областного суда:
https://www.vesti.ru/ns/sud-v-samare-snyal-kandidata-v-deputaty-ot-kprf-matveeva-s-vyborov-v-gosdumu

КПРФ — заявление о недопуске и снятии кандидатов партии:
https://msk.kprf.ru/2026/08/16/291281/

Interfax — о решении Верховного суда по списку «Яблока»:
https://www.interfax.ru/russia/1109777

#россия@kmzmels 🔖 #выборы@kmzmels 🔖 #кпрф@kmzmels 🔖 #политика@kmzmels 🔖 #госдума@kmzmels 🔖 #избирательныеправа@kmzmels 🔖 #оппозиция@kmzmels 🔖 #политическаяборьба@kmzmels 🔖 #демократия@kmzmels 🔖 #общество@kmzmels

В берлинском зале «Sprechsaal» прошло мероприятие, организованное берлинским отделением BSW [немецкая партия] и соорганизатором — объединением Integral e.V. Оно наглядно продемонстрировало в нынешней политической дискуссии, насколько остро воспринимается вопрос о возможном закрытии Русского дома. Жители города вместе с ведущим земельным кандидатом от BSW Александром Кингом обсудили, как преодолеть политическое нежелание вести диалог, противостоять новому историческому ревизионизму и сохранить важные культурные и свободные площадки. Репортаж Эвы Пели.

Тот, кто действительно намерен оборвать все нити диалога между Россией и Германией — пусть даже это, в кавычках, всего лишь Русский дом, пусть даже это лишь закрытие языковых курсов, концертов или выставок, — тот готовит нас и наш город не к миру. Он готовит нас к войне. Или к затяжному, бесконечному противостоянию. А такого мы все себе позволить не можем.

Этими словами Александр Кинг, член Палаты депутатов Берлина и сопредседатель земельного отделения BSW Berlin, прокомментировал на мероприятии «Сохранять память, сохранять культурные мосты» требования нескольких политиков закрыть Русский дом в сердце немецкой столицы.

В полностью заполненном зале «Sprechsaal» он в середине августа использовал политическую трибуну для жёсткой критики в адрес берлинского руководства: местные ответственные лица твердят о безопасности и мире, но при этом систематически перекрывают любой диалог. Требования о закрытии Дома, которые выдвигаются разными фракциями – при ведущей роли «Зелёных» и поддержке СПД, – знаменуют для «Союза Сары Вагенкнехт» (BSW) временную кульминацию этого процесса отчуждения. Кинг критиковал, в частности, что кандидат от СПД Штеффен Крах увязал эту тему с жилищной проблематикой и требованием экспроприации имущественных концернов, чтобы отвлечь внимание от собственных недостатков.

Кандидат от «Зелёных» Беттина Яраш хочет закрыть Русский дом и при этом сознательно допускает нарушение германо-российского государственного договора, заявил Кинг. На вопрос, учла ли она при этом также угрозу для Гёте-института в Москве, Яраш, как сообщается, холодно ответила, что российская оппозиция и так не видит пользы от его работы – аргументация, которая в зале была воспринята как «жуткая».

Будь воля «Зелёных», добавил он, он бы уже одной ногой стоял в тюремной камере. Но он с этим мирится. По его словам, само присутствие зрителей и их вопросы свидетельствуют о решительном неприятии этого прямого удара по важному связующему звену – не только между государствами, но и к людям в Германии, которые принадлежат к русскоязычной общине или чувствуют себя с ней связанными.

Действовать силами гражданского общества: форум «BSW Mir»

Жозефина Тирет, сопредседатель земельного отделения BSW Berlin, выросшая в восточной части города, вслед за Кингом представила гражданско-общественную работу партии. По образованию медсестра, в последние годы она возглавляла производственный совет – и теперь привносит в политику ясный, практический взгляд на вещи. С помощью недавно созданного форума «BSW Mir» [мир] берлинское отделение BSW намерено целенаправленно обращаться к разрозненной русскоязычной общине в столице и выстраивать политическое представительство снизу.

Тирет резко отклонила упрёк в том, что борьба за сохранение Дома культуры будто бы свидетельствует о некритичной позиции по отношению к российскому правительству:

«Бороться за сохранение культуры и за диалог здесь […] вовсе не означает одобрять политику российского правительства. Это разговор, требующий тонкого подхода который мы должны вести».

Чтобы противостоять растущему политическому давлению, BSW запустил петицию с целью обеспечить сохранение Русского дома в Берлине.

Исторические параллели: От пилотов Шпандау к «опекаемой памяти»

Кинг в разговоре с публикой провёл параллель с почти забытым эпизодом, связывающим прежнюю политику разрядки с нынешней блокирующей позицией: 60 лет назад, в апреле 1966 года, советские лётчики Борис Капустин и Юрий Янов пожертвовали своими жизнями, когда сознательно направили свой тяжело повреждённый военный самолёт во время военных учений над Берлином в озеро Штёссензее у Шпандау. Тем самым они предотвратили неконтролируемое падение над густонаселённым жилым районом и спасли жизни тысячам мирных жителей, отдав за это свои собственные. Они не стали катапультироваться, а отвели неисправный самолёт подальше от домов.

Тогдашний правящий бургомистр Западного Берлина Вилли Брандт (СПД) отреагировал на этот самоотверженный поступок уважительным и для эпохи Холодной войны примечательным сигналом разрядки в адрес Москвы. Он публично воздал должное подвигу пилотов, несмотря на свою одновременную критику военных манёвров вблизи города. Для BSW этот исторический эпизод стал одной из первых вех успешной деэскалации, которой в Русском доме посвящена отдельная экспозиция.

Кинг резко раскритиковал действия общественно-правовых телерадиокомпаний в нынешней политической ситуации: Хотя в историческом телеархиве RBB сохранились оригинальные кадры с обращением Вилли Брандта, куратору выставки в предоставлении этих материалов было отказано – сперва без каких-либо пояснений, а затем под надуманным предлогом, будто это запрещают санкции ЕС против компании-оператора Дома культуры. Даже сотрудничество с Федеральным и Земельным архивами было таким образом сорвано. BSW называет этот отказ позорным свидетельством того, что даже исторические мосты и документы, символизирующие разрядку, сегодня становятся жертвами политически мотивированных исключений.

Одновременно с этим советские воинские мемориалы в Берлине всё чаще оказываются под прицелом земельных властей. Кинг назвал «поистине абсурдным» замысел, который обсуждают СПД, «Зелёные» и часть Левых: снабдить эти памятники «идеологической аннотацией» путём их «новой интерпретации». Гражданам, по его словам, отказывают в способности самостоятельно судить. И выглядит это как типичный «зелёный» проект – снабжать исторические места «курируемыми» пояснительными указателями – ведь люди и в последние 80 лет посещали мемориалы без государственной инструкции и не понесли от этого душевного вреда.

За этим, по мнению BSW, скрывается новый исторический ревизионизм: когда исторические преступления (нацизма) и освобождение Берлина Красной армией без разбора смешивают с нынешней войной на Украине – это делается лишь для того, чтобы принизить значение благодарности к советским воинам. Кинг назвал этот механизм, который раньше был скорее характерен для правого фланга, а сегодня всё чаще звучит из уст левых и «Зелёных», новым, вызывающим тревогу явлением всеобъемлющего конструирования образа врага, против которого необходимо решительно защищаться.

Живые дебаты: зеркальное отражение общественных тревог

Состоявшаяся затем дискуссия наглядно продемонстрировала, сколь глубоко тревога по поводу нынешней политической обстановки пронизывает берлинское гражданское общество. Многие выступавшие искали способы действенного противостояния. Так, участники призывали к решительным, заметным действиям, чтобы усилить общественное давление – этот призыв к сопротивлению вылился в объявление Кинга о совместном выходе к Русскому дому 4 сентября в 18 часов.

Особенно жаркой дискуссия стала при обсуждении исторического контекста. Один из присутствующих участников, который сам 15 лет жил и работал в России, высказался на этот счёт весьма определённо. Он призвал не ограничиваться одним лишь культурным обменом, а требовать ясной позиции по глобальным взаимосвязям и мировой политике:

Если уж говорить начистоту, то на кону стоит всё! […] Нужно также иметь возможность сказать – и здесь необходимо бороться против этой цензуры, это тоже задача политики, ведь запрещается говорить всё, отчасти даже под угрозой тюремного заключения, – что Россия находится там, чтобы прекратить войну.

Он призвал противостоять цензуре и найти в себе мужество открыто высказывать даже неудобные анализы причин возникновения конфликта. Его выступление нашло в зале отклик, отражающий стремление многих присутствующих к ясной и всесторонней позиции.

К этому добавились и другие яркие выступления из зала:

• Одна давняя активистка и свидетельница многих исторических событий в проникновенном выступлении проследила развитие русофобии в Берлине и сетовала на то, как стремительно были сведены на нет все достигнутые тяжёлым трудом процессы взаимопонимания после 2022 года.

• Одна из присутствующих, юристка и публицистка, акцентировала внимание на вопросах охраны памятников и международно-правовых гарантиях, которыми обеспечены советские воинские мемориалы. Она предостерегла от возможных коллизий с Договором об окончательном урегулировании в отношении Германии («Два плюс четыре») и сообщила, что к 1 сентября планирует подать петицию о посмертном присвоении Николаю Масалову звания почётного гражданина Берлина.

• Другие выступления страстно призывали сохранить Русский дом как незаменимое место гражданского диалога и требовали поставить в центр внимания человеческие страдания в конфликте.

Межпартийное сотрудничество и дебаты о «Брандмауэре»

Один из зрителей задал критический вопрос: как BSW относится к AfD и не собирается ли партия пересмотреть «брандмауэр» — табу на сотрудничество с этой силой — учитывая отдельные программные совпадения по поводу Русского дома? Кинг дал нюансированный ответ:

BSW отвергает сам принцип "брандмауэра". Мы сотрудничаем по конкретным вопросам — от случая к случаю. Это моя политическая практика, и я могу это подтвердить на примере работы в парламенте: если по той или иной теме есть совпадение позиций, мы работаем вместе — именно по этому конкретному вопросу.

В то время как в защите Русского дома есть точечные совпадения, Кинг одновременно подчеркнул непреодолимые разногласия в других областях – например, когда AfD 8 мая, в «День освобождения», требует установить мемориал жертвам коммунизма, что он назвал «подлым».

Соединять политику за мир и и социальную политику и сохранять свободные пространства

Финальную точку мероприятия поставила сопредседатель BSW Тирет, проведя резкую параллель между текущей внешней и внутренней политикой. Кто говорит о провозглашённой федеральным правительством «осени реформ» и о серьёзных урезаниях пенсионных, налоговых и медицинских расходов, тот не имеет права рассматривать социальные вопросы в отрыве от всего остального:

«Мы не можем говорить о войне, не затрагивая войну социальную! Потому что они проходятся газонокосилкой, чтобы уничтожить всё то, за что большинство из нас десятилетиями выходило на улицы. Это уничтожение вкупе с оголтелой воинственностью — звенья одной цепи».

Наконец, одной из центральных забот мероприятия было также сохранение самого места проведения. В то время, когда критические голоса и альтернативные дискуссионные пространства всё больше оказываются под давлением, такие места, как берлинский «Sprechsaal», приобретают незаменимое значение. Зал, который поддерживается издательством «Hintergrund», финансируется полностью без государственных средств или институционального субсидирования и целиком полагается на волонтёрскую работу и финансовую солидарность своих посетителей. В период, когда общественные дискурсы сужаются, а спорные темы в медийном мейнстриме часто уже не находят места, такое свободное пространство для открытого обмена мнениями сохраняет решающую ценность.

Вечер, на котором на первый план была выдвинута воля к организованному гражданскому сопротивлению, завершился конкретными приглашениями к дальнейшим действиям: к ним относятся митинг 21 августа в 17 часов у Халлешес Тор (Мерингплац) под девизом, связывающим сокращение социальных расходов и милитаризацию, открытая встреча в Фолькспарк Фридрихсхайн, а также центральная протестная акция 4 сентября в 18 часов у Русского дома.

Автор — Эва Пели

Перевод с немецкого языка.

https://globalbridge.ch/wenn-gespraechsfaeden-reissen-kultur-krieg-und-das-ringen-um-das-russische-haus-in-berlin/

Источник данных — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Под одним из прошлых постов читатель попросил не разбирать отдельные законы, а посчитать общее: матрицу «каждая фракция с каждой», разброс голосов внутри фракций и неучастие. И добавил гипотезу: у ЕР разброс подозрительно мал, похоже, всё спускается сверху, а это уже про централизацию всей Думы.

Посчитал по всем 5787 итоговым голосованиям созыва. Гипотеза подтверждается наполовину — и вторая половина интереснее первой.

Коротко для ЛЛ

• Самые далёкие друг от друга фракции — ЕР и СР — совпадают в 80% голосований. Это минимум по всей матрице: более разных пар в Думе нет.

• ЕР и ЛДПР совпадают в 97% голосований, ЛДПР и НЛ — тоже в 97%. Оппозиция расходится между собой примерно так же, как с ЕР.

• Монолитны все пять фракций: расколов почти не бывает ни у кого. Но с поправкой на размер ЕР дальше всех от случайного поведения.

• Из 3857 принятых голосований одной ЕР хватало на 226 голосов во всех 3857. Минимум — ровно 226.

• Голосований, где голоса всей оппозиции вместе меняли бы исход, — ноль.

• За созыв фракции не разошлись, а сблизились: совпадение позиций ЕР с остальными выросло с 79% до 96%.

Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.

Матрица: кто с кем голосует одинаково. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Матрица: кто с кем совпадает

В ячейке два числа. Сверху — доля голосований, где преобладающая позиция обеих фракций совпала. Снизу — насколько в среднем расходятся их доли «за» среди тех, кто вообще нажал кнопку.

Читается это так. ЕР и ЛДПР — 97% совпадений и 3 п.п. расхождения: практически одна фракция, разделённая на две. ЛДПР и НЛ — 97%. ЕР и НЛ — 95%. Дальше всех от ЕР стоит «Справедливая Россия»: 80% совпадений и 18,7 п.п. расхождения.

Но 80% — это и есть максимум различий, доступный в этой Думе. Самая непохожая пара фракций голосует одинаково в четырёх случаях из пяти. Для сравнения: КПРФ и СР, две оппозиционные фракции, совпадают в 85% — то есть между собой они расходятся сильнее, чем КПРФ с ЛДПР (90%).

Разброс внутри фракции: гипотеза читателя

Монолитность фракций до и после поправки на размер. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Если считать в лоб, гипотеза не подтверждается: индекс сплочённости у ЕР — 0,992, у ЛДПР и НЛ — 0,998. По сырым числам «Единая Россия» выглядит менее монолитной, чем малые фракции.

Ловушка в размере. У фракции из пятнадцати человек даже случайный раскол чаще даёт явный перевес, чем у фракции из трёхсот двадцати: чем меньше группа, тем выше сплочённость сама по себе, без всякой дисциплины. Поэтому сравнивать надо не сам индекс, а насколько он превышает случайное ожидание для фракции такого размера.

После поправки порядок меняется: ЕР +0,88 сверх случайного, КПРФ +0,83, СР +0,79, ЛДПР +0,77, НЛ +0,76. Интуиция читателя верна — но увидеть её в сырых числах нельзя, там ЕР в середине списка.

При этом разница между фракциями невелика. Правильный вывод не «ЕР дисциплинированнее прочих», а «монолитны все, ЕР чуть больше остальных».

Кто вообще приходит голосовать

Здесь фракции различаются сильнее, чем в позициях. Средняя явка по всем голосованиям: ЕР — 60%, ЛДПР — 62%, КПРФ — 70%, НЛ — 72%, СР — 79%.

Самая большая фракция ходит на голосования хуже всех. Но стоит посмотреть только на принятые законы, и картина переворачивается: там явка ЕР — 90,5%, выше, чем у любой другой фракции. Разрыв между этими двумя числами и есть управление явкой: когда голоса нужны, они есть.

Арифметика порога 226

Сколько «за» давала одна ЕР на принятых голосованиях. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Дальше числа, ради которых всё и считалось.

За созыв палата приняла 3857 голосований из 5787. В каждом из них голосов одной «Единой России» хватало на 226 — без чьей-либо ещё поддержки. Медиана — 292 голоса при пороге 226, то есть обычный запас составлял около семидесяти лишних голосов.

Самый узкий случай — №99629-8, 28 сентября 2022 года: ЕР дала ровно 226 голосов, палата — 258 при нуле «против». Ровно порог, ни одним голосом больше.

Обратная проверка: сколько голосований изменили бы исход, если убрать голоса всей оппозиции — КПРФ, ЛДПР, СР и НЛ разом? Ноль из 3857.

Это и есть монополия в измеримом виде. Не «оппозиция плохо старалась», а арифметика: их голоса не могли изменить результат ни в одном принятом законе созыва.

Насколько часто оппозиция вообще пыталась: хотя бы один голос «против» от неё был на 573 голосованиях из 3857. Голосований, где хотя бы один депутат из каждой оппозиционной фракции нажал «против», было 10 — и все десять законов приняты. Если считать строже, по преобладающей позиции фракции целиком, таких 8. Самый конфликтный из них — №173016-8 о рыболовстве, 289 «за» против 115 «против».

Палата сходится, а не расходится

Совпадение позиций ЕР с оппозицией по кварталам. Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/ (Источник 1); карточки законопроектов — https://sozd.duma.gov.ru/ (Источник 2); http://api.duma.gov.ru/ (Источник 3) — выгрузка и расчёты.

Если централизация растёт, это должно быть видно во времени. Видно: среднее совпадение позиций ЕР с четырьмя другими фракциями выросло с 79% в конце 2021 года до 96% к середине 2026-го, +16,8 п.п.

Тренд не идеально гладкий — в 2023 году было проседание до 84%, — но направление за пять лет одно.

Чего эти числа не говорят

• Не показывают механизм. Совпадение позиций одинаково совместимо и с командой сверху, и с искренним согласием, и с тем, что спорные вопросы просто не выносят на голосование. В поимённых списках виден результат, а не то, как он получен.

• Повестка отобрана заранее. Голосуют по тому, что дошло до зала. Законопроекты, снятые на подступах, в этой статистике не участвуют — а именно там могли остаться главные разногласия.

• «Не голосовал» — не протест. Депутат мог отсутствовать, а мог быть в зале и не нажать кнопку. Различить нельзя, и в расчётах эта категория нигде не приравнена к «против».

• Единогласие — не обязательно плохо. Ратификация протокола или отчёт фонда не должны раскалывать палату. Вопрос в том, что консенсусом идут не только они.

• Ещё 1930 голосований не набрали 226, и 1583 из них — без единого «против»: их остановило неучастие, а не спор. Это отдельный сюжет, разобранный в посте про отклонение тишиной.

Приложение: все голосования, где против была оппозиция

Картинки выше — не кликаются. Ниже те же законы номерами: каждый ведёт на свою страницу
голосования с поимённым списком.

1 · Против была каждая из четырёх фракций целиком (8): №1258305-7 · №955380-7 · №67162-8 · №201619-8 · №173016-8 · №130154-8 · №1069677-7 · №600974-8

2 · Против голосовали отдельные депутаты всех четырёх фракций, но не фракции целиком (2): №17357-8 · №728324-8

Самое конфликтное из них — №173016-8 о распределении
инвестиционных квот на вылов рыбы, 20 декабря 2022 года: 289 «за» против 115 «против».
Принят.

Самое узкое голосование созыва, где «Единой России» хватило ровно 226 голосов, —
№99629-8, 28 сентября 2022 года.

Дополнительные источники

Источник 1: поимённые голосования Государственной Думы — http://vote.duma.gov.ru/

Источник 2: Система обеспечения законодательной деятельности — https://sozd.duma.gov.ru/

Источник 3: портал открытых данных Государственной Думы — http://api.duma.gov.ru/

Как это проверить

Все числа считаются из открытых поимённых голосований: у каждого голосования есть своя страница, где виден список по фамилиям. Самое узкое голосование созыва — http://vote.duma.gov.ru/vote/119218, самое конфликтное из принятых при единой оппозиции — http://vote.duma.gov.ru/vote/120494.

Источник — открытые поимённые голосования с официального сайта Государственной Думы: http://vote.duma.gov.ru/; тексты законов — https://sozd.duma.gov.ru/; http://api.duma.gov.ru/ — для расчётов, таблиц.