Есть правдоподобная конспирологическая версия о том, что таким образом оккультные правящие элиты провозглашают свои идеи и свои намерения/планы — это что-то вроде манифеста или даже публичной оферты. В эзотерике и оккультизме действительно есть такое правило (или что-то типа божественного закона, или закона Вселенной, или космического закона), хотя вернее было бы не слово «закон», а слово «принцип». Вобщем, есть разные названия, но смысл примерно одинаковый — это правило/принцип предписывает «темным» силам сообщать/предупреждать о своих планах и намерениях. Зачем был придумано такое правило/принцип? Зачем «темным» силам понадобилось предупреждать о своих планах? Лично я вижу такой ответ: чтоб сохранялась интрига Игры. Если бы «темные» силы тупо применяли все свои возможности (наработанные за хз сколько времени существования материальных миров) и тупо «пожирали» — это было б дико скучно. Это всё уже давно изведано и всесторонне осмотрено, в этом нет ничего увлекательного и интригующего. Поэтому в динамичных материальных мирах есть свои особенности Игры. А в изолированных заповедниках (типа пространства Земли) вообще очень пристально наблюдают Игру и тщательно следят за «урожаем».

Так вот, какой «темным» силам выбрать способ, чтоб публично сообщить/оповестить о своих намерениях— это вариативно, но должно быть доходчиво для тех, кто имеет разум и духовность. То есть, предупреждают тех, кто способен понять месседж. При этом способ сообщить может быть выбран и реализован таким образом, что заложенное послание останется незамеченным или непонятым неразумными. И это не просто допущение, но даже и рекомендация, чтоб сработало то самое библейское «имеющий уши — да услышит, имеющий глаза— да увидит» (вольный перефраз). Собственно, этот выбранный способ донести месседж (сообщить о своих планах и намерениях) — это так же что-то вроде теста/проверки на разумность (конечно, это не единственный способ, вообще-то подобных методов очень много).

Касательно конкретно кинематографа, вам многое говорят и даже показывают, вуалируя захватывающей картинкой и увлекательным сюжетом. Кто и чего увидел, понял и извлек для себя — личное дело каждого.

Им плевать, сколько людей воочию увидели (и услышали) и сколько из ставших свидетелями вообще что-то поняли. Они не считают своей обязанностью удостовериться, что способные разгадать месседж точно его получили. Они считают, что если вы пропустили и не были зрителем/слушателем — это не их проблема, а ваша забота «держать ушки на макушке». Они считают, что если вы всё же были зрителем/слушателем, но при этом нифига не поняли, то умственно вы являетесь примитивными животными, лишенными разума и эволюционно стоящими гораздо ниже. Причём речь идет не об эволюции биологического вида, а об эволюции ментальной и нравственно-духовной. Никому же не придёт в голову объясняться и советоваться с курами или овцами — все и так знают, что куры и овцы тупые, предназначены сугубо для потребления. И в случае людской биомассы по умолчанию допускается, что остается какое-то число осмысленных, даже если их немного. Даже если поле заросло плевелами, всё равно остается какое-то число зёрен. И существование этих «зёрен», рассеянных «светлячками» в неразумном  безликом Стаде, и накладывает на «темных» ряд обязательств (перед высокими духовными уровнями в сторону Абсолюта), в тч обязанность ставить в известность о своих намерениях — чтоб продолжалась Игра. И потому, соблюдая принцип про оповещение, «тёмные» посылают в инфо-пространство послания для тех немногочисленных, кто способен «уловить» и «увидеть, прочитать» — и в итоге понять. И после публичного провозглашения своих идей и намерений в случае последующей реализации оных в том или ином виде — потом на все претензии «светлых» о причиненном людям зле они невозмутимо, бесстрастно и неизменно отвечают: «Люди в массе сами соглашаются и сами принимают всё это».

«Кто из нас двоих монстр? Я, который просит вас снять штаны, или вы, потому что соглашаетесь?» («Игрушка», 1976)

На вопрос о том, верю ли я в эту теорию, я отвечаю утвердительно. Однако одновременно я отношусь скептически к тому, чтоб верить дословно и в прямом смысле. То есть, верю, но с оговорками про иносказательность и образность. Поэтому считаю, что надо воспринимать как притчу или как сказку, в которой месседж заложен в иносказательных образах. И вот вам известное: «Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок» (ас Пушкин)