Я вообще сильно сомневаюсь в качестве образования которое давал Чеченский вуз начиная с 1991 года.
В 1994 году в республике началась война, которая разрушила или уничтожила все объекты образования в г. Грозном. Жесточайшим бомбовым ударам подверглось и здание пединститута в микрорайоне, в котором располагался самый большой крытый спортивный зал в республике. Глубинными бомбами была в буквальном смысле уничтожена высотная часть главного корпуса института по проспекту Орджоникидзе, 62. Эту часть составляли библиотека, книгохранилище, читальный зал, отдел кадров, архив.
Сегодня, 27 мая, руководитель Рособрнадзора Музаев А.А. провел совещание с руководителями пунктов проведения экзаменов. (если точнее - это была односторонняя трансляция в ВКонтакте) (пруф)(пруф) Днем ранее он принимал участие в заседании Комитета Госумы по просвещению (пруф)
Одна из тем совещания - введение алгоритма действий в случае необходимости прерывания экзамена. Под такими словами кроется "что делать, если эвакуация".
Если коротко, то на время эвакуации экзамен ставится на паузу, если эвакуацию отменяют (например, ложный сигнал или отмена тревоги), то экзамен возобновляется. Региональными МинОбрами на местах уже распространены соответствующие инструкции, суть которых заключается, на примере Краснодарского края, в следующем: - выполнить предварительную подготовку для организации эвакуации - - предусмотреть место для эвакуации, чтобы там разместить всех детей и сотрудников, там должна быть вода, перекус, "полезная занятость (шашки, шахматы и т.д)" - - разместить схемы и указатели эвакуации - - определить способ оповещения об эвакуации (школьное "радио" или звонок) - если сигнал к эвакуации все же поступит - обеспечить эвакуацию людей, предусмотрев возможность продолжения экзамена - - в аудиториях на доске фиксируют время прерывания экзамена - - дети выходят с паспортом и личными вещами (вода, лекарство), экзаменационные материалы остаются на столах - в месте эвакуации - - медработник обеспечивает первую помощь (при необходимости) - - следить чтобы дети не получили нечестного преимущества на экзамене (шпаргалки, интернет, обсуждение содержания заданий) - в случае отмены эвакуации - - сопроводить детей обратно по своим местам, с соблюдением паспортного контроля - - напомнить детям, что они могут сами выбрать - продолжить экзамен сегодня или уйти на повтор в резервный день - - на доске фиксируется время возобновления экзамена, время окончания экзамена пересчитывается - на экзаменах по русскому и иностранным языках (письменная часть) повторно воспроизводят аудиозапись - те кого прервали на "говорении" по иностранному языку - сдают заново но на другом компьютере (т.к. программа не разрешает повторную сдачу на том же компьютере).
Также было сказано:
Отдельно был озвучен вопрос входного контроля с использование металлоискателей. Что в школе нет "досмотра" и "прикасаться к участникам нельзя", а можно попросить все лишнее оставить за пределами ППЭ. Про вещи опасные для здоровья и жизни. Были случаи, про которые не распространялись, когда привлекали сотрудников полиции или росгвардии (которые должны дежурить у входа или сразу на входе) т.к. пытались пронести вещи "ну точно не для сдачи экзамена". Про недопустимость задержки экзаменов из-за того что слишком долго искали внезапно закончившуюся бумагу для печати или меняли картридж для принтера. О необходимости размещения внутри и снаружи ППЭ плаката с QR кодом на форму обратной связи Рособрнадзора для сообщения о проблемах на ЕГЭ. Им могут воспользоваться и дети, и родители, и сотрудники. За прошлый год поступило только 60 обращений, из которых самый резонансный "парты выставлены по кругу" (было исправлено к следующему экзамену), из других случаев - "где-то воды не хватало, где-то было жарко". Про блогеров и раздуваемые скандалы, и родителей как общественных наблюдателей - ну если нам то не верите, родителям то должны верить. В прошлом году было несколько попыток скомпрометировать экзамен, но после того когда спрашивали что видели родители, которые наблюдали экзамен "этот вопрос захлебывался и становился неинтересным". Про то как много с 2013 года было сделано в плане объективного подхода к проведению экзамена и процедуры в целом. Про онлайн наблюдателей и оперативное устранение замечаний от них.
В остальном части совещания - напомнили основные моменты проведения экзаменов и некоторые возможные ошибки на которые нужно обратить внимания.
INTERFAX.RU - Рособрнадзор запретил проводить досмотр участников ЕГЭ-2026, если сработает металлоискатель, учащегося необходимо попросить добровольно сдать личные предметы; в случае отказа на экзамен такой выпускник не допускается.
"Не допускается досмотр участников экзаменов. Организаторы вне аудитории и сотрудники, осуществляющие охрану правопорядка, не прикасаются к участникам экзаменов и их вещам, а предлагают добровольно сдать предмет, вызывающий сигнал металлоискателя, в помещение (место) для хранения личных вещей участников экзаменов или сопровождающему", - говорится в методических рекомендациях Рособорнадзора по подготовке к проведению экзаменов в 2026 году.
О, как! Оказывается все предыдущие случаи перегибов на местах с раздеванием школьников до трусов - это всё для безопасности, а не для борьбы со шпаргалками. А про своё отношение к шпорам на ОГЭ/ЕГЭ я уже писал тут ОГЭ/ЕГЭ, а что можно улучшить?
Этому где-то учат сейчас, куда чего подавать в случае занижения оценки?
Потому что 22 года назад, весной 2003, в нашу школу прислали экспериментальные тесты, биология и русский. Так как ЕГЭ еще только зарождался, выпускникам было разрешено выбрать эти два предмета на экзамен, в случае недобора баллов, просто не засчитать и сдать устно другие предметы. То есть в 11 классе мы выбрали "по выбору" не три предмета, а 4-5, из них 1-2 запасных, если за тесты окажется низкая оценка.
Понятно, все выпускники пошли попробовать сдать, потому что минусов никаких, а если повезет, будет шанс повысить оценку.
Итак, биология. Написали, в тот же день или на следующий проверили основную часть. У меня и одной одноклассницы были лучшие результаты - а по биологии притом ее оценка за биологию была "3-4", и пятерка за экзамен по биологии дала бы ей явную четверку в аттестат.
До объявления оценок за тест нам еще провели консультацию, на которой привели в пример и меня, и одноклассницу. Что у меня несколько ответов в закрытой части слишком короткие, односложные - а надо постараться писать более развернуто. И одноклассницу - что у нее ответы как раз очень развернутые и это хорошо.
Потом объявили результаты за тест. За него у меня была четверка, у одноклассницы тройка. Это притом, что у одноклассницы верных ответов только в основной части хватало на четверку!
На вопросы к биологичке и комиссии "Как так", они ответили, мол, у одноклассницы за 10 класс еле-еле четыре, а за 11 класс по журналу выходит тройка. И четверку они поставить не могут, хотя за закрытую часть по баллам четверка, так как
- В открытой части есть в ответах фразы, которые противоречат ответам в основной части. И после проверки второй части теста они отменили ей баллы за первую часть!
А мне просто не засчитали односложные ответы.
Как при этом заполнять тест - никаких рекомендаций, проверенные тесты на руки не выдали, не согласны с оценкой - сдавайте устно.
Все, что смогла одноклассница, это съездить в РОНО и пожаловаться. И даже оттуда кто-то приезжал в школу, но по результатам проверки ей пришло письмо на машинке, что биологию она сдавала в формате "проверка знаний", а не на экзамен, и у нее выбраны другие предметы на экзамен - это которые запасные.
Так она и осталась с тройкой по биологии в аттестате
27.06.2025 ко мне за юридической помощью обратился Андрей (имя изменено). Суть проблемы оказалась в том, что он заподозрил, что его итоговая оценка за ЕГЭ по обществознанию занижена, попросил меня присутствовать на апелляции. Я попросил фото экзаменационного бланка, информацию об оценивании. Андрей сообщил, что у него на руках ничего нет, не выдали. Я предупредил, что без полной информации о случившемся помочь не смогу, посоветовал сходить на апелляцию и узнать всё там, затем вновь обратиться ко мне, если захочется написать жалобу в Рособрнадзор. Я так поступил, потому что без знания самой ситуации помочь невозможно, а на апелляции выпускник имеет право ознакомиться со всеми материалами.
07.07.2025 Андрей вновь вышел на связь. На апелляции, которая была как раз в тот день, повысили оценку только на один балл за ответ на экзаменационный вопрос №24, за ответы на все остальные вопросы оценки оставили без изменений. Естественно, Андрей был недоволен и хотел написать жалобу, как я изначально предлагал. Заодно я получил скриншоты сканов бланков с ответами, фото апелляционного протокола и скриншоты с сайта с результатами ЕГЭ до и после апелляции. Ещё были формулировки вопросов, оценки ответов на которые и стали причиной апелляции.
1/2
Изначальные оценки
Уведомление об апелляции
Вопросы экзамена со спорными ответами
1/10
Скан работы
Протокол апелляции
Итоги ЕГЭ после апелляции (экзамен сдан в резервный день по личным причинам)
Андрею очень повезло, что он сумел не только вспомнить формулировки вопросов, но и сфотографировать свои ответы, заскринить оценки. С этим уже можно было работать. Я полез на сайт ФИПИ, в раздел с документами, в поисках информации по правилам оценивания экзаменационных работ. И нашёл: https://doc.fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf... .
Конечно, мне пришлось влезть в шкуру "эксперта" и проверить всю письменную часть работы Андрея. И да - его работу действительно оценили неправильно, занизили оценки за несколько ответов на экзаменационные вопросы. Более подробно ситуация и аргументация по ней изложены в тексте жалобы, составленной мной от имени Андрея:
В Управление по надзору и контролю в сфере образования Санкт-Петербурга, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, 52 pochta@obrnadzor.gov.ru
От гражданина РФ (личные данные, личный адрес электронной почты)
ЖАЛОБА на нарушение прав в сфере образования
Во время проверки моей экзаменационной работы, написанной на ЕГЭ по обществознанию 16.06.2025 в ГБОУ СОШ №201 по адресу Санкт‑Петербург, ул. Турку, 21, корп. 2, были нарушены мои права обучающегося. Обстоятельства дела следующие.
Эксперты, проверявшие мою работу, выставили мне за работу 46 первичных балла, и я в итоге получил 77 тестовых баллов (см. Приложение №1). Я счёл это оценивание неверным, а снижения за ответы на вопросы №№18, 19, 20 и 25 – необоснованными. Во время апелляции, прошедшей 07.07.2025 в 16:20 в ГБОУ СОШ №243 по адресу Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 18, литер А, мне был выставлен один дополнительный первичный балл, итоговая оценка стала 79 баллов (см. Приложение №2). Мои доводы о том, что ответы на остальные упомянутые вопросы были верными и не заслуживают снижения оценки, были проигнорированы.
Далее я перечислю сами экзаменационные вопросы и мои ответы на них с обоснованием того, что они являются верными.
Вопрос №18: «а) Два признака экономического роста; б) Объясните связь совершенствования продуктов и технологий с практической бездефицитностью рынка»
Мой ответ: «1. Рост ВВП; улучшение качества жизни населения; 2. Совершенствование продуктов и технологий тесно связано с бездефицитностью рынка. Ввиду широких возможностей участников рынка, становится возможным улучшение качества продукции, которое по своей сути является одним из основных конкурентных преимуществ. Совершенствование технологий помогает наладить выпуск продукции и удовлетворить потребность потребителя.»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №18, указанным в «Методических материалах для председателей и членов предметных комиссий субъектов Российской Федерации по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2025 года» по обществознанию (далее – ММОбщ2025), полностью правильным считается ответ с содержанием необходимого количества элементов с корректным объяснением (стр. 10 ММОбщ2025). Заданное количество элементов перечислено (указанные явления действительно свидетельствуют об экономическом росте), необходимое разъяснение дано. Поэтому я заслуживаю за этот ответ 2 первичных балла, а не 1, как было оценено изначально;
Вопрос №19: «а) Меры, предпринимаемые правительством РФ, способствующие сглаживанию неравенства доходов населения»
Мой ответ: «1. Увеличение процента налогообложения (По превышении физическим лицом определенного порога заработной платы, увеличивается процент налогообложения, с 13 до 15); 2. Выдача льготного детского питания семьям города Москва (Регулярное предоставление детского питания на безвозмездной основе помогает родителям обеспечивать своих детей качественными продуктами, необходимыми для жизнедеятельности, а также помогает жителям города не тратить денежные средства на покупку детского питания, тем самым сглаживая неравенство доходов жителей РФ); 3. Выдача сертификатов на жилье гражданам Российской Федерации (предоставление льгот на покупку жилья помогает многодетным малоимущим семьям не расходовать финансы на покупку жилья). Это является одной из мер сгладить неравенство в уровне доходов»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №19, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с содержанием корректного перечисления необходимых признаков с развёрнутым объяснением (без фактических и логических ошибок, в виде развёрнутых ответов) (стр. 10 ММОбщ2025). У меня развёрнуто перечислены три признака – повышенная налоговая нагрузка для получателей более высокой зарплаты и социальные льготы для нуждающихся в них лиц. Социальные льготы – корректный пример, потому что более обеспеченные граждане не имеют права на их получение, это как раз мера поддержки для малоимущих граждан, сглаживающая социальное неравенство, в т. ч. и по доходам (компенсация в виде натурального обеспечения). Поэтому я заслуживаю за этот ответ 3 первичных балла, а не 1, как было оценено изначально;
Вопрос №20: «а) Приведите два аргумента «за» и «против» суждению “Экономический рост способствует утере духовных ценностей и жизненных приоритетов у участников рынка”»
Мой ответ: «Аргументы подтверждения:
– Конкуренция, которая лежит в основе рыночной экономики, может провоцировать методы недобросовестной борьбы. Именно недобросовестное соперничество исключает наличие духовных ценностей у соперников, а также полностью захватывает жизненные приоритеты людей;
– Динамизм, присущий рынку, вынуждает людей подстраиваться под изменения. Контроль над постоянным изменением рынка зачастую забирает все время, исключает рост духовности и морали. Основной целью становится прибыль.
Аргументы против:
– Все чаще государство регулирует отношения участников рынка. Гос. регулирование вынуждает участников конкурировать добросовестно, ведь в противном случае будут наложены определенные санкции, это регулирование положительно сказывается на соблюдении морали и следование духовным ценностям, а также грамотно расставляет приоритеты людей;
– Зачастую порочное влияние рынка выражается в неучете норм морали в ходе деятельности. Потребители склонны реагировать на производителей, исключающих духовные ценности в рамках деятельности. Именно наличие внешних санкций в виде общественного порицания вынуждает участников рынка находиться во взаимопонимании»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №20, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с содержанием верно приведённых аргументов в необходимом количестве (стр. 46 ММОбщ2025). У меня есть два аргумента «за» (стимулирование недобросовестной конкуренции и вынужденные изменения образа жизни из-за рыночных процессов) и два – «против» (возможность государства регулировать рыночные отношения и страх отдельных участников рынка стать объектом осуждения остальных). Поэтому я заслуживаю за этот ответ 3 первичных балла, а не 0, как было оценено изначально;
Вопрос №25: «а) Обоснуйте важность судебной защиты участников предпринимательства; б) назовите три источника финансирования предпринимательства; в) объясните недостатки каждого из названных в пункте «б» источников финансирования»
Мой ответ: «1. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности, безусловно, важна. Это обусловлено особенностью предпринимательской деятельности как таковой. В основе предпринимательства лежит принцип конкуренции. Конкуренция, в свою очередь, может быть недобросовестной. Ложные обвинения, клевета и обман зачастую используются сторонами предпринимательства для устранения конкурентов. Судебная защита, в свою очередь может обезопасить субъекты предпринимательской деятельности от неправомерных действий со стороны. Этим и обосновывается необходимость судебной защиты. 2. Кредиты, субсидии/дотации от государства, привлечение средств инвесторов. 3. Кредиты: в случае получения кредита Юр. лицом, впоследствии начисляются проценты по кредиту. В конечном счете сумма выплаты превысит сумму займа, что повлечет дополнительные расходы. Субсидии/дотации от государства: в случае необоснованного получения субсидий от государства или предоставления поддельных документов получатель обязуется вернуть всю сумму и будет привлечен к юридической ответственности. Привлечение средств инвесторов: в случае невыполнения обязательств получателем или утери денежных средств следует ответственность в установленном законом порядке, а также внутренние и внешние неформальные санкции.»
Обоснование: согласно критериям оценивания ответа на вопрос №25, указанным в ММОбщ2025, полностью правильным считается ответ с корректным содержанием заданного обоснования, верное перечисление необходимых элементов и сопутствующие примеры без каких-либо ошибок (стр. 89 ММОбщ2025). У меня это всё есть, что видно из сравнения формулировок частей вопроса и моих ответов. Поэтому я заслуживаю за этот ответ 6 первичных баллов, а не 3, как было оценено изначально.
Также вопросы, ответы на которые оказались спорными, и сами ответы указаны в Приложении №3.
Также сама апелляция была проведена со следующими нарушениями:
– члены апелляционной комиссии не ознакомили меня с письменным заключением эксперта, повторно проверявшего мою работу, что противоречит пп. «б» п. 1.2.2. раздела Функции и организационные задачи АК «Методических рекомендаций по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году» (далее – МР2025). Я получил только протокол из Приложения №2;
– на протоколе апелляционной комиссии (см. Приложение №2) не было подписи одного члена апелляционной комиссии и подписи председателя апелляционной комиссии, что противоречит пп. «е» п. 2.2. Правил для членов АК и пп. «е» пп. 6 п. 1.2. Правил для председателя АК в разделе Правила для участников рассмотрения апелляций МР2025;
– секретарь апелляционной комиссии не выдал мне письменное уведомление об итогах рассмотрения апелляции по форме Приложения №5 к МР2025, что противоречит пп. «и» п. 4.5. Правил для ответственного секретаря АК в разделе Правила для участников рассмотрения апелляций МР2025. Поэтому я уверен в том, что мои аргументы по содержанию ответов на экзаменационные вопросы, изложенные выше, не были приняты во внимание.
На основании вышеизложенного и в силу ст. 5.7(1)., 5.36 и 6.4. «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» прошу:
1) обязать экспертов, проверявших мою экзаменационную работу, исправить мои экзаменационные баллы за вопросы №№18, 19, 20 и 25 на максимально возможные и соответствующим образом исправить мою итоговую оценку за экзамен на более высокую;
2) признать процедуру апелляции, прошедшую 07.07.2025 в ГБОУ СОШ №243, недействительной как проведённой с нарушением порядка её проведения;
3) привлечь этих же экспертов и членов апелляционной комиссии к административной ответственности за нарушение моих прав обучающегося и порядка проведения апелляции, установленного «Методическими рекомендациями по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году»;
3) направить мне ответ по настоящей жалобе на личный адрес электронной почты (адрес).
Дополнительно прошу обязать экспертов, проверявших мою экзаменационную работу, исправить мои экзаменационные баллы не позже 09.08.2025, потому что 10.08.1025 кончается срок приёма документов в РГПУ им. А. И. Герцена в Санкт-Петербурге, куда я планирую поступить (см. раздел 4 Правил приёма на странице https://www.herzen.spb.ru/abiturients/priem-rf-2025/).
С уважением
(имя, фамилия)
09.07.2025
(Приложения)
10.07.2025 жалоба была полностью оформлена и отправлена в Рособрнадзор, ждём результат.
А теперь я хочу сделать то, ради чего и писал этот пост - дать несколько выводов по ситуации и замечаний, адресованных будущим выпускникам, их родителям и учителям:
1. Дорогие будущие выпускники! Тщательно готовьтесь к экзаменам по выбранным предметам! Нужно знать не только материал школьной программы, но и критерии оценивания ответов на экзаменационные вопросы. Это нужно, чтобы безупречно соблюсти правила сдачи экзамена и полностью верно записать ответы на вопросы. Тогда проверяющие эксперты не смогут придраться. Если вы что-то не поняли, не стесняйтесь обращаться за помощью к близким людям, одноклассникам, учителям и репетиторам. От итогов экзамена зависит будущее по крайней мере на ближайшие 5 лет. Конечно, пересдать можно, но это дополнительный стресс и потеря времени.
2. Если после публикации результатов экзамена вам покажется, что вашу оценку занизили - подавайте апелляцию. У вас на это два дня с момента самой публикации результатов. А если ваши права нарушили на самом экзамене, то апелляцию надо подавать там же и в тот же день. А на самой процедуре апелляции уже и узнаете, что к чему, вам должны всё детально объяснить, а также вас должны выслушать и учесть вашу позицию при вынесении решения по апелляции (это закреплено в "Методических рекомендациях по работе апелляционной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2025 году"). Заодно сфотографируйте все бланки и протоколы, имеющие отношение к вашей экзаменационной работе и процедуре апелляции. А если окажется, что ваши права обучающегося нарушены снова, то вы сможете написать жалобу аналогичного содержания, как по оцениванию ваших ответов, так и по процедуре апелляции.
3. Выбирайте несколько вариантов дальнейшей учёбы. Если не получится один, можно попробовать другой. Ставить свою дальнейшую судьбу в зависимость от добросовестности людей, которых вы даже никогда не увидите - это крайне неразумно. И это ещё если экзаменационная работа будет написана хорошо. А если нет - придётся поумерить амбиции и пойти не в ВУЗ, а в колледж.
4. Уважаемые педагоги и эксперты! Пожалуйста неукоснительно соблюдайте актуальные правила оценивания экзаменационных работ, действующие в текущем учебном году на момент периода ЕГЭ. Знать их и донести их содержание до учеников - ваша прямая обязанность. От этого зависят их будущая жизнь и их доверие вам. Сама эта обязанность, в свою очередь, закреплена в п. 10 ч. 3 и п. 3, ч. 6 ст. 28, п. 18 ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об образовании в РФ". Не будьте как апелляционная комиссия в ГБОУ СОШ №243.
Нужно, чтобы ситуации, подобные этой, происходили как можно реже.
Нормативные документы по порядку проведения ЕГЭ можно найти тут:
https://fipi.ru/ege/normativno-pravovye-dokumenty - общая ссылка на документы (также под заголовком "Методические документы, рекомендуемые при организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования в 2025 году" есть архив с документом "13. МР по АК ГИА-11 в 2025 году.pdf", описывающим правила работы апелляционной комиссии).
Также на сайте ФИПИ есть другие, не менее полезные документы, но не пригодившиеся конкретно в этой ситуации.
5. Комментаторов прошу воздержаться от обсуждения личности выпускника, его поведения и содержания его ответов на экзаменационные вопросы. Ситуация пересказана с такими целями:
1) предупредить будущих выпускников о возможных трудностях при сдаче экзамена и сообщить им, а также педагогам о том, где искать необходимые для подготовки материалы;
2) объяснить, что делать в случае неверного оценивания экзаменационной работы и/или нарушения прав обучающегося во время самого экзамена, апелляции.
Фото и скриншоты приложены с разрешения Андрея и с затиранием его личных данных и оценок по другим предметам, чтобы не было сомнений в том, что описанная ситуация реальна.
Дополнительно - ещё несколько финальных замечаний на случай возможных вопросов:
1) в случае отказа Рособрнадзора в удовлетворении жалобы в суд мы с Андреем не пойдём, на это нет времени. Учиться дальше надо уже сейчас, до клиента я эту информацию донёс, он согласился;
2) из содержания сканов видно, что работа написана далеко не идеально с т. з. правил русского языка. Я, продублировав ответы в жалобе, исправил все ошибки (с сохранением стилистики) и предупредил Андрея, что за них тоже могут снизить оценку. Он настоял на отправке жалобы;
3) я предупредил Андрея, что нужно выбрать альтернативы из нескольких учебных заведений;
4) я не знаю о состоянии здоровья Андрея и о том, годен ли он к военной службе. Обсуждать с клиентом его личные обстоятельства, когда решаемая проблема этого не касается - неэтично;
5) юридическая помощь была оказана за посильную для Андрея плату, по заблаговременной договорённости. Детали коммуникации и выполнения работы не разглашаются из соображений конфиденциальности;
6) неправомерного разглашения чьих-либо персональных данных тут нет, потому что информация об экзамене и апелляции позволяет установить личности действующих лиц (выпускник, проверяющие эксперты, члены апелляционной комиссии) только в том случае, когда уже известны их остальные данные, или есть право их запросить (но это может только прокуратура, Рособрнадзор или суд).
Сижу я, читаю новости, и тут бац: Рособрнадзор вынес «предостережения» аж 19 топовым (!) вузам — МГУ, ВШЭ, Бауманка, РУДН... Ну вы поняли. Не шарашкины конторы, а "цвет"!
Предостережение — это не штраф и не проверка пока, но намек жирным шрифтом: «Ещё раз так — и будут проблемы». Короче, уже запахло палёным. А кто страдать будет? Студенты и родители, конечно!
Глянула список нарушений — у меня волосы дыбом:
— про дипломы инфу не внесли в ФИС ФРДО (это фед. реестр, с 2000 года в нём должен быть любой выданный диплом, иначе — юридически его как бы нет! Упс.)
— программы аттестации не утверждены
— на сайте — левота, про преподавателей, учебные планы не найдёшь
— а иногда и диплом конкретный где-то потерян (номер даже приводят!)
У некоторых — на крышах универов, где детишки учатся, ещё и вышки операторов торчат, а под ними аудитории. (Я про радиацию даже молчу, но, мать его...)
Территория анархии — вся страна, не только регионы. Москва, Питер, Владивосток — всё в игре. При этом вузы спокойно принимают новых студентов на бюджет и за деньги.
Вишенка: даже МГУ попал в список. Не внесли в реестр часть дипломов 1999-2003 годов. Представляете? Архивы потеряли… А если тебе за границей откажут в признании диплома — кто виноват? Точно не ты.
По данным самого Рособрнадзора — до 30% вузов ежегодно фигурят «техническими несоответствиями», и у 10-15% — это системно! Каждый третий! И вообще, у тебя может быть отличный диплом, но, если его нет в базе — юридически ты как колобок: ниоткуда и ни для чего.
Мораль: если вы сейчас думаете поступать, или уже учитесь — не ленитесь: проверяйте ВСЁ. Не стесняйтесь спрашивать про аккредитацию, реестр, про то, занесён ли диплом. Потому что доверять на слово даже МГУ теперь, судя по всему... ну, такое.
Пруфы все в открытом доступе. За что купила — за то и продаю.
Рособрнадзор утвердил минимальное число баллов для успешной сдачи детьми мигрантов тестирования по русскому языку, минимальные 30 баллов волшебным образом превратились в 3балла
Конечно же нет никакого лобби. И диаспоры никак не влияют на принятие решений.
