Все персонажи, учреждения и события ниже вымышлены. Это мысленный эксперимент. Совпадения с реальными людьми, организациями и событиями случайны.
Представим себе город N, которого нет ни на одной карте.
Есть в этом городе некое казённое учреждение, а руководит им человек удивительной административной судьбы. На службе он появляется примерно два раза в неделю часа на два. Причём создаётся впечатление, что основные его обязанности заключаются не столько в руководстве учреждением, сколько в периодическом напоминании подчинённым о существовании руководителя.
И вот однажды на территории этого совершенно вымышленного учреждения происходит чрезвычайное происшествие. Погибают люди.
Приезжает комиссия.
Члены комиссии изучают обстоятельства и обнаруживают неприятную вещь: если бы руководитель учреждения надлежащим образом исполнял свои обязанности, вероятность трагедии была бы существенно меньше.
Казалось бы, дальше всё просто: комиссия фиксирует обнаруженное, начальство делает выводы, виновные отвечают в пределах своей вины.
Но мы ведь сочиняем притчу о бюрократии, поэтому всё должно быть интереснее.
Представим, что руководителю комиссии звонит Очень Уважаемый Человек.
Почему он очень уважаемый — неизвестно. Возможно, потому что его все очень уважают. А возможно, его все очень уважают именно потому, что знают: его положено очень уважать.
И этот человек говорит примерно следующее:
— Не надо находить в действиях директора никаких нарушений.
После чего удивительным образом комиссия действительно никаких существенных нарушений не находит.
И вот здесь начинается интересующая меня моральная задача.
Допустим, среди погибших оказались близкие других Очень Уважаемых Людей.
А некоторому постороннему наблюдателю совершенно случайно стало известно и о первоначальных выводах комиссии, и о последующем чудесном превращении виновного в невиновного.
Что ему делать?
Рассказать родственникам погибших о том, что ему известно?
Или это будет доносительство?
Промолчать?
Но тогда чем молчание человека, знающего о возможной причине трагедии, морально отличается от участия в её сокрытии?
А если сообщить обо всём куда-нибудь далеко наверх — туда, где живут Ещё Более Уважаемые Люди, — это исполнение гражданского долга или нарушение неписаного правила «не лезь куда не просят»?
Причём возникает ещё одна проблема.
Если рассказать всё родственникам погибших, нельзя заранее знать, как именно они распорядятся полученной информацией. Может быть, обратятся в суд. Может быть, потребуют новой проверки. А может быть, захотят восстановить справедливость каким-нибудь значительно менее процессуальным способом.
Имеет ли человек моральное право передавать информацию, если он понимает, что не контролирует дальнейшие последствия?
Но больше всего меня занимает даже не это. Главная загадка моей вымышленной истории совершенно другая: Зачем Очень Уважаемому Человеку вообще спасать от ответственности заведомо некомпетентного руководителя?
Или существует особая административная логика, согласно которой чем бесполезнее человек на своём месте, тем ценнее бывает его преданность тому, кто его на это место посадил?
Вот последняя версия почему-то кажется мне наиболее интересной.
Но, разумеется, всё это исключительно игра воображения. Города N не существует. Комиссии не существует. Очень Уважаемого Человека тоже нет.
Остаётся только моральная задача: если человеку становится известно, что чью-то ответственность за трагедию намеренно скрыли, что нравственнее — рассказать об этом или промолчать?
Такую идею, чтоб американцы от страха под себя писялись
На мой взгляд, русским нужна не обычная национальная, а интернациональная национальная идея. Узкая европейская этнонациональная унитарная идея не для нас! У русских уже было две удачных национальных идеи. И обе были интернациональными. Пришло время повторить на новом уровне социологии и философии?
Российская империя как интернациональный проект
Если посмотреть историю России, действительно бросается в глаза интересная особенность. Российские государственные проекты редко строились вокруг идеи этнического русского превосходства. Российская империя не говорила: "Россия только для русских". Она постулировала догматы: "верность престолу" и "служение государству". И в элиту спокойно входили: немцы, грузины, татары, поляки, прибалтийские дворяне и даже украинцы. Согласитесь, у Российской Империи все неплохо получилось! Жаль что деградировала к 1917-му, но это уже совсем другая история.
Интернационализм СССР
СССР вообще отказался от этнической идеи. Главная ценность - строительство коммунизма. Причем национальность опять отходила на второй план. И опять таки у СССР неплохо вышло. Если бы не запрет гуманитарных знаний на всех уровнях, в духе 451 градусов по Фарингейту, то Советский Союз мог бы и сейчас наводить ужас на коалицию Эпштейна. Но вышло как вышло, и почему - это совсем другая история.
Ужас глобалистов от русского интернационализма
Новая русская национальная идея должна быть такой, чтоб у западных элит от страха очко сжималось. Как в 1960-е, чтоб они от ужаса в окна выбрасывались. А от слова Россия под столы прятались и готовились умереть. Это не потому что я такой кровожадный. А потому что, опять таки на мой взгляд, и на взгляд некоторых российских политологов, Западная Европа - это абсолютное зло. Зло, придумавшее коммунизм, нацизм, геноцид, концлагеря, колониализм, неоколониализм. Зло, организовавшее две самые кровавые мировые войны. Зло, до этого пребывавшее в непрекращающейся череде вековых войн. На мой взгляд, большинство людей не воспринимает ЕС как абсолютное зло только потому, что сейчас ЕС и США башляет через USA ID и подобные структуры легкие деньги всем ЛОМам, которые доказывают, что ЕС это верх гуманизма и прогресса. Как это в известном романе про Волгоколымск: "На каждом углу висели плакаты "Против всех убийц и воров, одно спасенье - Мордюков". Но все знали, что Мордюков то и есть главный убийца и вор".
Так и со странами ЕС - от осинки не родятся апельсинки. Дети палачей СС и создателей концлагерей не в состоянии возглавить мировые процессы гуманизма и прав человека. А если возглавляют, то пересчитайте свои руки, чтоб их не отрубили как рубили своим рабам их бельгийские хозяева.
Так вот, многие интеллектуалы в ЕС и в США понимают, что коалиция Эпштейна идет не туда. И новая русская национальная идея должна быть такой, чтобы к ней могли присоединиться именно европейские интеллектуалы. Как когда-то присоединились некоторые из создателей ядерной бомбы, и предотвратили массированные ядерные удары США по всему миру. Не, ну а че, убить неугодных ядерными бомбами было тогда верхом проявления американского и западноевропейского гуманизма. Снимите розовые очки, выкиньте нахер кисельные басни европейских геев! Единственная причина почему русские не превратились в ядерное стекло, это ядерный ответ Берии и Сталина. И русские либо изобретут новую интернациональную идею или исчезнут.
Безупречность как многоуровневая национальная интернациональная идея
Для чего жить? Не в плане философском, а в плане организационно-техническом. Какой критерий должен быть чтоб ответить себе - зря ты прожил сегодня день или нет? Этот вопрос интересовал меня начиная с юности. Я перелопатил кучу книг, философских трактатов. Получил два дополнительных высших гуманитарных образования. После появления ИИ, запытал чат GPT. И, кажется, нашел простой ответ. Смысл жизни в безупречности. Безупречность - это монументальное понятие, как русская матрешка, вобравшее в себя все, от нейробиологии до экономики и религии. 10 в одном и вот это все.
К примеру, знаете ли Вы, что если у Вас что-то получится сделать безупречно, то начнет интенсивно выбрасывается в организме какой-то там гормон. Который помимо счастья приносит, в т.ч. и залечивание ран и избавление от некоторых болезней.
И наоборот, если в течении 1-3 дней у Вас ничего не получается, то происходит другая реакция - в организм впрыскивается другой гормон, который приводит к тревожности, беспокойству, а также возникновению всяких неприятных болезней. Ну и как человек для окружающих Вы становитесь просто отвратительными и токсичными.
Как это - лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным. Так вот, это про безупречность. Выбирайте безупречность!
Безупречность и микроэкономика
У нас в городе есть одна пекарня, пекущая осетинские пироги. Так вот - печет она их безупречно. Они не только вкусные после приготовления, но вкусные и на следующие день, и через два, и через три. Их тесто не превращается через сутки в резину. Которое только выкинуть. Горожане знают об этой вкусной пекарне, и у них всегда очередь.
Также в нашем городе на центральном рынке есть одна грузинская семья, которая имеет свою ферму и делает / продает сыры разные. Вкусные. Все знают, у них всегда очередь.
Также есть безупречные изготовители балыков. Все в городе про них знают, и стараются покупать балыки именно у них.
Безупречность - это экономически выгодно. На микроуровне точно.
И да, не стоит путать безупречность с перфекционизмом. Это абсолютно разные вещи.
Безупречность и религия
Сталин в СССР поставил все религии на службу компартии. То же можно сделать и с безупречностью. Дать задание священникам прошерстить священные тексты, и "доказать", что бог хочет, чтобы люди были безупречными. Не впервой священникам подстраиваться под власть.
Кроме того, для атеистов можно культивировать принцип "должен верить". Т.е. умирающий от смертельной болезни человек должен верить, что его безупречные поступки перед смертью на что-то там повлияют. Неважно что за действия, например, безупречно починенный автомобиль, высаженный сад или приготовленный в ресторане салат. Почему должен верить?
потому что безупречное действие таки влияет на организм, и может таки продлить жизнь, это нейробиологический факт
потому что безупречное действие эстетически красиво
потому что безупречное действие социально полезно.
Можно вообще придумать новую религию безупречности. На стыке социологии и IT. Например, что вселенная - это великий процесс накопления новых знаний, новых шаблонов безупречности. И тот кто, кто в своей жизни действовал безупречно, тем самым если не изобретал шаблоны, то адаптировал их. И попадет в вечную базу знаний и получит жизнь вечную. Тот же кто плыл по жизни как говно в ополонке сдохнет как обычное животное. Потому что вселенной и базе знаний он неинтересен от слова совсем.
Будь безупречным, и попадешь в вечную базу знаний!
Что такое безупречность и что такое быть безупречным?
Безупречность - это прежде всего оценка своего поведения самим собой. Когда ты честно отвечаешь самому себе - действовал ли ты в этой ситуации эффективно и безупречно. Или колебался как говно в ополонке?
Но как же быть здесь с самообманом? Человеку свойственно самообманываться. К примеру, у программиста может быть самомнение, что его исходный код безупречен. Тогда как он может не соответствовать ни что что требованиям SOLID, а даже DRY или KISS. Решение такой проблемы просто - нужны профессиональные стандарты безупречности плюс механизмы применения этих стандартов для оценки специалистов.
Тот кто выбрал путь безупречности, должен иметь возможность легко и быстро оценить сам себя - так ли он безупречен как думает о себе? И куда ему еще можно расти как специалисту?
И другие специалисты при необходимости должны иметь возможность оценить безупречность своего коллеги.
Организационная форма безупречности
Организационно безупречные могут быть оформлены по-разному.
как политическая партия безупречных
как общественное движение
или даже как религия типа конфуцианства
Может существовать сразу три формы. Причем понятно, что идея безупречности вряд ли массово распространится на ширнрамассы. Но и не нужно! Для распространения новой общественной идеи не требуется большинство населения. История показывает, что многие крупные культурные и интеллектуальные изменения начинались с относительно небольших сообществ единомышленников.
Да, идея собственной безупречности далека от чаяний ширнрамасс. Однако идея безупречных специалистов точно найдет отклик в их сердцах. Все хотят вкусно кушать безупречно приготовленное блюдо в ресторане. Все хотят попасть на прием к безупречному врачу. Все хотят ездить на безупречно сконструированной и собранной машине, а не на корыте с болтами (как это - "а зачем?"). Потому на выборах при наличии партии безупречных, довольно большая часть будет голосовать за безупречных, а не за КПРФ или ЕдРо.
Проблемы безупречных
Не стоит верить в мир розовых пони, будто бы у безупречных людей все зашибись. Будто бы стоит захотеть быть безупречным, и сразу им становишься. Ага, щаз! Безупречность - это путь, на что стоит потратить свою жизнь. Кроме того, проблемы с безупречностью бывают не только в профессиональной сфере. Есть еще такие области как эмоциональный и социальный интеллект. И там вообще табуны не валялись. Тем людям, которые взяли целью своей жизни безупречность, нужна возможность как-то общаться друг с другом. Общаться конструктивно, совместно совершенствуя практики безупречности. Причем без токсичных троллей, которыми так славна пикабу (да и большая часть публичных Интернет-ресурсов тоже).
Вывод - нужен Интернет-ресурс нового формата.
Первый шаг
Чтобы запустить в России национальную идею безупречности, нужно реализовать сайт накопления безупречности. Не форум, не болталку, не времяубивалку для прокрастинации. А именно WEB-ресурс, на котором:
можно выложить свою практику безупречности
можно быстро найти интересуемые практики безупречности по критериям
можно конструктивно покритиковать практики безупречности, но без токсичности и кучи говна
можно запросить помощи в формировании практики безупречности
можно все это проделать на любом из 40 самых распространенных языков, т.к. ресурс сразу будет нацеливаться на интернациональность
Такой ресурс смог бы сформировать в нашей стране 10 000 безупречных специалистов за несколько лет. А вот они уже могли бы изменить страну.
Самое смешное, что стоимость этого первого шага невысока - около 100 000 $
Нужна ли кому то в России новая национальная идея?
Сделал пост про русскую национальную идею. На базе интернационализма. Снесли за экстремизм. Почему? Хотелось бы разъяснений. На этом сайте запрещено размышлять над русской национальной идеей, которая конкурировала бы с идеями глобализма?
Или запрещены идеи Караганова (советника Путина, кстати), что Европа есть зло? @moderator,
Последняя ссылка открывается только через 3 буквы.
Я лично вчера погулял возле Таганрогского залива - печальное зрелище.
Азовское море - важный маршрут для российской логистики. Если он исчезнет, то будут проблемы.
Я тут вместе с ИИ поразмышлял, как бы товарищ Сталин решал эту проблему. Все что ниже - продукт моих личных размышлений, поддержанный чат GPT.
Здесь лучше отделить реального Сталина от мифического персонажа, который якобы одним приказом мгновенно решал любую проблему. Реальный сталинский метод состоял бы не столько в красивом «ответном ударе», сколько в превращении проблемы в централизованную государственную кампанию с персональной ответственностью.
Первое: он немедленно нашёл бы виновных внутри системы
Через несколько дней появились бы доклады:
кто отвечал за Азовское море;
какие предупреждения поступали;
сколько средств было выделено;
почему суда оказались незащищёнными;
кто докладывал ложную информацию;
кто сорвал производство необходимых средств.
Затем последовали бы увольнения, аресты, возможно, расстрелы. Это не значит, что репрессии автоматически улучшили бы оборону. Нередко страх заставляет подчинённых скрывать проблемы ещё тщательнее. Но терпеть ситуацию, при которой все «выполняют обязанности», а суда продолжают гореть, Сталин явно не стал бы.
Второе: он создал бы единый штаб, отвечающий только за результат
Современная проблема часто разбита между флотом, армией, Росгвардией, пограничниками, транспортными ведомствами, портами и частными владельцами судов.
Сталин, вероятнее всего, назначил бы одного чрезвычайного руководителя с полномочиями:
забирать ресурсы у других ведомств;
менять командиров;
мобилизовать предприятия;
вводить обязательные правила движения судов;
требовать ежедневный доклад;
отвечать лично за восстановление перевозок.
Не «комиссию по координации», где никто ни за что не отвечает, а одного человека, которому поставлена измеримая задача.
Третье: он бы мобилизовал гражданскую промышленность
Не ждал бы нескольких дорогих комплексов от крупного оборонного холдинга через два года. Задание получили бы десятки конструкторских бюро, институтов, радиозаводов, судоремонтных предприятий и гражданских компаний.
Логика была бы примерно такой:
Через месяц представить пять решений. Через два месяца — серийное производство. Не получилось у одного директора — назначается другой.
Именно здесь сталинская модель могла бы быть эффективнее современной бюрократии: она не обязательно технологически умнее, но умеет концентрировать ресурсы и принуждать ведомства сотрудничать.
Четвёртое: он не стал бы сразу топить 20 иностранных сухогрузов
Сталин был жесток, но в крупных международных вопросах часто действовал осторожнее своего образа. Он понимал соотношение сил и избегал прямого столкновения с более сильной коалицией, когда не был готов.
Поэтому вероятнее всего он:
максимально усилил бы оборону Азовского моря;
нанёс бы демонстративный, но ограниченный ответ по украинской военной логистике;
создал бы угрозу украинскому морскому экспорту;
через Турцию или другую страну передал бы условия взаимного прекращения атак;
одновременно готовил бы дальнейшую эскалацию на случай отказа.
Он не сказал бы публично: «Мы ничего не можем». Но и не стал бы из гордости превращать Турцию, Индию и Китай в противников России, массово уничтожая нейтральные корабли.
Пятое: он стремился бы не отомстить, а изменить соотношение ресурсов
Сталинская логика была бы примерно такой:
Если противник уничтожает суда дешёвыми аппаратами, нельзя отвечать каждой атаке дорогой ракетой. Нужно создать массовую систему, при которой производство средств защиты и перехвата превышает производство средств нападения противника.
Он бы поставил задачу не «сбить конкретный беспилотник», а изменить промышленную арифметику войны.
Наиболее правдоподобный «сталинский ответ»
Сочетание пяти действий:
чрезвычайный режим защиты Азовского судоходства;
единое командование и персональная ответственность;
массовая мобилизация промышленности под борьбу с беспилотниками;
ограниченное военно-экономическое давление на украинские морские перевозки;
предложение взаимного прекращения атак с угрозой дальнейшей эскалации.
То есть Сталин, вероятнее всего, не закрывал бы российскую торговлю и не признавал поражение. Он попытался бы превратить Азовское море в защищённый внутренний транспортный район, а украинскую кампанию — в слишком дорогую и малоэффективную.
Главный вопрос поэтому не в том, «есть ли у России ответ». Ответы есть. Вопрос в том, способна ли нынешняя система быстро признать собственную уязвимость, назначить одного ответственного и перестроить промышленность и управление без многолетнего согласования.
Есть слова, которые человечество перестало понимать, но продолжает произносить с благоговением. Одно из них — демократия.
Её называют высшей формой государственного устройства. За неё начинают войны. Ею оправдывают санкции. Под её знаменем свергают правительства. Любой политик, желающий выглядеть прилично, обязательно объявляет себя демократом. Но стоит задать простой вопрос: что такое демократия? — как начинается удивительное представление.
Народ не может управлять государством. Не потому, что народ плохой. А потому, что само понятие "народ" не является субъектом мышления. Думают отдельные люди. Решения принимают отдельные люди. Приказы подписывают отдельные люди. Бюджеты распределяют отдельные люди. Судят отдельные люди. Воюют отдельные люди.
"Народ" никогда ничего не решает. Он не может собраться в одной комнате, изучить тысячи страниц бюджета, ознакомиться с разведывательными сводками, обсудить проекты законов, назначить чиновников и контролировать исполнение решений. Это физически невозможно. Следовательно, демократия как буквальная власть народа невозможна не потому, что её ещё плохо построили. Она невозможна принципиально. Всегда будут существовать люди, принимающие решения за остальных. Всегда будут профессиональные управленцы. Всегда будут элиты.
Можно менять способ их формирования. Можно ограничивать их полномочия. Можно контролировать их сильнее или слабее. Но уничтожить сам факт существования правящего меньшинства невозможно. Поэтому разговор о демократии заканчивается ещё до того, как начинается. Мы обсуждаем конструкцию, которая не может существовать по определению.
Но здесь начинается ещё более интересная история. Допустим, кто-то скажет: хорошо, буквальной демократии действительно быть не может. Тогда посмотрим на современные демократии. И что же мы увидим? Увидим ли мы власть народа? Нет.
Мы увидим огромные партийные машины, миллиардные бюджеты избирательных кампаний, профессиональных политтехнологов, лоббистов, медиахолдинги, аналитические центры, закрытые переговоры, корпоративное финансирование, влияние крупного капитала, бюрократию и тысячи людей, которых никто никогда не избирал.
Средний гражданин появляется в этой системе один раз в несколько лет. Ему предлагают выбрать одну из нескольких заранее подготовленных политических команд. Не написать программу. Не сформировать бюджет. Не назначить министров. Не определить внешнюю политику. Не руководить армией. А лишь поставить галочку напротив одной из фамилий. После чего механизм снова закрывается. И четыре или пять лет работает самостоятельно. Разве это власть народа? Нет.
Это власть профессиональных политических организаций, периодически проходящих процедуру общественной легитимации. Можно считать такую систему удачной. Можно считать её устойчивой. Можно считать её гуманной. Но называть её властью народа — всё равно что назвать пассажиров самолёта его пилотами только потому, что раз в несколько часов им разрешают выбрать фильм для просмотра.
Западные государства десятилетиями убеждали весь мир, что именно они являются воплощением демократии. Однако чем внимательнее смотришь на устройство этих систем, тем меньше остаётся самой демократии. Влияние денег огромно. Влияние СМИ огромно. Влияние партийных аппаратов огромно. Влияние бюрократии огромно. Влияние разведывательных структур огромно. А влияние рядового гражданина заканчивается в тот момент, когда закрывается избирательный участок.
Получается удивительная вещь. Чем чаще слово "демократия" повторяется в официальной риторике, тем меньше реальной власти принадлежит обществу. Возможно, именно поэтому демократия стала не политическим устройством, а политическим символом.
Её невозможно проверить. Невозможно измерить. Невозможно построить. Можно лишь объявить себя демократией. Именно поэтому сегодня почти любое государство считает себя демократическим. Даже те режимы, которые диаметрально отличаются друг от друга. Слово окончательно потеряло содержательность. Когда-то демократия была философской мечтой. Сегодня она всё больше напоминает бренд. Красивую вывеску. Политическую торговую марку. И, возможно, главный парадокс заключается именно в этом. Самая известная политическая идея современности оказалась одновременно и самой расплывчатой. Она обещала власть народа. Но ни теория, ни практика так и не смогли показать, где именно эта власть находится.
И пока никто не способен ответить на этот вопрос, демократия остаётся прежде всего красивой легендой — одной из самых влиятельных политических легенд в истории человечества.
Мой прошлый пост собрал кучу минусов. И не только от небратьев наших меньших. Но и от определенной группы офицеров в отставке. Сеть им почему то представляется как куча маленьких зеленых китайско-американских человечков, сидящих в процессорах и делающих с уважаемыми генералами и адмиралами всякое. Давайте попробуем научить их не бояться нового!
Никаких зеленых человечков сидящих в оборудовании и заставляющих генералов делать всякое не существует! Это фейк! Цифровая сеть с соответствующим ПО - это способ сделать руководителя (командира) вездесущим и всевластным.
Генералам
К примеру, генерал отдал приказ. Но как проверить, что военные этот приказ будут исполнять? Цифровые сети + ПО могут гарантировать исполнение этого самого приказа. Самый простой пример - приказ операторов дронов в штурма не направлять. Как сделать, чтоб он 100% выполнялся? Да сделать так, что в принципе дроновода в штурма не направить! Точнее говоря можно теоретически, но через долгую и муторную процедуру и военно-полевой суд. Чтоб направить командиру, нужно будет в этой Вашей сети сделать приказ. А в формочке для дроноводов будет запрет на перевод в штурма. А если командир направит без приказа в системе? А тут уже дроновод сможет через свой табельный коммуникатор кинуть страйк. Который хоть в час ночи разбудит сиреной военного прокурора и заставит разбираться. А если прокурор начхает? А тут уже другой фильтр - если дроновода каким то образом перевели в штурма, и он погиб, и таких уже у командира 10, то тут уже сирена взвоет у генерала, отдавшего приказ. С готовым приказом об увольнение этого самого командира, который грубо нарушает приказ.
Мало того, современные цифровые сети позволяют дроновдам успешно работать за тысячи километров до ЛБС. Оптоволокно - это не только тоненькая лесочка, которая тянется за FPV-дроном. Это еще и покрытый кевларом провод, который даже взрыв снаряда рядом не разорвет. Мало того, уже есть заводские решения для дроновой прокладки оптоволокна на расстоянии до 20 км. А скорость пинга по оптоволокну на порядок меньше скорости реакции человека. Т.е. можно хоть инвалида в коляске дома делать дроноводом, хоть студента на пол-ставки. Да у Вас отбоя от желающих на удаленных дроноводов не будет. А всего лишь нужно использовать мощь цифровых сетей!
Адмиралам
Давайте теперь раскажем адмиралам, как сейчас добиться превосходства в море с помощью цифровых сетей. Средняя ширина Черного моря 600 км. Т.е. нам нужно для создания сети 600 юнитов-БЭКов. В идеале бы две сети - основная и через 30 км вторая. На каждый юнит помимо ретранслятора еще слот на 10 дронов-перехватчиков. Плюс 500 юнитов в резерве. И регулярно проходиться этой сеточкой по интересуемым нас местам. Тем самым можно будет бороться как с морскими так и с воздушными дронами противника. Сбивая их еще далеко в море, а не над городами.
То же самое в Азовском море - тут придется сеточку делать по длине моря - 340 км. множим на 3 получаем около 1000 дронов. И через него никакой враг не пролетит. И все наши транспортники будут спокойно ходить.
Генералам от ПВО
Знаете как специалисты называют украинские дальние БПЛА? Пердолетами. Они летят шумно, долго и медленно. Я сам чуть ли не каждый день их вижу. Иногда успеваю встать, поссать, о смысле жизни подумать. А он все летит. И я понимаю, что будь у меня нарезной карабин с трассирующими патронами, плюс станочек - улучшенный вариант сошек, я бы его сбил. Несмотря на то, что я ни разу не охотник. Для настоящего охотника - это легкая добыча. Так разрешите охотникам сбивать украинские БПЛА! Зашел в приложние, авторизовался через госуслуги, зарегестировал летящий беспилотник, получил разрешение на ведение огня, сбил. А если еще за каждый сбитый дальний БПЛА государство будет платить по 5000 руб, то их вообще на территорию России пускать не будут. Тут даже государству ничего делать не надо. Кроме грамотного использования цифровых сетей.
Не бойтесь
Не стоит бояться цифровых сетей. Стоит их использовать. Если Вы все еще боитесь, давайте поговорим о Вашем страхе прямо в комментариях. Я уверен, что после спокойного обсуждения все Ваши страхи перед цифровыми сетями рассеются!
То что реформы назрели в ВМФ, и ежу ясно. Вопрос какие. Потратив 15 минут на общение с chat GPT я их неплохо сформулировал. Да, можно сколько угодно ржать на глупым мной и глупым chat GPT, но Вы уверены, что в данный момент реформы флота идут хотя бы на таком простом уровне?
Если флот сейчас строить с нуля, это строить надо не «флот больших кораблей», а морскую распределённую IT-армию: датчики, дешёвые носители, БПЛА/БЭК/подводные аппараты, береговые ракетные комплексы, защищённая связь, быстрый цикл доработок.
1. Главный принцип
Не «линкор ищет бой», а:
“Каждый дорогой корабль — сервер в дата-центре, который нельзя подставлять. Всё опасное делают дешёвые периферийные устройства.”
То есть корабль больше не главный герой. Главный герой — сеть.
2. Состав такого флота
Он выглядел бы примерно так:
20% — классические корабли. Фрегаты, корветы, тральщики, подлодки, транспорт. Но они не ходят гордо туда-сюда, а работают как защищённые узлы: ПВО, Калибры, связь, РЭБ, командование.
30% — беспилотный ударный слой. Морские дроны, малые катера-носители, барражирующие БПЛА, разведчики, ложные цели. Не единичные «чудо-дроны», а серийные расходники.
Старый флот мыслит базой как парадным портом. Нужно делать иначе:
Севастополь, Новороссийск, Темрюк, Керчь, малые бухты, временные стоянки — всё превращается в распределённую систему. Корабли не стоят красиво у стенки. Они постоянно меняют места, прикрываются ложными макетами, дымом, сетями, баржами, мобильными РЭБ и ПВО.
Главная мысль: противник не должен понимать, где настоящий корабль, где макет, где ловушка, где пустой причал.
4. Противодроновая оборона была бы отдельным родом сил
Не «матрос с пулемётом увидел БЭК ночью», а полноценная служба:
Командование противодроновой обороны ЧФ.
Её задача — не героически отбиваться, а строить непрерывный контур:
Каждая атака противника разбирается как инцидент в IT: лог, причина пробоя, патч, новая версия защиты.
5. Корабли изменились бы внешне
Большие красивые корабли получили бы «уродливый», но полезный обвес:
много оптики, тепловизоров, малых РЛС, сеток, дополнительных постов наблюдения, дешёвых автоматизированных турелей, мест запуска малых дронов, контейнеров РЭБ, ложных тепловых/радиолокационных целей.
И главное — каждый корабль имел бы свои мини-БПЛА, как глаза на 20–50 км вокруг. Без этого корабль в 2026 году слеповат.
Он выпускает разведчиков, ретрансляторы, ложные цели, перехватчики, морские дроны. Сам не лезет в бой, а управляет «стаей».
Идеальный флот после 2022–2026 годов — это не фрегат против фрегата. Это:
фрегат + 30 дешёвых глаз + 20 ложных целей + 10 перехватчиков + береговые датчики + спутниковая/радиоразведка + ремонтная команда на берегу.
7. Доктрина: не господство на море, а управление риском
Старая мечта: «контролировать Чёрное море».
Новая реалистичная цель:
не дать противнику свободно действовать, сохранить свои пусковые/логистические возможности и не терять дорогие корабли от дешёвых систем.
Можно не иметь большого флота, но парализовать чужой. Carnegie прямо описывает это как асимметричную модель, где флот можно сделать функционально бесполезным без симметричного корабельного боя.
8. Кадры: адмиралы стали бы “продуктовыми менеджерами войны”
Самое важное изменение было бы не в железе, а в культуре.
В новом флоте нужно держать рядом:
инженеров, программистов, операторов FPV/БЭК, аналитиков данных, офицеров РЭБ, ремонтников, закупщиков, боевых командиров.
И цикл был бы такой:
атака → разбор → новая версия → испытание → массовое внедрение.
Не через 5 лет ОКР, а через недели.
9. Что стало бы с большими кораблями
Они не исчезли бы, но потеряли бы культовый статус.
Крейсер типа «Москва» в такой системе выглядел бы не символом мощи, а слишком дорогой и слишком заметной платформой. Его либо глубоко модернизировали бы под ПВО/БПЛА/РЭБ, либо держали бы далеко, либо вообще не строили бы.
Будущее — за меньшими, многочисленными, ремонтопригодными платформами.
10. Итоговая картинка
Черноморский флот такого типа выглядел бы не как парад кораблей, а как роевая экосистема:
То есть не «флот адмиралов», а флот инженеров войны.
Главный лозунг такого ЧФ был бы:
“Дорогой корабль не должен видеть противника первым. Его должны видеть тысячи дешёвых глаз.”
p.s.: опять таки всякие псевдо IT-Шники, которых тут роится много словно мух не знаю зачем, могут сколько угодно высмеивать эти идеи. Но для всех моих настоящих IT-шников, работающих в банках, в робототехнике, в devops, с БПЛА, это уже давно очевидные вещи. И все они в недоумении, почему кому-то это может быть непонятно. Шурик, это же очевидно!
С первого дня возникновения проблемы для меня очевидно было решение. Поскольку ни я один такой умный, то ждал, как накажут тех, кто начнет эту проблему решать. Дождался, в т.ч. на пикабу: ссылка.
Специально обсчитал с помощью чат-GPT. Можете сами проверить (ниже результаты моделирования чат GPT):
для решения проблемы достаточно около 1000 частных авто-челноков
увеличение смертности на дорогах из-за такого решения составит 0,3 - 6 человек/мес
Если интересно, могу приложить выкладки чат GPT в деталях.
Диапазон смертности такой широкий - из-за организации. Если никак не контролировать, то 6 в месяц. Если по уму - 0.3 мес.
Внимание, вопрос - почему не решают таким образом, а наоборот, наказывают тех кто пытается решать? Дальше мое личное мнение - проще убежденного монаха заставить заниматься извращенным сексом публично на площади, чем чиновника бесплатно разрешить людям зарабатывать деньги. Даже если их деятельность будет на благо обществу.
