Даешь Конституцию-2018? Отечество - ценнее всего, русские - первые среди равных, недра - народу.

Тут нам предложили обновить Конституцию путем созыва Конституционного собрания и изменения им статей 1, 2, 9.

Причем, все изменения касаются сугубо национально-патриотических проблем, давно уже воспринимаемых народом России как вызовы времени.

Закрепление государствообразующего характера русской нации и народа, приоритет интересов Отечества над правами и свободами личности, ну и сакраментальное - национализация недр и их содержимого, не формальная, а фактическая.

В общем, "все то, о чем вы мечтали, но боялись спросить"...

Надо отдать должное Бортко, он прошелся по трем ключевым болезненным направлениям и то, что его вызов заведомо обречен, не так важно - "он хотя бы попробовал".

Да и потом, окна Овертона тоже можно заставить служить во благо, а не во зло, если наши противники упорно и методично их распахивают, то почему бы этого не сделать и нам?

Бортко в данном случае, как он уверяет, выступает исключительно от себя лично и ни с кем дерзкое предложение не согласовывал.

Допустим, что это так, тем лучше, значит, идеи носятся в воздухе...

Тем паче, что, как многие полагают, Конституция РФ, написанная институтом USAID, принятая всеобщим референдумом в 12.12.1993 г., направлена на внешнее управление нашей страной.

Вот само интервью, читайте -

Владимир Бортко: Новая Конституция – неприятный сюрприз для администрации президента

Вла­ди­мир Бортко, автор экра­ни­за­ции «Со­ба­чье­го сердца», а ныне де­пу­тат Гос­ду­мы от КПРФ, решил из­ме­нить Кон­сти­ту­цию. «Фон­тан­ка» узнала у мэтра, что не так с ре­жис­су­рой ос­нов­но­го закона России.

Вла­ди­мир Бортко внес в Гос­ду­му РФ за­ко­но­про­ект, ко­то­рый в случае одоб­ре­ния за­пус­ка­ет про­це­ду­ру со­зда­ния новой Кон­сти­ту­ции. Дей­ству­ю­щий глав­ный закон страны, при­ня­тый в де­каб­ре 1993 года, даёт такую воз­мож­ность пре­зи­ден­ту, Совету Фе­де­ра­ции, Го­су­дар­ствен­ной думе, пра­ви­тель­ству страны и ре­ги­о­наль­ным пар­ла­мен­там. Правда, если это не ка­са­ет­ся статей, где про­пи­са­ны основы кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. Об этом гласит статья 134. Но и основы можно по­ме­нять. Для этого есть 135-я статья, ко­то­рая преду­смат­ри­ва­ет со­зда­ние спе­ци­аль­но­го органа – Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. И для ле­га­ли­за­ции этого органа нужно со­гла­сие трёх пятых от общего числа членов Гос­ду­мы и Совета Фе­де­ра­ции. Именно это пред­ла­га­ет де­пу­тат Бортко.

Несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные ре­пли­ки на­блю­да­те­лей, экс­пер­тов и пра­во­за­щит­ни­ков о том, что ки­но­ре­жис­сё­ра и де­пу­та­та «кто-то сверху» по­про­сил внести столь се­рьёз­ный до­ку­мент, сам он ка­те­го­ри­че­ски на­ста­и­ва­ет на от­сут­ствии сти­му­ля­то­ров извне и еди­но­лич­ном ав­тор­стве своей ини­ци­а­ти­вы. После раз­го­во­ра с на­род­ным ар­ти­стом России и Укра­и­ны «Фон­тан­ка» убе­ди­лась, что пред­ста­ви­тель Пе­тер­бур­га в Гос­ду­ме Вла­ди­мир Бортко на­стро­ен се­рьез­но. Правда, по данным «Фон­тан­ки», его не под­дер­жат не то что в Думе, но даже в соб­ствен­ной фрак­ции.

- Почему идея по­ме­нять Кон­сти­ту­цию по­яви­лась сейчас, в ноябре 2017 года?

– Не сейчас, она по­яви­лась почти год назад. В январе этого года я про­из­нёс пла­мен­ную речь по этому поводу с три­бу­ны Го­су­дар­ствен­ной думы. Это было 18 января.

Причин для этого вы­ступ­ле­ния у меня было несколь­ко. Первая и самая эле­мен­тар­ная: по ны­неш­ней Кон­сти­ту­ции меж­ду­на­род­ные законы пре­ва­ли­ру­ют над внут­рен­ни­ми за­ко­на­ми го­су­дар­ства. Они важнее. О чём это го­во­рит? О том, что наша Кон­сти­ту­ция вто­рич­на в прин­ци­пе. Важнее законы, ко­то­рые при­ни­ма­ют­ся за пре­де­ла­ми нашей страны. Но это не глав­ная при­чи­на. Любая Кон­сти­ту­ция опре­де­ля­ет цели, задачи ре­ше­ния про­блем страны. В данном случае нет ни целей, ни задач. Нет ничего. Но есть стран­ное упо­ми­на­ние о том, что мы ру­ко­вод­ству­ем­ся об­ще­при­ня­ты­ми прин­ци­па­ми. Эта фраза по­вто­ря­ет­ся только в двух Кон­сти­ту­ци­ях мира. Ав­стрии и Гер­ма­нии. Они эти Кон­сти­ту­ции по­лу­чи­ли после Второй ми­ро­вой войны. Это Кон­сти­ту­ции про­иг­рав­ших го­су­дарств. Там не ска­за­но ни о целях, ни о за­да­чах, ни о том, что пред­по­ла­га­ет­ся делать с граж­да­на­ми – ни слова об их защите. Только «об­ще­че­ло­ве­че­ские цен­но­сти». И ре­зуль­та­ты этого – то, что на­зы­ва­ет­ся, просто налицо. Если бы там было на­пи­са­но, что Россия за­щи­ща­ет своих граж­дан, тогда нет про­блем. Но этой мысли там нет. Вообще нет! Идём дальше. Есть такой народ – рус­ский. Знаете? Я к нему при­над­ле­жу. Но его нет в Кон­сти­ту­ции. Вообще нет. Ни разу! По­лу­ча­ет­ся, что этого народа нет. А все осталь­ные есть. Татары, че­чен­цы, якуты и все осталь­ные су­ще­ству­ют. Это обо­зна­че­но в Кон­сти­ту­ции. А рус­ских нет. Это как? И так далее вот так стра­ниц на 40.

- Стра­ниц на 40 того, что нужно пе­ре­де­лать?

– Да. Того, что нужно пе­ре­де­лать.

- В тексте вашего за­ко­но­про­ек­та по­сто­ян­но фи­гу­ри­ру­ют три статьи, ко­то­рые пред­ла­га­ет­ся по­ме­нять: 1, 2 и 9. Да­вай­те раз­бе­рём каждую. Что не так с 1 ста­тьёй? Она гласит: Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция – Россия есть де­мо­кра­ти­че­ское фе­де­ра­тив­ное пра­во­вое го­су­дар­ство с рес­пуб­ли­кан­ской формой прав­ле­ния. На­име­но­ва­ния Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция и Россия рав­но­знач­ны. Впредь у нас что пред­по­ла­га­ет­ся уста­но­вить? Как вы видите новую ре­дак­цию этой статьи?

– Тот за­ко­но­про­ект, ко­то­рый мы об­суж­да­ем, – это запуск про­це­ду­ры. А мои по­же­ла­ния по новой Кон­сти­ту­ции – это уже сле­ду­ю­щий до­ку­мент. И что выйдет в ре­зуль­та­те, я не знаю. Вы по­ни­ма­е­те, что не я один буду по­да­вать свои пред­ло­же­ния. Что есть у меня? Первый пункт: «Мы, рус­ский народ, и народы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции объ­еди­не­ны общей судь­бой на своей земле». Сейчас там «мно­го­на­ци­о­наль­ный народ». Дальше у меня идёт почти без из­ме­не­ний по ны­неш­не­му тексту. А дальше то, чего нет в дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции на­прочь: «Высшая цель го­су­дар­ства – защита лич­но­сти граж­да­ни­на, со­хра­не­ние и умно­же­ние чис­лен­но­сти граж­дан всех наций и на­род­но­стей страны». Хо­ро­шая идея или нет? Что в ней пло­хо­го? Ничего! Но эта мысль сейчас в Кон­сти­ту­ции от­сут­ству­ет!

- Статья 2 сейчас гласит: че­ло­век, его права и сво­бо­ды яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью. При­зна­ние, со­блю­де­ние и защита прав и свобод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на – обя­зан­ность го­су­дар­ства. От­ме­ня­ем для го­су­дар­ства это обре­ме­не­ние – права и сво­бо­ды граж­да­ни­на?

– Слу­шай­те: «Оте­че­ство, Родина – как со­дру­же­ство на­ро­дов и рав­но­прав­ных, сво­бод­ных граж­дан, осу­ществ­ля­ю­щих свои обя­зан­но­сти по от­но­ше­нию к другим и свою общую от­вет­ствен­ность, – яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При­зна­ние и со­блю­де­ние прав и свобод граж­да­ни­на – обя­зан­ность го­су­дар­ства».

- То есть мы ставим нечто выше прав и свобод граж­да­ни­на?

– Ох… Какие же у нас ли­бе­ра­лы неда­лё­кие. Читаю ещё раз: «Оте­че­ство, Родина – как со­дру­же­ство на­ро­дов, рав­но­прав­ных сво­бод­ных граж­дан, осо­зна­ю­щих свои обя­зан­но­сти по от­но­ше­нию к другим и свою общую от­вет­ствен­ность, – яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. При­зна­ние, со­блю­де­ние и защита прав и свобод граж­да­ни­на (без «че­ло­ве­ка») – обя­зан­ность го­су­дар­ства».

- Ну и 9-я статья, ко­то­рая гласит: земля и другие при­род­ные ре­сур­сы ис­поль­зу­ют­ся и охра­ня­ют­ся в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции как основа жизни и де­я­тель­но­сти на­ро­дов, про­жи­ва­ю­щих на со­от­вет­ству­ю­щей тер­ри­то­рии…

– При­род­ные ре­сур­сы при­над­ле­жат народу. Точка. Нет ни одной Кон­сти­ту­ции, где при­род­ные бо­гат­ства при­над­ле­жат кому-то кон­крет­но. Только народу. Так у всех, кроме нас.

- Быть может, в новом законе стоит про­пи­сать, что на самом деле народ не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к при­род­ным ре­сур­сам?

– Как не имеет?!

- По факту. Разве се­год­ня не так? Мы с вами что-то можем по­лу­чить? Нет. На этом сидят око­ло­го­су­дар­ствен­ные ком­па­нии.

– Во всех осталь­ных стра­нах по­лу­ча­ют.

- И у нас будут?

– И у нас будут! Ни­ко­гда и нигде при­род­ные ре­сур­сы не при­над­ле­жат част­ным лицам.

- В той же статье ска­за­но про разные виды соб­ствен­но­сти: земля и другие при­род­ные ре­сур­сы могут на­хо­дить­ся в част­ной, го­су­дар­ствен­ной, му­ни­ци­паль­ной и иных формах соб­ствен­но­сти.

– Это всё со­хра­ня­ет­ся в новой Кон­сти­ту­ции на 100%. Ко­неч­но. Все виды соб­ствен­но­сти.

- В тексте вашего за­ко­но­про­ек­та ска­за­но, что Кон­сти­ту­ци­он­ное со­бра­ние, ко­то­рое будет за­ни­мать­ся ра­бо­той по со­зда­нию новой Кон­сти­ту­ции, будет ле­ги­тим­но пол­го­да с мо­мен­та со­зда­ния. У нас выборы пре­зи­ден­та в марте…

– Необя­за­тель­но, чтобы этот про­цесс стар­то­вал уже завтра. Ме­ха­низм работы Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния писал не я. Это делали люди вы­со­чай­шей ква­ли­фи­ка­ции, юристы-го­су­дар­ствен­ни­ки. Я это взял из преды­ду­щих ана­ло­гич­ных за­ко­но­про­ек­тов, ко­то­рые не были рас­смот­ре­ны. Я же писал о том, что мне ка­за­лось нужным про­пи­сать.

- И всё же про пол­го­да для Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. Сна­ча­ла пе­ре­вы­бо­ры Путина или сна­ча­ла Кон­сти­ту­цию по­ме­ня­ем?

– По­ня­тия не имею. Ни­ка­ким боком мой за­ко­но­про­ект не ка­са­ет­ся вы­бо­ров пре­зи­ден­та. Я пишу о том, что нужно сде­лать. Дальше этот вопрос к тем, кто и когда это будет делать.

- Вы долго ра­бо­та­ли над этим до­ку­мен­том?

– Да. Первый раз мне пришло это в голову при­мер­но год назад. Потом было моё вы­ступ­ле­ние в Гос­ду­ме в январе этого года.

- Это только ваша ини­ци­а­ти­ва? Чисто ком­му­ни­сти­че­ская?

– Только моя. Only! Кроме меня за ней не стоит никто, и ничто кроме моей со­ве­сти и раз­мыш­ле­ний о том, как сде­лать так, чтобы рус­ско­му народу было лучше жить.

- А как можно вно­сить до­ку­мент, не будучи уве­рен­ным, что его под­дер­жат кол­ле­ги?

– Вот так! Я – субъ­ект за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы. Этой ини­ци­а­ти­вы. Я и никто другой. Пой­ми­те. Я по­чув­ство­вал необ­хо­ди­мость из­ме­не­ния су­ще­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции. По­верь­те, я к себе очень хорошо от­но­шусь.

- То есть с кол­ле­га­ми в Думе не об­суж­да­ли? А с се­на­то­ра­ми?

– Не об­суж­дал ни с кем.

- Про вашу ини­ци­а­ти­ву стало из­вест­но в ми­нув­ший чет­верг. Ад­ми­ни­стра­ция пре­зи­ден­та с тех пор не вы­ра­зи­ла никак своего от­но­ше­ния к столь се­рьёз­но­му пред­ло­же­нию?

– По­ня­тия не имею. Мне никто не звонил.

- Многие свято верят, что вас по­про­си­ли. Кон­спи­ро­ло­гия?

– У нашего народа это уже тысячу лет про­дол­жа­ет­ся. Что бы ни слу­чи­лось, все неспро­ста и не к добру. Всё эти бояре про­кля­тые мутят воду. Нет. Это аб­со­лют­но не от ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. Более того, для неё это сейчас будет скорее непри­ят­ным сюр­при­зом. У них про­блем хва­та­ет и без этого. Мне уже 71 год. Столь­ко не живут. Завтра меня может и не быть. Я долго со­мне­вал­ся, но решил, что дальше ждать нельзя. Чест­ное слово, соб­ствен­ная ини­ци­а­ти­ва. Даже с КПРФ не со­гла­со­вал.

- В тексте ска­за­но, что будут некие «три пред­ста­ви­те­ля», ко­то­рые будут пред­став­лять пред­ло­же­ния по новой Кон­сти­ту­ции. Оче­вид­но, что вы один из них. А кто второй и третий? Можете на­звать имена?

– Я – это точно. А дальше уже не знаю.

- Вы пишете, что ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния должны под­дер­жать 3/5 се­на­то­ров Совета Фе­де­ра­ции. Не ма­ло­ва­то, учи­ты­вая се­рьёз­ность до­ку­мен­та? Почему не еди­но­глас­но?

– 3/5 – в самый раз. Почему? Мне так ка­жет­ся. Ка­жет­ся, и всё.

- Ска­за­но, что главой Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния будет глава Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Ва­ле­рий Зорь­кин всё ещё вы­пол­ня­ет эту функ­цию. Вам из­вест­но его от­но­ше­ние к этому во­про­су? Мы помним прин­ци­пи­аль­ность Зорь­ки­на в во­про­сах за­кон­но­сти упразд­не­ния в 1993 году Вер­хов­но­го совета, на­ка­нуне при­ня­тия новой Кон­сти­ту­ции.

– По­ня­тия не имею. Дело в долж­но­сти. Неваж­но, кто там будет – Зорь­кин, Тюрь­кин, Пупкин или кто-то ещё. Это не имеет зна­че­ния. Зна­че­ние имеет долж­ность. То, что я пред­ла­гаю, – это не иг­руш­ки. Не дет­ские сказки. Это се­рьёз­ней­шая вещь, по­это­му я и пред­ла­гаю функ­цию, а не лич­ность. Главой Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния должен быть пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Всё.

- Авторы Кон­сти­ту­ции 1993 года будут до­пу­ще­ны к работе над новым глав­ным за­ко­ном страны?

– Да, ко­неч­но. В тексте про ха­рак­те­ри­сти­ки юри­стов очень по­дроб­но на­пи­са­но. Если экс­перт под­хо­дит по про­пи­сан­ным па­ра­мет­рам, то почему его нельзя до­пус­кать к работе над Кон­сти­ту­ци­ей? Вы что пред­ла­га­е­те делать с вами, ли­бе­ра­ла­ми? На Марс вас всех, что ли, от­пра­вить? Нет, ко­неч­но.

- Ну да, на Марс не по­лу­чит­ся. Слиш­ком много людей нужно будет от­прав­лять. Не по­ме­стят­ся в кос­мо­лёт. Да и не был там ещё никто.

– Не был, да. Ну, вас не так много. Ли­бе­ра­лы внутри Са­до­во­го кольца, а дальше эта идея не очень сильна. Я просто хочу сде­лать по-чест­но­му. Больше я ничего не хочу.

- У вас там на­пи­са­но, что обыч­ных граж­дан будут при­вле­кать дважды. По­прав­ки и пред­ло­же­ния после пер­во­на­чаль­ной ре­дак­ции от Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния, и потом в конце ре­фе­рен­дум…

– Как вы хорошо изу­чи­ли до­ку­мент!

- Мы иначе не ра­бо­та­ем. Я хотел спро­сить про аги­та­то­ров против при­ня­тия новой Кон­сти­ту­ции. Они, скорее всего, будут, учи­ты­вая уро­вень до­ве­рия к власти. Про­тив­ни­ков пе­ре­смот­ра глав­но­го закона экс­тре­ми­ста­ми не на­зо­вут со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми?

– Стоп. Это всё уже другие этапы. Я про них не знаю и никак про них не думаю. Сейчас я внёс закон. И, скорее всего, он не прой­дёт. Ли­бе­ра­лы во власти его ка­те­го­ри­че­ски не про­пу­стят. Ваши друзья ли­бе­ра­лы. По­это­му рас­суж­дать о том, что будет, когда нач­нёт­ся работа, это всё равно, что гадать на ко­фей­ной гуще. Да­вай­те по­до­ждём несколь­ко дней и увидим ре­ак­цию на этот за­ко­но­про­ект. Думаю, что его судьба скоро опре­де­лит­ся.

- Ны­неш­нее обостре­ние вза­и­мо­от­но­ше­ний рос­сий­ской власти с Со­ве­том Европы, ПАСЕ и ЕСПЧ на­сколь­ко уско­ри­ло по­яв­ле­ние вашего до­ку­мен­та?

– У меня здесь очень про­стой ответ. Мне эта ис­то­рия до лам­поч­ки! Меня это мало вол­ну­ет. Я уже сказал в начале раз­го­во­ра, что яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­яв­ле­ния за­ко­но­про­ек­та. Что меня вол­ну­ет.

- То есть по­пыт­ки ны­неш­не­го ру­ко­вод­ства страны вы­ско­чить из-под обя­за­тельств перед Со­ве­том Европы вас не под­стё­ги­ва­ли?

– Ни­ка­ким боком!

- Ваши пред­ло­же­ния оче­вид­но ближе к Кон­сти­ту­ции СССР.

– Я пред­ла­гаю то, что я пред­ла­гаю, – Кон­сти­ту­ци­он­ное со­бра­ние. Со­вер­шен­но кон­крет­ный проект закона. Что преду­смот­ре­но 134-ой и 135-ой ста­тья­ми дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции. Будет ли это под­дер­жа­но на­вер­ху, в ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, я не имею по­ня­тия. Мне самому ин­те­рес­но. Скоро узнаем. Очень на­де­юсь, что на этой неделе. Но когда по­да­ёшь по­доб­но­го рода за­ко­но­про­ек­ты, их судьба – это со­вер­шен­но неиз­вест­ная вещь. Да, ко­неч­но, есть про­це­дур­ные мо­мен­ты. Сна­ча­ла это всё идёт к пред­се­да­те­лю Во­ло­ди­ну (Вя­че­слав Во­ло­дин – бывший первый за­мгла­вы ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та в 2011-2016 годах, де­пу­тат Гос­ду­мы IV, V и VII со­зы­вов, пред­се­да­тель ГД с 2016 года, со­ав­тор одного из ранее от­верг­ну­тых за­ко­но­про­ек­тов о созыве Кон­сти­ту­ци­он­но­го со­бра­ния. – Прим. ред.), он пе­ре­на­прав­ля­ет в ко­ми­те­ты, ко­ми­те­ты свои за­клю­че­ния – в пра­ви­тель­ство и т.д. На любом из этапов воз­мож­но про­во­лоч­ки вплоть до 10 лет.

А вот и выступление Бортко в ГД 18.01.17 на эту же тему -

Осуществимо ли это? Автор и сам считает, что вряд ли.

Хотя формально все вполне доступно, но, правящим либералам подобные предложения - нож острый в сердце.

При том, что некоторыми вообще считается, что действующая Конституция РФ была написана заботливыми американцами и служит для внешнего управления Россией...

Предположим невероятное, что предложение дойдет, пусть даже только до стадии обсуждения - так ведь оно тут же вызовет вопросы о механизмах воплощения изменений при существующем капиталистическом строе.

Однако же, подобного рода вопросы и так обсуждаются на всех уровнях общества, где-то - с тревогой и беспокойством, где-то - с надеждой и упованием, где-то - со скепсисом и пессимизмом.

А как считаете вы, такого рода изменения в основной закон - назрели, или нет и сам факт поднятия этой темы - благо или зло?

Или Конституция - та самая священная корова, прикасаться к которой нельзя ни в коем случае?

От греха подальше, в духе - "не буди лихо, пока оно тихо", а то ведь могут подключиться монархисты, например, и потребовать сменить республиканскую форму правления на монархическую, скажем?