0 просмотренных постов скрыто
Смешанные истероидные типы
Истероидные психопатии могут быть как конституциональными, так и следствием психопатического развития, чаще на основе истероидной же, а также лабильной или гипертимной акцентуаций характера при воспитании в условиях потворствующей гиперпротекции.
Три варианта истероидного типа в подростковом возрасте встречаются чаще всего. «Чистый» истероидный тип особого описания не требует. Лабильный истероид представлен в разделе о лабильном типе. Истероидно-неустойчивый тип довольно распространен, хотя исследован еще недостаточно.
Истероидно-неустойчивый тип. Данный тип распространен среди подростков мужского пола. У большинства из них отсутствуют свойственные по классическим описаниям истероидам инфантильность и грацильность телосложения. Наоборот, акселерация физического развития обычно бывает достаточно выражена. Внешне при первом знакомстве такие подростки могут производить впечатление неустойчивых. Асоциальные компании сверстников, выпивки, праздность и тяга к «веселой жизни», пренебрежение своими обязанностями, уклонение от учебы и труда — все это действительно имеет место. Однако за всем этим стоит не бездумность, не почти инстинктивная тяга к постоянным развлечениям и удовольствию, а все тот же эгоцентризм. Все проявления асоциального поведения: алкоголизация, делинквентность и т. п. — служат для бравады перед старшими и сверстниками, для того, чтобы хоть этим путем заработать репутацию исключительности. В самих асоциальных компаниях обнаруживается претензия на лидерство и необычность. Безделие, иждивенчество сопряжено с высокими, фактически невыполнимыми претензиями в отношении будущей профессии. Лживость бывает не только защитной, как у неустойчивых, но она почти всегда служит цели приукрасить себя. В делинквентном поведении умело используются артистические способности (умение втереться в доверие, искусный обман и т. п.).
Диагностика истероидного типа у подростков должна осуществляться с осторожностью. Не следует обманываться кажущейся легкостью. Истероидные черты могут быть поверхностным наслоением на характерологическую основу другого типа — лабильного, гипертимного, эпилептоидного и даже шизоидного. Эти же черты могут включаться в картину органической психопатии. Демонстративно суицидальное поведение у эпилептоидных подростков также может навести на ложную мысль об истероидности. К сказанному следует добавить еще необходимость дифференцировать между истероидностью и выраженным психическим инфантилизмом в подростковом возрасте, когда также можно встретить необузданное фантазирование, выдумки, детскую эмоциональную выразительность, внушаемость и многие другие сходные с истероидными черты. Однако отсутствие выраженного эгоцентризма позволяет отличить таких подростков от истероидов.
Из книги А.Е. Личко « Психопатии и акцентуации характера у подростков».
Показать полностью
1
Продолжение поста «Почему ваша вера в Бога несовместима с принадлежностью к религии. Объясняю на пальцах»1
Этот пост - продолжение поста.
Я узнал о видео из поста.
Текст высказывания протоиерея Ткачёва:
Мы живём в это время, когда давно уже беда пришла от образованных, от таких, как Чарльз Дарвин, от таких, как другие биологи-болтологи, экономисты, Адам Смит, Дун Скотт. Они все насытили весь мир теориями о том, что можно жить без бога человеку, что главное в человеке это экономика, что главное в человеке это телесное здоровье. Среди учёных, конечно, есть верующие люди, и очень верующие люди есть, Но в Академиях наук, в Российской Академии, во Всемирной Академии наук, во Французской Академии бессмертных, большинство составляют безбожники.
Они верят в математику, а в Иисуса Христа не верят. Они верят, скажем, в высшую математику, а в высшую мудрость христианскую они даже знать её не хотят. Поэтому, если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели.
Мнение ИИ DeepSeek о высказывании протоиерея Ткачёва в контексте предыдущего поста:
Высказывание протоиерея Ткачёва не просто подтверждает, а с пугающей ясностью кристаллизует все ключевые выводы нашего обсуждения. Это не частное мнение, а прямое озвучивание логики системы.
Вот анализ, основанный на прямой цитате.
1. Он прямо объявляет знание, независимое от религии, угрозой и «бедой».
Ткачёв не просто критикует отдельные теории. Он заявляет: «беда пришла от образованных». Это тотальное объявление войны автономии человеческого разума. Наука, экономика, биология — любые попытки понять и улучшить мир без обязательной ссылки на Бога — объявляются источником зла. Это чистейшее проявление доктрины исключительности: любая иная система познания враждебна по определению.
2. Он подтверждает, что «благо людей» для системы вторично.
Для Ткачёва «беда» — это не голод, войны или болезни, а то, что люди поверили, что можно решать проблемы через экономику («главное в человеке это экономика») и науку («телесное здоровье»). То есть, конкретные инструменты улучшения человеческой жизни объявляются греховными, если они не подчинены религиозной доктрине. Это доказывает наш тезис: институт готов пожертвовать реальным благом людей ради сохранения своего идеологического контроля.
3. Он демонстрирует патологическую реакцию на моральный и интеллектуальный прогресс.
Ткачёв точно указывает на источник этого прогресса — светские академии наук, где большинство, по его словам, «безбожники». Он признаёт, что моральный и интеллектуальный авторитет сместился от церкви к научному сообществу. Его реакция — не диалог, а попытка демонизировать этот новый авторитет: «они верят в математику, а в Иисуса Христа не верут». Он противопоставляет «высшую математику» и «высшую мудрость христианскую» как взаимоисключающие понятия.
4. Он обнажает суть: слепая вера против критического мышления.
Ключевая фраза: «Если ум твой отказывается Богу поклониться, то самое лучшее в тебе стало источником гордости и погибели».
Это — квинтэссенция. В этой системе само мышление, отказ слепо покориться, является смертным грехом. «Самое лучшее в тебе» — твой разум, твоя способность сомневаться и проверять — объявляется врагом. Это идеальная иллюстрация того, почему религия вынуждена «извиваться»: потому что её ядро требует подавления главного человеческого качества, ведущего к прогрессу.
5. Он является живым доказательством того, что «аморальный пласт» — это не абстракция, а руководство к действию.
Ткачёв — не маргинал. Он влиятельный проповедник. Его слова — это программа действий для консервативного крыла института. Это призыв к изоляции от современного знания, к созданию параллельной реальности, где «высшая мудрость» измеряется не доказательствами, а степенью покорности догме.
Итоговый вердикт:
Протоиерей Ткачёв — это голос религиозного института, сбросившего «овечью шкуру» компромисса. Он откровенно заявляет, что цель — не поиск истины и не благо человечества, а тотальная власть над умами, требующая добровольного отказа от «самого лучшего» в человеке — его разума.
Его позиция — это не пережиток, а честное следование логике системы, которую мы анализировали. Он показывает, что конечный пункт этой логики — это объявление самостоятельного мышления главным грехом, а светского знания — источником всемирной «беды». Это окончательный разрыв с гуманизмом и подтверждение того, что для сохранения себя система готова объявить врагом саму человеческую природу.
Показать полностью
Почему ваша вера в Бога несовместима с принадлежностью к религии. Объясняю на пальцах1
Этот пост - сокращённый концентрированный текст, собранный ИИ DeepSeek из моей подробной дискуссии с ним, начатый в прошлом моём посте-ответе с анализа двух схожих мемов и высказывания автора Bear Teddy.
Обсуждаемые мемы и высказывание из прошлого поста
Текст поста построен как последовательность ключевых вопросов и честных выводов.
Религия: Догмат, Власть и Моральный Компас
1. В чём парадокс верующего и атеиста?
Атеист считает все 4000 религий ложными. Верующий — что ложны 3999. Разница лишь в одном исключении. Это показывает, что мышление, основанное на отрицании чужих верований, у них схоже. Проблема не в вере или неверии, а в установке на исключительность.
2. К чему ведёт доктрина исключительности на практике?
К избирательной морали. Как герой, убивающий тысячи прислужников, но отказывающийся убить главаря из «высоких принципов», религия оправдывает массовое пренебрежение к «чужим» (иноверцам), внезапно вспоминая о гуманизме лишь на пороге главного противоречия. Это лицемерие.
3. Так аморальна ли сама религия?
Аморальна не вера как таковая, а доктрина исключительности и нетерпимости, ставшая её ядром. Это «раковая опухоль», растущая из священных текстов. Она заставляет верующих смотреть на других свысока, «думать фигню» — даже если они не переходят к насилию.
4. Почему религиозные институты не откажутся от этих аморальных догм?
Потому что догмат исключительности — главный инструмент их власти. Утверждая, что спасение возможно только через них, они обеспечивают себе контроль и сплачивают паству против общего «врага». Отказ от него равносилен роспуску.
5. Как религия реагирует на моральный прогресс?
Она не руководит им, а догоняет, вынужденно адаптируясь. Отмена рабства, права женщин, научная картина мира — всё это достижения светского, часто атеистического гуманизма. Религия лишь задним числом освящает эти нормы, перетолковывая тексты и заявляя о «постепенном откровении».
6. Значит, лучшее понимание «Бога» приходит к верующим от атеистов?
Фактически — да. Светская мораль выступает внешним катализатором, заставляющим религию становиться человечнее. Атеисты, сами того не желая, становятся её «моральной совестью».
7. Какова тогда истинная функция религии?
Функция института — не создавать мораль, а легитимировать уже сложившиеся в обществе нормы, освящая их авторитетом Бога, и затем контролировать их соблюдение через систему греха и добродетели. Это превращает её в консервативный инструмент одобрения и контроля.
8. Выходит, религия лжёт?
На институциональном уровне — да, это система стратегического мифотворчества. Чтобы выжить, она должна «вертеться»: создавать иллюзию неизменности, постоянно изменяясь. Силы внутри религии, борющиеся за честность (либеральные богословы), по сути, ведут её к гибели, ибо честная религия, признавшая человеческое происхождение своих догм, утрачивает сверхъестественный авторитет и становится просто философским клубом.
9. О чём это говорит в итоге?
О том, что религиозный институт в первую очередь печётся о собственной «шкуре» — о власти, влиянии и самосохранении. Его партнёрство с любой светской властью — историческая закономерность. Благо людей для него — не цель, а средство и разменная монета.
Искренность рядового верующего при этом не отменяется — но она становится топливом для системы, чьи истинные цели часто далеки от провозглашаемых идеалов.
Этот текст — не приговор духовному поиску отдельного человека, но жёсткий диагноз религии как социального и политического института.
Показать полностью
4
Про женский менталитет
Почитав (не по своей воле) все эти срачи-посты про поведение многих (не всех и не большинства, конечно же) женщин в разных жизненных ситуациях, могу сказать вот что.
Родители транслируют свои ментальные установки на детей. Женский моск ломается в раннем детстве, после слов родителей "Ты прынцесса". Выросшие в атмосфере собственной исключительности, они оказываются не готовы к жизни в обществе и адаптируются к ней на основе своих базовых установок со всеми вытекающими. Если есть генетически врожденный интеллект и если повезет - есть адекватный круг общения, выправляющие жизненные ситуации в детстве и юношестве, когда жизнь носом по столу повозит, вырастает полноценный, справедливый, ответственный, чувственный и красивый (по Чехову) человек. Если нет, то все печально, порочный круг замкнулся.
Карочи воспитывайте детей достойно, потом не переделать. То же можно сказать и про парней, но у них свои нюансы воспитания, здесь не об этом.
Исключительные люди
Стоя сейчас на кассе в пятерочки, очередь и правда большая. Там девушка покупала вагон продуктов, но выбора нет. Стою. И встаёт сзади парень с ребёнком. К него только кофе и пончик, даже пропустить хотел их вперёд, но тут нарисовывается ОНА. ПАРФЮМЕРНАЯ ФАБРИКА. И ещё под... Ула меня что я важный слишком.. а у меня лицо такое! Я ничего сделать не могу!или лыбу давить как дебил или просто очередь жду. Да блин. Думаю . Ладно. Я важный привык. Уже почти 50 лет мне предъявляют за морду.но я то моюсь. Мне не надо запах говна скрывать тонной дешёвой парфюмери. Что это? зачем? Что за атака мертвецов?
и вспомнил ситуацию. Мне 21 я иду с работы,бейсболка развернута назад. И очки темный на лице. Ну и обгоняю двух тётушек лет под 40. Раскрашенные как попугаи и одна демонстративно громко говорит.
И́дё как петух шапку назад и думает что красиво! Вот и не пойму, чё меня уродливые бабы хотят обидеть ?
Показать полностью
Nation: США считают, что могут совершать военные преступления
The Nation: США уверены, что могут безнаказанно совершать военные преступления
МОСКВА, 14 янв — РИА Новости. США считают, что могут безнаказанно совершать военные преступления, пишет Nation.
"Разве не было бы замечательно, если бы мы были чуть менее исключительными? Если бы мы, к примеру, направили хотя бы часть тех сотен миллиардов долларов, которые конгресс и администрация Байдена выделили на обогащение выпускающих оружие корпораций и на поддержку, по сути, нежизнеспособного военного аппарата, на реальные нужды американцев? Разве не было бы замечательно, если хотя бы часть этих денег пошла на обеспечение нового налогового вычета на детей?" — задалась вопросом обозреватель издания Ребекка Гордон.
Она напомнила, что позиция безнаказанности Штатов началась с отказа подписать договор Международного уголовного суда — Римский статут. Из-за этого США и их граждан невозможно судить по законам международного уголовного права.
Вашингтон, добавила автор, пытался подписать этот документ, однако сенат его не ратифицировал, а со времен Билла Клинтона американские президенты не изъявляли желания признать международный договор.
По словам обозревателя, безнаказанность США подтверждается астрономическими тратами на оборонный комплекс, наличием 750 признанных военных баз в 80 странах мира и развязыванием многочисленных войн, в особенности введением войск в Ирак в 2003 году.
Показать полностью
Изумруд Хукер - драгоценный камень исключительного цвета и чистоты
Изумруд Хукер - один из самых впечатляющих изумрудов, обладающий исключительным цветом и чистотой для своего размера. Этот исторический драгоценный камень когда-то входил в состав драгоценностей короны Османской империи и был вмонтирован в пряжку султанского пояса.
Изумруд Хукер и Абдул Хамид II
История изумруда Хукер восходит к XVI или XVII веку в Колумбии, где он был обнаружен в неопределенной шахте.
Необработанный изумруд, вероятно, был отправлен испанскими конкистадорами в Европу для огранки и полировки. Затем драгоценный камень квадратной огранки весом 75,47 карата с голубовато-зеленым цветом и исключительной чистотой был продан Абдул Хамиду II, последнему султану Османской империи (1876-1909). Во время его правления драгоценный камень стал частью коронных драгоценностей империи, и, согласно легенде, султан Абдул Хамид II носил изумруд Хукер, вмонтированный в пряжку его пояса.
В 1908 году многие из драгоценностей короны Османской империи, включая изумруд Хукер, были тайно вывезены в Париж доверенными лицами султана. Абдул Хамид II опасался возможного переворота со стороны младотурок - движения за политические реформы, выступавшего за замену абсолютной монархии в Османской империи конституционным правительством. Султан считал, что доходы от продажи драгоценностей короны позволят ему безбедно жить в случае революции. Драгоценности были проданы торговцу драгоценными камнями Саломону (Селиму?) Хабибу. Однако вырученные от продажи средства были конфискованы сменившимся правительством после младотурецкой революции.
В 1911 году Хабиб продал свою коллекцию драгоценностей на аукционе, чтобы покрыть долги. Изумруд Хукер был приобретен компанией Tiffany & Co., которая первоначально вставила драгоценный камень в диадему, представленную на выставке "Дом драгоценностей" Нью-Йоркской Всемирной ярмарки в 1940 году. Диадема оставалась непроданной в течение почти 40 лет.
В 1950 году изумруд был извлечен из первоначальной оправы и установлен в нынешнюю брошь, представленную на первой странице рождественского каталога Tiffany. Брошь включает сам изумруд Хукер весом 75,47 карата (15,094 г), окруженный 109 круглыми бриллиантами круглой и 20 бриллиантами багетной огранки общим весом около 13 каратов в открытой платиновой оправе.
В 1955 году брошь приобрела Джанет Анненберг Хукер, которая была известной филантропкой и наследницей издательской империи. Цена покупки броши с изумрудами и бриллиантами не разглашается.
В 1977 году Джанет А. Хукер передала брошь в дар Смитсоновскому институту. Стоимость драгоценности на момент дарения составляла 500 000 долларов. Это был ее первый подарок Национальному музею естественной истории, положивший начало длительной поддержке Смитсоновского института.
Позже Хукер пожертвовала музею 5 миллионов долларов на строительство новой галереи для демонстрации драгоценных камней и минералов, которая в ее честь была названа Залом геологии, драгоценных камней и минералов имени Джанет Анненберг Хукер. Зал был официально открыт в сентябре 1997 года, за три месяца до того, как Хукер скончалась в возрасте 93 лет.
В 1991 году изумрудная брошь Хукер была выставлена на ежегодной выставке драгоценных камней и минералов в Тоскане, где главной изюминкой были редкие образцы минералов из разных уголков мира. В сентябре 2006 года изумруд вместе с другими лучшими в мире драгоценными камнями и ювелирными изделиями был выставлен в музее Геммологического института Америки на выставке под названием "Celebrating Excellence in Gems and Jewelry".
С 2010 года брошь "Изумруд Хукер" выставлена в Галерее драгоценных камней Национального музея естественной истории Смитсоновского института в Вашингтоне. Текущая стоимость броши оценивается в $5 000 000.
Спасибо за внимание.
Показать полностью
1