Согласно проекту народной программы партии «Единая Россия», с которым ознакомилось РИА Новости, планируется добиться роста минимального размера оплаты труда до уровня не менее 35 тысяч рублей.
Источник: Российская газета
В тексте документа указано: «Обеспечить увеличение минимального размера оплаты труда не менее чем до 35 тысяч рублей до 2030 года».
В субботу, 22 августа, в Москве проходит второй этап XXIII съезда «Единой России». В рамках мероприятия предполагается утвердить новую народную программу, которая определит направления работы партии на предстоящие пять лет.
Ctrl+f Полный список законопроектов темы В полном списке маленькие красные полоски превращаются в различимые вроде №83 корректировки в базовую стоимость. Выше же обобщенные голосования по кластерам не отображают всей детализации.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 6 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 7 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 271, СР -- 162, ЛДПР -- 41, НЛ -- 13, ЕР -- 5. Плотнее всего споры в группах: «Изменения в Трудовой кодекс» -- 10, «Регулирование минимального размера оплаты труда» -- 4, «Социальная защита инвалидов» -- 1.
Трудовой кодекс, минимальный размер оплаты труда, рабочее время и отпуска.
226 голосов -- формальный порог, но на конкретном голосовании это не абстракция, а вопрос буквально нескольких депутатов. На теме «Труд и занятость» это видно на законопроекте №201619-8 от 26.10.2022 («О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О приостановлении действия Федерально…»): он набрал ровно 282 «за» -- всего 56 сверх требуемых 226.
Это не разовый случай: у 79,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 2-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Трудовой кодекс Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 127 из 178 законопроектов (71,3%). Это не значит, что остальные 51 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «минимальном размере оплаты труда» и «заработной платы» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- инвалидов получает право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат по разным основаниям.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 178.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
От первого чтения до третьего — 48 дней против 62 по корпусу: быстрее.
Самое спорное голосование: 26.10.2022, №201619-8 — 282 «за» против 106 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 271, СР — 162, ЛДПР — 41, НЛ — 13, ЕР — 5.
127 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 25,8%, КПРФ -- 73,7%, ЛДПР -- 56,4%, СР -- 69,0%, НЛ -- 67,3%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,90%, КПРФ -- 96,28%, ЛДПР -- 98,11%, СР -- 87,48%, НЛ -- 96,82%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −74,1 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 5 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, 82.
S02 -- О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления…, 34.
S03 -- О минимальном размере оплаты труда, 27.
S04 -- О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, 22. -- 13-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,588)
S05 -- О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации, 13. -- 11-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,598)
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 47; отдельное голосование «к отклонению» -- 2; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 1. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
Субкластер с заметным межфракционным расхождением, компактный формат
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,539, медианная -- 0,592, std -- 0,250; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 4-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 126 из 178 законопроектов темы (70,8%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 126 законопроектов распределены так: S01 (О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации) -- 54 из 126 (42,9%); S02 (О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерац…) -- 33 из 126 (26,2%); S03 (О минимальном размере оплаты труда) -- 17 из 126 (13,5%); S04 (О социальной защите инвалидов в Российской Федерации) -- 17 из 126 (13,5%); S05 (О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Россий…) -- 5 из 126 (4,0%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (№1252024-8, 08.07.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 300 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации» (№1224404-8, 24.06.2026, S02)
«О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» (№908087-8, 18.02.2026, S03)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (№965620-8, 25.03.2026, S04)
«О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федерации» (№959665-8, 27.05.2026, S05)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 70,8% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 52 законопроектах, а не в этих 126.
Медианный срок от первого чтения до третьего в теме -- быстрее корпусного (48 против 62 дней). Почти всё это время в теме, как и по всему корпусу, уходит на путь ко второму чтению: медиана 1-е->2-е чтение в теме -- 47 дн., а 2-е->3-е -- 0 дн. (в один день -- корпусная норма).
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 1.96% -> 4.53% (+2.58 п.п.), число голосований +172.9% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +42.1% темы против +48.7% корпуса (избыток -6.6 п.п.); 2023->2024: +29.6% темы против -24.6% корпуса (избыток +54.2 п.п.); 2024->2025: +54.3% темы против +13.2% корпуса (избыток +41.1 п.п.); 2025->2026: -4.0% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.2 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S05 «О внесении изменения в статью 95 Трудового кодекса Российской Федераци…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 29,2%: «Справедливая Россия» -- 70,76%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 178 голосований темы 127 (71,3%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 115 из 127 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №46252-8 от 24.05.2022 («О внесении изменения в статью 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Росси…»): 0 «за», 0 «против», 447 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 24 из 178 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1084102-8 от 14.04.2026 («О внесении изменения в статью 179 Трудового кодекса Российской Федерации»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,720) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,399) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
178 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 5.06% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 178 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Труд и занятость»: 178 итоговых голосований по законопроектам с 09.11.2021 по 08.07.2026, 5 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 158 из 178, всего «против» — 498 из 30 535 выраженных позиций (1,6%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех КПРФ — 74%, ниже всех ЕР — 26%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/119539, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Труд и занятость — парадоксально конфликтная тема: 4-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 89% голосований прошли без единого «против», а 70,8% — вообще без «против» и воздержавшихся. Разрыв создаёт прежде всего участие: у ЕР «за» лишь 25,8% от состава, но 99,9% среди тех, кто вообще выразил позицию — разница 74,1 п.п.
Именно поэтому механизм отбора здесь особенно жёсткий: 127 из 178 проектов не набрали 226 голосов, причём в 115 из этих 127 не было ни одного голоса «против». Крайний случай — 0 «за», 0 «против», 447 НЕ ГОЛОСОВАЛИ. То есть трудовые инициативы чаще отсеиваются не открытым голосованием против содержания, а тем, что необходимое большинство просто не формируется.
В Госдуму внесли законопроект. Если коротко: с 2027 года в России хотят установить минимальную цену часа работы — 317 рублей. Месячный МРОТ при этом хотят зафиксировать на уровне 51 966 рублей.
317 рублей в час. Депутаты хотят перевернуть рынок труда с ног на голову
Я налоговый консультант, пишу книги по налогам уже лет двадцать. И за это время научился одному: любые красивые слова депутатов нужно переводить на язык цифр и смотреть, кто за это заплатит.
Что говорят депутаты
Они говорят, что нынешний МРОТ, который считают по медианной зарплате, не отражает реальность. Мол, если богатые богатеют, медиана растёт, а бедные беднее не становятся — просто статистика красивая.
Хотят вернуться к старому принципу: считать МРОТ исходя из потребительской корзины, инфляции, макроэкономики и прочего. Чтобы человек мог нормально жить: есть, одеваться, платить за ЖКХ и лечиться. Звучит благородно. Кто же против того, чтобы люди жили нормально? Но есть нюанс.
Как это работает в мире
Почасовой МРОТ — не российское изобретение. Он есть в США, Германии, Великобритании, Австралии. Давайте посмотрим, к чему это привело там, без розовых очков.
Австралия. Там час стоит около 15 австралийских долларов — это больше 900 рублей по нашему курсу. Казалось бы, мечта. Но результат предсказуем: бизнес начал массово автоматизироваться. Кассы самообслуживания в супермаркетах, терминалы в макдаках, роботы-уборщики. Низкоквалифицированные рабочие места просто исчезли. Тем, у кого нет квалификации, работать стало негде.
Развивающиеся страны. Там жёсткий МРОТ приводит к одному: бизнес уходит в тень. Если кофейня не может платить установленный минимум, она не закрывается — люди всё равно хотят есть. Она начинает платить часть в конверте, оформлять всех как самозанятых или по договорам ГПХ. Депутаты думают, что защищают работника, а по факту загоняют его в серую зону, где у него нет вообще никаких гарантий.
Европа и США. Там почасовая оплата породила армию судебных исков. Работодателя судят за то, что сотрудник ответил на письмо через 5 минут после окончания смены. Или за то, что не оплатили 3 минуты на переодевание в форму. Учёт времени становится тотальным, а судебные издержки — огромными.
Что будет у нас
Если законопроект примут, а шансы высоки — социальное напряжение требует таких жестов — нас ждёт следующее.
Первое: ад для бухгалтеров. Сейчас, если человек на окладе, всё просто. Оклад есть оклад. С введением почасового МРОТ придётся пересчитывать каждый час. Каждую минуту переработки, каждый час больничного, каждый день простоя нужно будет сверять с планкой в 317 рублей. Ошибки в табелях, которые раньше были формальностью, станут финансово опасными.
Второе: удар по регионам. 317 рублей в час — это 52 тысячи рублей грязными при стандартной 40-часовой неделе. Плюс страховые взносы. Для Москвы это терпимо. Для небольшого завода в регионе, где уборщица получает 25 тысяч, это шок. Бизнес начнёт оптимизировать штат: увольнять совместителей, сокращать ставки, внедрять суммированный учёт рабочего времени, чтобы перекидывать часы с мертвых месяцев на загруженные.
Третье: рост судебных рисков. Работник получит инструмент. Любая ошибка в оплате сверхурочных (первые два часа в полуторном размере, дальше в двойном) станет поводом для суда. А суды у нас всегда на стороне работника. Штрафы по статье 5.27 КоАП и компенсации за задержку выплаты съедят прибыль малого предприятия.
Зачем это на самом деле
Давайте честно. Проблема бедности в России не решается административным повышением МРОТ. Это как пытаться поднять температуру в комнате, двигая градусник вверх.
Реальная проблема — низкая производительность труда, высокая доля теневого сектора, зависимость регионов от дотаций. Но эти проблемы сложные, их не решить одним законом. А почасовой МРОТ — это простое решение, которое выглядит как забота о людях.
Мы входим в эпоху, где низкоквалифицированный труд будет стоить дорого. Это нормально для развитых экономик, но для России это будет болезненный переход. И к нему лучше готовиться сейчас, чем потом платить штрафы и проигрывать суды.
Евгений Сивков, кандидат экономических наук, налоговый консультант. Рассказываю как есть, без прикрас.
МОСКВА, 16 июня. /ТАСС/. Депутаты думской фракции "Новые люди" во главе с вице-спикером Госдумы Владиславом Даванковым направили письмо министру финансов Антону Силуанову с предложением разрешить гражданам в случае блокировки банковских счетов тратить сумму в размере МРОТ на базовые повседневные расходы. Документ есть в распоряжении ТАСС.
Депутаты отметили, что сейчас граждане, у которых банк ограничивает операции по счету или карте, могут временно потерять доступ ко всем денежным средствам, находящимся на счете. Для человека это означает невозможность оплатить базовые повседневные расходы: продукты, лекарства, жилищно-коммунальные услуги, транспорт или связь.
"Представляется целесообразным рассмотреть возможность закрепления механизма сохранения для физического лица минимального гарантированного остатка денежных средств на одном основном банковском счете при ограничении операций по счету или карте. В качестве единого федерального ориентира для такого остатка может использоваться минимальный размер оплаты труда", - указано в тексте письма.
Такой механизм может предусматривать, что гражданин вправе определить один основной банковский счет, на котором при временном ограничении операций сохраняется минимальный гарантированный остаток. В пределах указанной суммы должны быть доступны операции, необходимые для оплаты базовых жизненных расходов. Кроме того, при введении ограничения банк должен направлять гражданину понятное уведомление о причине ограничения, порядке дальнейших действий и праве сохранения минимального остатка, если такая возможность применима к конкретной ситуации, считают депутаты.
Реализация указанной инициативы, по мнению авторов запроса, позволит снизить риск оставления граждан без средств к существованию, уменьшить количество конфликтных ситуаций при банковских блокировках, повысить прозрачность ограничительных процедур и обеспечить более справедливый баланс между финансовой безопасностью, противодействием мошенничеству и защитой базовых прав потребителей финансовых услуг.
С 1 января 2026 года в России планировалось введение минимальной почасовой оплаты труда на уровне 300 рублей в час. Это должно было стать настоящим прорывом для миллионов низкооплачиваемых работников. Ведь сегодня в "замкадье" многие получают значительно меньше и для них повышение оплаты до 300₽/ч - это жизненно необходимый минимум, но, как оказалось, недостижимый..
Официальное заключение правового управления заставляет задуматься: несмотря на то, что повышение минималки может чуть снизить доход тех, кто получает ≈320₽/ч, оно совершенно игнорирует тех, кто нуждается в ней больше всего. Текст документа прямо указывает:
«Применение с 1 января 2026 года для исчисления оплаты труда работника предлагаемого проектом минимального почасового размера оплаты труда в размере 300 рублей в час может привести к уменьшению заработной платы работников, размер тарифной ставки которых больше предлагаемого проектом минимального почасового размера оплаты труда, что приведет к ухудшению положения таких работников.»
Фактически это значит, что если тарифная ставка некоторых работников чуть выше минимальной, перерасчёт по новому закону может немного сократить его заработок. И это так. Но закон задумывался для тех, кто получает значительно меньшие суммы и похоже, что чиновники просто не могут поверить в существование таких ставок, как у нас.
Сначала коротко о главном. Авторы поступивших законопроектов предлагают:
1) Разрешить морякам и рыбакам, получавшим отраслевые районные надбавки, применять при расчёте пенсии повышенный коэффициент отношения заработка до 1,9 вместо обычного 1,2, даже если они не жили на Крайнем Севере.
2) Распространить на рекламу любых финансовых услуг требование указывать предупреждение «Изучите все условия финансовой услуги» и ссылку на сайт с подробными условиями.
3) Ввести обязательное согласование с Росздравнадзором медицинских и фармацевтических научных мероприятий и запретить проводить под их видом рекламные акции.
4) Запретить ликвидацию или реорганизацию единственной медицинской организации в сельском населённом пункте или поселении, если жители на общественных слушаниях высказались против.
5) Установить, что зарплата после вычета НДФЛ не может быть ниже МРОТ, то есть МРОТ должен быть не «грязными», а «чистыми» на руки.
6) Освобождать по решению Правительства РФ от обязательного заключения инвестиционного соглашения при создании и реконструкции объектов в морских портах Крайнего Севера, входящих в опорную сеть северного завоза.
Ниже — как всегда, разбор каждого законопроекта с пояснениями. Надеюсь, что вы еще не разучились читать :)
1) ЗП # 1238382-8 «О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"»
Авторы:Депутаты Государственной Думы Я.Е.Нилов, Д.Г.Гусев, А.Н.Диденко, В.А.Кошелев, С.А.Наумов, А.Н.Свистунов
Из пояснительной записки: при расчёте пенсии за стаж, заработанный до 2002 года, используется специальный коэффициент – отношение среднемесячного заработка человека к средней зарплате по стране (ЗР/ЗП). По общему правилу это отношение не может превышать 1,2 (то есть пенсия рассчитывается исходя из зарплаты не более чем в 1,2 раза выше средней по стране). Для жителей Крайнего Севера и приравненных местностей действуют повышенные коэффициенты – до 1,9.
Многие моряки и рыбаки (работники плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности) работали в тяжёлых, экстремальных условиях – в морях и океанах, порой в арктических широтах. К их заработной плате применялись отраслевые районные коэффициенты (например, 1,7–2,0), установленные ещё СССР. Однако сами они проживали не на Севере, а, скажем, в Калининградской области или других регионах. Поэтому по действующим правилам их пенсионные права оцениваются по общей норме (коэффициент не выше 1,2), а не по повышенной, что они считают несправедливым.
В целях восстановления социальной справедливости для таких работников,
предлагается:
Разрешить морякам и рыбакам, у которых к зарплате применялся повышенный районный коэффициент, использовать при расчёте пенсии за советский стаж больший коэффициент, чем обычный 1,2. А именно:
если районная надбавка к зарплате была до 1,5 – пенсионный коэффициент можно брать не выше 1,4;
если надбавка была от 1,5 до 1,8 – пенсионный коэффициент можно брать не выше 1,7;
если надбавка была 1,8 и выше – коэффициент можно брать до 1,9.
Уточнить, что для этого нужны официальные документы о зарплате с такими надбавками за период не менее одного полного месяца. Если надбавки менялись, то берётся последняя по времени.
Позиция Правительства РФ: законопроект не поддерживается. В финансово-экономическом обосновании отсутствуют расчёты необходимых дополнительных средств и не указаны источники финансирования (нарушение статьи 83 Бюджетного кодекса РФ).
2) ЗП # 1238726-8 «О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "О рекламе"»
Авторы: Депутаты Государственной Думы А.Г.Аксаков, А.Н.Свистунов
Из пояснительной записки: современные финансовые продукты (например, комбинированные страховые и инвестиционные услуги) содержат множество параметров, которые невозможно полностью перечислить в рекламе. Действующий запрет на умолчание об условиях, влияющих на доходы или расходы потребителя, стал практически неисполнимым для банков и страховщиков. При этом для рекламы потребительских кредитов уже найдено эффективное решение – предупреждение «Изучите все условия» со ссылкой на сайт, где размещена подробная информация.
В целях снижения административной нагрузки на финансовые организации и обеспечения потребителей полной информацией,
предлагается:
распространить на рекламу всех банковских, страховых и иных финансовых услуг требования, аналогичные действующим для рекламы потребительских кредитов: реклама должна содержать предупреждение «Изучите все условия финансовой услуги» с указанием раздела официального сайта, где можно ознакомиться с подробными условиями;
установить требования к формату такого предупреждения: в радиорекламе – не менее 3 секунд; в теле- и видеорекламе – не менее 3 секунд и не менее 5% площади кадра; в иных видах рекламы – не менее 5% рекламной площади;
определить, что состав информации, размещаемой на сайте, устанавливается стандартами деятельности финансовых организаций.
Что такое «стандарты деятельности финансовых организаций»? Стандарты деятельности финансовых организаций — это обязательные правила и принципы, которые устанавливают для участников рынка Банк России и саморегулируемые организации (СРО). Они защищают права потребителей, обеспечивают финансовую стабильность и определяют стандарты управления рисками.
3 основных направления стандартов:
Защита прав потребителей: Регулируют прозрачность договоров, правила информирования о рисках, а также порядок рассмотрения жалоб клиентов.
Правила проведения операций: Устанавливают алгоритмы оформления кредитов, вкладов, страховок и инвестиций для исключения мисселинга (навязывания услуг).
Корпоративное управление и риски: Требования к внутреннему контролю компании, оценке рисков и противодействию отмыванию доходов.
3) ЗП # 1238813-8 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Авторы:Депутаты Государственной Думы С.Д.Леонов, В.А.Даванков, Л.А.Огуль, Т.В.Соломатина, Ф.С.Тумусов, Т.И.Фролова, Т.А.Кусайко
Из пояснительной записки: коммерческие структуры всё чаще проводят лжеконгрессы и псевдонаучные семинары, маскируя под них рекламные акции. В ходе таких мероприятий осуществляются медицинские манипуляции, приводящие к обману, осложнениям здоровья и даже смерти. Законодательство не содержит определения «медицинского научного мероприятия», не устанавливает порядка его проведения и не позволяет привлечь организаторов к ответственности (примеры из ПЗ: конгрессы для косметологов и пластических хирургов в Москве, где нарушения были выявлены, но виновные избежали наказания из-за пробелов в законе).
В целях защиты прав и здоровья граждан от недобросовестных действий под видом научной деятельности,
предлагается:
ввести легальное понятие «медицинское или фармацевтическое научное мероприятие» (выставки, семинары, конференции, форумы и т.п.);
установить, что такие мероприятия проводятся только после согласования их даты и порядка с Росздравнадзором (порядок утвердит Правительство РФ);
запретить организаторам и участникам при проведении таких мероприятий в отношении медицинских и фармацевтических работников: дарить подарки, выплачивать деньги (кроме оплаты педагогической и научной деятельности), заключать соглашения о назначении конкретных лекарств, предоставлять образцы лекарств для вручения пациентам, распространять недостоверную информацию;
обязать организаторов размещать на своих сайтах программу, темы, состав участников не позднее чем за два месяца до мероприятия;
запретить проводить рекламные акции под видом медицинских или фармацевтических научных мероприятий (соответствующее изменение в Закон «О рекламе»);
распространить новые правила на организацию таких мероприятий также в рамках законов о науке, об обращении лекарственных средств, об образовании.
4) ЗП # 1239077-8 «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"»
Авторы: Депутаты Государственной Думы Ю.В.Афонин, А.В.Куринный, О.А.Михайлов, А.В.Прокофьев
Из пояснительной записки: в сельской местности нередко принимаются решения о ликвидации или реорганизации медицинских организаций (например, закрытие ФАПа или больницы). Сейчас действуют следующие правила: решение о ликвидации (но не о реорганизации) принимается с участием комиссии, куда входят представители органов власти, законодательного собрания региона и общественных объединений. При ликвидации медучреждения в сельском населённом пункте учитывается мнение жителей, но оно носит рекомендательный характер – окончательное решение остаётся за властями. Особенно остро стоит вопрос о единственной медицинской организации в селе – её закрытие или реорганизация может полностью лишить население доступа к медпомощи.
В целях защиты прав граждан на доступную медицинскую помощь, особенно в сельских населённых пунктах,
предлагается:
распространить действующие правила о ликвидации медицинских организаций также на их реорганизацию (объединение, разделение, присоединение);
обязать включать в комиссию по оценке последствий решения о ликвидации или реорганизации представителей всех депутатских объединений законодательного органа субъекта РФ, а также уполномоченных представителей работников соответствующей медицинской организации;
распространить требования об учёте мнения жителей не только на «сельский населённый пункт», но и на «сельское поселение» (более широкую территорию);
установить прямой запрет на ликвидацию или реорганизацию единственной медицинской организации в сельском населённом пункте или сельском поселении, если местные жители на общественных слушаниях высказались против такого решения (в этом случае комиссия обязана дать отрицательное заключение).
5) ЗП # 1239171-8 «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части установления заработной платы в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда после вычета НДФЛ»
Авторы:Депутаты Государственной Думы С.М.Миронов, А.А.Кузнецов, М.Г.Делягин, С.В.Кабышев, А.В.Терентьев, Д.Г.Гусев, А.С.Аксененко, А.А.Ремезков
Из пояснительной записки: сейчас МРОТ (минимальный размер оплаты труда) – это сумма, ниже которой работодатель не может платить своему сотруднику до вычета подоходного налога (НДФЛ). Например, с 1 января 2026 года МРОТ установлен в размере 27 093 рубля. Но после удержания налога (13%) работник получает на руки только около 23 570 рублей. Получается, что государство гарантирует минимальную зарплату, а по факту человек получает меньше этой гарантии.
В целях обеспечения реальной гарантии минимального дохода граждан,
предлагается:
установить, что месячная заработная плата работника, отработавшего полную норму времени и выполнившего свои обязанности, после вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Иными словами, работодатель должен будет платить такую сумму, чтобы после удержания налога работник получал на руки не менее МРОТ. Фактически это означает повышение затрат работодателя: зарплата «грязными» должна будет составлять МРОТ + 13% (или больше, если налоговая ставка иная).
6) ЗП # 1239235-8 «О внесении изменений в статью 6.3 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации"»
Авторы: Сенатор Российской Федерации Г.Б.Карасин; Депутат Государственной Думы Г.А.Карлов
Из пояснительной записки: сейчас для создания или реконструкции любого объекта в морском порту (причалов, складов, терминалов) обязательно заключается инвестиционное соглашение между инвестором и государством. Это длительная процедура, требующая согласования множества условий. Для морских портов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые входят в «опорную сеть северного завоза» (утверждена Распоряжением Правительства РФ № 286-р), такое требование становится непреодолимым барьером. Через эти порты идёт доставка жизненно важных грузов – топлива, продуктов, лекарств – в удалённые и труднодоступные территории. Задержки со строительством или ремонтом портовой инфраструктуры могут привести к срыву северного завоза, социальной напряжённости и даже чрезвычайным ситуациям. Однако действующее законодательство не предусматривает исключений для этих объектов.
В целях устранения избыточных административных барьеров и ускорения реализации проектов по созданию и реконструкции портовой инфраструктуры, имеющей стратегическое значение для жизнеобеспечения населения в районах Крайнего Севера,
предлагается:
дополнить часть 2 статьи 6.3 Федерального закона «О морских портах» новым пунктом 4, согласно которому заключение инвестиционного соглашения не требуется в случае принятия решения Правительства Российской Федерации.
___________________________________
Тег моё поставлю. Я читал, я описывал, я устал.
Если вам понравился формат — подписывайтесь, будем вместе держать руку на пульсе отечественного законотворчества.
Мои дорогие читатели, только не кидайтесь тапками. Ежедневный анализ поступающих в Госдуму законопроектов, перевод с юридического на человеческий и составление обзора занимают у меня от 2 до 5 часов. Перевод пока хромает, но я стараюсь. Если вам кажется, что эта работа стоит чашки кофе — у меня есть кнопка поддержки автора. Если нет — я буду признателен вам уже за то, что вы просто дочитали пост до конца.
