Т.е. банк сам вызвал на меня наряд полиции в свой офис, где сотрудники МВД проверяли мой паспорт! Несколько менеджеров своими руками держали мой паспорт в руках! А теперь банк присылаете официальный отказ и пишет: «Приходите в офис с паспортом»?

Эй, альфа-клоуны, вы так всех клиентов растеряете!

Самое забавное, что на Банках.ру примерно такой же ответ. Они даже не утруждаются.

Про КБО и «убытки не возмещаем» — отдельный рофл. То есть банк может заблокировать твои личные деньги, сорвать тебе планы (меня там между прочим, проститутки уже заждались), потрепать нервы, вызвать копов, а потом просто прикрыться строчкой из своего внутреннего регламента: «Мы никому ничего не должны, у нас лапки и забота о безопасности».

Но ладно. Раз банк окончательно включил дурака, я включил тяжелую артиллерию. Как и обещал, я отправил детальные жалобы Финансовому Уполномоченному и в Центробанк.

Регулятор не просто принял обращение, а сходу перенаправил материалы дела в Роспотребнадзор (номер регистрации 59-3-3/27066). Сам Центробанк при этом продолжает свое внутреннее рассмотрение.

Для тех, кто не силен в бюрократии: передача дела в Роспотребнадзор означает, что действия Альфы теперь будут проверять на предмет грубого нарушения прав потребителей финансовых услуг. Прикрыться внутренним «КБО» перед госорганами у них не выйдет. За такие фокусы банк может влететь на реальные штрафы.

Запасаемся попкорном, друзья. Банк думал, что можно бесконечно гонять клиента по кругу «офис — полиция — паспорт». Что ж, теперь им придется объяснять свои скрипты Роспотребнадзору. + скорее всего, их обяжут изменить пункты КБО, противоречащие законодательству РФ.

Ждем 15 рабочих дней. По результатам проверок обязательно запилю новый пост.

Альфа, как там ваш «Премиум», к проверкам готов?

P.S.: есть тут у меня еще идейка написать на этих альфа-кретинов жалобу про утечку персональных данных. Был там момент, когда мне левые люди звонили после обращения к ним. Сейчас, немного подготовлюсь и запущу в них еще дерьма, чтобы им жизнь сказкой не казалась (тем более, что у меня все разговоры автоматом пишутся).

• 2022 — без горячей воды и отопления почти полгода. Тогда история попала в местные СМИ («Ростов-Главный», «Это Ростов») и на местное ТВ. Под огласку воду еле вернули под зиму — но сделали это на дешёвом пластике.

• 2023 — снова отключения.

• 2025 — снова, и опять больше полугода.

• 2026 — снова с прошлой весны. И до сих пор.

В какой-то момент я перестал ждать и начал собирать документы. Не жаловаться ради галочки — собирать. Каждый ответ — в отдельную папку. За эти годы папка превратилась в досье. И вот что в нём всплыло.

Улика №1: труба-то «ничья». Но не всегда была

Первый вопрос следователя — кому принадлежит здание, через которое идёт моя труба. Заказал выписку из Росреестра (стоит копейки, а открывает глаза).

Поворот первый: больше 10 лет это здание принадлежало самим теплосетям. Их труба, в их здании. А в 2021-м они здание продали — и одной бумажкой, актом разграничения, сделали трубу «чужой». Удобно: была своя — стала ничья.

И вот тут — самое интересное. Вся защита теплосетей держится на одном документе — акте разграничения, которым трубу «повесили» на фирму-соседа. Разбираем его как улику:

1. Мы его не подписывали. Акт — между теплосетями и соседом. Нас, потребителей, в нём нет. А по закону обязательство не создаёт обязанностей для тех, кто в нём не участвует (п. 3 ст. 308 ГК) — на нас его перекладывать нельзя.

2. А наш собственный акт — пустой. В нашем договоре с теплосетями (с 2013 года) есть приложения, где граница ответственности именно с нами и должна быть прописана. Они не заполнены. По правилам, если акта с потребителем нет, теплосети отвечают за подачу до стены дома. Свой — пустой, чужим — прикрылись.

3. Две даты у одного документа. В разных официальных ответах этот акт фигурирует то от 01.12.2022, то от 31.05.2023. Один документ — две даты. Для бумаги, на которой держится вся их защита, мягко говоря, странно.

4. И появился он удобно вовремя — уже после того, как теплосети продали здание. Сначала избавились от своей трубы — потом актом сделали её «чужой».

Улика №2: мотив

Зачем новому хозяину ломать чужое теплоснабжение? Открываю картотеку арбитража — и вот он, мотив, прямо на бумаге.

Оказывается, фирма сама ходила в суд, доказывая, что теплоснабжение ей не нужно и платить за него она не обязана (дело № А53-36307/2023) — то есть добивалась права остаться без той самой магистрали, что питает наш дом. Суд отказал: отключиться можно только при официально согласованном демонтаже, которого не было. И это лишь одно из 12 арбитражных дел, где с неё взыскивают долги за тепло.

Улика №3: орудие

Чем заменили трубу? Тем самым пластиком из истории 2022 года. Актом самих теплосетей зафиксировано: тепловой ввод выполнен дешёвым полипропиленом, не по нормам.

А ещё всё это — в границах памятника федерального значения: старая крепость, на государственной охране с 1994 года, археологическая зона. Любые работы там возможны только по согласованию и историко-культурной экспертизе (ст. 36, 45.1 ФЗ-73). Разрешения не было. Пластиковая труба и реконструкция здания в зоне крепости — это уже ст. 7.13 КоАП (штрафы до миллионов) и вопросы по ст. 243 УК.

Показание охраны памятников: нарушений «не зафиксировано».

Главная улика: их собственные показания

А теперь — то, ради чего всё и затевалось. Я начал спрашивать всех подряд. И их ответы, если сложить рядом, сами доказывают дело. Мне не пришлось ничего сочинять — хватило цитат.

Показание теплосетей: «теплоноситель подаётся в полном объёме на границу балансовой принадлежности».

В полном объёме. На границу. До крана не доходит. От слова совсем.

Показание прокуратуры №1: фирма «не перекрывало» и не была инициатором — значит, к ней оснований нет.

Показание прокуратуры №2 (другим письмом): ваше обращение — «дубликат», вправе обжаловать.

«Вы это уже спрашивали, мы уже отказали — идите обжалуйте наш отказ».

Свидетели путаются в показаниях: прокуратура говорит — причина «авария в квартире на 3 этаже». Администрация говорит — «течь на балансе фирмы». Одно отключение, два официальных ответа, две взаимоисключающие причины. В детективе на этом и ловят.

Самооговор жилинспекции (мастера по отпискам): в одном письме сама напоминает, что действия контрагента — не форс-мажор, и тут же отказывается воздействовать на теплосети из-за действий их же контрагента.

Доказали мою правоту — и на том же основании отказали.

Показание полиции: по заявлению о самоуправстве — «о приобщении собранных материалов к специальному номенклатурному делу».

Не «возбудили», не «отказали». Подшили в папочку, а отчитаться забыли.

Сборка дела

Складываю показания. И они, против воли их авторов, выстраивают одну картину:

• труба была собственностью теплосетей → они её продали → актом переложили на соседа;

• но по закону теплоснабжающая организация обязана довести тепло до стены дома, и никакой внутренний акт с соседом этого не отменяет (п. 150 и пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3 ст. 308 ГК);

• значит, отвечают теплосети. Их же бумаги это и показывают.

Поэтому иск мы готовим именно к теплосетям — по закону отвечать перед нами должны они. А сосед — отдельная история, для следствия. И вот тут он раскрывается: в подвал, где течёт труба, он не пускает вообще никого — ни комиссию Администрации, ни другие проверки. Приезжают обследовать — а ключей нет, дверь не открывается, хозяина нет на месте. И так уже несколько лет: проверяющие разводят руками, даже не составляют акт о недопуске и уезжают ни с чем. Логично: пока в подвал никто не попал — и нарушения как бы и нет.

Параллельно все эти годы крутилась «карусель». Антимонопольная служба переслала мою жалобу… в жилинспекцию — ту самую, что уже пять раз отказала. Сверху письмо умудрялись раздробить и часть отправить обратно в орган, на который я жалуюсь. И так — почти все инстанции, четыре года подряд. Финал в унисон: «вы вправе обратиться в суд». 15 органов, годы переписки, коллективный вывод — «разбирайтесь сами». В суде. С фирмой, для которой суд — дом родной: одних только арбитражных дел у неё за десяток.

Но кое-что из этой бюрократии мы всё-таки выбили. За четыре года — несколько ответов, которые стоят всех остальных:

• жилинспекция признала, что отключения шли из-за реконструкции здания, а Администрация — что разрешения на эту реконструкцию не выдавалось;

• охрана памятников подтвердила: всё это — в границах объекта культурного наследия федерального значения;

• актом самих теплосетей зафиксировано, что трубу заменили с нарушением норм (тот самый пластик);

• прокуратура внесла представление об устранении нарушений;

• и есть акты о недопуске — чёрным по белому, что в подвал не пускают.

По кусочку, через сотни отписок — но картина собрается.

А ещё нам в последнее время кто-то звонит и спрашивает, дома ли мы. Кто и зачем — так и не поняли.

Поворот

Лёд тронулся, только когда дело дошло до областной прокуратуры: по нашему заявлению материал передали в Следственный комитет как сообщение о преступлении. Впервые за все эти годы кто-то посмотрел на это не как на «дубликат».

В доме по-прежнему нет горячей воды. Даже после судебного разбирательства вряд ли она у нас появится, но мы продолжаем бороться.

Зачем выкладываю

Во-первых, пусть досье полежит в открытом доступе — память штука полезная.

Во-вторых — за советом к Лиге юристов и тем, кто проходил похожее. Вопрос конкретный: был у кого-то кейс, когда ресурсник спихивает транзитную трубу «актом разграничения» на соседа, а суд всё равно обязывает именно ресурсника восстановить подачу? Нужны живые дела и номера.

Документы (бланки, выписки, акты) есть — выложу сканами во второй части, если тема зайдёт.

Продолжение следует. Горячей воды пока нет.

Что случилось?

Собственник квартиры в одном из многоквартирных домов Кемерово направил в управляющую компанию обычный запрос.

Он попросил предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, копию договора управления и протокол последнего общего собрания собственников.

То есть ничего сверхъестественного — обычные документы, которые собственник вправе запросить у своей управляющей компании.

Но вместо документов УК прислала ответ примерно из серии: вся информация размещена на сайте и в ГИС ЖКХ, там и смотрите.

Позже, после повторных обращений, управляющая компания все же направила собственнику запрошенные документы. Но сделала это уже с существенным нарушением сроков.

Собственник решил, что такая «отписка» — не нормальный способ общения с жильцами, и пожаловался в жилищную инспекцию.

Жилинспекция провела проверку и привлекла директора УК к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ — за нарушение правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Штраф составил 50 тысяч рублей.

Что решили суды?

Директора УК штраф не устроил, и он решил его оспорить в суде.

В суде он настаивал: обязанность по информированию собственника фактически была исполнена, ведь в первом ответе ему объяснили, где можно найти нужные сведения. А потом документы все же направили.

Но суды указали: если собственник запросил конкретные документы, управляющая компания должна их предоставить, а не отправлять собственника самостоятельно искать информацию на сайтах и в ГИС ЖКХ.

Иными словами, фраза «посмотрите в интернете» не является исполнением обязанности по раскрытию информации. Это не предоставление сведений, а обычная «отписка», то есть формальный ответ не по существу обращения.

Суды сослались на правила управления многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416. По этим правилам УК обязана предоставлять собственникам запрошенную информацию в установленном порядке и в предусмотренные сроки.

Раз документы направили только после повторных обращений и с опозданием, нарушение было доказано.

Директор был крайне недоволен штрафом и дошел до Верховного суда в попытках оспорить, но и там его не поддержали. Привлечение к ответственности признали законным (Постановление Верховного Суда по делу N 81-АД21-1-К8).