«Палпатин: канцлер Велорум не имеет реальной власти, на него постоянно сыплются обвинения в коррупции, и всем заправляют бюрократы. Разумнее всего настоять на выборах более могущественного верховного канцлера, который обуздал бы бюрократов и восстановил справедливость... Выберут нового могущественного канцлера, и наши страдания наконец-то закончатся...Если выберут меня, я обещаю положить конец коррупции.» («Звёздные войны. Скрытая угроза», 1999)

Если речь идет о коммерческой Системе (о коммерческой/торговой юрисдикции), где нет госзаконов и нет госслужащих и госчиновников, то экономически закономерна тн «приватизация должностей». Если внутренние коммерческие регламенты (вне зависимости от того, как публично их назвать) определяются руководством головной компании (и даже могут согласовываться с бенефициарами), то закономерен подход: «Моими правилами как хочу, так и верчу». Поэтому в коммерческой Системе руководство и даже исполнители закономерно будут «крутить» этими регламентами в любую выгодную им сторону или даже вовсе плевать на всякие там правила, требования и условности. Это тем более удобно, если сами регламенты по совокупности характеристик подобны публичной оферте.

Если юридически нет государства, то юридически нет никакой коррупции. И пока дурачки-обыватели слепо и наивно верят в несуществующую государственность и списывают беспредел и беззаконие на коррупцию, а юристы лицемерно называют это избирательным правоприменением — в это время коммерсанты в структурах и службах коммерческой Системы успешно продолжают «обтяпывать» свои делишки.

Например, избитый вопрос о коррумпированности тех же судов и судей в коммерческой Системе становится вопросом деятельности коммерческих/торговых судов, практика применения которых началась в прежних столетиях (чаще в Европе и в портовых городах). В коммерческой Системе суды могут быть только коммерческими, а судьи могут быть только коммерсантами. И коммерческие суды — это коммерческий бизнес по предоставлению услуги, которая называется «суд». А как известно, любой бизнес, любая коммерция руководствуется приоритетом вопроса прибыли и выгоды. И при взгляде через эту юридическую и экономическую призму совершенно очевидно, что в такой ситуации судья становится просто нанятым на работу коммерсантом, цель которого — заработок и личная выгода. Отсюда удовлетворение интересов оказывается наиболее платежеспособному клиенту, который готов заплатить самую большую цену. А наивные обыватели продолжают верить в морально-нравственные идеалы о справедливости и обязательной для всех законности. Хотя на деле получается, что результаты деятельности коммерческих судей и вопросы законности и справедливости — вообще разное.

«Получается, что для аудитории, которая пишет материалы, то есть не для кинокритиков, а именно для небезразличных к киноиндустрии зрителей, вводится новый мораторий на публикацию материалов. Я не знаю, как сейчас формируется рейтинговая система "Кинопоиска" и на чём она основывается, действительно ли она соответствует тому, что публикуют сами пользователи или работает какая-то иная система подсчета голосов. Сложно сказать, как новые правила скажутся с точки зрения рейтинга, который базировался на комментариях.

Как я понимаю, такое решение напрашивалось ранее. Связано это с тем, что "Кинопоиск" занимается продажей билетов в кинотеатры. Отрицательные отзывы, скорее всего, негативно влияют на этот аспект, особенно если речь идет о фильмах, которые у них выставлены на главной странице.

С другой стороны, если рецензий не будет, не факт, что люди не найдут отзывы на других ресурсах вместо того, чтобы оставаться в рамках одной экосистемы».

Десять лет назад «Кинопоиск» активно обсуждался в связи с накруткой оценок через биржи контента. Как писали профильные СМИ, прокатчики якобы платили за отзывы и занижение рейтингов конкурентов. Но тогда речь шла о нарушении правил агрегатора. Однако рейтинги площадки и позже вызывали сомнения, отметил блогер, кинообозреватель Евгений Баженов, известный как BadComedian:

«Зритель будет смотреть на накрученные оценки "Кинопоиска". Ведь зачастую у проектов, которые он подписывает в будущем к себе в прокат, невероятные рейтинги. Я в обзоре "Кракена" это разбирал. То есть даже у каких-нибудь оскароносных картин, которые не представлены на площадке, оценка гораздо ниже довольно спорных и слабых лент, представленных в подписке.

Вероятно, идея такая: зритель на портале видит высокую оценку какого-то фильма, который идёт в прокате, хочет узнать, что про него пишут пользователи, но отзывов нет. Тогда он идёт в кино, несёт деньги, прокатчикам от этого плюс. Кроме того, "Кинопоиск" в дальнейшем эту картину по хорошей цене купит, и она появится в списке доступных.

Зритель не узнает, качественная ли она или нет, не сможет сравнить мнения. Ему остаётся довольствоваться только завышенным рейтингом фильма.

Я сам когда-то писал на "Кинопоиске" рецензии, поэтому важно было сходить в первые дни проката на фильм, быстрее составить отзыв, чтобы люди его прочли. В случае же ограничения на публикацию я пойду на какие-нибудь другие ресурсы или заведу себе какой-нибудь ТГ-канал, стану писать колонки на разных новостных агрегаторах, например. Может, там мнения на фильмы распространяются гораздо лучше, чем на "Кинопоиске". Стоит сказать, что сервис в целом убивает себя. Наверное, это логично, так как они полностью превращаются в кинотеатр, нежели агрегатор рецензий и оценок. Это им уже не нужно, зритель им именно вот такой не нужен. Нужен покупатель фильмов и подписки».

Полгода назад «Кинопоиск» объявил о запуске «персональных рецензий», которые должна будет генерировать для пользователя нейросеть «Яндекса». Однако та должна учитывать именно рецензии зрителей и критиков.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/8707360