Почему рухнула эта затея? Все как всегда: рознь, недоверие друг к другу и шапкозакидательство. Но был и еще один нюанс. Пока юг собирался в поход, владимирский князь Юрий Всеволодович вовсю воевал на другом фронте. Но об этом — в следующий раз.

Друзья, как думаете, почему князья так и не смогли объединиться перед лицом такой угрозы? И были ли у них вообще шансы на победу, если бы они сыграли в команде?

А мы бы в это, не дай Бог, поверили. При таком перевёртыше в голове в вопросах, кто твой друг, а кто враг, такого можно было бы наворотить!

Слава Богу, на Александра Невского киевские князья не покусились. Зато покусились на народ, правитель которого Александра Невского уважал и поддерживал. Этот же народ в тяжелые годы Великой Отечественной Войны отдал на переплавку свои святыни — металлические статуэтки Будды из всех своих дацанов, чтобы дать СССР цветные металлы для производства оружия. И зовётся этот народ монголы.

Я оставлю в стороне вопрос, какой национальности был Чингисхан, с учётом того, что на типичного монгола он не слишком походил, судя по описаниям его внешности. Тот же академик Тиваненко Алексей Васильевич вообще считает его забайкальским бурятом, о чём доказывает в своей книге «Забайкальская прародина Чингисхана». Это вопрос спорный, потому вынесем его за скобки.

Итак, монголы. Кто-то может возразить, а как же битва на Калке, а как же монголо-татарское иго? Но почему не допустить, хотя бы на минутку, что в описание истории монголо-татарского ига заложена диверсия киевских князей? Мотив у них есть. Процитирую выдержку с сайта, посвящённого Александру Невскому:

Киев после татарского разорения потерял всякое значение; поэтому Александр [Невский] поселился в Новгороде.

О чём тут речь? Хан Золотой Орды Батый, внук Чингисхана, судя по многочисленным описаниям, очень уважал Александра Невского и хотел его назначить Великим князем всея Руси. Но решал не он, а великий хан в Монголии. Пришедшая к власти вдова умершего хана Гуюка ханша Огуль-Гамиш решила назначить Великим князем Андрея Ярославича, младшего брата Александра Невского. Сам же Александр получил в управление южную Русь (Киев) и Новгород. А уже через 5 лет, в 1252 году, когда в Каракоруме Огуль-Гамиш была свергнута новым великим ханом Мункэ (Менгке), хан Батый воспользовался моментом и вручил ярлык Великого князя Александру Невскому.

Мы не утверждаем, что Александр Невский считал монголов братьями. Но он был трезвым политиком и патриотом России и понимал, что сразу двух серьёзных противников Русь не выдержит. И потому оказавшись между рыцарской Европой и монголами, Невский решил искать союза именно с монголами, а не европейцами. Более того, он даже подавлял бунты на Руси против монголов. Об этом есть в книге Похлёбкина: «Татары и Русь»:

Александр Невский, наверное, первым понял пользу мирных отношений с Ордой. Потому что сам всячески старался наладить с Ордой контакты, призывал других князей дружить с монголами и даже сам подавлял антимонгольские восстания.

Но снижение роли Киева на Руси — это не единственный зуб киевских князей на монголов. Ещё в битве на Калке монголы проявили внутреннюю суть Киева. Когда генералы Чингисхана Джебэ и Субудай впервые показались на границах Руси, большинство русских князей собрались в Киеве, чтобы решить, как давать отпор монголам. Численность монголов уступала русским, и при организованном отпоре под руководством какого-нибудь удачливого в боях князя монголы не смогли бы нас победить.

И такой удачливый князь на Руси был. У него даже прозвище было — Удатный (удачливый). Это был Мстислав Мстиславич Галицкий. И многие князья, а главное, воины были на его стороне и готовы были идти на войну под его началом. Но киевский князь Мстислав Романович не захотел подчиниться. Он хотел сам возглавить поход. Но большинство князей отказались идти под его началом. Этот момент лаконично описал Василий Ян в своём историческом романе «Чингисхан», удостоенном сталинской премии 1ой степени.

Хотя ратники меж собой говорили, что нужно бы сделать главным воеводой Мстислава Удатного, - очень уж он в бою опытен и горяч! - но против него спорил князь Мстислав Романович киевский. Он никак не может покориться, потому что считает себя старшим, великим князем.

В итоге пошли на монголов неорганизованной толпой. Хитрый Субудай организовал серию поддавков, которые вскружили голову наступающим русским князьям и их союзниам – половцам, а затем ударил основным войском. Кто был поадекватнее, организованно отступил. А что сделал киевский князь со своими 10 тысячами ратников?

Одна часть татарских войск осадила лагерь князя киевского Мстислава Романовича. Он шел с десятитысячным отрядом ратников, конных и пеших. Он не держал связи с другими отрядами, не знал, что предпримет Мстислав Удатный, и похвалялся, что один, без чужой помощи, истребит "принесенных злым ветром татар хана Чагониза".

Вначале они неплохо отбивались, сделав круговую оборону из телег. Монголы предпринимали несколько атак, но не могли одолеть воинов. Ведь и мышь, загнанная в угол, будет защищаться отчаянно. И тогда Субудай организовал новую ловушку, в которую охотно попался киевский князь. Субудай пообещал князю киевского свободный проход в Киев, если тот сложит оружие. Человек почестнее и поудачливее почувствовал бы западню. Но интриган Мстислав Романович подвоха не заподозрил, приказал воинам сложить оружие, и монголы их порубили.

Несмотря на возражения старых воинов, все же великий князь киевский Мстислав Романович приказал сдавать татарам оружие. Тогда киевские воины стали прощаться друг с другом, кланяясь в пояс, и выходили поодиночке, бросая оружие в одну кучу. Первым делом воины побежали к реке, - три дня они не пили воды. Когда же последние воины вышли из лагеря и в пыли потянулись по шляху, разминая плечи и радуясь, что увидят родину, татары стали их нагонять и беспощадно рубить.

Как видите, обидчивым киевским князьям было, за что заиметь зуб на монголов. Мотив был, и возможности совершить какой-нибудь подлог в отношении монголов были. Один из следов такого подлога находим в фильме «Илья Муромец», снятом украинским режиссёром Птушко при Хрущёве в злополучный 1956 год.

В этом фильме главный злодей «Калин-царь» и всё его войско имеет явно монгольские черты. Процитируем выдержку из «Заявки на национальную идею (Приключенческое эссе)» писателя Меняйлова:

Вообще-то Калин-царь имеет конкретного исторического прототипа – царя Калияна. Только царь Калиян не монгол, а болгарин. Европеец. И он, действительно, даже в жестоком Средневековьем сумел выделиться – подлостью и безосновательной жестокостью. Безосновательной. То есть мыслящим по бытовому, так скажем, не соратникам Ильи Муромца, он был непонятен. Калиян и был именно царём. Был бы монголом – назывался бы или каганом или ханом. Но по русским былинам он – царь. По старорусским адекватным представлениям он – европеец. Кто же это отменил русское в России?

Действительно, а почему это в фильме «Илья Муромец» 1956 года Калин-царь вдруг стал монголом? И всё войско Калин-царя в эпизодах фильма играла массовка с монголоидными чертами лиц, с раскосыми глазами. Хотя из соображений исторической достоверности должны были бы быть европейцами. А это уже привет от кукурузника.

Т.е. монголы нам враги по мнению киевских князей. А по мнению Александра Невского они наши союзники. Конечно, доверия к Александру Невскому больше, чем к Хрущу, но нас столько лет приучали думать, что ничего кроме зла от монголов Русь не видала, что хотелось бы ещё аргументов.

Был ещё один правитель, при котором Россия процветала, и который тоже очень уважал монголов. И Хрущёв, кстати, этого правителя ненавидел. И тоже попытался опорочить в 1956 году, как и монголов. Я думаю, читатели уже поняли, что речь пойдёт о товарище Сталине.

Сталин заинтересовался монгольской мудростью во время своих контактов с бурятскими (считай, монгольскими) шаманами ещё в своей первой ссылке в Иркутскую губернию в 1905 году.

А в 1925 году при учреждении Монгольской комиссии при СНК СССР и планировании экспедиций в Монголию именно Сталин защитил финансирование экспедиций, которые хотели отменить. И надо же, Хрущёв сразу же после прихода к власти в 1953 году упраздняет и Монгольскую комиссию и экспедиции в Монголию [информация найдена в монографии "Монгольская комиссия Академии наук. История создания и деятельности. 1925-1953" доктора исторических наук Юсуповой Татьяны Ивановны].

Именно при Сталине Монголия стала негласной 16-ой союзной республикой и отдала свои святыни на переплавку в годы тяжелейшей Великой Отечественной Войны. И не случайно в «Заявке на нац. идею» Меняйлов сравнивает отцов Сталина и Чингисхана по тому, как оба схожим образом вложились в воспитание своих сыновей: https://vairgin.com/nac_ideya/

Но в последнее время все чаще стали раздаваться голоса что по разным экономически-логистическим соображениям монголов вряд ли было больше чем несколько десятков тысяч.
Самые  низкие оценки чиленности армии батыя в Западном походе доходят до 30-40 тыс.

Но такие низкие цифры неизменно будут ставить вопрос - а как же монголы тогда справились? Как смогли завоевать такие огромные густонаселенные территории Европы?

Похоже, что тогда придется признать что монголы воевали, не числом, а умением.

Как ни печально это звучит для патриотически настроенных товарищей, но видимо все дело в том , что русские армии на тот момент были как дети по сравнению с ними.

Дело было не в феодальной раздробленности!

Даже наоборот - если бы русские собрали все-все-все войска в одно место - сделали бы огромное одолжение монголам. Им так было бы намного легче расправиться с Русью!

Ведь их военное искусство стояло просто на качественно другом уровне, они опережали лет на 200 нас в этом.

В чем конкретно это проявлялось:

Вот вышло в поле максимально собравшееся русское войско.
Оно, грубо, состоит из тяжеловооруженной княжеской конницы (процентов 10)  и на 90% из пехотного ополчения - городского и крестьянского. Не всегда такой сбор был, чаще одни дружины, но возьмем по-максимуму.

Монголы же имеют 10% тяжелой конницы (с копьями, в доспехах) и 90% - легкие конные лучники.

Первым делом они просто выносят из луков русскую конницу, расстреливая ее с дистанции.
Даже если доспех дружинника они пробить не могут - они ранят коней.

Если дружина пытается атаковать - они просто бросаются врассыпную, не прекращая на ходу валить преследователей, вставая в стременах и стреляя назад в преследователей. Они так хорошо умели. А то и окружают и продолжают со всех сторон стрелять. Все, конницы у русских нет. Военачальники тоже все полегли.

Осталась условно толпа крестьян с рогатинами и горожан с топорами в кожаных фартуках.
Дальше можно вообще безнаказанно расстреливать их часами, пока они не побегут или тоже с отчаяния бросятся в атаку. Можно раздергать их ложными атаками и ложными отступлениями и потом добить ударом тяжелой конницы.

Самое главное, что монголы могли уничтожать хоть равную, хоть намного большую силу вообще практически не неся потерь. Просто расстреливая с дистанции.

Русские лучники куда смотрят? Их вообще было не так много.
И самое обидное, что у монголов был такой мерзкий прием - "карусель"("хоровод").
В этом случае конные лучники проносятся по кругу и стреляют на полном скаку  в стоящего врага. В них попасть очень трудно - они попадают почти всегда.  

Еще монголы  умели концентировать огонь по важным целям по целеуказанию от командира - это делалось специальной свистящей стрелой. Так очевидно быстро выносились самые боеспособные или опасные для них воины.

Соберите хоть 100 тысяч русских - они в поле просто ничего сделать с монгольской конницей не могут. Они не могут ни догнать ее, ни блокировать, ни обстрелять на дистанции. А монголы будут просто расстреливать как в тире на выбор кого угодно и сколько угодно времени. Атаковать их беполезно, потому что они тут же убегают сохраняя при этом управляемость.

Это мы рассмотрели только один, тактический аспект - саму битву.

Но ведь до места битвы войску еще нужно собраться и промаршировать. Желательно так, чтоб их не вырезали по пути ночью спящих.

В случае войны с монголами это далеко не всегда удавалось русским войскам, у которых понятия разведки и боевого охранения были на зачаточном уровне. Ну не умели наши воевать на уровне монголов.

Когда воевали между собой - иногда даже умудрялись просто не найти армию противника и раз такое дело - мирно расходились по домам. "Разминулись во лесех" как писал летописец про одну неудавшуюся разборку владимирцев с москвичами.

Монголы же имели еще одну мерзкую привычку - дробить свою армию на кучу мелких отрядов, которые то растекались по гигантским территориям в виде облавы, то собирались в одно мощное войско в нужном месте, имея полные сведения о противнике и нападая сразу со всех сторон.

Эта тактика была отработана у кочевников самим образом жизни - многолюдными облавными охотами, которые ханы устраивали в порядке развлечения, добычи пропитания и воинских учений одновременно. Ничего подобного княжеские дружинники делать не умели.

Таким образом, как ни парадоксально это звучит - борьба с мелкими отрядами судя по всему доставляла монголам намного больше неприятностей, чем разгром одного сильного войска.

Отсюда очевидно растут ноги предания о рязанском воеводе Евпатие Коловрате, который с малой дружиной доставил Батыю больше проблем, чем все владимирское войско Юрия Всеволодовича, легко вырезанное татарами на реке Сити подчистую.

Коловрат просто не успел к месту битвы в Рязани и стал от безысходности действовать партизанскими методами, видимо громя мелкие татарские арьегардные отряды, отягощенные добычей. Видимо он мог немало в этом преуспеть, пока Батыю не пришлось организовать масштабное противодействие.

Но вообще подробностей/свидетельств о тех событиях история оставила минимум. Все что написано выше - это больше реконструкция, чем описание реальных дел на основе достоверных источников.

К счастью, история предоставила нам другую возможность понять гораздо больше о монгольском военном искусстве 13-го века и проверить правильность реконструкции.

Дело в том, что москвичи к 15-ому веку почти полностью переняли все эти фишки татаро-монгольского военного дела, от оружия до тактики.

И потом уже с большим успехом применяли их против русских соседей, литвы и самих татар конечно. Что в сочетании с освоением огнестрела видимо и привело к внезапному скачку  в развитии русской государственности в 15-ом веке.

Уже в Куликовской битве Мамай скорей всего попался на чисто монгольский прием, который применила русская армия - ложное отступление на фланге и внезапный удар в тыл засадным полком. Есть основания так считать.
И русские раньше так не умели воевать, до 1380 года нет свидетельств таким кунштюкам.  

А вообще много летописных свидетельств 14-15 и даже 16-го века показывают как работала "татарофикация" у русских - из книги "Великая огнестрельная революция" (via russian_savage)
----------------------------------------------------------------
Спустя пятьдесят лет, в 1486 г., московский посол при дворе миланского герцога Галеаццо Сфорца Георг Перкамота сообщал, что воины Ивана III во время войны «…пользуютсялегкими (! – П.В.) панцирями, такими, какие употребляют (турецкие) мамелюки султана, и наступательным оружием у них являются в большей части секира и лук(выделено нами. – П.В. Кстати, при переводе этого отрывка переводчик допустил ошибку – в оригинале был использован термин «scimitarra», который правильнее было бы перевести как кривая сабля); некоторые (! – П.В.) пользуются копьем для нанесения удара…»672. Прошла еще треть столетия, и, описывая русского всадника 1-й четверти XVI в., имперский посол Сигизмунд Герберштейн подчеркивал его отличия от европейского конного латника: «Седла приспособлены с таким расчетом, что всадники могут безо всякого труда поворачиваться во все стороны и стрелять из лука… Обыкновенное их оружие – лук, стрелы, топор и палка…, которая по русски называетсяkesteni… Саблю употребляют те, кто познатнее и побогаче.
-------------------------------------------------------------

Естественно, что столь радикальные перемены во внешнем виде русских всадников не могли не привести к столь же серьезным переменам и в их тактике. Пожалуй, один из самых первых примеров, когда московские всадники продемонстрировали новый метод ведения боя, это сражение зимой 1456 г. на окраинах Старой Руссы между москвичами и новгородцами. Описывая его, летописец писал: «…Вои же великого князя видевше крепкиа доспехи на новогородцех и начаша стрелами бити по конех их. Кони же их, яко возбеснеша, и начаша метатися под ними и с себе збивати их. Они же, не знающе того оба, яко омертвеша и руки им ослабеша, копиа же имяху долга (выделено нами. – П.В.) и не можаху возднимати их тако, якоже есть обычаи ратныи, но на землю испускающе их, а конем бьющимя под ними, и тако валяхуся под кони свои, не могущи съдържати их…».
----------------------------------------------------------------------

Как это все знакомо! Москвичи изранили стрелами коней тяжелой новгородской конницы, они посбрасывали всадников и бесились так, что те
не могли удержать копья в руках.
-----------------------------------------------
Избегая ближнего, рукопашного боя, они стремились, подобно татарам, вести преимущественно дистанционный бой. Русская конница XVI в. в совершенстве освоила татарский тактический прием, который сама же и называла «хороводом», суть которого заключалась в том, что конные лучники на большой скорости закручивали кольцо перед неприятелем, непрерывно обстреливая его из луков680. Расстроив неприятеля массированным «лучным боем», московские воеводы бросали в бой свои полки. В атаке русские воеводы делали ставку прежде всего на ее быстроту и стремительность, пытаясь ошеломить, расстроить боевые порядки неприятеля силой и скоростью первого напора, шумом и криком. «Все, что они делают, нападают ли на врага, преследуют ли его или бегут, они совершают внезапно и быстро…» – указывал С. Герберштейн, а Дж. Флетчер дополняет его описание: «Войско идет, или ведут его, без всякого порядка… и таким образом все вдруг, смешанной толпой, бросаются вперед по команде генерала… Когда они начинают дело или наступают на неприятеля, то вскрикивают при этом все сразу так громко, как только могут, что вместе со звуком труб и барабанов производит дикий шум, страшный шум…»681.

Если же первая атака не удалась, то русские всадники столь же быстро откатывались назад – тактические приемы притворного отступления и заманивания неприятеля были ими освоены в совершенстве. В упоминавшемся выше сражении при Молодях 28 июля 1572 г. конные сотни передового полка под началом воеводы Д.И. Хворостинина притворным отступлением навели разгорячившихся татарских всадников на изготовившихся к залпу русских стрельцов и артиллеристов. Подскакав к холму, на котором окопались русская пехота и артиллерия, воины Хворостинина внезапно отвернули в сторону, и, по словам летописца, «…в те поры из-за гуляя князь Михаило Воротынской велел стрельцем ис пищалей стреляти по татарским полком, а пушкарем из большово снаряду ис пушек стреляти. И на том бою многих безчисленно нагайских и -крымъских тотар побили…».

------------------------------------------------
А вот это особенно забавно:

Другой характерный пример взаимного непонимания привел в своих записках польский шляхтич С. Немоевский. Описывая случай, когда литовские наемники и русская конница вместе вступили в бой с татарами, он подчеркнул, что русские уклонились от «прямого дела» с неприятелем, тогда как литовцы врубились в строй врага, были им окружены и понесли большие потери. В ответ же на упреки русские отвечали: «А кто же это видел такую бессмыслицу – бежать к неприятелю, как будто кто у вас глаза повынимал, как вы это сделали?»683.

------------------------------------------------

Но в наступательной войне легкое и маневренное русское войско, состоящее практически полностью из одной конницы и не обремененное, как правило, большим обозом, испытывало ли оно острую необходимость драться с противником врукопашную? Зачем и ради чего класть свои головы, когда можно отступить, перестроиться и снова атаковать противника или же измотать его «малой» войной?

Кстати, о малой войне. Если проанализировать походы русских против, к примеру, того же Великого княжества Литовского в XVI в., то нетрудно заметить, что, уклоняясь от генеральных сражений с литовским войском (в которых русским не слишком везло), московские воеводы весьма успешно занимались опустошением вражеской территории. При этом успешная «малая» война, помимо экономического ущерба, наносимого противнику, еще и обогащала помещиков. Война превращалась, таким образом, в выгодное предприятие, снимая социальную напряженность в обществе. Так, описывая поход московской рати на Литву в 1525 г., летописец писал: «Тоя же осени великого князя воеводы, псковскои наместникъ Дмитреи Воронцов, да лоуцкои намесникъ Иван Палецкои и иные воеводы с новгородцкою силою и псковскою ходиша под Полоцко и под Витебско, и плениша землю Литовскоую на 300 верстъ; приидоша вси богом сохранены.
---------------------------------------------

Там еще много примеров, я думаю из них хорошо понятно, что тоже самое испытали в свое время и войска Руси в 13-веке, столкнувшись со всеми этими монгольскими штучками и не имея наработанного противодействия.

Кстати, к концу 16-го века-началу 17-века очевидно развитие огнестрела уже сильно снизило преимущества тактики московско-монгольской конницы, и те же поляки таки смогли приспособиться и пробились в итоге аж в Кремль. Чуть не покорили нас пшеки.
После чего были сделаны выводы и первые Романовы начали уже европеизацию русской армии, которая полностью завершилась при Петре I.

А вообще вся эта история наводит на такую мысль, что советский подход к истории в виде рассмотрения развития производительных сил и общественных отношений не может в ряде случаев объяснить почему случается то-то и то-то. Почему победила Московия, а не Литва?
Как смогли вроде как дикие монголы завоевать столько стран?

Не удивительно что постоянно всплывают всякие новорохроноложцы с их безумными теориями то ли что ига не было, то ли что монголов не было и так далее. В основе их всегда лежит конечно банальная феерическая безграмотность.

Но с другой стороны, отрицатели официальной истории имеют основания предъявить претензии по неким частным вопросам.

Ну типа - откуда взялись эти 200 тысяч монголов, оружие, кони, фураж для них?
И если они брали числом и несли большие потери - то где их захоронения?

То есть конечно школьные версии истории часто несут отпечаток индоктринированности.

Ну политически выгодно было что царям, что красным рассказывать сказки про несметные полчища татаро-монголов, которые справились с Русью благодаря подавляющему численному превосходству.

Царям хотелось утвердить идею о важности единого государства, большевикам - о ценности марксистского подхода к истории.

Да и всем всегда проще говорить о том что их завалили трупами, чем честно признать что враг просто лучше воевал.

Новороссия. Потёмкин

Большая историческая эпопея об одном из самых известных российских государственных деятелей великом князе Таврическом Григорие Потёмкине. Сериал охватывает почти всю жизнь фаворита Екатерины II и полностью – его политическую карьеру, начиная с появления при дворе Екатерины II в 1757 году до его смерти в 1791-м. Сериал подробно рассказывает о главных политических достижениях Потёмкина: присоединении Крыма, освоении Новороссии, создании Черноморского флота и других его действиях на службе государству.

Киноэпопея не забывает и о человеческой стороне главного героя: его отношениях с Екатериной II и продолжительном статусе фаворита императрицы. Князь Потёмкин беззаветно любил Екатерину, постоянно ревновал ее и не стеснялся выказывать своего неудовольствия. Однако его личные отношения с императрицей не сказывались на государственных делах. «Новороссия. Потёмкин» – это не только историческая хроника достижений политического деятеля, но и богатая на события жизнь эмоционального и преданного человека, который часто жертвовал личными благами ради исполнения планов Екатерины.

Злой город

Расширенная четырехсерийная версия полнометражного фильма «Злой город» посвящена обороне небольшого городка Козельска во время нашествия хана Батыя. Согласно историческим исследованиям, осада одного из удельных центров Черниговского княжества продолжалась 49 дней, несмотря на подавляющее превосходство монголо-татар в численности.

Действие многосерийного фильма происходит в 1238 году. К городу Козельску, где правит малолетний князь Василий, приближается монгольское войско. Под натиском Батыя уже пали Рязань, Владимир и Москва. Тем не менее, гораздо более скромный по населению и количеству войск город Козельск оказывается серьезнейшим препятствием на пути Золотой орды. На защиту Козельска поднимаются буквально все – от хорошо обученных дружинников до простых жителей и даже разбойников.

Сердце Пармы

Историческая костюмированная драма с элементами фэнтези «Сердце Пармы» представляет собой экранизацию одноименного романа Алексея Иванова. Действие фильма разворачивается в XV веке и посвящено покорению Московским государством Великой Перми. Несмотря на фантастические элементы, картина бережно обращается с исторической эпохой и дает представление о политической ситуации в Перми в те годы.

По сюжету фильма, князь Чердыни Михаил женится на ведьме-ламии Тиче, хотя их любовь и кажется окружающим запретной. Вскоре правитель оказывается между двух огней. С одной стороны, на него наседает Москва, обеспокоенная усилением позиций Перми Великой. С другой – давят местные племена, желающие прогнать русских. Михаилу предстоит дать бой врагам, чтобы спасти свои земли и уберечь любовь всей жизни.

Битва в проливе Норян

Южнокорейский исторический блокбастер рассказывает о решающей морской битве в проливе Норян, которая стала последним крупным сражением японско-корейской войны 1592-1598 годов.

Последняя морская битва Имдинской войны стала одной из самых ярких и успешных страниц в истории Кореи. Один из самых почитаемых сегодня корейских военачальников Ли Сунсин повел в бой против японского флота размером в 500 кораблей всего 150 судов королевства Чосон. Картина рассказывает о военных предпосылках битвы и подробно реконструирует события масштабного морского сражения.

На краю земли

Британская историческая драма «На краю Земли» посвящена периоду колонизации Новой Зеландии в первой половине XIX века. Главный герой фильма миссионер Томас Монро прибывает в Новую Зеландию, чтобы распространить католическую веру. Однако довольно быстро священник оказывается свидетелем жестокой междоусобной войны между двумя племенами маори.

Монро заступается за одну из пленниц и отдает за ее жизнь свою лошадь. Миссионер налаживает доверительные отношения со спасенной девушкой и узнает от нее о реалиях жизни в Новой Зеландии в период активной колонизации островов британцами. И если сначала священника повергла в шок жестокость междоусобиц, то постепенно он становится свидетелем далеко не добрых деяний белых поселенцев, который силой стараются насадить свои порядки на новой земле.