Разберем конкретный экономический и бюрократический механизм, с помощью которого государство конструирует нужные ему модели поведения.
Главное изменение последних лет: государство больше не действует через топорную цензуру «нельзя показывать это». Оно перешло на систему целевого инвестирования: «мы дадим миллиарды тем, кто покажет то, что нам нужно, и сделает это коммерчески привлекательным».
Основными операторами этой политики выступают ИРИ (Институт развития интернета), Фонд кино и Президентский фонд культурных инициатив (ПФКИ). Только бюджет Института развития интернета на один лишь 2026 год составляет почти 26 миллиардов рублей:
В 2017 году я случайно наткнулся на комментарий под обзором BadComedian. Один человек написал о мультфильме про Афанасия Никитина, который не вышел. Через несколько лет я держал в руках сценарий этого фильма. Сегодня я расскажу вам историю, которую мы потеряли.
О чём видео:
Кто такой Афанасий Никитин и почему его дневник — это не просто учебник истории
Как средневековый купец превратился в героя взрослой анимационной притчи
Почему проект с готовым сценарием и эскизами дважды отклонили
Что происходит с российским кино в 2025–2026 годах (88% убытков, ремейки «Зиты и Гиты» и «Летучего корабля»)
Куда исчезла студия «Полярная звезда» и можно ли спасти проект
Это видео — личное расследование, кинодетектив и попытка сохранить память о мультфильме, который так и не появился на экранах.
Концепт-арты, цитаты из дневника XV века, интервью с авторами и финансовый абсурд — всё внутри.
P.S. «А яз пошел к Баке, где огнь горит негасимый» — эта фраза изменила всё. Смотрите до конца.
P.P.S. Где вы там защитники "Огонька-огниво", которые исторгали восторг по поводу графики и анимации в том мультфильме?
Вчера сходил на Одиссею. Часть фильма герои шептались. Я конечно нихера не зоркое ухо, но в кинотеатре, блять, должно быть комфортно смотреть , если ты не инвалид. Включил сейчас Коммерсант, такая же хуйня. У меня норм саунд бар, частоты, громкость, в итоге чтобы понять о чем они там дрочат говорят, мне надо его выворачивать, а когда кто решит бдзнуть, сделать, какое то действие, чтобы не оглохнуть. Это какой-то пиздец. Про войну какие то фильмы от фонда кино пытался посмотреть, такая же хуита..
«Россияне уже "блюют" от сказок, они хотят смотреть хорошее зарубежное кино» . Все российские летние фильмы провалились в прокате и не смогли даже окупиться. Из 67 фильмов в ноль вышла только якутская комедия «Сайылыкка», а общий убыток отечественного кино поставил антирекорд — 16 млрд рублей. Самым кассовым фильмом лета стал «Человек-паук» с 1,1 млрд рублей на неофициальных показах.
Чебурашка 2 - полуучил безвозвратную государственную поддержку в размере 200 миллионов рублей и заработал 1.5 млрд руб. Почему им выделяли деньги?
Общий бюджет: Составил 1,5 миллиарда рублей (производственные затраты заметно выросли по сравнению с первой частью, на которую потратили 850 миллионов)
Проект получил прямую безвозвратную государственную поддержку от Фонда кино (Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии) в размере 200 миллионов рублей. Остальное финансирование обеспечили студия Yellow, Black and White, START и телеканал Россия
По состоянию на весну 2026 года общие кассовые сборы «Чебурашки 2» в России и СНГ достигли 6,24 миллиарда рублей
Основными владельцами и генеральными продюсерами киностудии Yellow, Black and White (АО «ВБД Груп») являются Эдуард Илоян, Виталий Шляппо и Денис Жалинский.
Чистая прибыль продюсеров от проката первого фильма «Чебурашка» составила ориентировочно от 2,2 до 2,5 миллиардов рублей. У студии дохера чистого кэша, почему они идет за господдержкой? Ладно, можно понять, все хотят сэкономить.. взяли, заработали, вернули - это, ну, ок.. но почему эта поддежка безвозмездная?
Т.е. чуваки просто взяли и получили 200 млн. народных денег безвозмездно! И вот этого я прям реально не понимаю. Помогать то нужно тем, кто в этой помощи нуждается, а не докидывать бобла тем, у кого его и так дохера.
Почему такое происходит?
Почему Фонд Кино богатым безвозмедно выделяет еще денег?
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 8 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 296, СР -- 38, НЛ -- 13, ЕР -- 4. У 5 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Сохранение объектов культурного наследия» -- 7, «Изменения в законодательство об образовании» -- 6, «Совершенствование законодательства об образовании» -- 2.
Закон об образовании, статус педагогов, объекты культурного наследия, государственная поддержка кинематографии, памятные даты.
Законопроект №85708-8 от 28.09.2022 («О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-техн…») из темы «Образование, наука, молодёжная и культурная политика» набрал ровно 243 «за» -- всего 17 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.
Это не разовый случай: у 66,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 6-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Об образовании в Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 141 из 237 законопроектов (59,5%). Это не значит, что остальные 96 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «памятных датах россии» и «культурного наследия памятниках истории» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Правительства Российской Федерации получает право по установлению особенности проведения государственной итоговой аттестации и….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 237.
Без единого голоса «против» прошло 85% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 2 закона темы.
Самое спорное голосование: 07.07.2026, №827867-8 — 303 «за» против 72 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 296, СР — 38, НЛ — 13, ЕР — 4.
У 5 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
116 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 46,4%, КПРФ -- 70,6%, ЛДПР -- 59,7%, СР -- 71,5%, НЛ -- 62,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 96,81%, ЛДПР -- 99,97%, СР -- 91,64%, НЛ -- 98,11%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −53,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 6 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- Об образовании в Российской Федерации, 82.
S02 -- Об образовании в Российской Федерации, 73.
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования…, 33.
S04 -- 9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год), 19.
S05 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 16.
S06 -- О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации, 14.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 103; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 6 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 3 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
36 -- Изменения в законодательство об образовании (n=52): медианное неучастие ниже дневной нормы на −0,4 п.п. (perm p=0.032)
60 -- Сохранение объектов культурного наследия (n=23): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,1 п.п. (perm p=0.013)
Воздержание: ни один из 3 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 158 из 237 законопроектов темы (66,7%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 158 законопроектов распределены так: S01 (Об образовании в Российской Федерации) -- 61 из 158 (38,6%); S02 (Об образовании в Российской Федерации) -- 44 из 158 (27,8%); S03 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации -- 17 из 158 (10,8%); S04 (9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год)) -- 15 из 158 (9,5%); S05 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации) -- 14 из 158 (8,9%); S06 (О государственной поддержке кинематографии Российской Фед…) -- 7 из 158 (4,4%).
Что это за законы содержательно -- 6 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации» (№1006346-8, 12.03.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 56 и 82 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№997293-8, 26.02.2026, S02)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (№1093616-8, 27.05.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России» (№922801-8, 27.05.2026, S04)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О молодежной политике в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1126815-8, 23.07.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" и статью 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (№1222967-8, 21.07.2026, S06)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 66,7% законопроектов этой темы прошли этим путём. Раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» ниже относится к оставшимся 79 -- к ним, а не к этим 158, стоит обращаться за спорами и расколами.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,430, медианная -- 0,520, std -- 0,282; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 13-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 237 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) −13,9 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +13,9 п.п. (p<0,001)
КПРФ: «за» (от выразивших) +5,2 п.п. (p=0,015), «воздержался» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,014)
СР: «за» (от состава) +4,5 п.п. (p=0,021), «против» (от состава) −2,7 п.п. (p=0,010), «воздержался» (от состава) −2,8 п.п. (p=0,047), «за» (от выразивших) +6,6 п.п. (p=0,003), «против» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,009)
НЛ: «за» (от состава) −6,3 п.п. (p=0,010), «не голосовал» (от состава) +7,6 п.п. (p=0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+13,9 п.п., p<0,001); НЛ (+7,6 п.п., p=0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
116 из 237 голосований темы (48,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 116 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 237 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 116 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=121) -- 174, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,190). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 93,1%, КПРФ -- 6,9%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+НЛ) сохраняется в 44,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,55.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 18,6%: «Справедливая Россия» -- 81,36%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 237 голосований темы 116 (48,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 103 из 116 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1093986-7 от 14.12.2021 («О внесении изменения в статью 14(1) Федерального закона "Об объектах культурного наследия…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 45 из 237 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992160-8 от 14.04.2026 («О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федераци…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,901) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,190) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
237 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 2.11% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 237 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Образование, наука, молодёжная и культурная политика»: 237 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 6 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 202 из 237, всего «против» — 377 из 55 844 выраженных позиций (0,7%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 72%, ниже всех ЕР — 46%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/135354, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Тема образования в целом выглядит скорее консенсусной: 85% голосований прошли без единого «против», а 66,7% — вообще без «против» и воздержавшихся. При этом среди 15 самых спорных голосований основная масса голосов «против» пришлась на КПРФ — 296 из 351, а у 5 из 15 итоговый текст более чем наполовину изменился уже после первого чтения.
Но главный механизм отклонения здесь снова не открытое сопротивление: 116 из 237 законопроектов не набрали порог 226, и в 103 из этих 116 не было вообще ни одного голоса «против». Одновременно сама тема заметно повышает НЕ ГОЛОСОВАЛИ у ЕР (+13,9 п.п.) и «Новых людей» (+7,6 п.п.) относительно их обычного поведения. То есть образовательные инициативы чаще останавливаются не голосованием «нет», а отсутствием достаточного числа «за».
