«Деньги любят тишину»: родительские комитеты Ухты обеспокоены новыми контрактами на школьное питание
В школах Ухты нарастает серьезное беспокойство среди родителей. Родительские комитеты сразу нескольких учебных заведений — включая СОШ №2, СОШ №3 и СОШ №10 — выступили с резкой критикой итогов прошедших тендеров на организацию горячего питания. Продукты планируют везти в фурах из Кирова за тысячу километров. Инициативная группа родителей изучила официальные документы и выявила неочевидную для обывателей схему: за чередой переименований компаний и сменой фамилий скрывается один и тот же семейный клан, который годами контролирует данные контракты.
Котлеты с кировской пропиской
До начала учебного года остались считанные дни, но родители ухтинских школьников уже обеспокоены возможным ухудшением качества горячих обедов. Существует реальный риск, что с началом занятий еда в столовых станет безвкусной, мясо — резиновым, а порции — визуально меньше.
Попытки родительских комитетов заранее выяснить детали поставок натыкаются на глухую стену секретности. Администрации школ неохотно делятся информацией, ссылаясь на коммерческую тайну и «крупного системного оператора».
Однако в ходе родительского анализа документов удалось выяснить: на столы ухтинских детей планируют поставлять продукцию, произведенную за 1000 километров от Коми — в Кирове. Вместо полноценных пищеблоков полного цикла школьные столовые Ухты рискуют превратиться в пункты разогрева замороженных полуфабрикатов. Поставщиком этого «кулинарного чуда» выступает кировская структура, за которой стоит опытный семейный клан. Родители намерены вмешаться в ситуацию до того, как эти сомнительные обеды попадут в тарелки учеников.
Родственный тандем: как Шихова и Репин прячут концы в воду
Изучив регистрационные реестры, юристы из числа родителей обнаружили классическую схему, созданную по принципу «деньги любят тишину».
Долгое время на рынке госзакупок общепита фигурировала кировская компания ООО «Реал Бизнес», учредителем и директором которой являлся предприниматель Алексей Николаевич Репин. Бизнес шел тихо, не привлекая лишнего внимания СМИ, проверок Роспотребнадзора или громких судебных исков. Но как только масштабы экспансии выросли, а риски публичности увеличились, декорации спешно сменили.
В начале 2026 года Алексей Репин официально выходит из бизнеса. Новым 100% владельцем и генеральным директором компании становится Ольга Николаевна Шихова. Чтобы окончательно запутать следы и убрать компанию из оперативных сводок, Шихова мгновенно переименовывает фирму в безликое ООО «Организация Школьного Питания» и меняет юридический адрес.
Родительское расследование вскрыло главное: Шихова Ольга Николаевна — это Репина Ольга Николаевна. Она официально сменила фамилию. Тот факт, что у бывшего и нынешнего владельцев совпадают отчества, а также их совместная история владения другими активами (например, ООО «Русский Торговый Дом»), доказывает: перед нами близкие родственники (вероятно, брат и сестра). Более того, Ольга Шихова одновременно является индивидуальным предпринимателем с профилем «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы». Круг замкнулся: семейный клан сам производит мясные полуфабрикаты в Кирове как ИП и сам же поставляет их в школы северных регионов через свое карманное ООО.
Логистическая петля: как транспортные расходы съедают мясо в котлетах
Экономическая логика вскрывает самый уязвимый элемент этой схемы. Расстояние между Кировом и Ухтой составляет более 1000 километров. Стоимость одного школьного обеда строго зафиксирована государственным контрактом. В эту сумму заложены: стоимость сырья, оплата труда поваров, налоги и прибыль коммерсанта. Но в случае с кировским поставщиком в эту формулу добавляется весомый агрессивный фактор - транспортировка.
Доставка замороженных полуфабрикатов на Север требует использования специализированных фур-рефрижераторов, оплаты сотен литров топлива и дорожных сборов (включая систему «Платон»). Золотое правило бизнеса: если растут расходы на логистику, а конечная цена обеда подняться не может, коммерсант обязан на чем-то экономить, чтобы удержать маржу. На чем экономят в данной схеме? На самом сырье. Вместо качественного охлажденного мяса местной закупки в ход идут самые дешевые суррогаты, соевые текстураты, кожа и мясо механической обвалки (ММО). Родители платят за логистику кировских фур, в то время как их дети получают обед, потерявший в качестве уже на стадии погрузки.
Кроме того, замораживание готовых продуктов и использование таких полуфабрикатов — это прямое нарушение государственных санитарных правил безопасности детского питания. Закон требует, чтобы еда для детей готовилась из свежего, охлажденного сырья. Длительная транспортировка заморозки полностью уничтожает полезные свойства продуктов.
Использование замороженных полуфабрикатов из другого региона позволяет бенефициарам схемы получать прибыль за счет дешевой рабочей силы в Кирове и удешевления сырья, в то время как бюджет Ухты оплачивает контракты по полной стоимости.
«Мы требуем отмены контрактов до начала учебы»
«Наших детей хотят кормить полуфабрикатами глубокой заморозки, которые будут везти в фурах из Кирова за тысячу километров, а прибыль осядет в карманах одной семьи, которая каждые несколько лет меняет названия фирм и фамилии!», — возмущены авторы расследования, - Любая экономия на здоровье и безопасности детей ради коммерческой выгоды абсолютно недопустима, однако именно это происходит в сфере школьного питания в Ухте.»
Родители Ухты не намерены мириться с тем, что здоровье школьников стало разменной монетой в тайных бизнесовых схемах кировских коммерсантов. Общественники уже готовят коллективные обращения в Прокуратуру Республики Коми, Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Роспотребнадзор.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 8 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов; 2 палата отклонила прямым голосованием.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 296, СР -- 38, НЛ -- 13, ЕР -- 4. У 5 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Сохранение объектов культурного наследия» -- 7, «Изменения в законодательство об образовании» -- 6, «Совершенствование законодательства об образовании» -- 2.
Закон об образовании, статус педагогов, объекты культурного наследия, государственная поддержка кинематографии, памятные даты.
Законопроект №85708-8 от 28.09.2022 («О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О науке и государственной научно-техн…») из темы «Образование, наука, молодёжная и культурная политика» набрал ровно 243 «за» -- всего 17 сверх требуемых 226 -- ближе к порогу 226, чем любое другое голосование этой темы.
Это не разовый случай: у 66,2% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 6-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
У темы есть текстовый центр тяжести: «Об образовании в Российской Федерации» — заголовок, который сам по себе или в виде поправок к нему объясняет 141 из 237 законопроектов (59,5%). Это не значит, что остальные 96 — шум: тема организована вокруг одного закона так плотно, что его можно назвать почти без преувеличения ядром всей темы. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «памятных датах россии» и «культурного наследия памятниках истории» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Правительства Российской Федерации получает право по установлению особенности проведения государственной итоговой аттестации и….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 237.
Без единого голоса «против» прошло 85% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 2 закона темы.
Самое спорное голосование: 07.07.2026, №827867-8 — 303 «за» против 72 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 296, СР — 38, НЛ — 13, ЕР — 4.
У 5 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
116 из 128 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 46,4%, КПРФ -- 70,6%, ЛДПР -- 59,7%, СР -- 71,5%, НЛ -- 62,8%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,92%, КПРФ -- 96,81%, ЛДПР -- 99,97%, СР -- 91,64%, НЛ -- 98,11%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −53,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 6 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- Об образовании в Российской Федерации, 82.
S02 -- Об образовании в Российской Федерации, 73.
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования…, 33.
S04 -- 9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год), 19.
S05 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 16.
S06 -- О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации, 14.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 128; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 103; отдельное голосование «к отклонению» -- 3; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 6 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 3 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
36 -- Изменения в законодательство об образовании (n=52): медианное неучастие ниже дневной нормы на −0,4 п.п. (perm p=0.032)
60 -- Сохранение объектов культурного наследия (n=23): медианное неучастие выше дневной нормы на +1,1 п.п. (perm p=0.013)
Воздержание: ни один из 3 кластеров не отклоняется значимо от корпусной нормы.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 158 из 237 законопроектов темы (66,7%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 158 законопроектов распределены так: S01 (Об образовании в Российской Федерации) -- 61 из 158 (38,6%); S02 (Об образовании в Российской Федерации) -- 44 из 158 (27,8%); S03 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации -- 17 из 158 (10,8%); S04 (9 августа – День окончания Ленинградской битвы (1944 год)) -- 15 из 158 (9,5%); S05 (и отдельные законодательные акты Российской Федерации) -- 14 из 158 (8,9%); S06 (О государственной поддержке кинематографии Российской Фед…) -- 7 из 158 (4,4%).
Что это за законы содержательно -- 6 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации» (№1006346-8, 12.03.2026, S01)
«О внесении изменений в статьи 56 и 82 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№997293-8, 26.02.2026, S02)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий» (№1093616-8, 27.05.2026, S03)
«О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О днях воинской славы и памятных датах России» (№922801-8, 27.05.2026, S04)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О молодежной политике в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1126815-8, 23.07.2026, S05)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" и статью 11 Федерального закона "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (№1222967-8, 21.07.2026, S06)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 66,7% законопроектов этой темы прошли этим путём. Раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» ниже относится к оставшимся 79 -- к ним, а не к этим 158, стоит обращаться за спорами и расколами.
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,430, медианная -- 0,520, std -- 0,282; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 13-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 237 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) −13,9 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +13,9 п.п. (p<0,001)
КПРФ: «за» (от выразивших) +5,2 п.п. (p=0,015), «воздержался» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,014)
СР: «за» (от состава) +4,5 п.п. (p=0,021), «против» (от состава) −2,7 п.п. (p=0,010), «воздержался» (от состава) −2,8 п.п. (p=0,047), «за» (от выразивших) +6,6 п.п. (p=0,003), «против» (от выразивших) −3,1 п.п. (p=0,009)
НЛ: «за» (от состава) −6,3 п.п. (p=0,010), «не голосовал» (от состава) +7,6 п.п. (p=0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (+13,9 п.п., p<0,001); НЛ (+7,6 п.п., p=0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
116 из 237 голосований темы (48,9%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 116 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 237 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 116 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=121) -- 174, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- ЕР, p=0,190). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 93,1%, КПРФ -- 6,9%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (ЕР+НЛ) сохраняется в 44,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,55.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 18,6%: «Справедливая Россия» -- 81,36%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 237 голосований темы 116 (48,9%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 103 из 116 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1093986-7 от 14.12.2021 («О внесении изменения в статью 14(1) Федерального закона "Об объектах культурного наследия…»): 0 «за», 0 «против», 450 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 45 из 237 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №992160-8 от 14.04.2026 («О внесении изменений в статью 71 Федерального закона "Об образовании в Российской Федераци…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЕР, 0,901) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,190) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
237 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 2.11% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 237 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Образование, наука, молодёжная и культурная политика»: 237 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 6 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 202 из 237, всего «против» — 377 из 55 844 выраженных позиций (0,7%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 72%, ниже всех ЕР — 46%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — https://vote.duma.gov.ru/vote/135354, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Тема образования в целом выглядит скорее консенсусной: 85% голосований прошли без единого «против», а 66,7% — вообще без «против» и воздержавшихся. При этом среди 15 самых спорных голосований основная масса голосов «против» пришлась на КПРФ — 296 из 351, а у 5 из 15 итоговый текст более чем наполовину изменился уже после первого чтения.
Но главный механизм отклонения здесь снова не открытое сопротивление: 116 из 237 законопроектов не набрали порог 226, и в 103 из этих 116 не было вообще ни одного голоса «против». Одновременно сама тема заметно повышает НЕ ГОЛОСОВАЛИ у ЕР (+13,9 п.п.) и «Новых людей» (+7,6 п.п.) относительно их обычного поведения. То есть образовательные инициативы чаще останавливаются не голосованием «нет», а отсутствием достаточного числа «за».
Народный фронт и Родительский комитет Томской области продолжают работу по контролю за качеством питания в школьных столовых. В ходе недавних выездов проведены проверки в нескольких школах города.
Проверки школьного питания проходят по всей стране уже 1,5 года. Есть договоренность с департаментом образования города и области. Есть соглашение Народного фронта и Министерства просвещения РФ. Их проводит Координационный совет родительской общественности по контролю за питанием в образовательных организациях.
В Томской области в состав Координационного совета входят член регионального штаба Народного фронта Роман Клясюк и председатель Родительского комитета региона Олеся Кудрявцева.
В школах «Эврика-Развитие» и «Открытие» представителей Народного фронта встретили с открытым сердцем. Мы задали вопросы, обсудили проблемы. Предложили обратить внимание на обработку чаш питьевых фонтанов (завести журналы обработки), устранить повреждения мебели (сколы на углах лавочек). Также попросили заменить дозаторы из-за частых поломок. Кроме того, рекомендовали повесить плакаты правильного мытья рук. Все замечания уже устранены.
Проверки школьных столовых продолжатся. Эксперты Народного фронта намерены и впредь посещать школы без предупреждения. Мы будем реагировать на все сигналы о нарушениях, которые появляются в соцсетях и СМИ.
А вы довольны, как кормят ваших детей в школах? Напишите нам об этом в комментариях!
Мои первые школьные годы пришлись на вторую половину 90-х. Тогда в начальной школе была продлёнка. Дети делали уроки под присмотром учителя, и дома не было нервных ночных «посиделок». Я тоже ходил на продлёнку.
Обедал я обычно у бабушки или дома, но иногда в столовой. Однажды, имея 10 рублей (две пятирублёвые монеты), я решил сыграть в «Чику». К тому времени игра была уже упрощённой: линий не чертили, играли вдвоём. Бросали монетку, и нужно было, чтобы выпала «решка». «Орёл» означал проигрыш.
Я выиграл и, довольный, пошёл в класс, но учительница уже знала об игре. Она отругала меня, спросив, зачем я играл на деньги. Я ответил: «Но я же выиграл!». На это она сказала: «А представь, если бы проиграл?».
И тут я призадумался, и до меня дошло, что я бы просто остался без обеда. А до этого я и не допускал такого отрицательного исхода. С тех пор на деньги я не играл. Тот раз был первым и последним — мне просто повезло, а ведь на 10 рублей тогда можно было хорошо поесть.
P.S. В начале 2000-х стали популярны игровые автоматы. В восьмом классе я попробовал сыграть впервые и легко проиграл 30 рублей. Больше никогда в них не играл, хотя некоторые умельцы выигрывали по 2–3 тысячи — а это был размер месячной зарплаты.
В 90-е годы буфеты школьных столовых не ломились от разнообразия блюд и разнообразия выпечки, как это было, например, в 10-е (сам видел, пока работал в школе). Хотя, конечно, всё зависело от региона — может быть, в школах Москвы или Санкт-Петербурга дела обстояли по-другому.
У нас школьникам младших классов (1–4) не принято было ходить в столовую, так как далеко и там много взрослых «коней», которые могли ненароком зашибить малых. В общем, как и во всех школах, — «младшие» и «старшие» учились отдельно, в разных частях здания и даже на разных этажах. Поэтому те родители, кто мог себе позволить, скидывались каждый месяц на еду для своих чад - для них учитель приносил из столовой поднос с едой. Как правило, это был сок и какой-то перекус: булочка, песочная полоска с повидлом или что-то ещё, однако на полноценные обеды с борщом, котлетой и пюрешкой, нас не водили. Мои родители не могли позволить себе дополнительную плату за школьный обед, поэтому я обедал уже дома, после уроков; с другой стороны, может, они понимали, что платить за такой перекус — чересчур невыгодно. Тем более что у младших школьников уроков меньше и на учёбе они проводят не так много времени — можно и потерпеть, перебившись взятым из дома яблоком или бутербродами.
Однако иногда небольшие карманные деньги у меня имелись, которые можно было потратить на перекус в столовой. Конечно, не Макдональдс, но зато и цены не в пример меньше. Давайте рассмотрим основные типы выпечки, которые мы покупали в школьных буфетах/столовых в 90-е годы.
Разумеется, на первом месте будут булочки с посыпкой, или, если по-научному их назвать: булочки со штрейзелем (штрейзельной крошкой). Да-да, узнал только сейчас, что верхняя сладкая посыпка называется «штрейзель». К счастью, дабы не заучивать столь сложное слово, нигде их настоящее название не фигурировало. Стоила она 1 рубль практически всё время, пока я учился в данной школе (с 1 по 10 класс), — вот это я называю стабильность цен. Такая дешёвая и такая вкусная, особенно когда только с печи, — просто тает во рту. Хорошо, если удавалось захомячить всё в одно лицо, но, как правило, рядом оказывались голодные одноклассники, которые смотрели на тебя с такими жалобными лицами, что ты не мог не поделиться кусочком.
Пирожки с картошкой и капустой. Но не те пухлые и набитые начинкой пирожки, которые продаются в некоторых кафе и буфетах сейчас. Они были расплющенные, словно блин, с едва ощутимой начинкой, а масло с них капало, стило взять пирожок в руки , но это не значит, что был он не вкусный, — мы молотили их только в путь. По-моему, с мясом не было, только картошка и капуста, так как более дешёвые ингредиенты, хотя, возможно, я не помню пирожки с мясом из-за аберрации памяти или из-за того, что не обращал на них внимания по причине дороговизны.
Но куда более популярным «блюдом», чем пирожок, являлась знаменитая сосиска в тесте. Вот тут тебе и мясо, и тесто. Тесто было таким же, как и у пирожков, — не чета слоёному бездрожжевому запечённому в духовке, к которому мы привыкли сейчас, и чтобы оно хрустело при укусе. Пожалуй, это было главное средство по утолению голода, школьный аналог шаурмы, но и стоила она дороже простой булочки.
А угоститься десертом школьник мог, купив песочную полоску с повидлом. Насколько помню, школьники брали их реже всего — и дорого, и не такая сытная. Проще было две булки купить, чем одну полоску.
Постепенно в школьный буфет стали проникать и обычные сладости из магазинов — сам помню, как заходил на кухню (грубо говоря, служебный вход, куда можно было зайти и что-то купить в обход столовой) и покупал там вкуснейший воздушный рис «Лакомка».
Помните вашу школьную выпечку? Что вы покупали в буфете и чем подкреплялись между занятий?
У ребёнка в школе кормят только утром. Поэтому учитель просит давать детям перекус на обед.
После нескольких месяцев использования в качестве оного батончиков мюсли и печенья типа Орео стал задумываться о пользе и целесообразности таких перекусов, хотя ребёнок ничего против не имеет, только, порой, дома есть нормально не хочет, потому что перебил аппетит в школе этими перекусами.
А что ложите кладёте вы своему ребёнку на перекус?
