Общая теория относительности (ОТО) – одна из самых успешных физических теорий в современной физике. Она предсказывает существование черных дыр – объектов, настолько массивных и компактных, что даже свет не может покинуть их окрестности.
Однако, как и любая фундаментальная теория, ОТО постоянно подвергается проверке на прочность, и особенно в части чёрных дыр. Очень уж это интуитивно непонятный обьект, у которого на границе(горизонте событий) останавливается время, а внутри и вовсе неясно что происходит. Да и вообще без отрицания чёрных дыр, отрицать саму ОТО не интересно, т.к. ОТО наиболее простая теория, дающая такие предсказания, а кто же будет слушать сложную теорию, когда есть простая.
Проблема однако в том, что такие объекты существуют даже уже в теории Ньютона, и Эйнштейн тут прибавляет только эффекты замедления времени и т.д. , которые уже были открыты ранее в СТО. Поэтому тут мы либо отрицаем СТО и говорим, что есть обьекты, движущиеся быстрее света и они вырываются из «чёрной дыры». Либо пытаемся использовать открытия СТО, чтобы «поправить» то, что сказал Ньютон.
Если это очень сложная теория, то опять таки она будет никому не интересна, т.к. зачем нужна сложная если и так уже есть ОТО? Её-то не все, мягко говоря, понимают. Следовательно альтернативная модель должна быть простой или по крайней мере казаться ею.
В частности вот многим интуитивно непонятны все эти мировые линии, искривление пространства непонятно куда, да ещё и в объединение со временем. Ну что же, по просьбам трудящихся заменим всё это на модель Гуллстранда-Пенлеве, где вторая космическая скорость интерпретируется как локальная скорость «падения пространства» Vl, которая определяется в системе отсчёта связанной с неподвижной относительно массивного тела объектом.
Vl=sqrt(2GM/R ) (1)
А дальше всё просто. Неподвижное тело у нас на самом деле – это движущееся в падающем пространстве. А свободно падающее как раз таки неподвижно. Следовательно, на неподвижном объекте будет замедление времени и всё такое прочее. А так как подвижная система ещё и ускорена, то «правильное время» только подвижной, как на Земле в «парадоксе близнецов».
Однако из такой-то системы чёрные дыры прямо следуют, т.к. мы пока не пытались отрицать ОТО , а только «вульгарно интерпретировать». Для того, чтобы их отрицать мы сделаем такой «финт ушами» . И скажем. Постойте-постойте! Время-то там у них на звезде/планете замедлилось. А значит они скорость определяют неправильно. Правильная , глобальная скорость, которую мы померяем удали от источников гравитации. А следовательно верно уравнение
Vl=Vg/sqrt((1-(Vg/c)^2) (2)
При этом вторую космическую скорость оставление по уравнению (1)
И получаем нужные нам следствия.
На горизонте событий Vl=c, но Vg=c/sqrt(2)≈0.707c
Замедление времени на горизонте конечно, а не бесконечно.
Черные дыры как "ловушки" для света могут не существовать — падающее тело пересекает горизонт за конечное время для всех наблюдателей.
Глобальные скорости тел (например нейтрино) могут превышать локальную скорость света на поверхности массивного объекта.
Помните, были сообщения о нейтрино быстрее света? Вот мы можем сказать ,что это не ошибка была , а блестящее подтверждение нашей теории, которое путём заговора замалчивают.
Не будем сейчас искать теоретические недостатки в выбранной формуле, примем , что теоретически тут ошибок нет. Однако обе теории и ОТО и «Глобальной скорости» должны давать весьма существенные расхождения в эффекте замедление времени. И следовательно в эффекте красного смещения.
Если построить зависимости смещения z(R) для нейтронной звезды с M=1.4M⊙ , то получим zo(по ОТО) и zg(по глобальной скорости)
При R 8 км,. zo= 0,442 , zg=0,265
При R 10 км , zo=0,307 , zg=0,190
При R 12 км , zo= 0,237 , zg = 0,151
При R 15 км , zo= 0,176 , zg = 0,116
Например, реальная звезда EXO 0748-676 с параметрами M=1.77M⊙ R=12.62 км , ближе всего ко второму случаею, где zo=0,307 , zg=0,190 .
Наблюдения говорят о том , что z≈0.24−0.35 , что ближе именно к ОТО.
Может возникнуть вопрос, а правильно ли мы определили R , а его часто определяют именно по красному смещению. К счастью есть и другие методы – например во время особо мощных вспышек (с расширением фотосферы) светимость звезды достигает предела Эддингтона. В этот момент давление излучения уравновешивает гравитацию. Измеряя этот предельный поток, мы получаем еще одно уравнение, связывающее массу M, радиус R и расстояние до источника D.
Таким образом , в случае критики чёрных дыр нам надо доказать, что астрономические наблюдения нейтронных звёзд оперируют неправильными величинами R, M , либо построит хитроумную теорию, которая не даёт таких отклонений, как наша, «примитивная», но и не даёт чёрных дыр. Но оно тогда будет сильно сложнее ОТО и тогда не будет принята по аргументам см. выше.
В Сети встречается рекомендация: после укуса пчелы выпить 50 г крепкого алкоголя, чтобы нейтрализовать токсин. Объясняют это тем, что пчелиный яд сужает сосуды, а алкоголь, напротив, их расширяет. Мы проверили, есть ли научная обоснованность у таких советов.
Спойлер для ЛЛ: алкоголь точно не облегчит сиптомы укуса (разве что есть вариант напиться до отключки, но так лечиться не надо), а при стечении ряда факторов — может существенно ухудшить состояние ужаленного.
Подобные советы можно встретить на форумах и сайтах для пчеловодов, порталах вопросов и ответов, в разных региональных российских СМИ, блогах, историях на развлекательных и литературных порталах. Даже на форуме, посвящённом трезвости, можно увидеть обсуждение влияния водки на пчелиный яд.
Специфика яда
Пчелиный яд (апитоксин) — сложная смесь биоактивных молекул. Его основные компоненты: мелиттин (40–50% сухой массы), фосфолипаза A2 (10–12%), апамин (около 2–3%), гиалуронидаза, а также биоамины — гистамин, дофамин и норадреналин, которые влияют на тонус и просвет кровеносных сосудов. Мелиттин — это пептид из 26 аминокислот, он встраивается в защитный слой клеточных мембран, нарушает их целостность и вызывает разрушение клеток. Фосфолипаза A2 расщепляетфосфолипиды мембран, усиливая воспалительную реакцию. Апамин блокирует калиевые каналы в нейронах и повреждает центральную нервную систему. Помимо местного воспаления, яд поражает почки, сердце и систему свёртывания крови.
Одиночный укус пчелы доставляет в организм в среднем 0,05–0,30 мг яда, а полулетальная доза (LD50) — количество, смертельное для половины пострадавших, — для взрослого человека составляет около 2,8 мг/кг, что соответствует разбросу от 650 до 3920 укусов для человека весом 70 кг. Тем не менее при наличии аллергии даже один укус может быть смертельным. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний в США (CDC), с 2011 по 2021 год от укусов ос, шершней и пчёл погибли 788 человек — в среднем 72 в год. В Испании за 20-летний период (с 1999-го по 2018-й) зарегистрировано 78 летальных исходов.
Мы все знаем основной компонент ведьмачьих элексиров в играх
Лабораторные эксперименты
Логика народных представлений об алкоголе как антидоте такова: этанол мог бы предотвратить тяжёлые последствия для здоровья, химически связывая или инактивируя компоненты яда ещё до их контакта с клетками. Однако биохимические данные рисуют противоположную картину.
Моделирование на молекулярном уровне, проведённое в 2005 году международной группой специалистов, показало, что этанол встраивается в фосфолипидный двойной слой, повышая проницаемость мембраны, то есть в комбинации с ним апитоксину (пчелиному яду) проще проникнуть в клетку. Эксперимент 2012 года с другой методикой — рассеянием рентгеновских лучей и нейтронов — подтвердил: этанол увеличивает проницаемость мембран как в жидкой, так и в гелевой фазе.
Получается, что алкоголь не может быть барьером против токсинов — напротив, он облегчает их проникновение. Хотя оба эксперимента и изучали этанол, они не фокусировались на его взаимодействии с апитоксином. Специалисты из Политехнического университета Уэльса, используя метод ядерного магнитного резонанса, продемонстрировали: этанол, а также другие подобные спирты снижают количество молекул мелиттина, основного компонента пчелиного яда, необходимых для того, чтобы пробить мембрану. Иными словами, этанол снижает порог действия яда, а не защищает от него, и у человека, принявшего алкоголь, реакцию вызовет меньшая доза токсина, чем у того, кто не будет пить.
Любопытно, как воздействует пчелиный яд на поражённую этанолом печень. Его компоненты защитили поражённые клетки печени от апоптоза — генетически запрограммированной гибели, спровоцированной воздействием алкоголя. Получается, пчелиный яд буквально защитил от этанола, однако обратного эффекта учёные не описали. Более того, в клеточных моделях in vitro очищенный пчелиный яд при концентрации 1 мг/мл стимулировал активность ферментов, расщепляющих алкоголь, — алкогольдегидрогеназы на 88,6% и альдегиддегидрогеназы на 94,6% относительно контрольных клеток, не обработанных пчелиным ядом. Это означает, что яд ускоряет метаболизм этанола в печени. Учёные также предположили, что пчелиный яд может стать эффективным компонентом для средств против похмелья (проверять в натуральном виде не рекомендуем).
Эксперименты на животных
Важно понимать, что все процитированные выше исследования проводились на группах клеток, в пробирке, а живой организм — куда более сложная система, поэтому переносить их напрямую на людей нельзя. Впрочем, ряд экспериментов на животных подтверждают эти данные. В 2022 году международная группа специалистов изучила взаимодействие этанола и пчелиного яда на крошечных ракообразных — дафниях пулекс.
В водный резервуар с содержанием спирта (изучался целый ряд спиртов, в том числе алкоголь) помещали дафний, некоторых из них предварительно обработали мелиттином. Помимо них было две контрольных группы: дафнии, обработанные мелиттином, которых не погружали в воду со спиртом, и дафнии, которых ничем не обрабатывали и никуда не погружали. У животных, которые подверглись действию основного компонента пчелиного яда, во время погружения в воду со спиртом резко повышалась частота сердечных сокращений. У не подвергшихся, наоборот, частота сердечных сокращений критически замедлялась. Та же доза мелиттина, но без воздействия спирта такого эффекта не оказывала. Учёные сделали вывод, что сочетание пчелиного яда и этанола пагубно влияет на сердце, в отличие от яда самого по себе. Объяснение было таким же, как и в более ранних работах: этанол делает клеточную мембрану более уязвимой к токсину, хотя без него она вполне способна защитить содержимое клетки от яда. А в 2012 году корейские учёные показали на мышах, что сам по себе мелиттин может защищать клетки печени от острой печёночной недостаточности.
Данные о людях
По людям есть ряд косвенных данных. В 2010 году испанские специалисты изучили, как часто у людей, имеющих задокументированную аллергию к токсину пчёл, возникает дополнительная чувствительность к родственному токсину ос в зависимости от того, как часто они употребляют алкоголь. В выборку включили 91 пациента. С поправкой на возраст, пол, курение и употребление алкоголя каждая дополнительная единица алкоголя (примерно 10 г спирта) в неделю была связана с увеличением шансов дополнительной чувствительности к яду ос на 5,3%. Учёные нашли этому и биологическое объяснение: употребление алкоголя увеличивало реактивность иммуноглобулинов класса E, отвечающих за аллергический ответ, и усиливало склонность человека к аллергии, а не защищало от неё.
Примечательно описание пяти случаев тяжёлых аллергических реакций в Испании после употребления вина. Изначально предполагалось, что пациенты так отреагировали на сульфиты — соединения серы, содержащиеся в вине. Однако эта гипотеза не подтвердилась лабораторными исследованиями. Вместо этого врачи обнаружили, что аллергическая реакция была вызвана токсинами из пчелиного яда. При этом все пятеро отрицали, что их кусала пчела. Врачи сделали вывод, что токсины попали через вино — скорее всего, насекомые упали в виноградный сок, когда виноград прессовали, а затем токсины оказались в вине. Если бы этанол защищал от яда и действовал как антидот, он должен был полностью нейтрализовать яд. Однако этого не произошло — даже с учётом того, что токсины пробыли в алкоголе длительное время.
Наконец, алкоголь сам по себе — достоверный сопутствующий фактор анафилаксии, второй по значимости после физической нагрузки. Он фигурирует в 5–16% случаев анафилактических реакций. Механизм действия алкоголя такой: он повышает кишечную проницаемость (из-за этого аллергены всасываются быстрее), активирует работу тучных клеток и базофилов, отвечающих за иммунный ответ, и способствует накоплению гистамина — вещества, которое в ответ на присутствие аллергена запускает воспалительную реакцию. Помимо этого, гистамин также содержится и в пчелином яде, то есть вместе этанол и апитоксин значительно повышают его содержание в организме.
Среди народных обоснований выпить алкоголь после укуса популярнее всего утверждение о том, что яд вызывает сужение сосудов и поэтому алкоголь якобы компенсирует этот эффект, расширяя их и ускоряя вымывание яда. Однако это убеждение далеко от истины.
Во-вторых, алкоголь расширяет сосуды за счёт общего воздействия на нервную систему и мышцы, а не потому, что он прицельно блокирует или нейтрализует вещества из яда, такие как гистамин, мелиттин или норадреналин. Вместо того чтобы контролировать конкретные молекулы яда, этанол производит системное расширение сосудов. При анафилаксии или массивном отёке это опасно, так как ведёт к перераспределению крови, падению артериального давления и усугублению шокового состояния.
Наконец, увеличение просвета капилляров и усиление кровотока в месте укуса могут ускорить всасывание и системное распространение токсинов, включая мелиттин и гистамин.
При пчелином укусе рекомендуется вместо употребления алкоголя немедленно удалить жало, промыть место укуса водой с мылом, приложить холодный компресс на 15–20 мин., чтобы уменьшить отёк и снять боль, принять антигистаминный препарат, а при сильной боли — ещё и нестероидный противовоспалительный, не чесать место укуса, а для снятия зуда мазать его гидрокортизоновой мазью. При затруднённом дыхании или глотании, отёке лица, языка, горла, шеи, потере сознания, рвоте, нарушениях пульса необходимо вызывать скорую помощь, а при известной аллергии на укусы пчёл — немедленно ввести адреналин из шприца-автоинжектора.
Таким образом, совет употребить крепкий алкоголь после укуса пчелы не согласуется ни с какими научными данными. Этанол не может быть использован в качестве антидота, так как он ослабляет защитный барьер клеточной мембраны, уменьшает дозу мелиттина (основного компонента яда), необходимую для прорыва внутрь клетки, и повышает чувствительность организма к аллергенам. Выпитый после укуса алкоголь гарантированно не облегчит состояние и, более того, может значительно его ухудшить.
Наш вердикт: неправда
«Проверено» в Телеграм В сообществе отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)
Заметил, что многие почитают Лебедева за умного и прислушиваются к тому, что он говорит. Мне он тоже казался не глупым.
А тут увидел его выступление про ВИЧ и комментарии Водовозова к нему.
Расстроило, что с виду не глупый человек и популярный, несёт вот такое. В свое время только больше огорчил Савватеев, с его комментариями про теорию эволюции и религию .
Эх , а могла бы в морковске мильоны поднимать, глупо тратить по пустякам такую силу . Это как Супермен бы устроился грузчиком в магнит или татухи лазером сводил.
Я как-то давно, ещё во время пандемии, написал книгу о бытовой магии. Никакой эзотерики, просто о всяких мелочах, помогающих изменить свою реальность и свой подход, без религии и всего такого, просто в основном про веру в себя, без шелухи. Публиковать это отказались все, некоторые сказали, что слишком похоже на Зеланда с его трансерфингом, ну да не в этом суть (хотя признаю, я потом прочитал его - он описывает те же техники, что и я, только накручивает до черта мистики). Суть в том, что я в результате сделал страницу в ФБ и начал понемногу выкладывать куски из книги. Завелась немного подписчиков, многим помогало - тем, кто понял, о чём я - но народу было маловато. И тут мне ФБ предлагает - а хочешь 5000 рублей на продвижение? Мы тебя сами продвигаем в рамках этого бюджета, только скажи "да". Ну я человек простой, вижу сиськи - ставлю лайк - соглашаюсь, чо уж там. И они начали продвигать. А я сдуру не заметил, что у меня там разрешено писать в мессенджер. Блять. 178 запросов за один день - и все, как на подбор. "Верните мужа, плачу любые деньги". "Верните жену, за ценой не постою". "Что меня ждёт на новой работе?". "Сколько стоит час консультации?"
Господи, люди, вы не представляете себе размер этого рынка.
К сожалению, я не цыган и не гадалка, сразу всё остановил, удалил чаты и больше на эту страницу не заходил. Но, блин!
Апдейт: на множественные вопросы отвечаю - книги в онлайне уже нет, я ее убрал. В сети осталась только заброшка - https://vk.ru/club199855032. Да и вообще пост не про книгу, я её упомянул исключительно для пояснения.
В медиа широко распространено понятие «стокгольмский синдром» — парадоксальная симпатия жертвы к агрессору. Мы проверили, признаётся ли его существование учёными и подтверждается ли научными данными.
Спойлер для ЛЛ:немного изменённый термин ввёл в обиход шведский психиатр для описания состояния заложницы, с которой ни разу не общался. Медиа широко растиражировали это понятие, потому что оно удобно объясняло недовольство заложников действиями полиции и властей, оставляя в стороне некомпетентность и ошибки правоохранителей. Научное сообщество сходится во мнении, что считать стокгольмский синдром диагнозом некорректно — нет ни общих стандартов диагностики, ни объяснения, почему он может возникать у отдельных людей.
Контекст
Стокгольмский синдром, при котором заложник проявляет к своему захватчику теплые чувства, популярен как тема для постов в социальных сетях («ВКонтакте», Instagram*, Facebook*), о нём пишут статьи на сайтах образовательных учреждений, на деловых и новостных порталах. Феномен становится основной или побочной частью сюжета в кино и сериалах, а обозреватели составляют списки фильмов о стокгольмском синдроме.
Однако в СМИ и в блогах стокгольмским синдромом называют не только взаимоотношения жертвы и преступника. С помощью этого термина описывают зависимость в отношениях или страх уволиться с работы, где руководит деспотичный босс. Бытовым стокгольмским синдромом СМИ объясняют самые разные ситуации: почему жёны не хотят писать заявление на избивавших их мужей, почему сёстры Хачатурян годами терпели издевательства отца или почему похищенная в десятилетнем возрасте Наташа Кампуш переживала, узнав о суициде своего захватчика. Инструкции, как распознать стокгольмский синдром в семье, публикуют правительственные порталы, его проявления описывают государственные больницы, институты, профильные СМИ.
непутю
Возникновение термина
Стокгольмский синдром — одно из наиболее известных понятий в популярной психологии. Им объясняют привязанность жертв — от заложников до пострадавших от домашнего насилия — к агрессорам. Многие источники описывают стокгольмский синдром как парадоксальную взаимную или одностороннюю симпатию между пострадавшим и напавшим. Утверждается, что существует также бытовой стокгольмский синдром, которым объясняют терпимость в ситуации семейного насилия. При данном синдроме жертва может сочувствовать преступнику, пытаться рационально истолковать, оправдать его действия, отождествлять себя с ним, помогать ему при вмешательстве полиции или при вынесении официальных обвинений.
Понятие «стокгольмский синдром» ввёл психиатр и криминалист Нильс Бейерут в 1973 году, после того как преступники взяли в заложники четырёх сотрудников банка в Стокгольме. С 1958 года Бейерут работал консультирующим психиатром Стокгольмского полицейского управления, а позднее стал научным сотрудником по проблемам зависимостей при Каролинском институте. Основной сферой его научных интересов при этом была именно химическая зависимость — от никотина, алкоголя или психоактивных веществ.
Нильс Бейерут. Фото: John Kjellström, Public domain, via Wikimedia Commons
В 1973 году ситуация развивалась следующим образом. Недавно сбежавший из тюрьмы Ян-Эрик Ульссон, вооружённый автоматом, взял в заложники четырех служащих банка. Он потребовал у полиции выдать ему 3 млн шведских крон, бронежилеты, оружие, автомобиль, а также освободить из тюрьмы и привезти к нему его друга Кларка Улофссона. Последнее из этих требований вскоре было выполнено. Преступники удерживали заложников на протяжении шести дней (с 23 по 28 августа). Это стало первым преступлением в Швеции, которое транслировалось в прямом эфире.
За время осады полиция наделала немало грубых ошибок. Во-первых, правоохранители спутали организатора захвата заложников Ульссона с другим сбежавшим из тюрьмы грабителем — Каем Ханссоном. В банк отправили 16-летнего брата Ханссона в сопровождении полицейского. В итоге власти и подвергли опасности подростка, и разозлили преступника — Ульссон открыл стрельбу, мальчик чудом не пострадал. После этого заложники стали бояться полиции чуть ли не больше, чем самих захватчиков.
Одна из заложниц, Кристин Энмарк, которой на тот момент было 23 года, получила возможность позвонить премьер-министру Швеции Улофу Пальме. В разговоре, длившемся около 50 минут, она описывала обстановку в банке, просила обеспечить безопасность заложников и гарантировать, что полиция не применит газ или не откроет стрельбу — в случае штурма захватчики угрожали убить заложников. Пальме отказался вести переговоры с преступниками. По свидетельству Энмарк, в конце беседы премьер-министр сказал: «Вам придётся довольствоваться тем, что вы умрёте на своём посту».
Это привело к тому, что Энмарк в интервью в прямом эфире из банка резко раскритиковала действия властей: «Полиция играет с нашими жизнями. Они даже не хотят разговаривать со мной — той, которая умрёт, если что-нибудь случится». После освобождения заложников Бейерут предложил журналистам объяснение поведения Энмарк — синдром Норрмальмсторга (Norrmalmstorgssyndromet, по имени площади, где произошёл инцидент), позднее ставший известным за пределами Швеции как стокгольмский синдром.
Бейерут утверждал, что заложники, в первую очередь Энмарк, реагировали таким образом, потому что захватчики промыли им мозги. Также он публично заявил о сексуальной связи Энмарк с одним из преступников.
Однако целый ряд фактов оказался упущен.
Бейерут обнаружил синдром только у Кристин Энмарк. Никому другому из заложников такого диагноза он не ставил, хотя они все находились в одинаковых условиях. При этом психиатр не объяснял, почему синдром проявился только у Энмарк.
Он ни разу не встречался, не разговаривал и не переписывался с заложниками, то есть не знал ни мотивов Энмарк, ни деталей произошедшего, но тем не менее дистанционно диагностировал состояние, которому сам и придумал определение. Как отмечает Джесс Хилл, автор книги «Больная любовь. Как остановить домашнее насилие и освободиться от власти абьюзера», также изучавшая историю возникновения понятия «стокгольмский синдром», шведские СМИ охотно приняли это объяснение Бейерута: ясность ума Энмарк и её критика полиции были истолкованы как доказательство болезни.
«Проверено» не удалось обнаружить сведений относительно дальнейшей работы Бейерута с жертвами захвата заложников и описания других случаев стокгольмского синдрома. В базе научных данных PubMed есть восемь материалов его авторства, но все они посвящены основному научному интересу учёного — проблемам химической зависимости. Получается, что специалист, открывший новый синдром, в принципе ни разу не описал его для научных публикаций.
На протяжении нескольких десятилетий Энмарк не делала никаких публичных заявлений. Отличный от позиции Бейерута взгляд представил в 2015 году канадский психотерапевт и исследователь проблемы насилия Аллан Уэйд, который много беседовал с Энмарк. Он оценил её поведение как благоразумное и мужественное, отметил, что она сохраняла солидарность с другими заложниками, несмотря на хаотичные действия властей, и хорошо справлялась в постоянно меняющейся ситуации. Уэйд считает, что стокгольмский синдром и аналогичные идеи, такие как травматическая связь, выученная беспомощность, синдром избитой женщины, интернализированное угнетение и идентификация с агрессором, смещают фокус с событий на выдуманные патологии в сознании жертв, особенно женщин.
«Стокгольмский синдром» с точки зрения медицины и спецслужб
Важно понимать, что слово «синдром» в названии вносит дополнительную путаницу. В медицине синдром — это устойчивая совокупность симптомов. В отличие от болезни, синдром описывает комплекс признаков, связанных с патологией одной или нескольких систем организма. Например, синдром Дауна включает в себя особенности внешности, проблемы с когнитивным развитием, возможные пороки сердца, нарушения слуха и зрения, а синдром Марфана — увеличение длины конечностей, худобу, проблемы с сердцем и близорукость. Вместе с тем в психологии синдром — это не обязательно медицинский диагноз, а набор признаков и симптомов, вызванных общей причиной. Например, синдром самозванца или синдром опустевшего гнезда описывают чёткие поведенческие реакции в определённых условиях, но они не связаны с каким-то диагнозом. Вероятно, назови Бейерут реакцию Энмарк стокгольмским феноменом или стокгольмским парадоксом и будь он психолог, а не психиатр по роду занятий, такой путаницы и не возникло бы.
На сегодняшний день стокгольмский синдром не включён ни в Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM-5), ни в Международную классификацию болезней (МКБ). Пол Эпплбаум, председатель руководящего комитета DSM, поясняет: «В рамках обновления DSM уже почти десять лет существует процедура, позволяющая представить на рассмотрение доказательства валидности предполагаемого расстройства. Мы никогда не получали такой заявки относительно стокгольмского синдрома. То есть не было даже попытки собрать имеющиеся данные, разработать диагностические критерии и представить их на рассмотрение». Он добавляет: «Если бы вы спросили практикующих врачей, профессиональных психиатров, что они думают о стокгольмском синдроме, я бы сказал, что они вообще о нём не думают».
Не подтверждают существование синдрома и данные спецслужб. Наиболее масштабные и систематизированные данные о поведении заложников собрала ФБР. В базе HOBAS содержатся отчёты о более чем 1200 инцидентах с захватом и удержанием заложников. Проанализировав их, специалисты пришли к выводу, что 92% жертв не проявили никаких признаков стокгольмского синдрома. Если включить в подсчёт тех, кто демонстрировал только негативное отношение к полиции (обычно из-за недовольства темпом переговоров), число тех, у кого отсутствовал синдром, возрастает до 95%. Таким образом, только у 5–8% заложников как-либо проявлялось это состояние. Однако стоит учитывать, что до 96% всех инцидентов с заложниками в США происходят внутри семьи, где уже сформированы какие-то межличностные связи, в том числе доверие, понимание и симпатия. Поэтому будет необоснованным считать, что в рамках терактов или политически мотивированных захватов заложников незнакомыми им людьми до 8% пострадавших будут непременно проявлять сочувствие к этим преступникам.
Чтобы прояснить, что же представляет собой синдром, в 2008 году группа британских исследователей опубликовала систематический обзор «Стокгольмский синдром: психиатрический диагноз или городской миф?», включив в него 12 статей. Они пришли к следующему выводу: «Существующая литература состоит преимущественно из описаний клинических случаев; более того, существует неоднозначность в использовании самого термина. Валидированные диагностические критерии не описаны». Примечательно, что во всех описаниях клинических случаев речь идёт исключительно о женщинах или несовершеннолетних.
«Проверено» не нашло в открытых источниках публикаций, где бы под стокгольмским синдромом подразумевались чувства взрослого мужчины, выступающего в роли жертвы, по отношению к агрессору — другому мужчине или женщине.
Психиатр Кристоффер Рам из Каролинского института считает, что стокгольмский синдром — это не диагноз. Он называет поведение заложников защитным механизмом, помогающим жертве справиться с травмирующим инцидентом, который также часто встречается в домашнем насилии или других угрожающих их жизни или здоровью ситуациях. Пикабу блокирует домен Euronews, пруфы легко гуглятся по заголовку "Stockholm Syndrome 50 years on: Is the condition real or was it invented to discredit women?"
Однако психологи, помогающие жертвам насилия, считают некорректным говорить о стокгольмском синдроме в этом контексте. Психолог Анна Левчук отмечает: «Этим пытаются объяснить то, почему женщина, оказавшись в отношениях с абьюзером, не уходит от него. <…> Но реальность такова, что препятствия, которые пришлось преодолеть этим женщинам, чтобы уйти, были не психологическими, а социальными». «Если насилие совершается родителями в адрес детей, то нужно помнить: чаще всего это не единственное действие. Рядом с этим обычно есть забота, пусть минимальная (предоставление дома, еды). Ребёнком это уже считывается как основание для формирования привязанности», — добавляет психолог Марина Козина.
Нейробиологи объясняют, что у привязанности ребёнка к агрессору-взрослому, в первую очередь родителю, есть физиологическое объяснение. Опыты на животных показывают, что у детёнышей млекопитающих в раннем возрасте присутствие матери (даже абьюзивной) подавляет работу миндалевидного тела — центра страха в мозге. Получается, даже если родитель агрессивен по отношению к ребёнку, мозг выстраивает защитный барьер — воспоминания о травмах, нанесённых близким, стираются, а ребёнок готов и дальше контактировать с обидчиком.
В обзоре 2023 года американские учёные объясняют, что применение понятия «стокгольмский синдром» к жертвам насилия непродуктивно. Убеждение в том, что пострадавший эмоционально привязался к преступнику, с одной стороны, заставляет жертву стыдиться саму себя, с другой — может помешать ей получить достаточную психологическую помощь от близких людей. Мнимая любовь к похитителю обесценивает страдания и превращает жертву чуть ли не в сообщника насильника. Специалисты предлагают заменять в этих случаях понятие «стокгольмский синдром» на термин «умиротворение» (appeasement). Это стратегия выживания, при которой жертва бессознательно регулирует своё поведение, чтобы успокоить агрессора и минимизировать причиняемый ей вред. Примечательно, что одна авторов этой статьи — Джейси Дугард, которую в возрасте 11 лет похитили и удерживали на протяжении 18 лет. За это время она родила от своего агрессора двоих детей.
Существует также концепция лимского синдрома — он возникает у захватчика, и тот начинает заботиться о своих заложниках. При этом научных публикаций об этом явлении в базе PubMed нет вообще, а в Google Scholar термин встречается всего 69 раз против более чем 12 000 упоминаний стокгольмского синдрома. Понятие лимского синдрома появилось после захвата леворадикалами японского посольства в столице Перу — Лиме — в 1996 году.
Лимский синдром описывает ситуацию, в которой преступник начинает сочувствовать своей жертве, уважать её или заботиться о ней. Однако у тех, кто захватил посольство в Лиме, были свои отличительные черты. Среди захватчиков преобладали подростки и молодые люди, взявшие в заложники взрослых людей; их уровень образования был на порядок ниже, чем у их жертв; значительная часть захватчиков не разделяли идеологию Революционного движения им. Тупака Амару, а просто были наняты за деньги. Также у лимского синдрома есть и довольно простое объяснение — заложник просто необходим захватчику: либо чтобы достичь своих целей, шантажируя общество (как в случаях с кратковременными захватами), либо (если речь о насильнике) чтобы удовлетворять свои потребности. В обоих сценариях преступнику нужно, чтобы жертва оставалась в живых, была при необходимости транспортабельна и здорова.
Таким образом, понятие стокгольмского синдрома ввёл в обиход психиатр Нильс Бейерут, который даже не общался с той женщиной, которой он и поставил этот диагноз. Однако медиа широко растиражировали этот термин, потому что оно удобно объясняло недовольство заложников действиями полиции и властей, оставляя в стороне некомпетентность и ошибки правоохранителей. Позже понятие стокгольмского синдрома стало применяться более широко — например, для объяснения поведения жертвы в ситуации домашнего насилия. Однако психиатры сходятся во мнении, что считать стокгольмский синдром диагнозом некорректно — нет ни общих стандартов диагностики, ни объяснения, почему он может возникать у отдельных людей.
Наш вердикт: заблуждение
«Проверено» в Телеграм В сообществе отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)
Учитывая, что на днях блогера-юриста запихали в психушку (и они ещё СССР за использование таких методов обвиняют!), а также многочисленные посты на Пикабу психологов, которые гордятся тем, что настраивают клиента против моральных норм и его собственной семьи, напрашивается вывод: всех эти психиатры, психологи, психоаналитики, психотерапевты и прочие "психи" - шарлатаны чистой воды, а сами их сферы - типичные примеры лженауки.
