С тех пор как появился антиплагиат, эта система успела попить крови у многих тысяч студентов. И вот её главные недочёты: она не отличает стандартные научные обороты и типовую лексику от намеренных заимствований, расценивает распространённые слова как списывание и требует искусственной доработки даже при оригинальном содержании. Я как человек, который просто часто сталкивается с антиплагиатом при проверке своих текстов на оригинальность, хорошо вижу эту проблему.
Чтобы не было никаких проблем с проверкой на оригинальность, надо писать просто самому. А сейчас тысячи студентов не делают этого. Они либо пользуются ИИ, либо заказывают работы на специальных биржах. Антиплагиат, конечно, ещё далеко не идеален. В курсовых и дипломных работах не избежать стандартных слов: «Рассмотрим», «Исследование» и т. д., а антиплагиат расценивает это как «списывание», снижая оригинальность. Нужно ещё доводить проверку до ума, чтобы не было таких преград. В научных работах не изменить базовый стиль. Надо усовершенствовать антиплагиат, чтобы он адекватно оценивал оригинальность и не относил распространённые слова к заимствованным и т. п.
Официальная физика до сих пор не может внятно объяснить, как устроены черные дыры и квазары. Уравнения непрерывного пространства Эйнштейна в них просто ломаются, выдавая бесконечную плотность и ошибку деления на ноль.
В своей научной работе я доказываю: космос устроен гораздо проще. Наша Вселенная — это не пустая пустота, а плотная сотовая матрица из упругих круглых ячеек электроатомов. Из их прямого механического контакта, поверхностного трения и давления рождается всё: свет, ток и то, что наука ошибочно зовет гравитацией.
1. Что такое Черная дыра? (Фаза вдоха) Когда вращение галактического вихря стягивает Electro-Matter к центру, ячейки электроатомы (Всероды) сжимаются. (см.таблицу электроатомов Рыбников Ю.С) (Всерод-РУС 1)-первокирпичик-он же ткань пространства. По законам Счета Русов у этого уплотнения есть жесткий арифметический предел — ровно 256 модификаций (количество электроатомов существующих в мире).256 электроатом это инвертированый 1 электроатом ,можно сказать вывернутый наружу (точка перехода обратно к первому атому это достижение уровня 256=0 сверхпроводимости ,суперпозиция 0=256,электрический ток течёт абсолютно без сопротивления) При достижении этого порога пространственный зазор между сферами исчезает. Происходит Топологическая инверсия : (\(256 \equiv 0\)), и ячейки намертво блокируются, превращаясь в абсолютно неподвижный монолитный кристалл . Это не «дыра» и не бесконечная сингулярность, а Горизонт Покоя. Свет не «притягивается» туда гравитацией — просто застывшая, заклинившая среда в этой точке физически больше не может деформироваться и передавать световую волну. Волна просто тухнет и останавливается .
2. Что на самом деле выбрасывает Квазар? (Фаза выдоха)
Космический вихрь продолжает вращаться и давить на этот застывший монолит снаружи. Когда критическое давление преодолевает упругость матрицы (порог 256 электроатома-точка инверсии-возврат к первоатому ), происходит резкий сброс — Топологическое схлопывание ядра обратно в динамическое состояние.
Что именно выбрасывает квазар в этот момент? Потоки чистого водорода: Гиперсжатое кристаллическое ядро буквально выворачивается наизнанку. Заклинившие электроатомы под диким давлением распадаются обратно на свободные первородные ячейки-электроатомы (Всероды). Прямо из декомпрессии пространства физически генерируется свежий газ водород . Космос сам создает вещество из сжатия среды.
Колоссальные полярные джеты (лучи): Эта взрывная волна и освобожденная масса водорода не могут пробиться сквозь плотный вращающийся экваториальный диск галактики. Поток выстреливает вверх и вниз по единственному пути минимального сопротивления — вдоль центральной оси, которую я называю Нулевой Вертикалью(проще говоря северный и южный полюс) . Более плотное окружающее пространство удерживает этот поток как жесткие стенки трубы, не давая ему рассеиваться на протяжении миллионов световых лет . Пульсация Квазара этот просто фаза выброса электровещества совместно с водородом уже инвертированого ядра из 256»0 в 0»1 и обратно 0«1 пока не выбросит всю накопленное и переработаное электровещество из себя. Надеюсь вы поняли что Чёрная дыра и Квазар это одно и тоже,просто на разных стадиях формированияи разрядке.
Браузерный симулятор космоса Чтобы верифицировать эту механику, я написал легкие интерактивные симуляторы на чистом JavaScript и HTML5 Canvas. Без использования законов Ньютона и формул Эйнштейна они наглядно показывают космические объекты даже на вашем смартфоне в браузере:
Как галактики (на примере Андромеды M31) получают плоскую скорость вращения звезд на окраинах чисто за счет механической жесткости среды. И другие космические объекты. Как распределяется плотность в звездных скоплениях за счет обычного контактного давления сфер. Так же в работе есть и про физические и химические взаимодействия как они устроены на самом деле от Макромира до Микромира.
А так же про свет,звук и многое другое.(работа представлена на международном английском языке) позже сделаю на русском языке. Полный текст препринта с формулами конечно-разностной волновой топологии, геометрическим зазором 0.024 и готовым JS-кодом симуляторов выложил здесь:Zenodo
Буду рад обсудить в комментариях механику дискретной среды и Счет Русов! Как вам идея, что космос — это просто физическое взаимодействие касающихся тел.
Я не думал, что, как и все ученые РФ играю в уникальную и неповторимую компьютерную игру RussianCyberScience.
Играю на тяжелом уровне без сохранений уже много-много лет.
КиберНаука объединяет в себе огромный мир: прорывные исследования, нелинейный сюжет и сложную систему развития ученого.
2026 год, экономический кризис, последствия эпидемии ковида, санкции, борьба с вековечным злом и взрыв атомной бомбы под государственностью, заложенной в 1917, превратили Сверх Державу в руины. Большая часть населения обеднела к уровню 1905 года. Единицы ученых стремятся попасть в Москву. Здесь национальные институты и венчурные фонды. Столица все ещё сулит надежды на достойную научную карьеру. В ВУЗах не стихает беспощадная борьба: научные группы, агенты гос. корпораций и политики. Жулики всех мастей сражаются за мегагранты и программу "Приоритет-2030". А простые студенты/аспиранты заложники в этой войне
- Ищите справедливость в экспертизе РНФ?
- Я хочу отомстить!
В подобном клубке бесконечных слухов и чаепитий , некоторые дела можно поручить только изгоям: кому-то вроде Вас, кибернетически улучшенному научному сотруднику.
Научный руководитель вам не хозяин и не босс. Жизнь за гранью академических правил, ваш личный выбор и в подполье Институтов, вы сами прокладываете себе путь наверх.
Успешному ученому нужны: 0,5 ставки, навык работы по ночам и обещание финансирования.
Заработав первых грантовых денег вы можете превратить себя в передового ученого, приобретая новое оборудование с Aliexpress.
Во время выполнения экспериментов Вы получаете опыт, нужный для развития умений персонажа:
публикация тезисов конференции;
статья уровня ВАК в Известии ВУЗов «Серия Заборостроительная»;
Российская переводная статья в Scopus уровня Q4;
Иностранный журнал уровня Q2;
Ведущий международный журнал Q1;
Ведущий международный журнал Q1, 90%+ дециль;
Nature или Science.
Грамотно используя своё аспирантское время в начале игры, вы можете стать супер-ученым; ловким рецензентом, способным дать экспертизу любому проекту; руководителем грантов РНФ; ректором ВУЗа или директором научной организации. Да хоть кем угодно!
В игре кибернаука 2026 вам нужно создать новую технологию, и попытаться внедрить её под слова об «импортозамещении и технологическом суверенитете», но чиновники будут противостоять вам покупая всё что требуется в зависимости от политической конъектуры за баснословные деньги то на «Западе», то на «Востоке».
Внутри Вашей головы то, что повысит ВВП и сбросит родное отечество с нефтяной иглы. Влиятельные люди из ВУЗов и ТНК откроют охоту на вашу технологию.
Впрочем, не всё в науке является вопросом жизни и смерти, стиль тоже имеет значение: как написать статью? куда её подать? где выступать с докладом? с кем сотрудничать и на что потратить свои грантовые деньги?
Это открытый научный мир нового поколения! Это RussianCyberScience!
Я ничего не знал про «ставки». Это не те ставки, что 22 красное или заряжаешь 1000 на победу Реала с коэф. 2,5.
Ставка — это должность. Даже не так, ставка — это процент занимаемой должности, её часть.
Изначально ваша первая должность в науке — это «младший колбомойщик» или «старший лаборант». Первое это я придумал, а с лаборантом нет. Это самая низшая должность, хотя возможно «инженер-исследователь» тоже на этом же уровне. В ВУЗах есть схожее понятие «ассистент» или «старший преподаватель». Неясно почему везде приставка «старший». Видимо так повелось со времен царя гороха.
В научных организациях в основном работают младшие, научные, старшие, ведущие и главные научные сотрудники. И вот тут мы подходим до понятия «ставка». На любой из должностей можно занимать от 0,1 до 1,0 ставки.
Автор заметки начинал с 0,5 ст. м.н.с. А вы спросите, а почему пол ставки, а не целая? А потому что аспирантам не положено, вы же «учитесь», а не работаете. Это, конечно, все полный бред, но правила обойти невозможно.
В чем проблема «ставок»? В том что их мало и в том, что через них решают вопрос средней ЗП в Институте.
Теперь следите за руками. Ставок в любой организации ограниченное количество. А людей много. Поэтому их дробят, чтобы просто человеку дать работу. Почему нельзя каждому новому сотруднику дать свою ставку? Это вопрос из разряда, а почему всё всегда через жопу? Потому что. Все вопросы в МинОбрНауки или как он там сейчас называется?
Так как ставок мало, возникает ситуация, когда люди, имея степень и огромный опыт сидят на позиции младшего научного сотрудника годами и их никто не повышает. Разница между должностями по ЗП мизерная, но даже её не всегда получается выбить.
А теперь вспоминаем майские указы 2012 года. Надо повышать ЗП, но как? Себе директор и руководство снижать явно не собираются. Тогда возникает специальная зарплатная магия.
Нужно вам платить 120 тыс. руб. Ок. Но мы можем только 60. Вас зовут в отдел кадров, и вы подписываете новый трудовой договор, теперь вы не 1,0 старшего научного сотрудника, а 0,5 ставки. Ни у вас, ни в сметеИнститута фактически ничего не поменялось, зато план выполнили.
Я год был на ставке 0,8, в другом Институте был на 0,1. Дробить можно, как угодно. Иногда это делается для факта принадлежности к самой организации, чтобы можно было деньги из гранта выписать в ЗП.
Большинство руководителей лаборатории связаны по рукам и ногам, взять кого-то нового они не могут, так как ставок нет. Они идут к руководству и … ждут реакции. Если манна небесная упала на вас, вы можете взять новенького. А если нет, то остаётесь работать старой командой и ждете или пенсии, или увольнения или ухода в мир иной.
Ситуация из разряда: «Я бы тебя взял к себе, да нет ставки, а увольнять никого не хочу/не могу» сплошь и рядом.
Почему руководство не дает ставки? Потому что они им самим нужны. Каждый год приходят студенты/аспиранты. Они их заманят на небольшую ЗП. А вам скажут: «привлекайте на внебюджетное финансирование», а где его взять то этот внебюджет? На дороге гранты и хоз. договора не валяются.
Я ничего не знал про «рецензирование». А сейчас я вырос и сам стал экспертом и понимаю, насколько это всё мрак и ужас.
Давайте по порядку: всё что делает ученый проходит этап «рецензирования». Есть формальная оценка (правильность заполнения форм или оформления текста статьи или патента), а есть экспертиза сути или по существу (так пишут про этот этап в патентах).
С формальной оценкой вроде всё просто: вот критерий, подходит/не подходит. Всё просто? Нет? Нет.
Пример: подаете заявку на грант. Нужно опубликовать 8 статей, это оценка «хорошо». 9 и более это «отлично». Вы пишите, что опубликуете 10+ и получаете … внимание … «средне».
Что? Почему? Как так вышло? Товарищ эксперт, для тебя в бланке в скобках указаны пояснения критериев. Нет, получаешь «средне» и идешь пить чай.
Вы скажите, такого не может быть. Я скажу: бывает и не такое. Идём дальше.
Теперь переходим к экспертизе по сути. Как вы думаете глобально обстоят дела? Двойное слепое рецензирование? Эксперты не знают кого смотрят, вникают только в суть? Ага, щас. Разбежались. Это настолько редкий случай, что о нём даже не будем упоминать. В моей сфере из несколько сотен журналов я такое видел ровно 2 раза.
Ученый НИКОГДА не знает кто выступает экспертом по его статье/гранту, только если это не очный научный конкрус с презентацией.
В большинстве случаев (статьи и гранты), экспертиза происходит вот так:
Эксперт знает о вас всю информацию – кто вы, откуда, где работаете, какой опыт (потому что вы заполняете анктеу), ну и, конечно же, читает саму работу.
Далее он пишет комментарий. И оценка не обжалуется НИКАК и НИКОГДА. Если он напишет, что вы «редиска» с этим сделать ничего нельзя. Если его мнение не обосновано или он встал не стой ноги – это не имеет никакого значения. Вы ничего и никому не можете доказать, не потому что не хотите, а потому что у вас ТУПО НЕТ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.
Буквально, обратной связи от вас в издательство или Фонд нет никакой. Вы просто сидите и ждёте вердикт. Если он отрицательный, то вы или идете в другой журнал или ждёте другой грант и проворачиваете эту историю еще один раз.
Конечно, если вы изначально написали что-то не очень хорошее и вдруг получите грамотную экспертизу, то можно поправить данные, текст, графики. А если нет экспертизы (написана отписка), или если вам написали, что всё хорошо, но при этом результат негативный, то что дальше?
НИ ЧЕ ГО. Пустота. Спасибо что приняли участие. Вы нам конкурс создали. Теперь можно писать, что конкуренция 4 человека на место, или 10 или 110.
Вот стандартный текст по итогам грант Российского научного фонда:
По результатам экспертизы, в том числе с учетом мнения экспертов*, Экспертный совет по конкурсам таких то проектов считает, что Проект заслуживает высоких и положительных оценок по утвержденным Критериям конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда. Однако Экспертный совет не имеет возможности рекомендовать данный проект к финансированию ввиду жесткой конкуренции и наличия других более высоко оцененных проектов.
Ок, а что вы можете сделать то? А вот что:
Обращаем внимание! В соответствии с упомянутым порядком руководитель проекта вправе представить в Фонд письменные возражения против выводов экспертных заключений. Фонд не вступает в переписку с руководителями проектов или иными лицами по вопросам обжалования экспертных заключений или результатов экспертизы. Результаты экспертизы проектов не пересматриваются.
Возражения принимаются от руководителей проектов в письменном виде, обязательно с указанием номера эксперта против выводов которого руководитель выступает. Подпись руководителя должна быть заверена кадровой службой по месту работы.
Фонд рассматривает возражения руководителей проектов против выводов экспертных заключений, представленные в Фонд в срок не позднее двух месяцев со дня объявления результатов соответствующего конкурса.
То есть смотрите. Эксперт прогнал чушь. Просто в прямую неправильно поставил оценку. Вы из-за этого не получили грант. Ещё минимум год сидите без финансирования. И становитесь "научным чаеголиком". И даже если вы напишите претензию и отправите её в Фонд (специально включена бюрократия с заверением подписи, изначально заявки отправляются с помощью электронных подписей, но для претензии это не работает, зачем облегчать задачу?), то даже если вы правы и эксперта выгонят или вставят выговор, вы об этом никогда и ничего не узнаете.
Эта система не имеет обратной связи.
А что там с журналами?
Всё тоже самое, но там есть 2 этапа.
Первый это вообще нужно попасть на рецензию. Почему та или иная статья откланяется сразу, вам никто никогда не ответит. Вы просто получаете примерно такого рода ответ:
Thank you for considering "Journal of Zaborostroitelʹnyj University". After an initial evaluation, I would like to inform your paper cannot be considered for publication in the Journal of Zaborostroitelʹnyj University.
We think the manuscript is more appropriate for the journal(s) listed in the transfer link and suggest you will transfer your paper to this new journal(s):
«Dnishche Sciences»
«Advanced of Kvadratnoe Kati & Krugloe Nesi»
«Chaepitie Research»
А если вдруг вам повезло, и вы попали на экспертизу (это второй этап). И если вы получили рецензию, написанную не через ИИ (ой, сейчас это стало повсеместно и это такая боль), то вступить в дискуссию нельзя. Надо просто выполнить всё, что написано, а в противном случае reject «отклонить» и опять идёте пить чай.
Вы скажите, ваше исследование не дотягивает до нормального уровня, поэтому и отклоняется. Что непонятно то?
Согласен, может быть такое. Но если вы сами выступаете как эксперт в данном журнале и ставите оценку другим статьям, то почему ваша статья не доходит до этапа рецензирования и отклоняется сразу? Понимаете противоречие? Как эксперт вы ок, как ученый нет. И смешно и грустно.
Про то что творится в наших журналах ничего писать не буду. Ибо «что мертво умереть не может» (с).
p.s. а дальше я вам расскажу как эта вся экспертная работа оплачивается. Тут тоже много интересного.
Давно не писал о ходе работы своего комплекса для ПЛК (Промышленных контроллеров).
Несмотря на то что все основные вопросы я решил (графический движок, компилятор, виртуальная машина), но для коммерческого использования тут еще много работы: компилятор не выводит предупреждения или ошибки, среда тоже, и еще куча рутинных вопросов, которые я один в ближайший год не решу, особенно с учетом того что работаю по выходным.
Кто читает впервые:
Я, автор , независимый исследователь, разработчик SCADA системы Gatherlog
А так же автор комплекса по разработке Промышленных Контроллеров под названием 3o|||sheet. Среда, IDE читается как Зошыт - тетрадь, но так как для компилятора и среды выполнения названия не придумал, пока все называю 3o|||sheet.
Что касается среды разработки IDE , последнее что я добавил в нее это небольшую CAD. Я подумал, если инженер может рисовать функциональные блоки и описываеть их поведение на языках, почему бы не добавить в проект возможность сохранять графические схемы? Вся эта математика пригодится и для всяких HMI на маломощных микроконтроллерах:
Я решил больше не форсировать этот “долгострой” , а заняться научной деятельностью, то что под силу одному человеку - научной работой по теме - разработка нового типа отказоустойчивых систем. В чем суть , упомяну в конце. Для предпринимательства нужны деньги и люди, но для научной работы (докторские и прочее) сделанной работы - с головой хватает, так как это является реальным работающим прототипом, а не теорией.
Поехали.
В прошлых постах (особенно - первых) я тестировал свой ПЛК на микроконтроллере STM32G030, где он с треском проигрывал по производительности аналогам с рынка и даже китайским клонам (в 4 раза! В прошлых постах можно ознакомиться). Но время шло, происходила оптимизация, и сейчас мой ПЛК обгоняет китайцев и базовые ПЛК Allen Bradley.
Чтоб не быть голословным, я просто покажу участок кода отвечающий за выборку и выполнение инструкций так как это самое узкое место:
uint8_t memory[SIZE_MEMORY]; // Виртуальная ОЗУ
void (* volatile instruction[255])(void); // Массив указателей на инструкции
Главный цикл:
dec.ui = __builtin_bswap32(*(uint32_t*)&cpu.memory[PC]); // достаем из memory инструкцию
((void (*)(void)) cpu.instruction[dec.b[3]])(); //передаем опкод и вызываем обработку
// Выполняем инструкцию, например ANDM - типичная в LD цепях (контакты катушки)
void ANDM (void)
{
cpu.R[OP_A].ui &= cpu.memory[MASK20]; // Достаем переменную из памяти по адресу
}
MASK20 - immediate значение, адрес переменной или инструкции, прямо в 32 битной инструкции
Конечно, есть много чего другого еще (флаги состояний, и прочее) но это - главное.
Запомните этот код, потому что когда я буду писать что мой ПЛК STM32G030 производительнее Allen Bradley Micro810 и китайских клонов Mitsubishi FX3 на STM32F103 , чтоб каждый мог взять код и протестировать на своих микроконтроллерах если надо для замера. Важно заметить, виртуальная машина все еще написана на СИ без низкоуровневых оптимизаций, так что в коммерческом продукте если до этого дойдет, есть еще запас увеличения производительности на 10-15% от производительности которая будет показана дальше . Я держу проект на СИ для быстрого перехода на разные микроконтроллеры и CPU.
Конкуренты, все-ровно не сделают из этого кода - ПЛК , потому что главное тут - компилятор, его в двух словах не опишешь.
FPGA. Altera EP4CE6E22
Это должно было случится. Виртуальную машину я реализовал на FPGA, и теперь моя виртуальная машина больше не виртуальная, а так называемый Soft Processor. 3o|||sheet Soft Processor будет работать на такой скорости, как будто бы я его вылил - в кремние на какой нибудь фабрике чипов. По сути - создал свой процессор, с своей архитектурой и набором команд.
Тестовый стенд. 3o|||sheet система выполнения на FPGA Altera EP4CE6E22С8 и микроконтроллере STM32G030.
Замерялась скорость выполнения базовых логических операций LD а так же функциональных блоков с математическими операциями. Важно отметить, что под математическими операциями пока тестировалась - целочисленная арифметика типа сложение вычитание. Деление например не так просто реализовать на FPGA , это не микроконтроллер, тут самому надо описывать сигналы, и пока не тестировал, но потенциал - виден.
Результаты:
Выполнение базовых логических операций (с загрузкой переменных из памяти) в микросекундах.
Моя система указана красным, 3o|||sheet, данные по результатам замера. Остальные ПЛК , данные взяты из документации. Как видим, моя виртуальная машина на FPGA Altera EP4CE6E22С8 50MHz в десятки раз быстрее чем на микроконтроллере и мой ПЛК находится на уровне Siemens S7 1500. Добиться такой производительности на обычном процессоре пришлось бы использовать CPU в 800 Мгц.
То же самое и с ПЛК Mitsubishi , как видно разница с китайским клоном, несмотря на одну и ту же среду и компилятор - десятки раз.
Что касается Mitsubishi (оригинала) то такие показатели можно достичь и оптимизацией на низкоуровневом программировании, но так как китайцы которые делают клоны (при реверсе) жалуются что им не понятна почему Mitsubishi так неудобно расположила битовые поля в инструкциях, что замедляет их клоны, смею предположить (и это подтверждается в некоторых моделях) что оригинальные Mitsubishi используют собственные процессоры. Например выливают ARM или RISC V на фабриках, но с дополнительными собственными блоками для декодирования инструкций, а может и собственными инструкциями. Но не исключено что они используют и FPGA ( у Allen Bradley были замечены FPGA как сказал мне один электронщик). Если кто то ремонтировал оригиналы ПЛК Mitsubishi , можете поделиться в комментариях, что у них там за CPU.
Секрет FPGA в - параллельности выполнения. Если моя виртуальная машина но микроконтроллере разбирает инструкцию по очереди, тратя на это сотни тактов, то FPGA - все выполняется одновременно за один такт. Это мои первые опыты с FPGA , я не делал никаких конвейеров как в настоящих CPU, и на инструкцию у меня уходит 5 тактов. Но за счет параллельности FPGA в десятки раз быстрее делает большие операции. Можно сравнить с дуршлагом который окунули в воду - вода/логика/ сигналы мгновенно, одновременно пролезает через все дыры и тут же выполняется.
описание логики моей системы выполнения на FPGA.
Но в FPGA я пришел не за скоростью, как упоминал, я являюсь автором научной работы отказоустойчивых систем под названием Дивергентное Многоверсионное выполнение программ. Усиление ошибки, через структурную декорреляцию адресного пространства.
В свой компилятор я внедрил разработано мной систему DME. Суть в том чтоб по особому алгоритму (не случайному) - перемешать функции и блоки в памяти (смотри рисунок вверху), и соответственно выбросить адреса из уравнения, как шум. Отслеживать только семантику.
Компилятор собирает несколько копий одной программы но с разной адресной структурой которые выполняются параллельно (если это многоядерная система, или FPGA) или псевдопараллельно если это микроконтроллер.
Что это дает? а это дает устойчивость к коррелированным ошибкам, ошибки которые бьют сразу по всем копиям программы - одинаково. Первоначально систему разработал для отслеживания багов - собственного компилятора , идея была така - если мой компилятор верно просчитывает адреса, то даже если функции и блоки кода по разным адресам, счетчик инструкций будет сказать по одинаковым командам и переменным, но если компилятор не верно просчитывает и компилирует - то трасса выполнения разойдется сразу (а не через неделю).
Но только через какое то время я понял революционность метода, и его возможное обширное применение: тестирование компиляторов, детектирование ошибок не только компилятора но и программы которая криво написана, детектирование ошибок из за радиации и электрических помех.
Да, все эти системы которые на рынке за десятки тысяч долларов , так называемые TMR (тройное резервирование с голосованием) - не ловят коррелированные ошибки. Если например в стеке произойдет переполнение буфера, и адрес возврата затрется и программа прыгнет не в ту дверь, - хоть 50 ПЛК будет, они все начнут выполнять одинаково неверную программу и не заметят ошибки, система слетит сразу или через - неделю. Потому что существующие методы ловят ошибки на - разности, если вторая копия показывает не то что первая. А если обе ошибаются - то ошибка будет не замечена.
Привет, человеку который (мне писал) что дежурил не производстве , потому что их ПЛК слетал с катушек, и никто не мог понять причину и в каком месте ошибка.
В моей системе это невозможно - ошибка будет выявлена - сразу , а не завтра или через неделю. В классических системах, "одинаковость" результата адресов копий в ядрах или ПЛК - это признак корректности, но если все ПЛК сбиты одинаково - система не заметит ошибки, это легко может произойти при переполнении массива или повреждения адресов в стеках. В моем методе наоборот - одинаковость адресов - воспринимается как ошибка, и если баг в программе приведет все копии одной программы к одинаковому адресу \ месту программы - ошибка будет мгновенно детектирована. Мой метод ловит те ошибки которые ловят обычные ПЛК, но + и те которые не ловятся современными существующими ранее методами. Это не значит что деструктивную разность моя система не заметит, система сравнивает инструкции (опкоды, значения переменных) только не адреса, а саму логику - семантическую траекторию.
Внедрил в свой компилятор свою отказоустойчивую систему DME
Я начал разработку на FPGA чтоб запустить два ядра работающих в режиме Дивергентного Многоверсионного Режима Выполнения. Так как до этого тестировал только на микроконтроллере. Моя система - прекрасно масштабируется можно запускать N копий программы в режиме DME хоть на микроконтроллере хоть на ядрах, хоть на отдельных ПЛК.
Работа на 20 страниц, с формулами и математическими доказательствами. В то время, существующие методы с рынка в отказоустойчивых ПЛК - их надежность подтверждена - тестированием в лабораторных условиях ( ну и отзывами покупателей). Но насколько эти условия совпадают с условиями эксплуатациями? Вам покажут только лабораторные тесты, что при 10000 итераций, такой то ПЛК пропустил 2% сбоев. Тут надо просто поверить и надеяться что лабораторные условия похожи на рабочие.
У меня ситуация другая, надежность своего метода я доказываю - математически, не важно при каких условиях появится ошибка, но если в проекте инженер внесет такие то настройки , то получит такую то вероятность отказоустойчивости.
Тут конечно нужен отдельный пост про метод, его уже оценили в научных кругах исследователи и разработчики RISC V, и я продолжаю работу.
Если есть какие то вопросы - пишите в комментариях, или на почту zoshytlogic@gmail.com
Я не знал, что такое «диссертация». Соответственно не знал, как она пишется.
Вообще в науке возникает иногда парадоксальная ситуация, от вас требуется делать хорошо то, в чем вы не спец и обучать вас никто не собирается.
У многих не сведущих людей складывается впечатление, что «научный руководитель» будет вас всему учить, а вы впитывать как губка. Это не так, это прям 146% насколько не так.
Вам ставят задачу, и вы сами крутитесь. Если чего не понимаете, то «сядьте и подумайте». А я уже писал, что в науке нет «методичек» и «инструкций». Вы делаете новое, а значит придумываете на ходу. Студент/аспирант не может ничего нового придумать, он пока ещё ничего не знает. А если научный руководитель ставит задачу, то желательно объяснить почему мы делаем именно так, что будет дальше, как потом это все проанализировать.
Малыш падаван вольно или невольно сидит и хлопает глазками. А когда он что-то понаделал ему поступает команда: ну, сынок давай, время пришло – пиши статью. А как статей накопилось 2-3 следует «пиши диссертацию».
Хорошо, любой аспирант может открыть диссертацию своих старших коллег и узнать, что она состоит из литературного обзора, методики, результатов, выводов и списка литературы.
Дальше он находит 2-3 понравившегося «кирпича» и начинает воять свою скульптуру по образу и подобию.
И вот он всё сделал, приходит и показывает научнику своё творение.
Классический ответ, которые слышал каждые первый ученый:
«Это не диссертация»
Дальше логичный вопрос: «что не так написано?»
Ответы могут быть седеющие: «всё не так», «если вам не понятно идите и подумайте», «так не пишут», «посмотрите последние 2-3 диссертации, защищённые в нашем дис. совете, и сделайте вывод», «у меня нет времени вам объяснять», «идите».
Вот вы думаете, погодите. Что за глупые ответы? Как аспирант может понять, что не так, если звучит фраза «всё не так»? Вот и я не знаю как.
У каждого наручника в голове есть некий «идеал», с вами описанием этого идеала никто делиться не будет. Могут последовать ещё разного рода шуточки на тему «Сергей Иванович, смотрите что наш аспирант написал …». Далее следует бурное обсуждение ваших косяков, но что самое интересное, легче не становится. Никто не говорит, как нужно.
В целом, весьма очевидно, что аспирант не может с первого/второго раза написать текст правильно, он же обучающийся.
Требовать от него беспроводного подключения к мозгу руководителя тоже весьма странно, телекинеза как известно не существует.
Есть несколько путей решения этой проблемы:
Найти авторитета среди друзей научника, который даст пару советов и, если в будущем будут вопросы, отвечать в стиле «тут так сделать сказал Сергей Иванович». Хаять коллегу при всех не получится.
Попросить сделать правки в печатной копии. И просто всё поправить. А когда он будет опять черкать какой-то абзац, просто сказать, я исправил на основании ваших комментариев. Вот смотрите – и показываете черновик с его пометками. Этот метод плохо работает, потому что вы тыкаете наручника носом в собственное говно умозаключение. Но попробовать стоит. Вдруг прокатит. Вы должны быть гибким и постоянно менять стратегию. Договорится с научником дело непростое.
Можно ничего не менять и скинуть по новой старый вариант. Дальше смотрите по уровню деменции. Если скажет «вот теперь гораздо лучше», значит деменция прогрессирует и надо срочно выходить на защиту. Если спросит, что именно поменяли, можно выделить рандомные абзацы текста. Главное понять: он вообще читал?
Проблема диссертации в том, что она не годовой отчет и не отчет по гранту. Тут не дедлайна. То есть он есть для вас, а для научника нет. Может вас мусолить до второго пришествия. Поэтому те приемы которые более менее работают с отчетом, разного рода варианты «ладно и так сойдет», тут не работают.
Вам может повезти, если ваша диссертация нужна для отчетности лаборатории/института/проекта. Если руководитель организации намекает что «Петр Петрович, пора бы вашим аспирантам защищаться». Это всё может помочь. Но это случайные факторы.
Нет никакой точной стратегии, как решить этот квест. У каждого он свой. У моего был бзик по объему кирпича. Вот он должен был быть столько-то страниц и не страничкой больше. Пришлось резать. Напрямую никто этого не сказал, но как я дошел до стандарта, сразу настроение поменялось. Хотя, что меняет пару лишних страниц текста не сильно ясно.
Вы спросите, а что нет нормальных научников? Тех, которые просто напишут замечания и помогут их исправить? Ну как нет. Есть. Процентов 10 от общего числа. Чистая удача.
А всё почему?
Никакой мотивации у научника вас учить нет. Это «долго», «не оплачивается» и вы можете занять его место в будущем.
Пока вы аспирант – вы бесправный раб, которого держат на морковке о будущей степени. А потом рычагов давления на вас ровно 0.
Так что, если аспирант услышал фразу «это не диссертация» он попал по полной. Нормально решить вопрос не получится. Его ждет боль и страдания, страдания и боль.
