Работника рассчитали при увольнении без учета годовой премии. Он обратился в суд, работодатель доказывал, что ничего платить не должен, потому что приказ о годовом премировании он издал через 3,5 месяца после увольнения работника. Суд же посчитал, что раз работник трудился до конца 2024 года, то премию за этот год он должен получить.
Мужчина обратился с иском к ООО “Иркутская нефтяная компания”. Предмет спора - годовая премия.
Истец работал в этой организации с 14 июня 2024 года по 1 января 2025 года начальником цеха. Его трудовой договор предусматривал премирование работника в виде годовой премии, дополнительной единовременной премии и иных надбавок, стимулирующих и поощрительных выплат в соответствии с локальными и нормативными актами работодателя. В направленной работодателем оферте в мае 2024 года был указан размер выплачиваемой годовой премии - 2 млн рублей (60% от годового дохода). Однако при увольнении годовую премию работнику не выплатили. Тогда он решил обратиться в суд, чтобы взыскать годовую премию и компенсацию морального вреда.
Ленинский районный суд г. Тюмени 15 августа 2025 года исковые требования истца удовлетворил частично: взыскал годовую премию в размере 1,2 млн рублей и компенсацию морального вреда - 40 тыс. рублей. Тюменский областной суд изменил сумму: определил размер премии в 844 тыс. рублей.
ООО “Иркутская нефтяная компания” пошла в кассационный суд, пытаясь обжаловать эти решения. Работодатель ссылался на то, что в соответствии с “Положением о краткосрочном премировании работников” возможность получения годовой премии предоставляется всем работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на момент принятия решения о выплате годовой премии. А решение о выплате вознаграждения по итогам 2024 года принято приказом от 10 апреля 2025 года, спустя 3,5 месяца после увольнения истца.
Однако седьмой кассационный суд жалобу удовлетворять отказался - он указал, что истец был уволен 1 января 2025 года, т.е. по окончании отчетного года. В связи с этим установление ему, как увольняющемуся работнику, “худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда по отношению к истцу”.
При этом “доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, привлечении его к дисциплинарной ответственности, наличии иных нарушений ответчиком не представлено”. Поэтому суды и посчитали, что работодатель злоупотребляет правом.
В апреле 1917 года, после вступления США в I мировую войну резко вверх пошли военные заказы. Завод «United States Radium Corporation» в Ориндже выпускавший армейские часы со светящимся циферблатом, объявил о дополнительном наборе часовщиц. Исходя из того, что за работу предложили колоссальные деньги, не выдвинув никаких требований к профессиональным навыкам, у заводской проходной собралась толпа девушек желавших получить доходное место.
Тем кому «повезло» мастера объяснили, в чем будет состоять их работа: взять кисточку, окунуть ее в радиолюминисцентную краску (готовилась на основе радия-226) и аккуратно нанести ее на циферблат.
Самая серьезная в группе новеньких сотрудниц девушка задала представителю администрации вопрос, не опасна ли эта краска для здоровья, и получила отрицательный ответ. Наоборот, девушек убедили, что радий завоевывает признание самых продвинутых модниц, ведь именно на основе этого передового металла парфюмеры готовят шикарные крема и присыпки.
Работницы сталкивавшиеся с тем, что кисти довольно быстро теряли форму, стали их облизывать перед тем как окунуть в краску. Видя что с ними действительно ничего плохого не происходит девушки шутки ради начали красить «волшебной» краской ногти, губы, зубы и глаза.
Гаже всего что все «белые воротнички», работавшие на фабрике защищали себя свинцовыми дверями, экранами и фартуками.
Вскоре у работниц, ни с того ни с сего стали ломаться челюсти, позже эта болячка вошла в медицинские справочники как «радиевая челюсть».
Когда девушки начали умирать руководство компании, чуть ли не буквально заявило, что покойницы были потаскушками, загнувшимися от сифилиса. Когда президенту «United States Radium Corporation» дали заключение, что смерть девушек связана с действием радия, он купил у маститых ученых заключение, что его краска абсолютно безопасна для человека.
В 1927 году больные девушки наняли молодого адвоката-рвача, который за три часа общения с руководством компании «United States Radium Corporation» убедил толстосумов решить вопрос «полюбовно» с пострадавшими работницами.
В досудебном порядке подлецы выплатили каждой фонящей девчонке по 10 000$ и установили ежегодную пенсию в 600$, правда многим из девчонок к тому времени оставалось жить считанные месяцы.
Возможно ли это? Вполне, расскажу историю, которая случилась со мной лично. Я мама двух детей инвалидов. Когда старшая дочь оказалась в реанимации, то младшего ребенка пришлось на время отдать отцу, чтобы не потерять старшую дочь. За долгие месяцы ухаживаний мной за дочерью, отец не терял время, обратился и подал в суд два иска. Один на алименты, другой на доп расходы на лечение ребёнка. Имел право? Конечно имел. Только вот с поправкой, зная, что проживаю уже давно в другом регионе. В результате суд прошел без моего участия, о том что он был узнала случайно, когда судебный пристав арестовал все возможные счета. В общем мы остались с дочерью без средств к существованию. Совсем без средств. Даже продукты было купить не на что. Мы с дочерью живём на социальные выплаты, которые по закону защищены и на них нельзя накладывать аресты. Сумма, которую присудил суд вразы больше суммы соц выплат. Она для нас неподъемна, долг копится каждый месяц. По доп расходам тоже для нас неподъемна сумма 500 тысяч. Сейчас идут судебные заседания и я не знаю чем они закончатся. Мне грозит уголовная ответственность за неуплату и я нахожусь на позднем сроке беременности.
Стриптиз-клуб в Нижнем Новгороде принял камеральную налоговую проверку. И в результате этой проверки налоговая посчитала, что за договорами с “самозанятыми” стриптизершами маскируются трудовые отношения. Налоговики доначислили клубу взносы на 7,5 млн рублей за год. Три судебные службы поддержали ведомство, а не стрип-клуб.
Есть в Нижнем Новгороде стриптиз-клуб “Барин” (ООО “Барин Клаб”). И вот в этом клубе налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку первичного расчета по страховым взносам за 2023 год. И в ходе этой проверки налоговый орган выявил, что между клубом и самозанятыми гражданами фактически осуществлялись трудовые отношения, и пришел к выводу о занижении ООО налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.
Инспекция посчитала, что стриптиз-клуб нарушил налоговый кодекс (по п. 1 ст. 54.1 НК РФ - налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу или сумму налога к уплате, если это сделано за счет искажения сведений). По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила акт налоговой проверки от 13.05.2024 (№ 1245) и приняла решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в размере 93,3 тыс. рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, обществу было доначислено 7,5 млн рублей страховых взносов.
Стрипклуб сначала попытался обжаловать это решение в самой налоговой службе, а получив отказа, решил обратиться с иском о признании недействительным решения инспекции. Однако арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что договоры, заключенные клубом с самозанятыми гражданами на оказание услуг, на самом деле обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, а оплата по ним является формой оплаты труда. А значит, работы, выполненные по договорам, носят трудовой характер, вследствие чего суммы спорных выплат подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. ООО “Барин Клаб”с решениями не согласилось и продолжило их обжаловать. Но и в третьей инстанции они не достигли успеха.
“Из анализа договоров на оказание услуг по выступлению артистов на сцене (далее - договоры), заключенных Обществом с самозанятыми на 2023 год, усматривается, что договоры заключены с указанными лицами с небольшими временными промежутками от момента регистрации их в качестве плательщиков налога на профессиональный доход, а с некоторыми договор заключен до регистрации их в качестве самозанятых; оказание услуг носит продолжительный характер, так как эти услуги оказываются на систематической основе; договоры имеют типовую форму, не содержат условий о фиксированной стоимости, объем работ или их конкретный результат не установлены, срок действия договоров - один год, до 31.12.2023”, - указал суд.
Суд отметил, что клуб не предоставил налоговой актов об оказании услуг, а выплаты проводились ежемесячно в одни и те же дни (5 - 6 числа и в 20-х числах месяца), независимо от составления подтверждающих документов. В назначениях платежей отсутствуют ссылки на акты об оказании услуг, приведены только реквизиты договоров. Кроме того, количество привлеченных Обществом в 2020 - 2023 годах самозанятых исполнителей превышает его штатную численность. Помимо этого, самозанятые работали с клиентами в определенное последним клубом время в соответствии с его режимом работы и расписанием, составлялся график смен, за невыход на смену был предусмотрен штраф, постановкой выступлений занимался хореограф, а иногородним артистам снималось жилье. Это значит, что физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы одного вида с одинаковыми условиями, в интересах и под управлением общества, то есть установили трудовые отношения с клубом.
14 июля 2026 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже решил, что действия ООО направлены на формальное использование гражданско-правовой конструкции договоров на оказание услуг с самозанятыми в целях неправомерной налоговой экономии за счет заниженных страховых взносов. Кассационная жалоба осталась без удовлетворения.
Важно помнить: В деле доказывания наличия трудовых отношений налоговая служба может стать вашим союзником.
Информация в первую очередь для юристов, адвокатов и жителей общежитий. Прошу людей, которые не в теме не ставить свои минусы под тем где не разбираетесь. Суд состоялся по 210 ФЗ от 11.06.21 года, который был призван защитить людей, застрявших в общаге при смене собственников от коммерческих тарифов. Перед судом все равны, а ЦБ ровнее. Какого черта меня должно волновать, что дом отдали особо статусным ворам в законе? Где суд взял особый вид имущества, когда в законе о ЦБ прямо написано, что оно федеральное,? Даже на законы не надо ссылаться, а главное внутреннее убеждение судьи. Самое то главное вообще похер кто такой ЦБ и его статус, главное что здание раньше принадлежало Госбанка, который был государственным до декабря 90 года. Установили они, что оплачивали с 15 года по постановлениям ЦБ. Может мне надо было тогда возбухнуть и подать в суд, что они тарифы с тарифов администрации переписывают? Суд установил, что оказывается соглашение между нами установлено. Я, черт, и не знала, просветили. Что я в суд то тогда поперлась? А имущество ЦБ государственное и нече придумывать всякую беззоконную хрень. Они и общагу то отнесли к специализированному вместе с людьми, а к нему можно отнести только государственное или муниципальное имущество. Вообщем тут можно возмущаться ещё долго, читайте кому интересно, кому нет просто проходите мимо.
В суде рассматривался спор между ООО “Интернет Решения” и водителем-экспедитором, устроившимся на работу в торговую сеть OZON как самозанятый. Его автомобиль наехал на противотанковую мину, водитель потерял ногу, но маркетплейс отказался от ответственности за несчастный случай. Водитель обратился с иском к юрлицу, с которым подписывал договор, потребовал 22 млн компенсации морального вреда. Суд первой инстанции истцу отказал, сочтя, что трудовых отношений между ним и ответчиком нет. А облсуд признал факт трудовых отношений, потребовал от работодателя расследовать несчастный случай, а компенсацию морального вреда определил в 3 млн рублей.
ФАБУЛА ДЕЛА
Конфликт:
Работник пошел в суд и попросил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком - ООО “Интернет Решения” (управляет маркетплейсом Ozon) с 30.06.2025, установить факт получения производственной травмы 20.07.2025, обязать ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта по форме Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 22 млн рублей.
Аргумент работника:
Истец устроился водителем-экспедитором в OZON на условиях самозанятости. Он проработал всего пару недель, когда автомобиль, которым он управлял, подорвался на противотанковой мине на территории Борисовского района Белгородской области. В результате истец потерял ногу. Работодатель от ответственности за травмы уклонился.
Аргумент работодателя:
Отрицал наличие трудовых отношений.
ВЕРДИКТ
Октябрьский районный суд г. Белгорода в иске отказал. А областной суд иск удовлетворил и указал на следующее:
1. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
2. “Истец управлял автомобилем для выполнения заданий Оzon по доставке и возвратам заказов, при этом маршруты и интервалы доставки назначались ему ответчиком в зависимости от потребности последнего, задание на возврат заказа или его части от клиента также давал Оzon, срок передачи истцом возвращенного заказа на склад согласовывался с Оzon. Более того, по условиям договора Оzon отслеживал геолокацию истца через мобильное приложение, а последний обязан был соблюдать опрятный внешний вид”.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что водитель не мог самостоятельно пользоваться транспортным средством, то есть не являлся самостоятельно хозяйствующим субъектом.
Результат в цифрах:
Работнику присудили 3 млн рублей компенсации морального вреда.
ВАШ ЩИТ
Как применить это решение в жизни (практическая польза):
Сохраняйте документы и переписки, которые могут подтвердить, что вы выполняете задания работодателя. Они могут быть аргументом в суде, которые позволит установить факт трудовых отношений.
МНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ
Пару месяцев назад Минтруд разработал законопроект “О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ” (по вопросам определения характерных признаков трудовых отношений и наделения государственной инспекции труда правом на обращение в суд), который расширил перечень признаков трудовых отношений. Этот законопроект поддержала ФНПР.
Председатель ФНПР Сергей Черногаев заявил, что принятие законопроекта станет принципиальным шагом в борьбе с практикой подмены трудовых договоров гражданско-правовыми. Что важно не только для надежной защиты прав работников, но и для обеспечения устойчивости бюджета Социального фонда России и всей бюджетной системы.
Профсоюзные юристы помогли женщине увеличить пенсию - лишь спустя два десятилетия она узнала, что ей не зачли в стаж два года работы в колхозе. В местном архиве удалось разыскать документы, подтверждающие факт работы в спорные периоды. Суд посчитал, что документы должен был разыскивать Пенсионный фонд, но он не выполнил свои обязанности, поэтому пересчитать пенсию необходимо с момента ее назначения.
За помощью в восстановлении своих прав в Федерацию профсоюзов Курганской области обратилась член профсоюза отрасли образования.
- Социальный фонд по Курганской области отказался включать ей в стаж периоды работы с 1983 по 1985 год в колхозе “Искра” Половинского района Курганской области (сегодня он называется “Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз “Искра”). И невключение этих двух лет в стаж существенно снижало ей пенсию, назначенную еще в 2006 году, - рассказала “Солидарности” главный правовой инспектор курганских профсоюзов Оксана Бакай.
Почему женщина обратилась за помощью только спустя 20 лет? О нарушении своих прав она узнала лишь из ответа Социального фонда в 2024 году, до этого она не думала, что существенный период ее стажа просто не был учтен при назначении пенсии.
- Самое сложное в таких ситуациях - найти соответствующие документы. Поэтому я сказала ей: “Идите в местный архив, смотрите и перетряхивайте все документы подряд”. И таким методом она действительно нашла документы, которые подтверждали периоды ее работы в колхозе.
Главный правовой инспектор труда подготовила исковое заявление в суд о перерасчете размера страховой (трудовой) пенсии по старости.
Суд отметил, что обязанность истребования документов по стажу застрахованного лица лежала на Пенсионном фонде:
- На основании вышеизложенного, ответчик не выполнил свои обязанности по истребованию документов, подтверждающих стаж работы, предложил истцу представить дополнительные документы, не уведомил истца о том, какие периоды работы не включены в стаж при назначении пенсии и определении ее размера.
А так как пенсия была занижена именно по вине органа, осуществляющее пенсионное обеспечение, женщине должны компенсировать всю недополученную сумму без ограничения по срокам.
Оценив архивные документы о периодах работы истицы, суд обязал Социальный фонд включить в страховой стаж работу в колхозе и пересчитать пенсию с момента назначения.
Автор: Полина Самойлова Художник: Дмитрий Петров Источник.
Речь идёт о трёх экземплярах копий определений судей Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ), которые были изготовлены с преднамеренными нарушениями Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 8 мая 2015 г. № 32-П (далее – Инструкция от 8 мая 2015 г.).
ПЕРВЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Фролкиной Светланой Викторовной.
23 июля 2016 г. посредством почтового отправления (РПО № 34400201343451) мною была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на судебные акты: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. № 2-840/2015 (судья Г.А. Фаустова) и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. № 33-11928/2015 (судьи Г.Ф. Корниенко, М.С. Шамрай, Е.Э. Алёшина) (далее – жалоба от 23 июля 2016 г.). Получение данной жалобы ВС РФ подтверждено Почтой России. В процессе изучения поступивших мне документов, связанных с рассмотрением жалобы от 23 июля 2016 г. в ВС РФ, я обнаружила, что ни один экземпляр этой жалобы не был зарегистрирован в ВС РФ как входящий документ в порядке пп. 2.3.7, 3.10.1 – 3.10.4 Инструкции от 8 мая 2015 г. На отсутствие регистрации жалобы от 23 июля 2016 г. как входящего документа ВС РФ указывало отсутствие специальной отметки, которая автоматически проставляется при поступлении документа в ВС РФ. Данная отметка представляет собой стикер с штрих-кодом. В верхней части стикера расположена надпись: «Верховный Суд Российской Федерации», а ниже указывается номер входящего документа и дата его регистрации при поступлении в ВС РФ. На основании вышесказанного я пришла к выводу, что ВС РФ не зарегистрировалжалобу от 23 июля 2016 г. в качестве входящего документа, что является нарушением ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015). Согласно этому закону, письменные обращения граждан обязаны быть зарегистрированы в течение трёх дней после их поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу. В результате этого жалоба от 23 июля 2016 г. не стала частью официального документального фонда и документооборота ВС РФ. В связи с вышеизложенным возникает вопрос о правомерности вынесения определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 по жалобе от 23 июля 2016 г., которая не была должным образом зарегистрирована и, следовательно, не могла быть официально принята к рассмотрению в установленном порядке. Мои «открытия», касающиеся жалобы от 23 июля 2016 г., этим не ограничились.
Проверяя оформление копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 на соответствие требованиям Инструкции от 8 мая 2015 г., я обнаружила признаки, указывающие на намеренную подделку данного документа. На подделку копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 указывают нижеследующие признаки:
1. На якобы подлиннике определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, с которого будто бы была изготовлена копия, отсутствует отксерокопированная в чёрно-белом цвете подпись судьи С.В. Фролкиной. Судья С.В. Фролкина своей собственноручной подписью заверила только копию определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388. Но подлинный экземпляр определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 судьёй С. В. Фролкиной в порядке подп. 2.7.4. п. 2.7. Инструкции от 8 мая 2015 г. не подписан. Согласно п. 57 действовавшего тогда ГОСТ Р 7.0.8.-2013, подписание документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме является заверением документа, что обеспечивает данному документу его юридическую значимость. Таким образом, наличие подписи судьи С. В. Фролкиной на подлиннике определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 де-факто и де-юре: во-первых, подтвердило бы рассмотрение жалобы от 23 июля 2016 г. в соответствии со ст. 381 ГПК РФ; во-вторых, подтвердило бы факт вынесения определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ; в-третьих, придало определению ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 юридическую значимость и юридическую силу.
2. Заверение копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 не соответствует требованиям к заверению копий документов ВС РФ, установленных Инструкцией от 8 мая 2015 г., так как копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 была заверена в порядке подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 29 декабря 2010 года № 17-П (! в ред. от 29.12.2010 № 17 П), которая утратила свою юридическую силу и не применялась в ВС РФ на момент заверения копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388. Инструкцией по делопроизводству в ВС РФ от 29 декабря 2010 г. № 17-П (в ред. от 29.12.2010 № 17 П) установлен порядок заверения копий судебных решений (актов) ВС РФ, который отличается от порядка заверения копий судебных решений (актов) ВС РФ, который установлен подп. 2.7.7. п. 2.7. действующей и применяемой в ВС РФ Инструкцией от 8 мая 2015 г. Копия определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 подлежала заверению в соответствии с подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 8 мая 2015 г.
3. На копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отксерокопированный в чёрно-белом цвете оттиск гербовой печати ВС РФ, которая должна была быть проставлена на подлинном экземпляре данного документа. Согласно п. 6.1 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) подлинность определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлинном экземпляре этого документа. Поэтому при изготовлении копии с подлинника определения ВС РФ на последней странице/листе копии должна была быть размещена чёрно-белая ксерокопия оттиска гербовой печати ВС РФ. Однако в копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 чёрно-белой ксерокопии оттиска гербовой печати нет.
4. При заверении копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи С. В. Фролкиной. Однако согласно п. 6.6. ч. 6. Инструкции от 8 мая 2015 г., при заверении соответствия копии документа его подлиннику оттиск печати ВС РФ должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ.
5. На копии определения ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Кроме того, мною установлено и документально подтверждено посредством фотографий, сделанных с помощью скриншота в январе-феврале 2018 г., что в Базе данных Автоматизированной информационной системы ВС РФ отсутствовала информация как об определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, якобы вынесенном судьёй С.В. Фролкиной, так и о моей кассационной жалобе, направленной 23 июля 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (см. приложение).
Выводы судьи С.В. Фролкиной, изложенные в определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, основаны на подложных документах, представленных ответчиком в судебное разбирательство по делу № 2-840/2015. В частности, судья С.В. Фролкина в определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, как на доказательство своих выводов, ссылается на следующие поддельные документы ответчика :
Письменное заявление студентов группы Дэ-51 от 6 декабря 2014 года.
2. Служебная записка декана дневного факультета С.В. Ефимова от 1 декабря 2014 г., в которой говорится об угрозах и оскорблениях со стороны доцента кафедры экономики и управления Н.М. Раздоркиной в адрес студентов группы Дэ-51.
3. Поддельный акт комиссии от 15 декабря 2014 г., будто бы составленный по результатам якобы проведённого ответчиком служебного расследования психического насилия над личностями студентов учебной группы Дэ-51.
Наличие этих документов не было подтверждено выездной документарной проверкой Роструда в Ростовской области, проведённой в Северо-Кавказском филиале Московского технического университета связи и информатики в конце декабря 2014 года. Доказательством подложности вышеуказанных документов являются письменные ответы Роструда в Ростовской области, предоставленные мне после завершения выездной документарной проверкой Роструда. В частности, это письма:
– письмо от 13 января 2015 года исх. № Р-7089МН-14/9777, № Р-7124МН-14/9777, № Р-7149МН/9777 за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 С.А. Казымова;
– письмо от 20 января 2015 года исх. № Р-7329 МН-14/306 за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Н. Д. Федянина;
– письмо от 21 июля 2015 года исх. № 5560/Р-3899МН-15, Р-4216МН-15 за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 В. В. Капацевич.
Письма Роструда подшиты в материалы административного дела № 2а-3661/2018 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Это дело рассматривала судья Елена Сергеевна Крат.
В определении ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388 судья С.В. Фролкина не ссылается на номера судебных дел в суде первой и в суде апелляционной инстанций, по которым были вынесены судебные акты, обжалуемые в кассационном порядке в Верховном Суде РФ. Судья С.В. Фролкина ограничилась указанием лишь на даты вынесения судебных актов, не связывая их с конкретным номером судебного дела. В частности, судья С.В. Фролкина ссылается на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г. и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г.
Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, при условии существования подлинного экземпляра такого документа, является формальной судебной отпиской. Судья С.В. Фролкина, вынося данное определение, допустила нарушение п. 3 ст. 5, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, были нарушены положения ч. 2 ст. 4 Кодекса судейской этики. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судья обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
ВТОРОЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Николаевой Ольгой Владимировной.
3 апреля 2019 г. посредством РПО № 34400732146576 я направила кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ (далее –жалоба от 3 апреля 2019 г.) на судебные постановления:
1) на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2018 г. о привлечении заинтересованных лиц по административному делу № 2а-3661/2018;
2) на апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 г. № 33а-15720/2018, вынесенное по частной жалобе от 16 августа 2018 г.
В соответствии с подп. 3.10.44. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) мне была направлена копия определения судьи О. В. Николаевой от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 с приложенными к копии экземплярами жалобы от 3 апреля 2019 г. Определением ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 судья О. В. Николаева отказала в передаче жалобы от 3 апреля 2019 г. для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам ВС РФ.
При визуальном осмотре возвращённых экземпляров жалобы от 3 апреля 2019 г. мною было выявлено, что ни на одном из возвращённых экземпляров жалобы в порядке подп. 2.3.7. п. 2.3. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) не была проставлена отметка о поступлении документа в ВС РФ, а именно: стикер со штрих-кодом, учётным номером и датой поступления в ВС РФ моей кассационной жалобы от 3 апреля 2019 г. (первоначальная регистрация поступившего документа), хотя вручение жалобы от 3 апреля 2019 г. уполномоченному работнику ВС РФ подтверждено отчётом Почта России об отслеживании РПО № 34400732146576. Из вышеизложенного следует вывод: жалоба от 3 апреля 2019 г. не была внесена в официальный документальный фонд ВС РФ и не прошла этапы официального документооборота, предусмотренные Инструкцией от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Кроме того, ни на одном из возвращённых экземпляров жалобы от 3 апреля 2019 г. не был проставлен регистрационный номер производства в соответствии с пп. 3.10.1, 3.10.2 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Это противоречит подп. 3.10.2 п. 3.10 данной Инструкции, согласно которому «впервые поступившие жалоба, представление (протест) регистрируются в Автоматизированной информационной системе Верховного Суда РФ с автоматическим присвоением номера жалобы и номера производства». Из-за этого надлежащим образом не подтверждено получение жалобы от 3 апреля 2019 г. Верховным Судом РФ.
Также обращает на себя внимание буквенное обозначение вида судопроизводства (спора) – «КАФ», проставленное на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. Однако подп. 3.10.4. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) не предусмотрено обозначение вида судопроизводства (спора) по кассационной жалобе, представлению по административному делу посредством проставления сочетания букв «КАФ».
К тому же, отсутствуют признаки того, что копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 изготовлена с подлинника этого определения. На данное обстоятельство указывает двукратное проставление собственноручной подписи судьи ВС РФ О. В. Николаевой на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660. Если бы копия определения от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 была изготовлена с подлинника определения, то на ней должна была быть одна подпись судьи в ксерокопированном черно-белом виде, а другая подпись судьи — собственноручная. Однако на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 обе подписи судьи О. В. Николаевой выполнены собственноручно и имеют синий цвет.
На копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Согласно п. 6.1 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) подлинность определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлинном экземпляре этого документа. Поэтому при изготовлении копии с подлинника определения ВС РФ на последней странице/листе копии должна была быть размещена чёрно-белая ксерокопия оттиска гербовой печати ВС РФ. Однако в копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 чёрно-белой ксерокопии оттиска гербовой печати нет.
В нарушение подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 вместо проставления оттиска штампас заверительной надписью «КОПИЯ», выполненного синим красящим веществом (штемпельной краской),на компьютере шрифтом чёрного цвета набрано слово «КОПИЯ», которое заключено в оформленную на компьютере прямоугольную рамку чёрного цвета размером 25 X 10 мм.
Копия определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 заверена в порядке недействующей и не применяемой в ВС РФ Инструкции по делопроизводству, утв. приказом от 29.12.2010 № 17-П (ред. от 29.12.2010), которой установлен порядок заверения копий судебных решений ВС РФ, отличный от порядка заверения копий документов ВС РФ, который установлен действующей Инструкцией по делопроизводству в ВС РФ, утв. приказом от 08.05.2015 г. № 32-П. В частности, на лицевой стороне последнего листа копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 после набранной на компьютере заверительной надписи: «ВЕРНО» расположено наименование должности лица, заверившего копию определения ВС РФ, а именно: «Судья Верховного Суда Российской Федерации», с проставлением судьёй О. В. Николаевой собственноручной подписи. Ниже наименования должности лица, заверившего копию определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, поставлена дата заверения копии – «21 мая 2019 года». Такой порядок заверения копии процессуального документа ВС РФ установлен подп. 2.7.7. п. 2.7. не действующей Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утв. приказом от 29.12.2010 № 17-П (ред. от 29.12.2010). На дату вынесения определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 (если оно действительно было вынесено) порядок заверения копий процессуальных документов ВС РФ был регламентирован подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
При заверении соответствия копии документа (решения) ВС РФ его подлиннику не соблюдён надлежащий порядок проставления оттиска гербовой печати ВС РФ. В частности, согласно п. 6.6. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) «оттиск печати Суда проставляется на документах в строго определённом месте. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ». Между тем на копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи О. В. Николаевой.
ТРЕТИЙ ЭКЗЕМПЛЯР – это копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, заверенная круглой гербовой печатью ВС РФ и подписанная судьёй ВС РФ Николаевой Ольгой Владимировной.
23 июля 2019 г.посредством РПО № 34401837008042 мною была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ: 1) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. по административному делу № 2а-3661/2018; 2) на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 ноября 2018 г. № 33а-19633/2018; 3) на определение Ростовского областного суда от 26 марта 2019 г. № 4-га-1797, вынесенное судьёй А.Н. Сачковым по кассационной жалобе в Президиум Ростовского областного суда от 22 марта 2019 г. за вх. № 11511/9 (далее –жалоба от 23 июля 2019 г.).
ВС РФ в ответ на жалобу от 23 июля 2019 г. направил мне копию определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, подписанную судьёй О. В. Николаевой. Документ заверен круглой гербовой печатью ВС РФ.
В ходе визуального анализа возвращённых копий жалобы от 23 июля 2019 г. я обнаружила, что ни на одной из них не проставлено отметки о поступлении документа в ВС РФ, как это предусмотрено подп. 2.3.7 п. 2.3 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, отсутствовала специальная этикетка (стикер) со штрих-кодом, учётным номером и датой поступления жалобы от 23 июля 2019 г. в ВС РФ, которая должна была быть прикреплена к жалобе при первичной регистрации документа. Следовательно, жалоба от 23 июля 2019 г. не прошла первичную регистрацию в ВС РФв соответствии с подп. 2.3.7 п. 2.3 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), что является нарушением ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В то же время вручение почтового отправления с № 34401837008042 уполномоченному работнику аппарата ВС РФ подтверждено отчётом Почта России.
Дальнейший порядок движения документов в ВС РФ установлен подп. 2.3.10. п. 2.3. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, «после прохождения автоматизированного учёта в экспедиции судебные дела и документы передаются в подразделения Суда в соответствии с их предназначением для регистрации, доклада и исполнения. Доставка документов в подразделения Суда осуществляется работниками экспедиции». Согласно подзаголовка к заголовку п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), регистрацией кассационных, надзорных жалоб и представлений, протестов занимается Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращенийВС РФ. Его основная задача — обеспечить своевременное и корректное рассмотрение обращений, поступающих в ВС РФ. Согласно информации сайта ВС РФ (https://www.vsrf.ru/about/structure/389/) основными направлениями деятельности Управления по организационному обеспечению, в том числе, являются: регистрация поступивших в Верховный Суд обращений; обеспечение их рассмотрения; проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям процессуального законодательства и т.д. Порядок регистрации кассационных, надзорных жалоб и представлений, протестов в Управлении по организационному обеспечению установлен подпунктами 3.10.1., 3.10.2. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). В частности, согласно подп. 3.10.1. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018): «обращения, поступившие в установленном порядке в Управление, принимаются в автоматизированном режиме, сканируются (при необходимости), индексируются, регистрируются в АИС и распределяются по назначению (по видам входящих документов).При сканировании судебные акты расшиваются работником Управления. В левом верхнем углу первой страницы расшитого судебного акта ставится штамп (приложение 76)». Однако полученные мною из ВС РФ копии судебных актов не были расшиты. Кроме того, на возвращённых мне экземплярах жалобы от 23 июля 2019 г. в левом верхнем углу лицевой стороны первого листа жалобы не проставлен регистрационный номер (штамп), хотя согласно подпунктам 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) это является обязательным требованием. Вследствие этого получение Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений жалобы от 23 июля 2019 г. не подтверждено надлежащим образом. Данное обстоятельство указывает на то, что жалоба от 23 июля 2019 г. не прошла последующую регистрацию в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений, что противоречит подп. 2.3.7 п. 2.3; подпунктам 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Из вышеизложенного следует вывод: жалоба от 23 июля 2019 г. не была внесена в официальный документальный фонд ВС РФ и не прошла этапы официального документооборота, предусмотренные Инструкцией ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
Кроме этого, в процессе анализа я обнаружила грубые несоответствия в оформлении копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 требованиям Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Эти несоответствия свидетельствуют о том, что копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 была подделана. Методы, использованные для фальсификации данного документа, идентичны тем, которые были применены при изготовлении поддельной копии определения ВС РФ от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660, подписанной судьёй ВС РФ О. В. Николаевой. Ниже перечислю нарушения в оформлении копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, которые свидетельствуют о подделке копии процессуального документа ВС РФ:
1. Копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не была заверена в порядке, установленном подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018). Данная копия была заверена в порядке утратившей юридическую силу и не применяемой в ВС РФ Инструкции по делопроизводству, утв. приказом от 29 декабря 2010 г. № 17-П (в ред. от 29.12.2010).
2. На копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 судья О.В. Николаева дважды проставила свою собственноручную подпись, удостоверив таким образом соответствие копии определения подлиннику. Однако, если бы копия определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 была изготовлена с подлинника, то на данной копии также присутствовала бы ксерокопированная, в чёрно-белом цвете, подпись судьи О. В. Николаевой, в то время как другая подпись была бы собственноручной и в синем цвете. Вместо этого на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 судья О. В. Николаева проставила две собственноручные подписи синего цвета. Одна из них имитирует подпись судьи О. В. Николаевой на подлиннике определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125, а другая якобы подтверждает подлинность копии этого документа его подлиннику. Такой порядок заверения копий документов ВС РФ не предусмотрен подп. 2.7.7 п. 2.7 Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
3. В нарушение подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), в правом верхнем углу лицевой стороны первого листа копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 вместо проставления оттиска штампа с заверительной надписью «КОПИЯ», выполненного синей штемпельной краской, на компьютере шрифтом чёрного цвета набрано слово «КОПИЯ», которое заключено в оформленную на компьютере прямоугольную рамку чёрного цвета размером 25 X 10 мм.
4. Нарушен надлежащий порядок проставления оттиска гербовой печати ВС РФ при заверении соответствия копии документа (решения) ВС РФ его подлиннику. В частности, согласно п. 6.6. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018) «оттиск печати Суда проставляется на документах в строго определённом месте. При этом оттиск должен захватывать часть наименования должности лица, подписавшего документ». Однако на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 оттиск гербовой печати ВС РФ проставлен на собственноручной подписи судьи О.В. Николаевой.
5. Регистрационному номеру производства по кассационной жалобе в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ от 23 июля 2019 г. присвоено буквенное обозначение категории дела «КАС», не предусмотренное подп. 3.10.4. п. 3.10. Инструкции от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018).
6. Судья О. В. Николаева 30 августа 2019 г. вынесла определение № 41-КАС19-1125 от имени ВС РФ. Согласно п. 6.1 Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), «для удостоверения подлинности документов Суда или соответствия копий документов Суда их подлинникам в подразделениях Суда используются печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и другие печати». Таким образом, подлинность определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 должна была быть подтверждена оттиском гербовой печати ВС РФ, проставленном на подлиннике этого документа. При создании копии с подлинника этого определения на лицевой стороне последнего листа копии должен был быть размещён отксерокопированный черно-белый оттиск гербовой печати ВС РФ. Однако на копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19/1125 отсутствует отксерокопированная черно-белая гербовая печать ВС РФ.
7. На копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 отсутствует отметка о месте нахождения подлинного экземпляра этого документа.
Кроме того, мною обращено внимание:
1) на отсутствие в тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 ссылок на номера административных дел в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Между тем согласно подп. 3.10.3. п. 3.10. Инструкции ВС РФ от 08.05.2015 (в ред. от 05.09.2018), «по жалобам, представлениям (протестам), поступившим для рассмотрения в кассационном и надзорном порядке, формируются электронные карточки АИС (Автоматизированная информационная система). В электронной карточке АИС указываются: номер производства, идентификационный номер жалобы, представления(протеста); дата поступления и первичной регистрации; <…> наименование истца, ответчика, суда, предмета иска и дата рассмотрения дела, номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также от кого поступила жалоба, представление (протест)».
В тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. содержатся ссылки лишь на:
а) наименование суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции;
б) даты вынесения судебных актов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;
2) на отсутствие в тексте копии определения ВС РФ от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 дословного воспроизведения предмета административного иска. По этой причине не представляется возможным установить предмет административного иска.
Выводы:
во-первых, копии определений ВС РФ: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не подтверждают их соответствие подлинникам определений ВС РФ, якобы вынесенных судьями С.В. Фролкиной и О.В. Николаевой ;
во-вторых, копии определений ВС РФ: от 23 июля 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 не подтверждают наличие подлинников определений ВС РФ, а именно подлинников определений: от 23 июля 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125;
в-третьих, копии определений ВС РФ: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 являются юридически ничтожными документами;
в-четвёртых, вышеуказанные нарушения в регистрации направленных мною в Судебную коллегию по гражданским делам и в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ кассационных жалоб, а также грубо-нарочитые нарушения в оформлении копий определений ВС РФ, а именно: от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388; от 21 мая 2019 г. № 41-КАФ19-660; от 30 августа 2019 г. № 41-КАС19-1125 свидетельствуют об их подделке;
в-пятых, ни одна из направленных мною процессуальных жалоб в Верховный Суд РФ, а именно: от 23 июля 2016 года, от 3 апреля 2019 года, от 23 июля 2019 года не была рассмотрена в законном порядке. Вместо рассмотрения процессуальных жалоб в законном порядке судьи Верховного Суда РФ С.В. Фролкина и О.В. Николаева изготовили судебные отписки, которые были оформлены в форме поддельных копий судебных определений.
Кроме того, в Интернете мною обнаружены фотокопии и скан-копии копий определений судей Верховного Суда РФ, которые не имеют юридической силы. Эти копии заверены в порядке подп. 2.7.7. п. 2.7. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ, утверждённой приказом от 29 декабря 2010 года № 17-П (! в ред. от 29.12.2010 года № 17 П). На момент заверения копий нижеуказанных определений судей Верховного Суда РФ, Инструкция по делопроизводству в этом суде от 29 декабря 2010 года № 17-П утратила законную силу и не применялась. Данный факт указывает на преднамеренное изготовление фальсифицированных копий определений судей Верховного Суда РФ. Ниже приводится список таких копий определений судей Верховного Суда РФ:
- копия определения Верховного Суда РФ от 7 марта 2013 года № 25-КФ13-12, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т. И. Ерёменко, административный истец М.В. Долиев (город Астрахань);
- копия определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2013 года № 5-КФ13-1988, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т. И. Ерёменко, истец К.В. Варламов (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № 5-КФ13-1962, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В.В. Горшковым, гражданский истец А.С. Зорин (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 2 сентября 2013 года № 5-КФ13-2202, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Т.И. Ерёменко, административный истец А.С. Зорин (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 9 октября 2013 года № 4-КФ13-96, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Е. С. Гетман;
- копия определения Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 года № 45-КФ14-769, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ С.В. Асташовым, гражданский истец А.В. Кудряков (город Березовск Свердловской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 года № 5-КФ15-3836, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ С. В. Фролкиной, гражданские истцы Е.В. Саблина, Н.С. Саблина, Т.М. Бирюкова, их представитель А.Л. Бурков (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 4 мая 2016 года № 4-КФ16-516, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В. В. Горшковым;
- копия определения Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 года № 32-КФ17-239, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец Е.Г. Старостенко (Ершовский район Саратовской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 4 сентября 2017 года № 50-КФ17-733, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец А.В. Грасс (город Омск);
- копия определения Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 года № 5-КФ18-847, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ В.В. Горшковым, гражданский истец И.А. Алихонов, его представитель Д.И. Пискунов (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 года № 67-КФ18-535, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.Н. Марьиным, гражданский истец Т.В. Паршина (город Новосибирск);
- копия определения Верховного Суда РФ от 1 августа 2018 года № 16-КФ18-840, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Г. А. Гуляевой, гражданский истец А.В. Глухов (город Краснослободск Волгоградской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 года № 5 – КАФ19-2673, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О. В. Николаевой, административный истец В.П. Голенко (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 года № 5-КАС21-256-К2, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ Е.В. Горчаковой, административный истец С.Б. Прудовский (город Москва);
- копия определения Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 года № 1-КФ22-161-КЗ, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ А.М. Рыженковым, гражданский истец А.Е. Родионов (Плесецкий районный суд Архангельской области);
- копия определения Верховного Суда РФ от 17 марта 2017 года № 51-КФ17-86, вынесенное судьёй Верховного Суда РФ О.В. Николаевой, административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (город Барнаул).
Я тщательно проанализировала и подробно описала нарушения в оформлении каждой из упомянутых выше копий определений судей Верховного Суда РФ и располагаю этим анализом.
Кандидат экономических наук,
доцент по кафедре экономики и менеджмента Раздоркина Наталия Михайловна.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 года № 41-КФ16-388, подписанное судьёй С. В. Фролкиной, лист 3.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 года № 41-КАФ19-660, подписанная судьёй О.В. Николаевой, оборотная сторона листа 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 1.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 2.
Скан-копия копии определения Верховного Суда РФ от 30 августа 2019 года № 41-КАС19-1125, подписанная судьёй О.В. Николаевой, лист 3.
Отсутствие в Базе данных Верховного Суда РФ информации о кассационной жалобе Н.М. Раздоркиной, направленной 23 июля 2016 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Информация скриншота от 31 января 2018 г.
Отсутствие в Базе данных Верховного Суда РФ информации об определении от 26 августа 2016 г. № 41-КФ16-388, вынесенного судьёй С.В. Фролкиной. Документ с № 41-КФ16-388 в Базе данных Верховного Суда РФ не найден. Информация скриншота от 31 января 2018 г.
