Они даже не стесняются...

Как с теми у кого нет мессенджера Макс и они не могут его скачать?

Все описанное исключительно мои мысли и рассуждения.

Когда я впервые, еще в юношеском возрасте, прочитал данные строки в Библии, мне они показались какими то противоречивыми и не справедливыми.

Казалось , ну ведь "мир и безопасность" это же хорошо. Это то к чему стремятся все хорошие нормальные люди. И получается что достигнув такого состояния наступит "конец света" ?? Как то даже обидно.

И вот врезалось мне это в память , вынуждая периодически,м мысленно возвращаться к размышлениям.

Но в какой то момент, с учётом событий в окружающем мире, вдруг появился другой взгляд, другое понимание.

Ведь если подумать, учитывая неизбежную греховность человека "мир и безопасность" можно достичь лишь абсолютным тотальным контролем над ним.

Сказано , что люди не смогут ничего покупать или продавать без специального клейма

То есть не сможет человек навредить другому если например не сможет свободно купить нож и/или скрытно его носить.

И короче говоря, получается что "конец света" это совсем не то, что мы обычно представляем себе в воображении и благодаря голливудским фильмам - как некий космический катаклизм , огромный метеорит врезающийся в землю или сход с орбиты..ну и т.п.

Нет...

"Конец света" - это конец свободы человека. Конец свободы выбора через наступление цифрового концлагеря.

Причем человек сам добровольно к этому идет в надежде обрести "мир и безопасность " , (все эти вездесущие камеры, цифровые паспорта и строгая отчетность).

И беда в том что обратного выхода уже не существует.

Как то так.

1. Я на днях завел ПЭП (простую электронную подпись) для получения писем через СМС.

2. Но мне не выдали письмо с помощью ПЭП, требуя куар код из приложения

3. У меня нет смартфона и приложения.

4. Но у меня есть юрист.

5. Я хочу получить c Почты денег за дискриминацию клиента, не имеющего смартфона.

И я их получу.

Мой вход в электронный концлагерь будет для них очень дорогим.

Одно не выданное письмо обойдется цифровизаторам в 115 баксов (75 мне и 40 государству - госпошлина).

Почему 75 баксов? Это средний чек по моим выигранным искам к Почте.

Я тут случайно выяснил интересную вещь изучая наше дивное законодательство в нынешнем виде. Полагаю, многим итак очевидно, что сотрудники спецслужб любой страны мечтают иметь прямой, мгновенный и бесконтрольный доступ к личным перепискам граждан в различных цифровых сервисах. Желание естественное. Есть предположения, что многие итак уже его имеют хотя бы частично (незаконно, разумеется). Но у нас в стране власти когда-то давно этого хотя бы стеснялись, и законодательство предусматривало несколько рубежей защиты. Данный пост об исчезновении последнего рубежа, которое я обнаружил только сейчас просто изучив официальные документы, от чего меня бомбануло и стало противно вести непубличную переписку почти во всех мессенджерах (про гарантии участия граждан в независимой общественно-политической деятельности вообще молчу).

Дисклеймер. Всё, что будет написано далее, является моим личным мнением, интерпретацией норм действующего законодательства и государственного устройства, а некоторые суждения подтверждены личным опытом. Я предвижу некоторый скепсис от умников наподобие: “да кому ты сдался”, “законопослушным людям нечего опасаться”, “ну а как ещё с террористами бороться”. Но, к сожалению, цензура не позволяет мне сразу дать пояснения прямо в посте. Даже основную мысль модерация Пикабу считает “неподтверждённой” несмотря на перечисленные мною офф. документы, напрямую из содержания которых она и следует.

Сразу обозначу, о какой угрозе идёт речь, для правильного понимания проблемы. Я буду рассматривать ФСБ в-целом как субъект публичных(!) правоотношений, который наделён полномочиями ограничивать конституционные права и свободы граждан (в частности, тайну личной жизни). Речь вовсе не о том, что правоохранители в-принципе имеют доступ в том смысле, что каким-то образом могут получать содержимое личных переписок (а также прослушивать телефонные разговоры и т.д.). Ибо делаться это должно строго индивидуально, ограничено конкретными целями и рамками, и является предметом надзора и контроля для гарантии защиты граждан от злоупотреблений. И речь даже не о том, что какой-то отдельный майор преследуя личные цели может получить несанкционированный его начальством доступ к системе, о которой пойдёт речь. Тут претензий у меня нет, да и угроза/вред столь же низкие, как угроза/вред взлома аккаунтов обычным мошенником. Речь пойдёт о фактической бесконтрольности возможных незаконных практик при использовании в деятельности, легальной с точки зрения руководства и службы безопасности ФСБ, т.е. практик, против которых внутриведомственный контроль не может быть эффективен по определению.

Предыстория с пресловутыми "ключами шифрования"

Полагаю, у многих (как и у меня) после истории с блокировкой Telegram в 2018-2020 годах осталось ложное впечатление, что будто бы ФСБ применяет СОРМ только лишь для считывания информации на уровне каналов связи (в которых приличная часть трафика зашифрована).

Дело в том, что ещё задолго до этой истории было введено требование к т.н. организаторам распространения информации в сети "Интернет" (далее - ОРИ), подразумевающее предоставление доступа ФСБ непосредственно к информационной системе сервиса “изнутри” (об этом ниже). А новым требованием было лишь раскрытие секретных чатов (с end-to-end шифрованием). Но эти требования встретили сопротивление только со стороны Telegram, а другие промолчали (считай, либо исполнили, либо закрылись). Хуже того, внимание общественности было отвлечено тем, что власти вместо общего требования прямого доступа к чатам как-то непонятно требовали от Дурова предоставить информацию, необходимую лишь для расшифровки секретных сообщений, причём будто бы при их перехвате в канале связи. По крайней мере это так выглядело, т.к. требование было даже технически некорректным. А, возможно, Telegram уже итак предоставил доступ к обычным (несекретным) чатам.

Меж тем основная суть и масштаб нововведений не получили должного внимания в широких кругах, на мой взгляд.

Политика (не)конфиденциальности и вышестоящий закон

Мутное понятие ОРИ в законодательство было введено незадолго до скандала с Telegram в 2018, и связанные с ним нормы "развиваются" до сих пор. Т.к. эти нормы ничего не требуют от пользователей, а реальные интересы пользователей не представлены в органах власти, то рядовые граждане и вовсе не имеют полного представления, как и где именно это касается их жизни (даже после вышеупомянутого скандала). В лучшем случае мы бегло читаем политику конфиденциальности какого-то сервиса, но в таких документах очень абстрактно и поверхностно описывается раскрытие информации: “по офф. запросам госорганов”, “в установленных законом случаях” и т.п.

Наглость, о которой идёт речь, вовсе даже не спрятана в каких-то внутренних секретных приказах, а достаточно подробно описана в публичных нормативно-правовых актах и документах:

• статья 10.1 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (обязанности ОРИ);

• Приказ Минкомсвязи России от 29.10.2018 № 571 (требования к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым ОРИ в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения госорганами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, мероприятий …);

• Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 № 743 (порядок взаимодействия ОРИ с госорганами …);

• Открытые данные Роскомнадзора, содержащие актуальный реестр ОРИ;

• ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагаю, если вы не имеете достаточной юридической и технической квалификации одновременно, вам крайне сложно будет изучить всё вышеперечисленное и понять, в чём суть. Даже если я приведу какие-то отдельные цитаты, это будет очень и очень громоздко, т.к. надо почти полностью всё читать. Я кратко опишу простым и доступным языком, а если не верите, то можете перепроверить воспользовавшись ИИ-ассистентами.

Оказывается, органы ФСБ имеют автоматизированный круглосуточный доступ к информационным системам огромного количества онлайн-сервисов в юрисдикции России начиная от личного чата ВКонтакте или совместного фотоархива Яндекс.Диска и заканчивая каким-нибудь закрытым форумом садоводов Мухосранска. Вернее, должны иметь (иначе штрафы и блокировка от РКН), поэтому я и презюмирую. Между “пунктом управления” ФСБ и сервером ОРИ устанавливается защищённый канал связи и налаживается обмен по определённому протоколу с учётом специфики интересующих данных в базе данных конкретного ОРИ. Орган ФСБ имеет техническую возможность в любой момент без офф. письменного запроса и минуя получение санкции суда выполнить произвольный запрос чувствительных данных с той же лёгкостью, как вы пользуетесь поисковой строкой гугла, а система ОРИ должна в считанные секунды-минуты выдать ответ. При этом факт запроса даже нигде (кроме самого ФСБ?) не фиксируется, ибо запрещено. Поисковый запрос имеет даже синтаксис наподобие расширенного поиска в гугле. Объём запрашиваемых данных ограничен лишь глубиной хронологии (6 месяцев для содержимого сообщений и 3 года для остальной информации), пропускной способностью канала связи и вычислительными ресурсами систем по обе стороны. Судя по вниманию, уделённому детальным требованиям к производительности (например, количество одновременно обрабатываемых запросов при таком-то числе аккаунтов), подразумеваются отнюдь не редкие индивидуальные запросы, как если бы они были ограничены скоростью получения судебной санкции с учётом количества расследуемых преступлений по результатам таких ОРМ. И нигде не описаны критерии, по которым определять, какие из запрашиваемых данных являются тайной личной жизни, а какие - нет.

Т.е. раньше оперативник ФСБ вынужден был пользоваться своим правом направления бумажки-запроса с подписью и печатью в сервис, чтобы получить от него заветные данные, иначе он будет законно послан нахер. Таким образом он оставлял бумажный след-доказательство у кого-то, ведущий к нему в случае чего. Это в свою очередь стимулировало и обращение в суд за санкцией. Даже несмотря на формальное рассмотрение судом любых хотелок правоохранителей это оставляло след ещё и в судебной канцелярии. В такой ситуации невозможно (крайне рискованно) в будущем откорректировать документы, сделать что-то задним числом, т.к. могут быть выявлены несостыковки (фальсификация). Эта же логика касается и начальников всех уровней по цепочке согласований/утверждений тех или иных действий/решений. Собственно, такое поддержание чиновников в тонусе и обеспечивает гарантии защиты граждан, т.к. обеспечивает реальную(!) работу механизмов надзора и привлечения к ответственности. А теперь же, в случае с цифровыми сервисами, такого риска для сотрудников ФСБ нет. Можно получить сведения по-тихому и воспользоваться ими. Если же понадобится, то уже потом можно будет оформить всё как надо. Никто, включая прокуратуру, никогда не узнает, как было на самом деле. Если даже какой-то ОРИ попытается хранить журнал запросов (для перестраховки самого себя от чьих-либо претензий и выдачи по запросу суда, например), то он рискует, ибо это грозит недопустимым “раскрытием организационных и технических приемов проведения ОРМ”. Если ОРИ запросит в ФСБ документы-основания для уже выполненных поисковых запросов, то ФСБ вполне законно пошлёт его нахер., т.к. все обязанности ФСБ перед ОРИ уже выполнил на этапе ввода системы в эксплуатацию. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования тоже нет, т.к. ОРИ даже не знает, зачем и почему поступил тот или иной запрос - это не его ума дело теперь. Да и не будет никакой ОРИ заниматься мониторингом этих запросов для их опосредованной документальной фиксации кем бы то ни было.

Увы, но работа госорганов устроена так, что если есть какая-то лазейка в виде отсутствия той или иной обязанности, возможности что-то не делать, то 100% она будет эксплуатироваться. И это не потому что отдельные ФСБшники какие-то недобросовестные или злодеи, а потому что так работают государственные институты, где чиновники являются винтиками. Правовая система просто должна быть тщательно сбалансирована с учётом интересов всех участвующих субъектов (граждане, прокуратура, суд, ФСБ). Замечу, что даже в сбалансированной части этой системы на практике очень трудно добиться правды даже в случае, когда ты поймал с поличным на нарушении (и даже если располагаешь доказательствами). А в данном случае беспредел закреплён в правовых нормах!

Кто там объявил насаждаемый всем MAX "инструментом слежки"? Наивно (в смысле уникальности “инструмента”, если “слежка” имеет место быть). Но также наивно теперь и полагать, что "ой, да кто там будет читать тонну мемов, котиков, списков покупок и стирки трусов в каждой личке...". Если объединить автоматизированный доступ с технологией ИИ, то машина отфильтрует весь инфомусор и покажет товарисчу майору лишь самое интересное в краткой форме. А это уже совсем иной расклад, т.к. интересы эти формулируются всё более и более произвольно.

Я считаю, разъяснение этой правовой "дыры" должно быть в политике конфиденциальности любого сервиса, выполнившего требования к ОРИ, идущие вразрез с основным законом страны. Чтобы каждый взвешенно мог решать, доверять или не доверять тому или иному сервису.

К сожалению, правовая система у нас уже настолько деградировала, что мы не в состоянии что-то с этим сделать. Я написал этот пост с целью проинформировать как можно больше обычных граждан (адвокаты и следователи не найдут здесь ничего нового).