user10096126

Как-то раз на фанфикс.ми одна дама (зоозащитница, руководитель приюта) разразилась постом о судьбе несчастной бездомной собачки. Мол, прибилась к подворью местного монастыря, а эти лицемерные типахристиане третий день просто проходят мимо: даже в церковную лавку погреться и то не пускают. Даме попытались объяснить, что церковь - это не организация по зоозащите, и что для присутствия собаки в помещении с освященными предметами есть канонические препятствия. Дама продолжала митинговать и клеймить лжецов с каменным сердцем. Срач длился дней пять. Под конец кто-то мимоходом спросил, как там собачка (явно предполагая, что она давно находится в подотчетном даме приюте). И тут выяснилось забавное.

Если [Люцифер] зло то скажи почему? Потому что за тебя так решили верующие,они тебе сказали что сатана злой когда бог устраивает потопы,убивает детей,и наказывает неверных пытая их в аду,даже если ты не веришь но делаешь хорошие дела: ты попадаешь в ад.веришь в другого бога:попадаешь в ад.и кто же тогда злой а кто хороший?

Ну, как бы вам сказать. Сатана (да и Бог) - это персонаж религиозной картины мира. Вообще все, что вы о нем знаете, вы знаете от верующих. Поэтому аргумент "это верующие за тебя все решили" - предельно слаб: таки никакие фанфики не могут стать каноничнее исходного произведения.

Что же до прочего, то приведу метафору для наглядности. Вот, есть воздух. Он заведомо пригоден для дыхания. Попробуешь дышать любым другим газом - умрешь. Возможно, в муках. Если начнешь пытаться научить дышать условным гелием своих детей - и дети умрут. Если все человечество сойдет с ума и начнет практиковать подобное - умрет все человечество (исключая немногих вменяемых, сохранивших верность воздуху). По вашей логике выходит, что воздух какой-то злой и склонен к тирании, а те, кто убеждает людей, что у них есть право своим выбирать, чем им дышать, несут человечеству свободу и прочие блага.

Понятно, что в реальной жизни я бы не стала задавать больному человеку таких вопросов. Но вот героиню спросила бы: готова ли она сейчас, если тесты все подтвердят и для ребенка, посадить перед собой своего мелкого сына и сказать, что он с ненулевой вероятностью, тоже умрет молодым и страшно (прям как мама вот-вот, смотри, сынок, и мотай на ус, принимай мир с открытыми глазами)? Или таки не готова и предпочтет отложить эти откровения на неопределенный срок? А на какой конкретно? А как потом объяснит предшествующее молчание?

И, кста, я бы не набрасывалась так на родителей за их "эгоистичное желание плодиться". Не факт, что на момент рождения детей они вообще знали о рисках. Генетическая природа хореи Хантингтона точно установлена только в 90-х, еще минимум десятилетие ушло на то, чтобы анализы для ее выявления стали доступны широким слоям населения (да и то, даже сегодня нельзя сказать, что это какой-то рядовой скрининг, в Великобритании среди детей заведомо больных людей, т.е. внутри группы высокого риска, охваченность тестами не достигает и 20 %). От чего конкретно умерла бабка отца, родители героини прежде могли просто не знать. На тетке, ясное дело, все стало понятно, но случилось это явно позже рождения детей. Хз только, почему они продолжали молчать и потом, учитывая фактор внуков.

Лучи поддержки.

У меня все не менее причудливо. На момент расставания я была на 7 месяце беременности, поэтому уехавший на другой конец необъятной экс-муж нашу мелкую живьем не видел ни разу и, подозреваю, воспринимает ее как вот такую виртуальную, не вполне настоящую девочку. Никаких попыток помочь финансово с его стороны не было никогда. У виртуальной девочки ведь нет потребностей. Вон она, улыбается с фотки: всем довольная. Правда, когда ей исполнилось пять, он вдруг расщедрился на денрожденный подарок. И в следующем году снова. А потом с деньгами стало хуже и забил. Реальную (нашу старшую) обойти подарком было бы как-то неловко, она ж обидится, наверное. А виртуальную можно. Все равно на фотках будет улыбаться так же широко (