Кое-что о прогрессорах в реальном мире
"— Вы мне льстите… Но что же вы все-таки посоветовали бы всемогущему? Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы сказали: вот теперь мир добр и хорош?..
Будах, одобрительно улыбаясь, откинулся на спинку кресла и сложил руки на животе. Кира жадно смотрела на него.
— Что ж, — сказал он, — извольте. Я сказал бы всемогущему: «Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть! Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и все, что разделяет людей».
— И это все? — спросил Румата.
— Вам кажется, что этого мало?
Румата покачал головой.
— Бог ответил бы вам: «Не пойдет это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими».
— Я бы попросил бога оградить слабых, «Вразуми жестоких правителей», сказал бы я.
— Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
Будах перестал улыбаться.
— Накажи жестоких, — твердо сказал он, — чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
— Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех, а я не хочу этого.
— Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
— И это не пойдет людям на пользу, — вздохнул Румата, — ибо когда получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
— Не давай им всего сразу! — горячо сказал Будах. — Давай понемногу, постепенно!
Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
— Да, я вижу, это не так просто, — сказал он. — Я как-то не думал раньше о таких вещах… Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, — он подался вперед, — есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках…
— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными… или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать"
Братья Стругацкие "Трудно быть богом".
В связи с выходом нового сериала по произведению Стругацких "Трудно быть богом" (который я только начал смотреть, но сегодня не про него) выдался прекрасный повод поговорить про прогрессорство - как наиболее интересную для меня этакую прото-идеологию (которую сам себе сформулировал, понятно, у Стругацких мне тут само понятие в первую очередь заходит/можно это назвать модернизм=прогрессорство, где слиты фундаментальные основания как капиталистической, так и социалистической версии прогресса).
Кратко сформулирую пару важных мыслей.
Прогрессорство в стиле Института истории у Стругацких, - а именно отстраненное наблюдение, лишь с точечными действиями и дозволением истории отсталых народов идти самой по себе - это фундаментальная ошибка и фундаментально неприемлемый с моей точки зрения подход.
Для себя я сформулировал два возможных пути такого прогрессора по отношению к отстающим народам.
Первый и самые честный, хотя и самый грубый и вызвавший бы у возвышенной интеллигенции ужас. Если есть материальные силы - прямо захватить и подчинить силой, навязать свою культуру, стерев старую. В случае реальной земной истории, того где мы живем сейчас - невозможно. Нет у нас всемогущего Мира полдня, который пришел и упразднил бы все дюрьмо силой. Да и даже если бы такой мир был - логистика решает - условно провернуть такое в мире произведений Стругацкого мало реально, как я понимаю, ибо далеко доставлять огромные контингенты войск, да и общества Мира полдня уже забыло что такое силовое принуждение.
Поэтому стоит говорить о втором пути. И это, конечно, не путь бесстрастного наблюдения. Это интриги, создание сетей влияния, захват контроля над финансами, политикой. Это тавкое своеобразное "масонство" - это тот самый заговор масонов/иллюминатов/карбонариев, ужасных буржуа против Традиции и "прекрасного века королей", которого (к сожалению) как единого явления не было в истории, но который для себя придумали и положили в основу традиционалистских и консервативных идеологий их носители. Это не столько способствование Ренессансу, как в книге Стругацких (хотя это тоже не помешает), сколько выращивание капитализма, инициация Реформации, а значит неизбежных хаоса, войн, колониализма - ну это в случае прогрессорского действия на мифической другой планете.
В нашем мире, где нет внешнего субъекта, Института истории на другой планете, где здоровые силы - сами себе прогрессоры, - по принципу "Наши не придут, мы сами теперь наши", - действовать придется именно по принципу заговора, тайной политики и манипуляции, сочетания силы и хитрости, выстраивания сетей.
И в нашем мире, где мы не знаем как прийти и как в реальности будет устроен возможный будущий "Мир полдня" или что-то близкое ему по духу - наиболее оптимальный путь, учитывая прошедший исторический опыт - улучшать, синтезировать наследие Модерна - как социалистическое, так и в первую очередь капиталистическое (буржуазное) - последнее в первую очередь, потому-что оно оказалось базисом прогресса (это мое убеждение) - социализм стал лишь мобилизационной вариацией на капиталистическом фундаменте, красивой идеей, но пока что провальной практикой.
Да, мир буржуазной демократии и капитализма, национальных государств - это вообще не мир Полдня, но это тот фундамент эпохи Модерна и прогресса, на котором можно двигаться дальше, в котором есть интенции для развития. И двигаться по нему нужно на замыкаясь в доктринерстве - левом или правом, или в консервативном, и конечно же, учитывая исторический опыт всего человечества. Путь это займет много времени, - навряд ли мы приблизимся к чему-то похожему на Мир Полдня через сто или двести лет (но я думаю, теоретически это возможно).
Для него понадобиться не надеяться на некую "партию", вождей, единственно верное учение, не надеяться на утопию, на молочные реки и кисельные берега. К нему предстоит прийти через интриги, политику, войны кланов и спецслужб, точечное насилие, через такие политические выверты и повороты, что голова может закружиться.
Но главное, чего не было в утопических мирах Стругацких и Ефремова, чего не было в довольно смутном описании будущего прекрасного коммунизма у идеологов марксизма, и чего также не было у идеологов другой - либеральной утопии "конца истории" - через взращивание Субъектности, интенции борьбы, отказа от конца истории, отказа от благости бесконфликтного существования.
Будущий прекрасный мир, если и будет построен, то будет построен не расслабленными и уточенными, отказавшимися от насилия и политики, от конфликта интеллектуалами, а интеллектуалами-рыцарями, интеллектуалами-монахами, интеллектуалами-прорывными предпринимателями. "Людьми эпохи Возрождения". Это будет более сложный и куда более разнородный и конфликтный мир.
Такой прекрасный мир возможен. В нем будут сочетаться и черты, наследие буржуазной демократии и лучших оснований, того здорового, что дал человечеству капитализм, но и будет то новое, что надеюсь, очень надеюсь, все же будет создано не на уровне абстрактных слов или художественных образов фантастов, что еще даст миру левый спектр политических идеологий.
К такому миру мы придем скорее трудами каких-то нео-масонов (по методам), каких-то аналогов Рудольфа Сикорски (Странника) у тех же Стругацких.
А почему же путь прогрессорства (по моему мнению) как отстраненного наблюдения - невозможен или даже если возможен, то аморален?
Ну у нас (в целом, в нашем реальном мире) он невозможен понятно почему - мы сами нуждаемся в прогрессорстве, сами живем в дикости, погружаясь в мир другой книги Стругацких про прогрессоров - "Парень из преисподней". У нас нет внешнего источника блага. Но допустим, нашелся бы где-то на Земле какой-то новый авангард человечества, лучшие прогрессивные силы там победили бы - и даже может быть смогли бы отгородиться от остальных. Но даже ничего не предпринимая, и обладая при этом неоспоримым превосходством во всем, такое государство/общество, даже вообще не вмешиваясь никак в остальную историю - просто самим фактом своего существования искажало бы, тотально влияло бы на историю и политику во всех остальных странах.
Ну а если бы все-таки мы жили сейчас в более совершенном и продвинутом обществе, нашли бы более дикую, откровенно средневековую цивилизацию на доступной нам планете, то наше невмешательство было бы аморальным не только потому-что мы бы позволяли людям страдать и гибнуть. Это было бы аморально - потому-что мы бы устроили некий зоопарк, загон для убогих. Ведь не влиять на них мы могли только никак не вмешиваясь в их историю.
И еще что важно, наша земная история, наши земные культуры четко демонстрируют: историческое движение - социальный прогресс - не предопределены. Можно их ждать в каких-то случаях хоть до тепловой смерти Вселенной и не дождаться даже на намека на изменения - нет, техника и одежды, внешняя оболочка будет меняться. Не будет меняться социальная и культурная суть.
Есть общества азиатского типа развития - фундаментально циклические, где каждая смута или даже формальная революция - это не прорыв в новое состояние, а просто смена Дракона, как в китайской сказке, где герой побеждает Дракона терроризирующего простых людей и сам становится Драконом.
Мир Арканара - вполне мог оказаться таким. И если вы думаете, что это какая-то чисто азиатская фишка то нет. Скорее наоборот - общества и цивилизации где происходит какое-то социальное изменение и как-то, пускай и через катастрофы преодолевается цикличность - это исключение, а не правило. Христианская, европейская, римско-греческие, иудейская, русская культуры - это то самое исключение, где в силу разных обстоятельств - подлинное изменение, пускай по разным путям стало возможно.
Собственно, моя личная теория, состоит в том, что если бы Римская империя не приняла бы Христианство, если бы она не раскололась и не пала, либо пала и воспроизвелась, то она повторила бы на Западе путь выживания, который сформировала китайская цивилизация - выработала бы жесткую циклическую прагматичную культуру, которая абсорбировала бы варваров и воспроизводила прежнее устройство на новом этапе. Уникальное сочетание краха с невозможностью воспроизвестись и принятия христианства, смешавшегося с античным наследием - породили действительно уникальную и специфическую цивилизацию с линейным ходом истории.
Поэтому наблюдать за условным Арканаром - будь-то у нас здесь в реальности, или в каком-то придуманном или альтернативном мире, можно хоть сотни, хоть тысячу лет и ничего не получить.
Вмешательство и активная позиция - фундаментально необходимы.
В завершении я коротко, но беззлобно пройдусь по основным фундаментальным смыслам оригинального "Трудно быть богом", отметив почему я так смело переиначиваю идею прогрессорства описанную там у Стругацких.
Да, все просто - основная идея: что ничего не изменишь, что при этом вмешиваться не надо, а наблюдать, либо влиять через спасение отдельных пассионариев - тупикова.
Это, конечно, не идея Стругацких - советская, да не только советская, но и отчасти поздняя либеральная модернистская проектность - утопичны и тупиковы, потому-что исходят из того, что во-первых есть некие законы истории, которые сами по себе, по-стадиально приведут человечество к неизбежному коммунизму/либерализму, а во-вторых считают, что это можно сделать через утопический сценарий, то есть, снятие противоречий, конфликтов, через навязывание всеобщего мира, а значит - ЛИШЕНИЕ ЛЮДЕЙ СУБЪЕКТНОСТИ.
Ну и в третьих, особенность как идеи Стругацких в "Трудно быть богом", так и самого советского, казалось бы всецело материалистического подхода в том, что путь к успеху и построению такого общества - сначала в достижении всех материальных потребностей людей, а затем в их воспитании - через культуру, искусство, формальное образование.
Но все это - при лишении их субъектности, или как минимум при отодвигании этого вопроса на задний план. То есть, идея в том, чтобы вырастить тепличных людей - изначально кастрированных котов - выдрессировать их, дать нужное количество комфорта и корма, а потом через высокое искусство воспитать.
Нет, этот подход провалился. Не только в СССР и в повести Стругацких.
Идея Института истории от имени которого действует Румата в Арканаре - через тонкое влияние посредством искусства перевоспитать, медленно, напрямую не вмешиваясь в политические и экономические дела общество этой планеты. И они там прямо стремятся, чтобы общество Арканара перешло на этап Возрождения - но реальное Возрождение, в любой форме - это не торжество умеренности и даже не торжество знания в его современной форме - это разрушение старого устоявшегося порядка, активизация, отсылка к Античности и героизму, субъектности и оно куда в большей степени связано с эмансипацией от старой морали новых героев - тиранов итальянских городов-государств, новых королей, образованных кардиналов и аристократов. Это расцвет воин, резни, бунтов, грандиозный накал социальных противоречий.
Вообще, в СССР был к моменту написания повести тотальный тупик гуманитарной, социальной науки, там плохо себе представляли что такое реальное Возрождение и Средневековье. Возрождение и последующая Реформация по факту, для простого человека Средневековой Европы было чем-то напоминавшим новые Темные века, крах старого порядка, новые "90-е", только растянувшиеся на пару столетий. Да в этой более раскрепощенной социальной среде были рождены шедевры искусства, но считать, что реально люди в тот момент стали гуманнее и прогрессивнее - просто бред. Впоследствии, уже на излете уже Реформации, при начале Просвещения, после эпохи революции - да, стали реально становится гуманнее. Так на это ушло три столетия!
Тоже самое взять про образование и искусство - они никак не страховка от ужасов и разгула тьмы. Германия в начале 20 века была одной из, если не самой образованной и высококультурной нацией. Германский нацизм родился не из тьмы незнания, а из отрицания субъектности человека и отказа от принципов прогресса и гуманизма в социальной сфере.
Я ничуть не осуждаю Стругацких за непонимание этого - это мало кто понимал в СССР в тот момент, в виду тупика и закрытости исторического и гуманитарного знания, ставшего просто идеологической доктриной.
Стругацких любят из-за ностальгии - из сформулированного ими утопического образа, куда более яркого и лучшего, чем все коммунистические доктрины - Мира Полдня. И при этом, советский и российский поклонник их творчества, как я заметил очень ценит их пассивно интеллигентный подход - мы как Румата должны не вмешиваться силой в ход истории, а осторожно просвещать темных. Все именно про это - просвещение, невероятный культ формальной культурности и знания.
Но прогресс двигали не столько аристократические и просвещенные деятели эпохи Возрождения, не энциклопедисты-просветители 18 века, ни научная и культурная интеллигенция в 18-20 веках (нет, они двигали - развивали науку, искусство, технологии - но ключевой, главный прогресс - социальный и экономический, политический!). Прогресс двигали темные буржуа и крестьяне в эпоху Реформации, упертые фанатики пуритане, безграмотные торговцы и промышленники, хитрые евреи, всевозможные заговорщики, масоны и революционеры, даже злые большевики и поднятые ими массы вчерашних крестьян. Без этого подлинных прорывов бы не было.
Самой успешной в части прогресса оказалась абсолютно раздолбайская, раньше христиански фанатичная, диссидентская, не очень грамотная на фоне остальной Европы и совсем молодая Америка. И это органично и неизбежно. А до этого этим занималась столь же непризентабельная на фоне остальной Европы Англия.
Социальный и политический, экономический прогресс - это про взращивание субъектности. Это натурально про то, чтобы выкинуть людей надеющихся на избавление из рук "царей, богов и героев" в реальный мир, из них самих сделать царей и героев. И в этом задача прогрессорства.
Трудно быть богом, то есть, прогрессором, потому-что его настоящая задача и ключ к успеху в том чтобы сделать остальных "богами", ну а точнее, деятельными активными самостоятельными свободными людьми.
А они больше всего на свете этого не хотят.
Мой канал в ТГ.
