Всем привет! Действительно интересно: вот с чего мозг решает, что вот эта картина/статуя/арт-объект/здание - красив, а вон тот - ну, такое себе... Дело тут в комбинации древних, зашитых эволюцией в мозг путей (причём, некоторые появились у нас давно, ещё до того, как наши далёкие предки слезли с деревьев, и хвосты у них отпали за ненадобностью) и достаточно современных опыта, знаний и личных сведений. Начнём-с.
Сразу оговорка: я не искусствовед и ни в коем разе не учу вас понимать искусство. Я сама во многом его не понимаю. Просто что-то нравится, что-то нет - и причины этого в работе мозга. А работа эта, скажу я вам, прекрасна и удивительна. Как и везде, это - не личное мнение! Это - наука, и все ссылки на Пабмед - в конце.
Начнём с классики. Симметрия - это сигнал здоровья и хороших генов. Мы существа простые в общем-то: видим что-то симметричное - радуемся. Наши предки бессознательно выбирали симметричных партнёров, потому что асимметрия - это возможные проблемы со здоровьем, травмы или разные генетические аномалии. Мозг считывает симметрию человеческого организма как "всё ок, объект пригоден для размножения". Ещё и вознаграждает нас чувством удовольствия. Что интересненько - даже без размноженческого фактора симметричный объект, хотя бы и морда кисы, нам заходит лучше, чем асимметричный. Нраица.
Но тут есть и парадокс: идеально симметричное лицо выглядит пугающе. Постер к фильму "Дитя тьмы" не даст соврать - дизайнеры там гении.
Они взяли реальное лицо (актриса), но половину его отзеркалили и сфотошопили на нужную сторону - чтобы получилось идеально симметричное лицо. И оно вызывает тревогу. Мозг-то знает, что идеальной симметрии в природе не бывает, что это - какая-то фигня. А фигни нужно бояться, это мы издревле запомнили. Вот храбрый первобытный Арргх не боялся фигни - и прожил совсем недолго, хотя метал камень дальше всех. Съела его какая-то неведомая клыкастая и когтистая фигня - поэтому надо бояться.
Что опять же интересненько - высокосимметричный объект с низкой сложностью не вызывает негативчик. Шарик, кубик - идеально симметричные, но совсем не страшные. А лицо... Сочетание высокой сложности и высокой симметрии пугает мозг. Наш оптимум - управляемая асимметрия. То есть, совсем чуть-чуть неидеальное, но близкое к тому лицо.
Ещё один паттерн, прошитый в мозге: фракталы. Почему в лесу хорошо, а в бетонной коробке - нет? Потому что очертания крон деревьев, облака, береговые линии, снежинки, наша кровеносная система и мн. др. - фракталы (самоподобные структуры). Мозг обрабатывает их быстрее и с меньшими энергозатратами, чем случайные или слишком упорядоченные картинки, - так уж вышло. А меньше энергозатрат для мозга всегда приятнее, чем больше энергозатрат.
Поэтому зелёные парки в городе - не роскошь, а нейробиологическая необходимость. Чистота воздуха, кислород там, - это конечно хорошо, но водоросли в ванночках в разы меньшей площади, чем скверы/парки, дадут больше кислорода. Дело ведь не только в кислороде: созерцание фракталов снижает уровень кортизола (гормона стресса) и вызывает расслабление. Есть тут люди, которые начнут всех уверять, что предпочитают смотреть на утилитарные бетонные 9-витиэташки, а не на бескрайнее лесное море? Такие люди бывают, но их мало - в полном соответствии с нормальным распределением. Всё статистика, и из тысячи опрошенных один-два выберут урбанистические пейзажи. Это нормально, если вам больше нравятся утилитарные городские картины (тут анимашка с зайцем "Это нормально").
А почему гиперреализм и карикатура цепляют? В частности, чем надо думать, чтобы считать перекачанные губы вида "утиная жёппа" эталоном красоты? А вот есть такое: принцип пикового сдвига (peak shift). Он гласит: мозг сильнее реагирует на преувеличенный стимул, чем на оригинал. Нейроны настроены на ключевые признаки, и если их усилить, система вознаграждения тоже работает активнее. В искусстве это работает так: художник не копирует реальность, а заостряет контрасты. Гиперреализм, карикатура, экспрессионизм - всё это примеры пикового сдвига. Мы получаем более реальное, чем реальное. Филипп Вебер (художник-гиперреалист) подтверждает: опять-таки нравится.
А вот кому золотое сечение? Деление отрезка в таком отношении, при котором большая часть относится к меньшей так же, как весь отрезок к большей - его находят в Парфеноне, "Витрувианском человеке", "Рождении Венеры" и в тысячах других арт-объектов. Конечно, в зданиях - это вполне себе сова на глобус. А вот в человеке - очень даже да. Мы не считаем золотое сечение в голове, но идея “идеальных пропорций” крепко засела в культуре. Поэтому фигура, которая выглядит сбалансированной, кажется нам гармоничной - примерно так же, как симметрия подсознательно считывается как признак здоровья.
Нейробиологического детектора, калькулятора золотых сечений, в мозге, конечно, нет. Но отличить красиво сложенного атлетичного человека от скуфа персонажа сомнительной красоты мы же можем? А у атлетичных - можно найти пропорции, близкие к золотому сечению там, и всё такое.
А теперь - самая мякотка. Есть кое-что, всухую уделывающее все эти (и многие другие) паттерны. Круто же: миллион лет эволюции - Додобоне псам под хвост. Имя этому супергерою - КОНТЕКСТ.
Мы провели эксперимент с прямоугольниками, прямо тут, на Пикабушечке. Золотой прямоугольник проиграл обычному квадрату! Почему? Потому что мы сделали всё, чтобы его не выбрали: он не в центре, не первый, не последний, не самый большой, не симметричный. Но он всё равно не на последнем месте - потому что золотое сечение тоже имеет значение. Он на втором месте. Но контекст победил.
Контекст решает всё. И в рамках этого контекста - мы обязательно ухватываем все детали, всю историю. Чёрный квадрат? Да кому бы он был нужен, без контекста. Фонтан Дюшана (который писсуар, если что) - аналогично. А в контексте всей информации, которую мы имеем о том или ином объекте, оно не утилитарный сантехприбор для урины ссанья мочи, а произведение искусства. А квадрат цвета #000000 - не просто квадрат, а шедевр.
Кстати, о квадратах. Мы не любим простоты. Мы любим лёгкие загадки! Мозг - это вообще любопытная машина. Когда мы сталкиваемся с загадкой, которая вот-вот поддастся, активируется дофаминовая система. Но если загадка слишком сложная, в дело включается кортизол и тревога. Оптимум - сложность с предсказуемостью. Красота живёт в балансе между скукой и хаосом. В квадрате Малевича есть загадка для мозга - там есть лёгкая асимметрия. Его стороны не строго параллельны, углы не ровно 90 градусов, а сам квадрат чуть смещён относительно центра холста. И белые поля вокруг него не равны.
Мозг загадку считывает - и доволен. Разгадал! А уж с контекстом - реально шедевр получается. Мозг, знающий историю, видит революцию, а мозг без контекста - просто чёрный прямоугольник.
Контекст - это совокупность обстоятельств: место, время, культура, знания, ожидания, настроение. Мозг добавляет смысл через префронтальную кору. Без смысла - это просто набор пятен. Симметричных, фрактальных и т.п. - но просто цветные пиксели, не более того.
В общепризнанной в науке модели Чаттерджи-Вартаняна (2014) эстетический опыт объясняется как взаимодействие трёх систем:
Сенсорно-моторная - обработка формы, цвета, движения (затылочная и теменная кора).
Эмоционально-оценочная - удовольствие/неудовольствие (орбитофронтальная кора, прилежащее ядро).
Смысловая - интерпретация через память и культуру (префронтальная кора).
Без смысла всё это - только приятная картинка. Без эмоций - скука. Без сенсорики - ничего. Красота - это диалог между этими системами.
Ну надо же? Кто бы мог подумать - Мона Лиза, оказывается, задействует ПЯТЬ этих кнопок из шести. Симметрия (управляемая асимметрия), фракталы (не геометрические, а в цветовом пространстве самоподобие насчитали - ссылка внизу. Снова сова на глобус? Хз, я это оценить не могу - все вопросы к авторам публикации), загадки (улыбка, взгляд из любой точки), золотое сечение (посчитано, ага) и КОНТЕКСТ, которого нет, пожалуй, ни у какой другой картины в мире. Гениальный Да Винчи задействовал всё вышеописанное, кроме гиперреализма, гиперстимуляции. Но и так хватило.
Лично ваш опыт красоты - всё равно уникален. Он никогда не повторится ни у кого другого. Это связано с невообразимо огромным числом возможных комбинаций состояний мозга (учитывая 86 млрд нейронов и 10 тыс. синапсов для каждого). Которые работают не по принципу "вкл/выкл", а ещё с градациями и делениями интенсивности и активности. Короче там выходит что-то около 10 в степени 140 триллионов (грубая оценка), что несравнимо больше и числа звёзд в видимой части Вселенной (10^24) и даже количества атомов в ней (10^80). Так что, вы - Вселенная. Нет, вы - намного, невообразимо сложнее, чем Вселенная. И ваш эстетический опыт - только ваш, уникальный и неповторимый.
Красота не существует сама по себе. Она рождается в момент встречи между тем, что есть, и тем, кто смотрит. Нейроэстетика открывает универсальные механизмы - симметрию, фракталы, золотое сечение, пиковый сдвиг, - но оставляет пространство для субъективного: контекст, опыт, культура. Так что в следующий раз, когда вы будете спорить о вкусах, вспомните: ваш мозг, оценивая арт-объект, создаёт состояние, которое существует только здесь и сейчас, только у вас.
Я - Злобная Биохимичка. Этот текст - целиком мой, но исходные материалы мы готовили вместе с коллегой. Он как раз и читал недавно офлайн лекцию по этой теме, а я ему помогала, в конце-то концов, с подготовкой. За донаты спасибо.
Фракталы в нейроэстетике:
Любопытство мозга и загадки:
Контекст и эстетическая триада:
