0 просмотренных постов скрыто
Искусство и пейзане
Искусство и пейзане. 2026. Paint + mouse
...По большей части, угроза миру возникает, как обычно, из-за разности дефиниций. Одна часть населения считает, что искусство - что-то из буфету, полосатое бланманжэ с запахом розы и ванили, в жестяной коробочке от "Кюнстеберге и сыновья". Другая часть засаживает садик длинными и ветвистыми дубами мореными, чтоб было где разгуляться мыслиям. Третья закрывает картиной дыру в обоях. Четвертая намазывает на дырку от бублика толстый слой жира, то есть, общественного согласия. А где-то в простых советских энциклопедиях искусство - это форма общественного сознания и все такое. (Почему общественного? Ну, да ладно, проехали). Ну и все, уже можно плясать хучь от этой печки.
Форма сознания, селяне, миру мир, мир, труд, май!
Показать полностью
«Четыре чёрных куска на белом»: гениальность или издёвка?
Композиция S-1. 1915. Казимир Малевич (1879-1935) Частное собрание
Давайте начистоту: когда вы впервые видите эту картину, первая мысль — «Так я тоже могу». Вторая — «За это платят миллионы». Третья — «А почему на самом деле не могу?».
Малевич бы улыбнулся. Или нет. Он вообще мало улыбался, когда писал свои чёрные квадраты. Давайте разбираться, почему четыре неуклюжих прямоугольника на белом фоне перевернули представление о том, что такое искусство.
________________________________________
1915 год: когда мир сошёл с ума, а Малевич нашёл точку ноль
Представьте себе обстановку. Европа в огне Первой мировой. Российская империя трещит по швам. Революция уже на горизонте, хотя до неё ещё два года. В искусстве — полный разнобой: футуристы кричат о будущем, кубисты ломают формы, авангардисты экспериментируют как могут.
И вот Казимир Малевич, которому 36 лет, приходит к выводу: всё, что было до — мусор.
«Я преодолел зелёное кольцо академизма и синий пояс искусства, — писал он позже, — и вышел к нулю форм».
Лето 1915 года. Малевич работает в деревне Вербовка, куда эвакуировался из Петрограда. Там, вдали от столичных салонов, он создаёт серию работ, которые назовёт «супрематизмом». От латинского supremus — высший, наивысший. Скромно, да?
Эта конкретная работа — S-1 (Suprematist composition 1) — одна из первых ласточек. Она не так знаменита, как «Чёрный квадрат», но именно в ней, возможно, больше честности и меньше пафоса.
(⟶ а теперь серьёзно)
________________________________________
Что мы видим на самом деле: визуальная анатомия
Я не видел оригинал вживую (признаю честно), но даже по цифровой копии видно главное: это не «просто квадраты».
Композиция. Четыре чёрные формы на белом фоне расположены асимметрично. Это важно. Если бы Малевич хотел просто нарисовать геометрические фигуры, он бы выстроил их по линейке. Но нет — они парят, смещены, создают динамику.
• Маленький квадрат вверху слева — как точка отсчёта
• Трапеция вверху справа — наклонена, неустойчива
• Большой квадрат слева внизу — якорь композиции, самый массивный
• Вертикальный прямоугольник справа внизу — тянется вниз, создавая противовес
Если провести воображаемые линии между центрами фигур, получится неустойчивая, «пляшущая» сетка. Глаз не может зацепиться за центр — его нет. Вместо этого взгляд путешествует от фигуры к фигуре, как планета от звезды к звезде.
Фактура и техника. Судя по изображению, это карандаш или уголь на бумаге. Не масло, не холст — что-то более камерное, почти черновое. Чёрный цвет не идеально ровный — видны штрихи, неровности, следы руки. Это не машинная графика, это живой след.
Белый фон — не просто пустота. Он активен. Он давит на чёрные формы, заставляет их существовать. Без белого фона эти квадраты были бы просто геометрическими фигурами. С ним — они становятся космическими телами.
Перспектива? Вот тут самое интересное. Фигуры не лежат на плоскости — они парят в пространстве. Малевич не использует классическую перспективу с точкой схода. Вместо этого он создаёт ощущение глубины через:
• Размер (большие фигуры кажутся ближе)
• Расположение (нижние фигуры «тяжелее»)
• Лёгкий наклон (как будто они медленно вращаются)
Это не плоскость. Это бесконечное белое пространство, в котором плавают чёрные объекты. Космос. Вакуум. Ничто.
________________________________________
Что это значит: от геометрии к метафизике
Теперь самое сложное. Что Малевич хотел сказать этими квадратами?
Версия первая: манифест. 1915 год — это год рождения супрематизма. В декабре того же года в Петрограде откроется выставка «0,10» (ноль-десять), где Малевич покажет «Чёрный квадрат» в красном углу, как икону. Но до этого ещё несколько месяцев. А пока он прощупывает территорию, экспериментирует.
S-1 — это не конечный продукт, это исследование. Малевич задаёт вопросы:
• Сколько нужно форм, чтобы создать композицию?
• Можно ли обойтись без сюжета?
• Что останется от искусства, если убрать всё лишнее?
Версия вторая: космическая философия. Малевич был одержим идеей космоса, невесомости, полёта. Его супрематические композиции — это не просто абстракции, это модели вселенной. Белое поле — бесконечность космоса. Чёрные формы — планеты, астероиды, звёзды.
«Супрематизм — это живописный реализм в космосе, — писал он, — но не реализм земных форм, а реализм космического пространства».
В 1915 году авиация только делала первые шаги. Космос был фантастикой. А Малевич уже рисовал невесомость.
Версия третья: духовный прорыв. Не стоит забывать, что Малевич вырос в религиозной семье (отец был управляющим на сахарном заводе, но в семье говорили о вере). Он видел иконы, знал церковное искусство. И когда он вешал «Чёрный квадрат» в красном углу — это был не жест богоборчества, а попытка создать новую икону. Икону для нового мира.
S-1 — менее пафосная, более камерная работа. Это как черновик перед главной молитвой.
________________________________________
Психология белого и чёрного: почему это работает
Давайте честно: большинство людей, глядя на эту картину, испытывают когнитивный диссонанс. Мозг говорит: «Это просто». Но что-то внутри шепчет: «Но почему тогда это великое искусство?»
Дело в том, что белый фон — это не пустота.
В психологии восприятия есть понятие «фигура и фон». Обычно мы фокусируемся на фигуре, а фон игнорируем. Малевич переворачивает эту схему. У него фон становится активным участником. Белое пространство давит, создаёт напряжение, заставляет чёрные формы существовать.
Это как тишина в музыке. Без пауз нет ритма. Без белого нет чёрного.
Асимметрия создаёт динамику. Если бы квадраты были расположены симметрично, картина была бы статичной, мёртвой. А так — они движутся. Медленно, почти незримо, но движутся. Глаз не может остановиться, он постоянно сканирует пространство, ищет баланс и не находит его.
Это вызывает лёгкое беспокойство. И это правильная реакция.
Чёрный цвет — не просто цвет. В культурном коде чёрный — это:
• Смерть и траур
• Тайна и неизвестность
• Элегантность и минимализм
• Пустота и ничто
Малевич использует все эти коннотации одновременно. Его чёрные квадраты — это и могила старого искусства, и тайна нового, и пустота, из которой родится всё.
________________________________________
С кем спорит Малевич: от Ренессанса до кубизма
Чтобы понять революционность S-1, нужно вспомнить, против чего она направлена.
Против перспективы. Пятьсот лет, со времён Ренессанса, европейское искусство строилось на линейной перспективе. Художники создавали иллюзию трёхмерного пространства на плоскости. Малевич говорит: «Забудьте». Его пространство не иллюзорное — оно реальное. Это не окно в мир, это мир сам по себе.
Против сюжета. Тысячи лет искусство рассказывало истории: боги, герои, битвы, пейзажи, портреты. Малевич убирает всё. Нет человека, нет природы, нет Бога. Только чистая форма.
«Для супрематизма безразлично, изображать ли форму, созданную природой, или выдуманную художником, — писал он. — Форма сама по себе уже имеет значение».
Против кубизма. Кубисты (Пикассо, Брак) ещё привязаны к реальности. Они ломают форму, но исходят от неё. Малевич идёт дальше: форма рождается из ничего. Она не сломана — она создана с нуля.
Против самого искусства. Это самый радикальный жест. Малевич не просто создаёт новый стиль — он обнуляет всё, что было до. Отсюда название выставки «0,10» — ноль, из которого родится новое.
________________________________________
Личное: почему меня это бесит и восхищает одновременно
Признаюсь: когда я впервые увидел «Чёрный квадрат» (это было в учебнике лет в 15), моя реакция была: «И это всё?»
Потом, лет в 25, когда я начал глубже погружаться в историю искусства, пришло понимание: дело не в том, что нарисовано, а в том, когда и зачем.
А сейчас, спустя ещё сколько-то лет, я понимаю другое: S-1 для меня интереснее, чем «Чёрный квадрат». Почему?
Потому что «Чёрный квадрат» — это пафос. Это манифест, икона, жест. Он слишком серьёзен, слишком нагружен смыслом. Он как памятник самому себе.
А S-1 — это эксперимент. Это рабочий черновик. В нём больше воздуха, больше свободы. Он не пытается быть великим — он просто исследует.
Меня восхищает смелость Малевича. Не та смелость, которая нужна, чтобы нарисовать чёрный квадрат (это, будем честны, может каждый). А та смелость, которая нужна, чтобы показать это миру и сказать: «Это искусство. И это важнее, чем всё, что вы видели до».
Но меня также раздражает его догматизм. Малевич был уверен в своей правоте на 100%. Он создал свою религию — супрематизм — и требовал поклонения. Это та грань, где гениальность переходит в фанатизм.
Возможно, я несу чушь, но мне кажется: сила S-1 именно в её незавершённости. Она не претендует на истину. Она просто вопрос, заданный белому пространству.
________________________________________
А что вы видите?
Смотрите на эту картину. Что вы чувствуете?
• Раздражение от того, что «так может каждый»?
• Спокойствие от минимализма?
• Тревогу от пустоты?
• Или вообще ничего?
И главный вопрос: если бы вы увидели это в музее без подписи, подумали бы вы, что это искусство?
Делитесь в комментах. Самые честные (даже злые) ответы приветствуются. 👇
Показать полностью
1
Если присмотреться, то не такой уж он и чёрный
Внутри тьмы скрыта вселенная
Нейроэстетика. Почему (как, зачем, для чего) мозг решает, что красиво, а что - нет?
Всем привет! Действительно интересно: вот с чего мозг решает, что вот эта картина/статуя/арт-объект/здание - красив, а вон тот - ну, такое себе... Дело тут в комбинации древних, зашитых эволюцией в мозг путей (причём, некоторые появились у нас давно, ещё до того, как наши далёкие предки слезли с деревьев, и хвосты у них отпали за ненадобностью) и достаточно современных опыта, знаний и личных сведений. Начнём-с.
Сразу оговорка: я не искусствовед и ни в коем разе не учу вас понимать искусство. Я сама во многом его не понимаю. Просто что-то нравится, что-то нет - и причины этого в работе мозга. А работа эта, скажу я вам, прекрасна и удивительна. Как и везде, это - не личное мнение! Это - наука, и все ссылки на Пабмед - в конце.
Начнём с классики. Симметрия - это сигнал здоровья и хороших генов. Мы существа простые в общем-то: видим что-то симметричное - радуемся. Наши предки бессознательно выбирали симметричных партнёров, потому что асимметрия - это возможные проблемы со здоровьем, травмы или разные генетические аномалии. Мозг считывает симметрию человеческого организма как "всё ок, объект пригоден для размножения". Ещё и вознаграждает нас чувством удовольствия. Что интересненько - даже без размноженческого фактора симметричный объект, хотя бы и морда кисы, нам заходит лучше, чем асимметричный. Нраица.
Но тут есть и парадокс: идеально симметричное лицо выглядит пугающе. Постер к фильму "Дитя тьмы" не даст соврать - дизайнеры там гении.
Они взяли реальное лицо (актриса), но половину его отзеркалили и сфотошопили на нужную сторону - чтобы получилось идеально симметричное лицо. И оно вызывает тревогу. Мозг-то знает, что идеальной симметрии в природе не бывает, что это - какая-то фигня. А фигни нужно бояться, это мы издревле запомнили. Вот храбрый первобытный Арргх не боялся фигни - и прожил совсем недолго, хотя метал камень дальше всех. Съела его какая-то неведомая клыкастая и когтистая фигня - поэтому надо бояться.
Что опять же интересненько - высокосимметричный объект с низкой сложностью не вызывает негативчик. Шарик, кубик - идеально симметричные, но совсем не страшные. А лицо... Сочетание высокой сложности и высокой симметрии пугает мозг. Наш оптимум - управляемая асимметрия. То есть, совсем чуть-чуть неидеальное, но близкое к тому лицо.
Ещё один паттерн, прошитый в мозге: фракталы. Почему в лесу хорошо, а в бетонной коробке - нет? Потому что очертания крон деревьев, облака, береговые линии, снежинки, наша кровеносная система и мн. др. - фракталы (самоподобные структуры). Мозг обрабатывает их быстрее и с меньшими энергозатратами, чем случайные или слишком упорядоченные картинки, - так уж вышло. А меньше энергозатрат для мозга всегда приятнее, чем больше энергозатрат.
Поэтому зелёные парки в городе - не роскошь, а нейробиологическая необходимость. Чистота воздуха, кислород там, - это конечно хорошо, но водоросли в ванночках в разы меньшей площади, чем скверы/парки, дадут больше кислорода. Дело ведь не только в кислороде: созерцание фракталов снижает уровень кортизола (гормона стресса) и вызывает расслабление. Есть тут люди, которые начнут всех уверять, что предпочитают смотреть на утилитарные бетонные 9-витиэташки, а не на бескрайнее лесное море? Такие люди бывают, но их мало - в полном соответствии с нормальным распределением. Всё статистика, и из тысячи опрошенных один-два выберут урбанистические пейзажи. Это нормально, если вам больше нравятся утилитарные городские картины (тут анимашка с зайцем "Это нормально").
А почему гиперреализм и карикатура цепляют? В частности, чем надо думать, чтобы считать перекачанные губы вида "утиная жёппа" эталоном красоты? А вот есть такое: принцип пикового сдвига (peak shift). Он гласит: мозг сильнее реагирует на преувеличенный стимул, чем на оригинал. Нейроны настроены на ключевые признаки, и если их усилить, система вознаграждения тоже работает активнее. В искусстве это работает так: художник не копирует реальность, а заостряет контрасты. Гиперреализм, карикатура, экспрессионизм - всё это примеры пикового сдвига. Мы получаем более реальное, чем реальное. Филипп Вебер (художник-гиперреалист) подтверждает: опять-таки нравится.
А вот кому золотое сечение? Деление отрезка в таком отношении, при котором большая часть относится к меньшей так же, как весь отрезок к большей - его находят в Парфеноне, "Витрувианском человеке", "Рождении Венеры" и в тысячах других арт-объектов. Конечно, в зданиях - это вполне себе сова на глобус. А вот в человеке - очень даже да. Мы не считаем золотое сечение в голове, но идея “идеальных пропорций” крепко засела в культуре. Поэтому фигура, которая выглядит сбалансированной, кажется нам гармоничной - примерно так же, как симметрия подсознательно считывается как признак здоровья.
Нейробиологического детектора, калькулятора золотых сечений, в мозге, конечно, нет. Но отличить красиво сложенного атлетичного человека от скуфа персонажа сомнительной красоты мы же можем? А у атлетичных - можно найти пропорции, близкие к золотому сечению там, и всё такое.
А теперь - самая мякотка. Есть кое-что, всухую уделывающее все эти (и многие другие) паттерны. Круто же: миллион лет эволюции - Додобоне псам под хвост. Имя этому супергерою - КОНТЕКСТ.
Мы провели эксперимент с прямоугольниками, прямо тут, на Пикабушечке. Золотой прямоугольник проиграл обычному квадрату! Почему? Потому что мы сделали всё, чтобы его не выбрали: он не в центре, не первый, не последний, не самый большой, не симметричный. Но он всё равно не на последнем месте - потому что золотое сечение тоже имеет значение. Он на втором месте. Но контекст победил.
Контекст решает всё. И в рамках этого контекста - мы обязательно ухватываем все детали, всю историю. Чёрный квадрат? Да кому бы он был нужен, без контекста. Фонтан Дюшана (который писсуар, если что) - аналогично. А в контексте всей информации, которую мы имеем о том или ином объекте, оно не утилитарный сантехприбор для урины ссанья мочи, а произведение искусства. А квадрат цвета #000000 - не просто квадрат, а шедевр.
Кстати, о квадратах. Мы не любим простоты. Мы любим лёгкие загадки! Мозг - это вообще любопытная машина. Когда мы сталкиваемся с загадкой, которая вот-вот поддастся, активируется дофаминовая система. Но если загадка слишком сложная, в дело включается кортизол и тревога. Оптимум - сложность с предсказуемостью. Красота живёт в балансе между скукой и хаосом. В квадрате Малевича есть загадка для мозга - там есть лёгкая асимметрия. Его стороны не строго параллельны, углы не ровно 90 градусов, а сам квадрат чуть смещён относительно центра холста. И белые поля вокруг него не равны.
Мозг загадку считывает - и доволен. Разгадал! А уж с контекстом - реально шедевр получается. Мозг, знающий историю, видит революцию, а мозг без контекста - просто чёрный прямоугольник.
Контекст - это совокупность обстоятельств: место, время, культура, знания, ожидания, настроение. Мозг добавляет смысл через префронтальную кору. Без смысла - это просто набор пятен. Симметричных, фрактальных и т.п. - но просто цветные пиксели, не более того.
В общепризнанной в науке модели Чаттерджи-Вартаняна (2014) эстетический опыт объясняется как взаимодействие трёх систем:
Сенсорно-моторная - обработка формы, цвета, движения (затылочная и теменная кора).
Эмоционально-оценочная - удовольствие/неудовольствие (орбитофронтальная кора, прилежащее ядро).
Смысловая - интерпретация через память и культуру (префронтальная кора).
Без смысла всё это - только приятная картинка. Без эмоций - скука. Без сенсорики - ничего. Красота - это диалог между этими системами.
Ну надо же? Кто бы мог подумать - Мона Лиза, оказывается, задействует ПЯТЬ этих кнопок из шести. Симметрия (управляемая асимметрия), фракталы (не геометрические, а в цветовом пространстве самоподобие насчитали - ссылка внизу. Снова сова на глобус? Хз, я это оценить не могу - все вопросы к авторам публикации), загадки (улыбка, взгляд из любой точки), золотое сечение (посчитано, ага) и КОНТЕКСТ, которого нет, пожалуй, ни у какой другой картины в мире. Гениальный Да Винчи задействовал всё вышеописанное, кроме гиперреализма, гиперстимуляции. Но и так хватило.
Лично ваш опыт красоты - всё равно уникален. Он никогда не повторится ни у кого другого. Это связано с невообразимо огромным числом возможных комбинаций состояний мозга (учитывая 86 млрд нейронов и 10 тыс. синапсов для каждого). Которые работают не по принципу "вкл/выкл", а ещё с градациями и делениями интенсивности и активности. Короче там выходит что-то около 10 в степени 140 триллионов (грубая оценка), что несравнимо больше и числа звёзд в видимой части Вселенной (10^24) и даже количества атомов в ней (10^80). Так что, вы - Вселенная. Нет, вы - намного, невообразимо сложнее, чем Вселенная. И ваш эстетический опыт - только ваш, уникальный и неповторимый.
Красота не существует сама по себе. Она рождается в момент встречи между тем, что есть, и тем, кто смотрит. Нейроэстетика открывает универсальные механизмы - симметрию, фракталы, золотое сечение, пиковый сдвиг, - но оставляет пространство для субъективного: контекст, опыт, культура. Так что в следующий раз, когда вы будете спорить о вкусах, вспомните: ваш мозг, оценивая арт-объект, создаёт состояние, которое существует только здесь и сейчас, только у вас.
И это прекрасно.
Я - Злобная Биохимичка. Этот текст - целиком мой, но исходные материалы мы готовили вместе с коллегой. Он как раз и читал недавно офлайн лекцию по этой теме, а я ему помогала, в конце-то концов, с подготовкой. За донаты спасибо.
Пабмед. Много.
Симметрия:
Inferring Master Painters' Esthetic Biases from the Statistics of Portraits. Front Hum Neurosci. 2017.
The Fusiform Face Area responds automatically to statistical regularities optimal for face categorization. Hum Brain Mapp. 2009.
Symmetry activates extrastriate visual cortex in human and nonhuman primates. Proc Natl Acad Sci U S A. 2005.
Brain correlates of aesthetic judgment of beauty. NeuroImage. 2006.
Social groups and polarization of aesthetic values from symmetry and complexity. Scientific Reports. 2023.
Facial asymmetry and attractiveness judgment in developmental perspective. J. Exp. Psy, 1996.
Analysis of Facial Asymmetry. Arch. Cran. Surg., 2015.
Фракталы в нейроэстетике:
Aesthetics and Psychological Effects of Fractal Based Design. Front Psychol. 2021.
The role of fractal patterns in modulating stress response and recovery in virtual indoor environments. Build. Env. 2025.
Human physiological benefits of viewing nature: EEG responses to exact and statistical fractal patterns. Nonlinear Dynamics Psychol Life Sci. 2015
Пиковый сдвиг:
The science of art: A neurological theory of aesthetic experience. Journal of Consciousness Studies. 1999
Любопытство мозга и загадки:
The Psychology and Neuroscience of Curiosity. Neuron, 2015
Curiosity: primate neural circuits for novelty and information seeking. Nature Reviews Neuroscience, 2024
How Curiosity Enhances Hippocampus-Dependent Memory: The Prediction, Appraisal, Curiosity, and Exploration (PACE) Framework. Trends in Cognitive Sciences, 2019
Золотое сечение:
Контекст и эстетическая триада:
Modulation of aesthetic value by semantic context: an fMRI study. Neuroimage. 2009.
Neuroscience of aesthetics. Ann N Y Acad Sci. 2016.
Neuroaesthetics. Trends Cogn Sci. 2014. PMID: 24768220; Neuroscience of aesthetics. Ann N Y Acad Sci. 2016.
Exploring the Influence of Object, Subject, and Context on Aesthetic Evaluation through Computational Aesthetics and Neuroaesthetics. Appl. Sci. 2024
Мона Лиза:
Unraveling the asymmetry of Mona Lisa smile. Cortex, 2019.
Mona Lisa: The Stochastic View and Fractality in Color Space. Int. J. Modern Phys. C, 2011.
Mona Lisa's smile: a hypothesis based on a new principle of art neuroscience. Med. Hyp., 2010.
The Golden Ratio: Mathematical Beauty and Universal Applications. Int. J. Math. Trends Tech., 2025. (PDF!)
Показать полностью
5
Ответ на пост «Моя первая собственная модель персонажа. Не финальная, но зато моя»1
Всем привет!
Хочу поделится своим первым черным квадратом. Не Малевич, конечно, но зато мой.
Я начал постепенно уходить от предметности и заменять ее чистым творчеством в целом.
Это мой первый собственный черный квадрат. Мой навык в Paint.NET пока ещё очень далёк от идеала 🥲, и это точно не финальная версия, но думаю, что для начала этого достаточно.
Я хочу начать строить ощущение от искусства на своих черных квадратах, своих картинах и своём собственном понимании того, как всё должно преобразиться в нуль и выйти за нуль к беспредметному творчеству.
Когда-нибудь я вернусь к этому черному квадрату и переделаю его как следует. Но пока это первый шаг к тому, чтобы картина начала ощущаться как что-то действительно моё.
Пожелайте мне удачи!
Всем добра! 🤗
Показать полностью
1