Посмотрела жутковатый советский фильм. Называется "жена ушла", но там как-то прямо много деталей. И в обсуждении где-то там в ВКвидео под этим фильмом вовсе не все детали упоминаются.

Ну, скажем, муж, который Саша, он типа бабник. Это вот все заметили, все обсудили и уточнили, что гад он последний.

А как она на пляже флиртует с бывшим своим женихом, причём прямо перед носом у Саши (который, как мы потом выясним от самого приятеля, её у него увёл в своё время - ну то есть такой треугольник), это прямо слепое пятно. Я в шоке.

Но пост я пишу не для этого.

Она там довольно часто придавленным голосом шепчет, что ей очень страшно. Что вот "проснёшься ночью, а тебя нет" - конечно, первое, что приходит в голову, что она имеет в виду его шуры-муры на стороне.

Но дальше она почему-то едет... В Среднюю Азию, насколько я понимаю. Внезапно. Ей типа там - и только там, что ли? - дают работу.

По ходу фильма, в рамках развития сюжета в целом, никакой привязки к той местности не просматривается. Ну или я не заметила, ну подскажите тогда.

Больше похоже на отыгрывание чего-то военного. Именно в те края уезжали в эвакуацию в сороковых.

Это её сипение постоянное, что ей очень страшно, что он исчезнет, на таком фоне выглядит очень понятно. Ну, для меня как психолога. Я не уверена, что для сознания, непривычного к таким оборотам, это будет тоже звучать естественнее, чем её опасения, что он её кинет в пользу соседской юбки.

Я не уверена, что режиссёры с актёрами понимали, что делают, вот в таком контексте. Возможно, с их точки зрения я натягиваю сову на глобус. А фильм - просто фильм, как несколько разных - очень разных людей - живут рядом, и как им трудно друг с другом.

В жестоком театре
Я играл свою роль.
Вокруг погибали -
Я не чувствовал боль.

Зритель в экстазе -
Одобрительный свист...
... А в этом театре
Я теперь сценарист.

Кромсаю сюжеты,
Меняю финал.
Я маски срываю
С того, кто играл.

Спектакль начнется,
Зажгутся огни...
Теперь вы страдайте,
Как плачут они.

И плачет суфлер,
И ломается сцена...
А вместо свободы -
Багряная пена.

Из тени кулис
Я рукою взмахну —
И зал погрузится
В покорную тьму.

Направлен на лица
Прожектора взор.
...А в этом театре
Я теперь режиссёр.

МыСлЕфОрМы

Знаете, как я начинал свой самый первый сценарий для телевидения? Это был детектив, и я, полный амбиций и теоретических знаний, открыл серию сценой пробуждения главного героя. Он просыпался в своей холостяцкой квартире, тянулся к будильнику, щурился на солнце, шёл варить кофе, и за кадром звучал его внутренний голос с ироничными комментариями о жизни. Мне казалось, что это отличный способ познакомить зрителя с персонажем - сразу показать его быт, его мироощущение, его усталую харизму. Продюсер прочитал, закрыл сценарий на второй странице и сказал фразу, которую я запомнил на всю жизнь: «Ты просишь зрителя выпить с тобой кофе, а зритель ещё не решил, хочет ли он вообще сидеть с тобой за одним столом». Меня это тогда задело, но теперь, через двадцать лет, я понимаю, что он был абсолютно прав, просто облёк свою правоту в форму, которую я тогда не смог переварить. А правда заключается в том, что первые тридцать секунд серии - это не время для знакомства, не время для экспозиции, не время для раскачки, это время для единственного, критически важного поступка: вы должны доказать зрителю, что он имеет дело с профессионалом, который знает что-то такое, чего зритель ещё не знает, но очень хочет узнать. Не рассказать, не показать, а именно создать острое, почти физическое ощущение, что здесь, в этом кадре, в этой тишине или в этом звуке, уже бьётся пульс большой и важной истории, и если вы сейчас выключите, то пропустите что-то реально крутое.
Обычно в учебниках этот момент называют «хуком», крючком, и сводят всё к совету начать с экшена, с загадки или с шокирующего кадра, что, конечно, лучше, чем пробуждение под будильник, но всё равно остаётся на уровне технического приёма, не затрагивая сути. Суть же, как я её теперь понимаю, в том, что первые тридцать секунд - это не элемент сюжета, а особого рода обещание, которое вы даёте зрителю, и обещание это должно быть не о том, что будет дальше по фабуле, а о том, какого рода эмоциональный опыт ему предстоит пережить, в каком мире он окажется и по каким правилам этот мир живёт. Хорошая начальная сцена - это не короткая история и не фрагмент большой истории, это скорее музыкальная увертюра, в которой уже прозвучали, пусть и в сжатом, концентрированном виде, все главные темы вашего сериала: его тон, его темп, его отношение к насилию или нежности, его чувство юмора или его отсутствие, его цветовая гамма и его представление о том, что вообще достойно внимания. Зритель, может быть, не сформулирует этого словами, но за первые секунды он уже примет решение, хочет ли он провести в этой эмоциональной атмосфере час, десять часов, несколько сезонов, и решение это будет принято задолго до того, как он поймёт, кто все эти люди и почему они оказались в одной комнате.
Я долго искал способ объяснить это студентам наглядно, пока не наткнулся на простое сравнение, которое они, кажется, понимают сразу. Представьте, что вы вошли в незнакомый ресторан. Вы ещё не сели за столик, даже не взяли меню, но уже оглядели зал, вдохнули запах, услышали гул голосов, бросили взгляд на официанта, на то, как он двигается, как сервирован соседний стол. За эти несколько секунд вы уже почти всё поняли: будет ли здесь вкусно, безопасно ли здесь, сто́ит ли тут задерживаться или лучше извиниться и уйти. Так вот, начало серии - это те самые несколько секунд в дверях ресторана, и вы, автор, должны сделать так, чтобы зритель захотел не просто остаться, а жадно схватил меню и потребовал самое большое блюдо, даже не зная его названия. Для этого нужно, чтобы в первых кадрах, в первых звуках, в первом движении камеры уже содержалась вся ДНК вашего проекта, вся его уникальность, которую нельзя спутать ни с каким другим сериалом на рынке. Если вы начинаете с проезда по городу и панорамы небоскрёбов, вы говорите зрителю: «Это будет обычное, стандартное, как все». Если вы начинаете с того, как немолодая женщина в бигуди и халате смотрит на лежащий в багажнике труп и говорит сама себе: «Ну вот, опять», - вы говорите зрителю: «Ты ещё не знаешь, что здесь происходит, но ты уже хочешь это узнать, потому что такое не каждый день увидишь».
Здесь кроется ещё одна ловушка, в которую попадаются даже опытные сценаристы, особенно когда работают над пилотом или премьерой сезона. Они думают, что раз зритель ничего не знает о персонажах, нужно непременно начать с предыстории, с флешбэка, с какого-то ключевого события из прошлого, которое объяснит мотивацию героя. Это ошибка, и ошибка фатальная. Зрителю в первые тридцать секунд плевать на мотивацию, он её ещё не заслужил, он к ней не готов, она его не зацепит, потому что он ещё не влюблён в героя и не испытывает к нему сострадания. Представьте, что к вам на вечеринке подходит незнакомец и с порога начинает рассказывать, как его в детстве обижала мать. Вы испытаете не сочувствие, а неловкость и желание отойти к столу с закусками. А теперь представьте, что вы сначала увидели этого человека в другом контексте: он остроумно шутит, он элегантно двигается, он загадочно молчит, и только потом, когда вы уже им заинтересовались, он вдруг роняет фразу, из которой вы понимаете, что за этим фасадом скрывается большая боль. Вот теперь вы слушаете с жадностью. Начало серии работает ровно так же: сначала вы даёте зрителю повод заинтересоваться, и только потом, гораздо позже, объясняете, откуда что взялось. Первые тридцать секунд - это не ответ на вопрос «почему?», это сам вопрос, заданный так громко и так неотразимо, что не услышать его невозможно.
Теперь давайте спустимся с философских высот на грешную землю и поговорим о конкретных типах начальных сцен, которые работают, но не как формулы, а как направления мысли. Я их не классифицирую в учебном смысле, просто делюсь тем, что сам проверил на практике. Первый и самый мощный тип - это начало с аномалии, с нарушения привычного порядка вещей, которое немедленно рождает вопрос. Не вопрос в духе «что это за город?», а вопрос личный, цепляющий за живое: «Почему этот хорошо одетый человек плачет в дорогом ресторане, глядя в тарелку с нетронутым супом?» Вы не объясняете, кто он и почему плачет, вы просто даёте эту картинку, и зритель уже внутри, он уже пытается найти ответ, он уже ваш. Второй тип, не менее сильный, - это начало с ритуала, но ритуала настолько специфического, что он сразу погружает в атмосферу замкнутого мира. Как герой «Настоящего детектива» застёгивает наручники или как повар в «Медведе» нарезает лук - это не просто действие, это вход в систему ценностей, в профессию, в образ жизни, и зритель, который никогда не застёгивал наручники и не нарезал лук с такой скоростью, чувствует себя приглашённым в святая святых, и это приглашение дорогого стоит. Третий тип - это начало с обещания конфликта, но не прямого, а отложенного, как в знаменитой сцене из «Клана Сопрано», где Тони сидит в приёмной психиатра, и мы понимаем, что мафиози и психотерапевт - это уже само по себе взрывоопасное сочетание, и ещё ничего не произошло, а мы уже не можем оторваться. Важно во всех трёх случаях, что сцена не пытается рассказать историю целиком, она как бы приоткрывает дверь в комнату, из которой доносится интересный разговор, и вы невольно задерживаетесь, чтобы подслушать, и в этом подслушивании, в этом чувстве, что вы стали свидетелем чего-то подлинного и не предназначенного для посторонних глаз, и заключается магия.
Ещё один секрет, который мне передал старый монтажёр, проработавший на студии сорок лет. Он сказал мне, что первые тридцать секунд зритель смотрит не глазами, а телом. Он ещё не включил аналитический ум, он реагирует на ритм, на цвет, на звук, на тактильное ощущение от кадра. Если ваша начальная сцена вызывает у зрителя физический отклик - мурашки, смех, напряжение в плечах, непроизвольную улыбку, - считайте, что дело сделано, дальше он будет смотреть уже по инерции этого первого телесного впечатления. Поэтому так важно думать не только о том, что происходит в кадре, но и о том, как это подано: темп монтажа, шумы, музыка, даже тишина, которая может быть громче любого взрыва, если она правильно подготовлена. Я часто прошу начинающих авторов описывать первую сцену не словами «герой входит в комнату и видит...», а через ощущения: «Мы слышим дыхание раньше, чем видим лицо. Камера медленно наплывает на затылок, волосы собраны в небрежный пучок, плечо дрожит. Мы не знаем, плачет этот человек или смеётся, но мы уже чувствуем, что здесь произошло что-то, что выбило жизнь из колеи». Как только вы переводите своё внимание с информации на ощущение, у вас рождается та самая тридцатисекундная магия, которую невозможно имитировать.
В конце я всегда вспоминаю один случай из собственной практики, который окончательно убедил меня в том, что первая сцена - это не архитектура, а дыхание. Я работал над сериалом, где первая серия начиналась с длинного, почти медитативного проезда камеры по утреннему лесу, и только через минуту мы видели героя, сидящего на пне с ружьём на коленях. Продюсеры просили сократить, добавить экшена, начать с выстрела, но режиссёр настоял на этом медленном вдохе, и когда сериал вышел, именно эту сцену зрители обсуждали больше всего. Они писали, что за эту минуту тишины и тумана они успели понять про героя и про мир больше, чем за целые диалоги в других шоу. Дело было не в том, что лес был красивым, а в том, что этот лес был живым, он дышал, он что-то обещал, он был не просто локацией, а состоянием души, в которое зритель вошёл с первой секунды и не вышел до самого финала. Так что если вы сейчас сидите над своим сценарием и думаете, с чего бы такого ударного начать, - не думайте об ударе. Думайте о том, какого цвета тишина, с которой ваш зритель встретится, включив вашу серию. Если тишина будет правильной, всё остальное приложится.
Продолжение следует.

Пишу историю, где присутствует детективная линия и несколько преступлений. Хочу проверить эти сюжетные ветки на вшивость, поэтому хотелось бы услышать мнение экспертов. Буду писать про каждое преступление отдельно, в разных постах, чтобы не путаться.

Преступление 1: вечером 4 октября 1993 в питерской квартире совершено двойное убийство учёных-интеллигентов. Профессор физики Виталий(57 лет) и работница кафедры биологии Елена(55 лет) найдены мёртвыми, их соседка утверждает, что видела через глазок, как их сын Леонид(27 лет) в верхней одежде вошёл в квартиру и после этого раздались выстрелы, были слышны крики. Затем Лёня покинул квартиру в домашней одежде и с обрезом в руках, пару минут стоял на лестничной клетке, глядя на обрез, затем швырнул его на пол и убежал в панике. Было видно, что он в неадекватном состоянии. Никого больше соседка не видела, однако на обрезе найдены два набора отпечатков - смазанные на конце ствола и на прикладе и чёткие отпечатки на цевье(хват стрелка). Кому принадлежали смазанные отпечатки, установить не удалось - у Леонида приводов не было, однако предположительно эти отпечатки были его, а вот чёткие отпечатки на цевье принадлежали второму сыну убитых - 27-летнему уголовнику Алексею, недавно вышедшему из тюрьмы, от которого родители и брат отреклись ещё 9 лет назад. Алексей является братом-близнецом Леонида и с братом у него тоже довольно сложные отношения.

Про самих Алексея и Леонида: братья с детства были очень близки, хотя отношения у них были токсичные - Алексей ведущий, агрессивный, подавляющий, бунтарь, пытающийся своими выходками обратить на себя внимание родителей, а Леонид ведомый, послушный, тихий, трусливый, малодушный, привязан и к брату, и к родителям, брата пытался исправить, оправдывал его поначалу. В какой-то момент их взросления Алексей даже пытался меняться, что удивительно для его типа, однако никак не мог подстроиться под рамки академической жизни и строгих правил родителей, срывался после конфликтов или неудач и возвращался к криминалу. С 12 лет Лёха стал крутиться в плохих компаниях, с 15 стал участвовать в кражах/грабежах, с 18 стал лидером своей собственной банды, за что позже и сел. Ещё у братьев помимо родителей есть влиятельный дядя по линии матери - Евгений(59 лет), профессор ВМА. Алексей с дядей хороших отношений не имел, а Леонид наоборот был близок с ним.

Про подготовку к преступлению и само преступление: Алексей после отсидки с помощью своих парней получил ключи от квартиры родителей и также выяснил график работы Виталия, Елены и Леонида на кафедре, чтобы прийти тогда, когда все трое будут дома. Переоделся в одежду, похожую на одежду брата, пришёл, открыл дверь и убил родителей, затем сказал пару ласковых брату, вложил в его руки обрез и вытолкнул из квартиры, сам скрылся иным путём.

С учётом всех этих деталей у меня несколько вопросов:

1. Почему Алексей, с 18 лет являющийся главой своей банды и имеющий к 27 годам богатую криминальную историю, не надел перчатки при совершении преступления? Конечно, он верил, что у них с Лёней отпечатки одинаковые, уповая на их близнецовость, однако разве лидер банды(к тому же Лёха с детства пытался подставлять брата, притворяясь им при совершении мелких пакостей) не страхует себя на всякий случай? Или даже при всём его плане можно сказать, что он был слишком самоуверен?

2. Почему Леонид бежал, почему в первые дни его не поймали по горячим следам, как он не оказался в милиции и каким образом ему удастся скрыться на 4 года? После произошедшего он прибежал к своему дяде Евгению. Интересно почему тот помог ему бежать, а не прийти в милицию и рассказать правду.

3. Насколько события в Москве могли помочь Лёне при побеге и после? Какие у него были шансы выжить с поддельными документами, не попавшись милиции на вокзалах или при проверках?

4. Насколько соотносится(или не соотносится) картина преступления с предысторией и характером Алексея - убийство родителей, подстава брата?

5. Каковы будут следственные действия на протяжении всех этих 4 лет и после, когда обоих братьев найдут? Леонида найдут в октябре 1997, Алексея в декабре 1997.

6. Как будет производиться арест в случае Леонида и в случае Алексея?

7. Какой срок теоретически может получить Алексей и будут ли судить за что-то Леонида касаемо этого убийства или его побега или Лёня по каким-то причинам может избежать наказания полностью?

8. Может ли Алексей выйти уже в 2012, где-то весной-летом и если да, то по каким причинам?

Буду благодарна за конструктивную критику и советы. Если кто может, подскажите как и что именно стоит исправить