Мой друг говорит, что я странный человек- всех задолбала.
Например, пишу на почту в x5, чтобы нам в магазин у дома добавили такие позиции как сырки Пастухова, печенье ореховое, пакеты для собак, и вуаля! - они появляются на прилавке:)
А жилищник, так вообще меня ненавидит: ибо я не пройду мимо сломанных перил, скамеек, упавшего на дорогу дерева - сразу им пишу на почту, ибо они птицы гордые - пока не пнешь, не полетит.
Больше 50 жалоб только им отправила за последние лет 10…
Максимум эффекта был, что написала разносное письмо на имя дир тц на тёплом стане, после того как меня чуть не сбили на хаотичной парковке, когда там был дурдом. Они извинялись, и… построили там 2х этажную парковку, прикиньте!
Ещё я попросила восстановить 2 зебры на районе, дорога к школе, за что меня просто ненавидит и не разговаривает сосед с 3го этажа😀 потому что он там всегда парковался.
На даче - наконец-то услышали и почистили реку от покрышек, вырубили сломанные деревья. Ещё поругалась - и они установили фонари там в темном месте.
Просила на пустыре с болотом у нас построить детский бассейн, потому что у нас их вообще нет, но пока хрен, хотя прислали бумагу что тер перевели под спортивный объект, а хотели сначала там мойку с шаурмой ставить(((
Ещё писала в метро жалобу, когда увидела как уборщицы из соседних республик ужасной драной тряпкой вытирали ступеньки эскалатора, а потом поручни, а потом плафоны. Меня прям это бомбануло! Короче, у всего есть ответственный, и им часто просто не хватает глаз за всем, а пинать их - дело нехитрое.
P.S. Здесь есть скептики, понимаю. Но у меня есть пример из жизни, у подруги мама написала письмо Валентине Терешковой, когда они в 90е жили с 3мя детьми в общежитии, правда папа милиционером был. И им дали 3к квартиру! Они до сих пор в ней живут, в Коммунарке.
Небольшой лайфхак к посту. Если человек пишет в АП РФ первый раз, его обращение регистрируют с пометкой (условно*) "зеленый флаг" и оно скорее всего будет отвечено "отпиской". Когда в ответ на обращение нет надлежащей реакции, следует направить повторное обращение в котором указать, что на первое обращение допущено игнорирование но ситуация не изменилась. Повторному обращению присваивается маркер "желтый". В случае, если и на повторное обращение нет должной реакции, а особенно если нет реакции вообще, мной рекомендуется направить аналогичное обращение в Государственную думу и приложить его к третьему обращению в АП РФ (которое окрасится пометкой - красное). При этом, опираясь на ФЗ-59 об обращениях граждан есть возможность натянуть соответствующие органы за бездействие и нанесение морального вреда в судах на довольно крупные суммы, зависящие от остроты проблемы и степени личных переживаний. Компенсация выплачивается из Казны РФ.
Как там некоторые говорят, "любое интеллектуальное действие человека имеет КПД примерно не более 2%"? Верю. А значит, если 100% действия имеет КПД 2% то, что бы действие привело к результату, приходится напрячься на 5 000%. Особенно по делам, кажущимся практически безнадежными.
Это обусловлено тем, что на приеме обращений от граждан где бы то ни было, в любой организации и любой точке мира сидят уставшие долбоебы, заваленные "мешками" жалоб (часто включающих чистую шизу). И они всеми силами стараются сперва слить любое обращение и внести в отчет, что оно отработано. (А про органы п-ры я вообще молчу. Я находил форумы где п-ры создавали целые ветки "Как послать нахуй терпилу и не понести ответственности" или "Как без последствий затянуть работу по обращению на годы", с инструкциями по грамотному и мягкому посыланию нахуй "обращалок").
Очень хорошо знаю, о чем говорю, так как указанным образом у меня получалось вытаскивать безысходные ситуации. Включая привлечение к ответственности коррумпированных высокопоставленных должностных лиц и их детей за преступления особой тяжести. Что казалось абсолютно нереальным и было бы нереальным, если бы у меня опустились руки.
Никогда не теряйте надежду! Прите рогом если знаете, что правда за вами.
Тема таксономии: Государственное управление и государственные услуги. Законопроектов, где в названии прямо упомянуты государственные услуги, — 10 из 69.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 10 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 5 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 5 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 228, СР -- 30, ЕР -- 9, НЛ -- 7. У 3 из 10 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 1 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 2 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Организация публичной власти и местного самоуправления» -- 6, «Совершенствование государственного и муниципального управления» -- 4.
Организация публичной власти в субъектах Российской Федерации, предоставление государственных и муниципальных услуг, рассмотрение обращений граждан.
«Общественная безопасность и оружие» (0,326) -- тема, где фракции голосуют почти неразличимо. «Государственное управление и государственные услуги» -- противоположный случай: 0,544 средней дистанции между позициями пяти фракций, 3-е из 24 мест в рейтинге расхождения, при корпусной средней 0,4146. На 69 законопроектов темы фракции ведут себя заметно менее согласованно, чем на среднем законопроекте созыва.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»: 13 из 69 законопроектов (18,8%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «муниципальных услуг» и «государственных муниципальных» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- органов государственной власти субъектов Российской… получает право по организации обслуживания населения морским транспортом в межмуниципальном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 69.
Без единого голоса «против» прошло 86% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 3 закона темы.
Самое спорное голосование: 14.12.2021, №1256381-7 — 330 «за» против 89 «против».
Кто нажимал «против» на 10 самых спорных голосованиях: КПРФ — 228, СР — 30, ЕР — 9, НЛ — 7.
У 3 из 10 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
40 из 43 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 38,3%, КПРФ -- 49,9%, ЛДПР -- 53,6%, СР -- 56,9%, НЛ -- 53,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,89%, КПРФ -- 89,11%, ЛДПР -- 99,51%, СР -- 73,32%, НЛ -- 98,40%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЕР -- −61,6 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 2 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, 44.
S02 -- Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации, 25.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 43; третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 26. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Место темы по межфракционной дистанции относительно корпуса
Мера -- среднее евклидово расстояние по 10 парам из 5 фракций между векторами позиций [доля за, доля против, доля воздержался, доля не голосовал] (доля от состава фракции), на лучшем разбиении k=160 (compute_faction_divergence). Средняя дистанция темы -- 0,544, медианная -- 0,582, std -- 0,247; среднее по всем 5 787 каноническим голосованиям корпуса -- 0,4146. Тема занимает 3-е место из 24 тем таксономии по этому показателю (1-е -- самая расходящаяся, 24-е -- самая консенсусная).
Явная оговорка (правило проекта №4): дистанция между фракциями -- мера несогласия, а не мера важности закона. Более высокая или низкая позиция в этом рейтинге не означает, что тема важнее или менее важна для страны -- она устойчиво раскалывает голосующих иначе, чем средний закон в потоке.
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе росла: 0.82% -> 1.10% (+0.28 п.п.), число голосований +57.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: +25.0% темы против +48.7% корпуса (избыток -23.7 п.п.); 2023->2024: +150.0% темы против -24.6% корпуса (избыток +174.6 п.п.); 2024->2025: -48.0% темы против +13.2% корпуса (избыток -61.2 п.п.); 2025->2026: -3.3% темы против -7.2% корпуса (избыток +3.9 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Что скрыто за «без разногласий»
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 39 из 69 законопроектов темы (56,5%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 39 законопроектов распределены так: S01 (Об организации предоставления государственных и муниципал…) -- 27 из 39 (69,2%); S02 (Об общих принципах организации публичной власти в субъект…) -- 12 из 39 (30,8%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8, 21.07.2026, S01)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1033712-8, 25.03.2026, S02)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№1026980-8, 27.01.2026, S01)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№695935-8, 16.12.2025, S01)
«О внесении изменения в статью 25 Федерального закона "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (№736427-8, 03.12.2025, S01)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 56,5% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 30 законопроектах, а не в этих 39.
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (№1214556-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "д" пункта 29 части 2 статьи 32 Федерального за…» (№958050-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 21(3) Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (№1222960-8) -- 01.11.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 43,0%: «Справедливая Россия» -- 56,76%, «Единая Россия» -- 99,80%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 69 голосований темы 40 (58,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 35 из 40 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №390369-8 от 25.10.2023 («О внесении изменений в статью 18 Федерального закона "Об общих принципах организации публи…»): 0 «за», 1 «против», 425 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 5 из 69 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1214556-8 от 22.07.2026 («О внесении изменений в статьи 4 и 59 Федерального закона "Об общих принципах организации п…»): внефракционные дали +3 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги
Как это устроено у других: для тех, кто строит Госуслуги. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Этот раздел — не про Думу, а про контекст, в котором её 69 законопроектов читаются иначе.
Где Россия на карте. Рейтинг ООН по развитию электронного правительства за 2024 год (Источник I-1): Россия — 43-е место из 193, индекс 0,8533, группа «очень высокий». В 2022 году было 42-е. Индекс — среднее трёх компонентов, и у России они неровные: инфраструктура связи — 0,951, человеческий капитал — 0,832, а онлайн-услуги — 0,777. Шесть лет назад, в 2018-м, онлайн-услуги оценивались в 0,917. То есть портал, который по числу пользователей — 120 млн, 900 млн заказов за 2025 год по данным Минцифры (Источник I-9) — один из крупнейших в мире, в методике ООН за шесть лет сдал позиции именно по качеству услуг, а не по связи и не по людям. Топ-5 того же рейтинга: Дания (0,9847), Эстония, Сингапур, Корея, Исландия; дословно из отчёта: «Denmark has the highest EGDI value globally for the fourth consecutive Survey».
Оговорка про рейтинги, чтобы не было соблазна ими всё объяснить: ООН сравнивает порталы по анкете из 183 вопросов, ОЭСР — институты и политику, а европейский eGovernment Benchmark 2025 — «around 100 key public services related to nine so called "life events"» (Источник I-11). Ни один из них не проходит услугу как обычный человек. Поэтому дальше — не места в таблицах, а правила, которые у лидеров действуют под интерфейсом.
Восемь правил, которые важнее портала
Если свести практики двадцати пяти стран к механизмам, получается восемь: государство не просит сведения второй раз; услуга строится вокруг жизненного события, а не ведомства; выплата может прийти без заявления; полномочия можно передать родственнику или бухгалтеру; человек видит, кто и зачем брал его данные; электронный документ принимают банки и работодатели; цифровой канал идёт в паре с очной помощью и законным исключением; качество измеряется по завершению и результату, а не по доступности сайта. Вот как это выглядит у тех, кого проверил.
Однократность как запрет. Уругвай записал принцип не как цель, а как запрет для ведомства — на портале gub.uy дословно: «Las Entidades Públicas no podrán exigir requisitos adicionales a los aquí detallados ni solicitar certificados, constancias, testimonios u otra documentación cuando la información contenida en éstos pueda obtenerse a través de medios digitales seguros de otras entidades» (Источник I-12) — органы не вправе требовать справки, если сведения можно безопасно получить у другого органа. В ЕС то же записано в регламент 2018/1724: «The 'once-only' principle (i.e. users should not have to submit to authorities documents or data already held by other authorities)» (Источник I-6). В Эстонии на этом держится X-Road: «collecting the same data in separate databases is not allowed», и по оценке 2018 года обмен данными экономит «more than 820 years of working time» в год (Источник I-3). А ОЭСР в обзоре 2026 года трезво пишет, что признание принципа в стратегии — ещё не практика: «recognition in a strategy document is a long way from embedding it as a routine feature of how services are delivered» (Источник I-13).
Теперь Дума. Среди 69 названий темы нет ни «межведомственн», ни «однократн». Слово «документ» есть в пяти, и единственный принятый из них — №613593-8, 353 «за», 0 «против», сентябрь 2024: «в части дополнения перечня документов, предоставляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу» — по тексту это одно добавленное слово «и о квалификации» в анкете служащего. Сам принцип однократности в названиях законов темы не появляется ни разу; что с ним в текстах — ниже.
Жизненное событие вместо каталога. Сингапурский LifeSG соединяет регистрацию рождения, выплату Baby Bonus и запись в библиотеку в одну заявку, и правительство измеряет это временем: «Parents who register their child's birth with LifeSG take just 15 minutes, instead of 60 minutes» (Источник I-14). Российские «жизненные ситуации» — 70 федеральных и 425 региональных, 90 млн пользователей по словам Григоренко (Источник I-8) — та же идея; измерения времени от начала до результата Минцифры не публикует, и сравнить не с чем.
Представительство. Финский Suomi.fi оформляет электронную доверенность: «Valtuutus on sähköinen valtakirja, jonka tiedot tallennetaan valtuusrekisteriin» — полномочие записывается в реестр полномочий, а право действовать за другого может следовать и из самого реестра, например из статуса родителя (Источник I-15). В Дании помощнику можно дать доступ к государственной почте: «Med en læse- og skriveadgang til Digital Post kan man hjælpe sine nærmeste med at læse, skrive og besvare post fra offentlige myndigheder» (Источник I-4). У темы есть свой закон ровно об этом — №193455-8, принят 19 июня 2024 года, 352 «за», 0 «против»: «в части исключения возможности отказа в предоставлении законному представителю несовершеннолетнего, не являющемуся заявителем, результатов государственных и муниципальных услуг». Это шаг в ту же сторону — но про одну ситуацию, родителя и ребёнка. Опека, уход за пожилым, бухгалтер организации остались за рамками.
Право выбрать бумагу — и помощь тем, кто не может. Законопроект №1140895-7 «в целях закрепления права заявителя на выбор формы получения государственных и муниципальных услуг» — 67 «за», 3 «против», 380 не голосовали, остановлен в ноябре 2021 года. Действующий 210-ФЗ право выбора содержит — пункт 3 части 1 статьи 5, дословно: получение услуг «в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме» (Источник I-10). Ключевая оговорка — последняя.
Дания прошла этот путь дальше всех: цифровая почта обязательна с ноября 2014 года, но на начало 2026 года «238.479 (4,7%) borgere er fritaget fra Digital Post» — освобождены 4,7% жителей, основания перечислены на borger.dk, среди них просто «нет доступа к компьютеру, смартфону или планшету дома», освобождение пожизненное, а с 1 июня 2023 года закон даёт освобождённым автоматическое право на нецифровую альтернативу (Источник I-4). И при этом Агентство по цифровизации в июне 2026 года оценивает, что 16,5% населения испытывают трудности при цифровом контакте с государством. Великобритания в 2012 году определила «digital by default» так: «digital services which are so straightforward and convenient that all those who can use digital services will choose to do so, while those who can't are not excluded» (Источник I-5), и в действующем стандарте это пятое из четырнадцати требований — «Make sure everyone can use the service» (Источник I-16). Австралийский стандарт из десяти критериев называет третий прямо: «Leave no one behind» (Источник I-17).
Так что вопрос законопроекта №1140895-7 — не «цифра или бумага», а «что происходит с теми 5–16%, кто не может». У Дании ответ — закон об освобождении, у Британии и Австралии — обязательный стандарт, у нас — оговорка «если федеральный закон не предписал исключительно электронную форму», и законопроект, который пытался это уточнить, остановлен тишиной.
Честная маркировка офлайн-шага. Два примера с разных концов шкалы. Япония оцифровала переезд, но на официальной странице не скрывает остаток: «Those who are moving must go to the transfer notification counter of the municipality to which they are moving and present their My Number Card to file a notification» (Источник I-18). Того — портал в стране, где платят через мобильные деньги Flooz и Tmoney, — на каждой услуге показывает либо зелёную кнопку «Faire la demande en ligne», либо честную надпись: «Cette démarche n'est pas encore dématérialisée. Veuillez-vous adresser au guichet physique» (Источник I-19). Эстония, переведя в онлайн последнюю услугу — развод, с декабря 2024 года — тоже оставила один визит после 30 дней на размышление (Источник I-3).
В теме два законопроекта ровно про окна: №686462-8 об «обеспечении общих условий приема заявителей» — 78 «за», 368 не голосовали; и №72496-8 о регистрации актов гражданского состояния в МФЦ — 14 «за», 3 «против», 409 не голосовали. Оба остановлены.
Проверка до запуска и измерение после. Британский Service Standard обязывает: «If you're developing a transactional service for central government, you must get it assessed», а сервисы больше 100 тысяч транзакций в год оценивает межведомственная комиссия (Источник I-16); десятое требование стандарта — «Define what success looks like and publish performance data». В ОЭСР при этом «only 29% of countries require testing digital government services with users» (Источник I-2). В 69 законопроектах темы обязанности публиковать время, долю завершённых заявлений или отказов нет ни в одном названии; единственный принятый закон на стороне заявителя — №431992-8 о досудебном обжаловании, 321 «за», 0 «против».
Десять критериев против 69 текстов
Десять критериев против 69 текстов. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Разметка по названиям — это догадка, и выше я так и написал. Поэтому я скачал тексты всех 69 законопроектов из СОЗД: для 26 принятых — редакцию третьего чтения, для 43 остановленных — внесённый текст и пояснительную записку. Каждый текст размечен по десяти критериям качества услуги из исследования (Источник I-21): 0 — нет, 1 — право или декларация, 2 — конкретная обязанность с механизмом. Оценка выше нуля ставилась только при дословной цитате из текста закона — не из записки. Разметку делали два независимых прохода; шесть расхождений разобраны, правки записаны в код. Итог от 0 до 20 — редакционный инструмент, не индекс.
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
Сколько законопроектов затрагивают каждый критерий хотя бы на уровне декларации. Источник — тексты законопроектов из СОЗД, разметка автора (Источник I-21).
19 из 69 законопроектов затрагивают хотя бы один критерий. Остальные 50 — про распределение полномочий между уровнями власти, кадры госслужбы, терминологию и имущество: путь человека за услугой они не меняют никак. Из 26 принятых законов таких 10, из 43 остановленных — 9.
По направлению: 29 текстов — нейтральные или технические, 16 — для органа (перераспределяют обязанности внутри государства), 21 — для заявителя, 3 — усложняют для заявителя. Среди принятых: 13 технических, 5 для органа, 8 для заявителя, усложняющих — ноль.
По критериям (законопроектов с оценкой хотя бы 1, в скобках — принятых):
меньше контактов — 7 (4);
жизненное событие — 6 (2);
однократность — 5 (4);
измеримость — 4 (3);
инклюзивность — 3 (1);
меньше документов — 2 (1);
представительство — 2 (2);
проактивность — 1 (1);
обжалование — 1 (1);
контроль данных — 0. Ни один из 69 текстов не даёт человеку права увидеть, кто, зачем и на каком основании брал его сведения.
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
19 законопроектов с ненулевой суммой. Лучший — 7 баллов из 20. Источник — разметка автора по текстам СОЗД (Источник I-21).
Лучший результат темы — 7 из 20, у принятого №199218-8, 391 «за», декабрь 2022. Он поручает Правительству установить единые требования к назначению мер социальной защиты, и в тексте это обязанность с механизмом, дословно: «получение документов и сведений, необходимых для принятия решений о предоставлении мер социальной защиты (поддержки) … в порядке межведомственного информационного взаимодействия» и «обязательное обеспечение предоставления мер социальной защиты … в электронном виде с возможностью подачи заявления». Это и есть однократность, но только для одной отрасли — соцзащиты. Для остальных услуг по 210-ФЗ такой нормы в теме нет.
Второй — №431992-8, 6 баллов: досудебное обжалование с конкретными сроками — «жалоба подлежит рассмотрению разрешительным органом в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации», подача «в электронном виде с использованием единого портала», и в жалобе предусмотрены «реквизиты доверенности» — то есть представитель. Третий — №19878-8, единственный в теме с проактивностью: «обеспечение процесса выявления граждан, нуждающихся в получении мер социальной защиты» по данным о доходах. Принят 364 «за» при 47 «против» — четвёртый по числу «против» закон темы; причин голосования в данных нет, но предмет закона — именно право государства самому смотреть доходы.
Среди остановленных лучшие — по 2–3 балла: «Кнопка безопасности» на Госуслугах №932211-8 — 36 «за»; право выбрать форму услуги №1140895-7 — в тексте ровно одна строка: исключить слова «за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме», 67 «за»; часы приёма №686462-8 — «не менее 4 часов в день 5 дней в неделю с возможностью получения государственных и муниципальных услуг в один из выходных дней, а также … в утреннее время с 8 часов и … в вечернее время до 20 часов», 78 «за»; брак через МФЦ №72496-8 — 14 «за»; обращения через страницы органов в соцсетях №248871-8 — 101 «за». Все пять — «для заявителя», все пять остановлены неучастием.
Поправка к тому, что я писал выше по названиям: №613593-8 по тексту добавляет в перечень сведений о муниципальном служащем слова «и о квалификации» — это кадровый учёт, а не услуга, и в разметке он нейтральный. Три текста, которые действительно усложняют жизнь заявителю, — обязательная регистрация общественных объединений №585970-8, ограничение доступа к книгам в библиотеках №584955-8 и закон о газораспределительных сетях №681175-8 — все три остановлены.
Сухой итог разметки: за созыв принято восемь законов, которые сокращают путь заявителя, и ни одного — про контроль над своими данными, про представительство шире «родитель — ребёнок» и про публикацию результатов. Девять инициатив, которые пытались, остановлены с 14–101 голосом «за».
Что бы я добавил, если бы меня спросили владельцы Госуслуг
Что я бы добавил. Инфографика по части поста ниже. GPTimage.
Предположим, пост прочтут те, кто строит систему, — вот что я бы добавил. Не как критику: по рейтингу ООН портал в первой четверти мира, а по числу пользователей — один из крупнейших. Это список того, чего нет ни в 69 законах, ни, насколько видно снаружи, в самом продукте, а у проверенных выше стран есть.
1. Одна метрика вместо «оказано услуг». Британский стандарт требует «Define what success looks like and publish performance data», ОЭСР пишет, что проактивные услуги «reduce burdens and improve fairness, but require shared foundations to scale», что переводится так «снизить нагрузку и повысить справедливость, но для масштабирования требуются общие основы». Я бы публиковал по каждой услуге четыре числа: доля начавших и завершивших, медиана времени до результата, доля решений без запроса дополнительных сведений, доля отказов, исправленных без новой заявки. Сейчас 900 млн заказов в год — это масштаб, а не качество; 0,777 по онлайн-услугам у ООН — сигнал именно про качество.
2. Журнал «кто брал мои данные». Ноль из 69 текстов. В Эстонии каждый обмен через X-Road — «authenticated, encrypted, logged and governed». Для Госуслуг это одна страница в личном кабинете: ведомство, дата, основание, какие поля. Это же снимает половину вопросов про проактивность: закон №19878-8 дал государству право смотреть доходы, чтобы выявлять нуждающихся, — и журнал доступа был бы ответом на главный вопрос к такой проактивности: кто и что посмотрел.
3. Ситуация → ограничение → набор мер → проверка результата. Это мой подход из поста о рождаемости (Источник I-22): не каталог из сотни льгот, а вопрос «что именно мешает этой семье» — жильё, работа, время, уход за ребёнком, риск дохода — и три подходящих меры вместо ста. Эмиратская платформа Usrati собирает этапы семейной жизни от свидетельства о браке до места в школе в один путь. «Жизненные ситуации» на Госуслугах — первый шаг в эту сторону; второй — проверка результата: сработала ли мера, снято ли ограничение. Тот же принцип работает для любой услуги и для любого чиновника: единица учёта — не выданная справка, а снятое ограничение. Честная оговорка из того же поста: такая система требует данных с большинства граждан, и это цена в приватности, которую надо называть вслух, а не прятать в пользовательском соглашении.
4. Полномочия для всех, а не только для родителя. Принятый №193455-8 закрыл одну ситуацию из десятка. Suomi.fi оформляет электронную доверенность с реестром, Дания — доступ помощника к государственной почте. Нужны типовые полномочия: опека, уход за пожилым родственником, бухгалтер организации, программная система — с целью, сроком, отзывом и журналом. Без этого «цифра по умолчанию» держится на передаче чужого пароля.
5. Честная маркировка офлайн-шага. Того показывает на каждой услуге либо кнопку «подать онлайн», либо надпись «обратитесь в окно». Япония пишет прямо, что при переезде нужно прийти с картой. Я бы на каждой карточке услуги ставил один из трёх статусов: полностью онлайн, онлайн с одним визитом, только офлайн — и публиковал долю каждого. Это дешевле любой реформы и сразу показывает, где работать.
6. Право на бумагу как закон, а не как оговорка. Дания: 4,7% освобождённых, пожизненно, с 2023 года — автоматическое право на нецифровую альтернативу; и при этом 16,5% жителей с трудностями. У нас оговорка в статье 5 210-ФЗ и остановленный №1140895-7. Пока нормы нет, каждый следующий федеральный закон может сделать свою услугу «исключительно электронной» — и ни один из 69 текстов этому не мешает.
7. Объяснимость отказа. Из моего прототипа оценщика депутатов (Источник I-23) переносится одна вещь: любое решение системы сопровождается причиной, которую можно проверить и оспорить, — будь то рейтинг депутата или отказ в выплате. Для услуг это значит: отказ приходит с указанием нормы, данных, на которых он основан, и кнопкой «данные неверны». Закон №431992-8 дал 15 рабочих дней на жалобу — хорошо; но жалоба не нужна, если причина видна сразу и ошибка в реестре исправляется без новой заявки.
8. Симуляция нормы до принятия. 50 из 69 законопроектов темы не меняют путь человека вовсе — и это видно только после чтения текстов. Если бы к каждому законопроекту об услугах прикладывалась оценка «сколько документов, визитов и дней это убирает или добавляет» — хотя бы по тем десяти критериям, что выше, — Дума голосовала бы с открытыми глазами, а портал знал бы заранее, что придётся перестраивать. Это и есть идея из моей модели последствий законов по уровням (Источник I-23), только в самом простом, ручном виде.
И одно предостережение, которое я беру из обзора применения ИИ в госуправлении Китая (Источник I-23): там слово «эффективность» одновременно значит «быстрее оказать услугу» и «плотнее контролировать». Рейтинги, проактивность и журналы данных — всё это может работать в обе стороны. Разница — в пункте 2: видит ли человек, что о нём знает система. Если видит — это сервис. Если нет — это учёт.
Масштаб, чтобы не сравнивать несравнимое. Singpass — 5 млн пользователей и «over 2,700 services across 800 government agencies» в стране на шесть миллионов (Источник I-7). Британский GOV.UK Verify — пример закрытого проекта: «cost at least £154 million», выгода пересмотрена «75% lower than its original estimate», 30 марта 2023 года последний сервис от него отказался (Источник I-5). У Госуслуг с их 120 млн учётных записей этой развилки не было: единая учётная запись и портал — одна система. Но и сравнивать число «оказанных услуг» между странами нельзя: в одной стране услуга — это жизненный путь, в другой — одна справка.
I-21: тексты 69 законопроектов темы из СОЗД (https://sozd.duma.gov.ru/bill/<номер>): для принятых — редакция третьего чтения, для остановленных :
5.1. Предлагаемая карточка каждого законопроекта Каждый проект можно кодировать по десяти признакам. Для каждого признака ставится 0 — отсутствует, 1 — декларация или частичное изменение, 2 — конкретная обязанность с механизмом исполнения. Сокращение документов. Убирает ли проект хотя бы один документ от заявителя? Однократность. Обязан ли орган получить уже известные сведения сам? Сокращение контактов. Убирается ли визит, звонок или повторная авторизация? Жизненное событие. Соединяет ли норма нескольких исполнителей вокруг одного результата? Проактивность. Может ли государство выявить право и начать процесс без заявления? Представительство. Может ли законный или добровольный представитель пройти путь без передачи чужого пароля? Контроль данных. Видит ли человек источник сведений, получателя, основание и историю доступа? Инклюзивность. Есть ли помощь, альтернативный канал и правила для человека без устройства или цифрового навыка? Обжалование. Понятны ли причина отказа, порядок исправления данных и досудебное обжалование? Измеримость. Обязан ли исполнитель публиковать время, завершение, отказы, возвраты, жалобы и результат? Итоговый показатель от 0 до 20 не следует выдавать за научный индекс. Он нужен как прозрачный редакционный инструмент: читатель увидит, почему один законопроект действительно меняет услугу, а другой лишь меняет полномочия или терминологию.
I-23: мои прототипы и обзоры серии Абсолютная демократия: «ИИ-оценщик депутатов V0.004» (макет экранов с методологией: композитный KPI, граф конфликтов интересов, алерты девиаций голосования, рейтинг «без шума», фактчекинг обещаний); «Прозрачный лоббизм» (20 карточек KPI с формулами); модель последствий законов по уровням ( делал по образу и подобию гугловского PDFM, arXiv:2411.07207).
Все цитаты раздела проверены дословно по указанным страницам 23.08.2026. Четыре источника из расширенной базы (обзор ОЭСР по Корее, Altinn, Balcão GOV.BR, DigiLocker) на момент проверки не открывались и в раздел не включены, так как сохранял материалы давно и тех страниц не существуют или были перемещены.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
69 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 4.35% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 69 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Государственное управление и государственные услуги»: 69 итоговых голосований по законопроектам с 16.11.2021 по 22.07.2026, 2 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 59 из 69, всего «против» — 275 из 13 582 выраженных позиций (2,0%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех СР — 57%, ниже всех ЕР — 38%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116619, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
- 02_Международные_аналоги_Госуслуг_исследование.pdf (0,3 МБ) — то самое полное исследование: 25 стран, матрица, 53 источника. Это и есть ответ на «выложу приложением, если будет спрос» из поста — можно дать ссылку прямо в комментарии;
- 03_разметка/ — scores.csv и evidence.csv в кодировке под Excel (оценки 69 законопроектов и дословные цитаты-обоснования), summary.json, методика.txt со шкалой и оговорками, включая честное «разметка — редакционный инструмент, два прохода ИИ-агентов, спорное разбирал автор»;
- 04_графики/ — девять PNG поста в полном разрешении, пронумерованы по порядку появления;
- 05_тексты_69_законопроектов/, 255 файлов — извлечённые тексты из СОЗД: редакции чтений и таблицы поправок у принятых, внесённые тексты с пояснительными записками и заключениями у остановленных.
ВЫВОДЫ Госуслуги — одна из самых политически расходящихся тем Думы: 3-е место из 24 по межфракционному расхождению, хотя 86% голосований формально прошли без единого «против».
Но главное содержательно: только 19 из 69 законопроектов вообще затрагивали качество пути гражданина, а принято лишь 8 законов, реально его сокращающих. Ни одного принятого закона — про контроль гражданина над использованием его данных, широкое цифровое представительство или обязательную публикацию результатов качества госуслуг.
Ранее писала здесь о том, что в Находке на труднодоступный пляжик бухты Мусатова в черте города выбросило тушу кита.
Вчера началось паломничество жителей, дабы своими глазами лицезреть эдакое диво. Но нашлись и люди, которые направили обращение в приложении "Решаем вместе", чтобы компетентные органы убрали тушу с пляжа, где так любят отдыхать горожане.
И уже сегодня, даже суток не прошло, тушу кита вывезли с берега и отбуксировали подальше от городской черты, на глубины, сообщает ТАСС.
Поистине, оперативность решения вопроса впечатляет!
С 1 апреля 2026 года операторы связи («большая четверка») по указанию Минцифры отключили возможность оплаты сервисов Apple ID со счета телефона. Под раздачу попали iCloud, Apple Music, App Store - всё, что привязано к Apple ID.
Я узнал об этом из уведомления МТС. Без лишних объяснений - просто «с такой-то даты услуга недоступна».
Почему это проблема
iCloud - не просто хранилище для фото и видео. Для iPhone это базовая вещь:
- резервное копирование - синхронизация между устройствами - восстановление данных после сбоя или замены телефона
Бесплатных 5 ГБ хватает ровно на то, чтобы сделать один бэкап и тут же упереться в лимит. Без платной подписки (iCloud+) устройство теряет половину своей функциональности.
Что я сделал
Я подал официальное обращение в Минцифры через Госуслуги с требованием возместить стоимость моего iPhone.
Почему именно так? Потому что:
- устройство стало непригодным для полноценного использования - это произошло не из-за поломки, а из-за решения государственного органа - ст. 1069 ГК РФ прямо предусматривает возмещение вреда, причиненного госорганами.
А согласно Конституции РФ (ст. 55), права граждан могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указание Минцифр (даже если оно касается «безопасности») таким законом не является.
Получится ли что-то?
Не знаю. Скорее всего, придет формальная отписка. Но если таких обращений будет не одно-два, а несколько сотен, ситуация меняется:
- ведомству сложнее игнорировать статистически значимый объем жалоб - каждый получит официальный ответ, который потом можно использовать в суде - создается прецедент общественного внимания
Поэтому я решил выложить сюда инструкцию. Если у вас тоже iPhone, вы тоже столкнулись с этой проблемой и хотите хотя бы попробовать добиться справедливости - делайте.
Инструкция (пошагово)
1. Подготовьте документы
Вам понадобятся 3 файла (скан или фото):
- чек или договор купли-продажи телефона (если чека нет - выписка из банка, коробка с IMEI) - фото коробки с IMEI или скриншот из настроек iPhone (Настройки > Основные > Об этом устройстве) - скриншот уведомления от оператора об отключении оплаты (если не сохранили - можно без него, но лучше найти)
2. Зайдите на Госуслуги
Откройте робота Макса > введите «обращения в Минцифры» > «Через платформу обратной связи».
3. Заполните поля
- Тема: Возмещение убытков, причиненных решением Минцифры России об ограничении оплаты сервисов Apple ID - Текст: используйте шаблон ниже, но обязательно подставьте свои данные (модель, IMEI, дату покупки, сумму, номер оператора)
4. Отправьте
Шаблон текста (вставьте свои данные)
Текст обращения:
Я являюсь собственником смартфона iPhone (модель: __________, IMEI: __________), приобретенного мной __________ (дата) за __________ рублей. Чек прилагаю.
В конце марта 2026 года Минцифры России направило операторам связи указание с 1 апреля 2026 года отключить возможность оплаты сервисов Apple ID (включая подписку iCloud) со счета мобильного телефона. Данное обстоятельство широко освещалось в СМИ и не оспаривалось Министерством.
Во исполнение указанного решения оператор связи ПАО «МТС» (мой номер: __________) ограничил для меня возможность оплаты подписки iCloud+.
Сервис iCloud (включая платную подписку iCloud+) является необходимым для полноценного функционирования смартфона iPhone. Бесплатного объема хранилища (5 ГБ) недостаточно для резервного копирования, синхронизации данных и восстановления устройства. В результате принятого Министерством решения я фактически лишен возможности использовать приобретенный мной товар по его прямому назначению в полном объеме. Устройство стоимостью __________ рублей утратило свои потребительские свойства.
На основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 53 Конституции РФ,
требую:
1. Произвести возмещение причиненных мне убытков в размере стоимости приобретенного смартфона iPhone - __________ рублей - в связи с утратой товаром потребительских свойств вследствие решения Минцифры России об ограничении оплаты сервисов Apple ID. 2. В случае отказа - предоставить письменный мотивированный ответ с указанием правовых оснований, по которым государственный орган, принявший решение, повлекшее для граждан имущественные потери, освобождается от ответственности.
1. Не копируйте текст один в один. Поменяйте пару предложений местами, добавьте что-то от себя. Это нужно, чтобы обращения не выглядели как автоматический спам - тогда их не спишут, а будут рассматривать. 2. IMEI можно найти в настройках iPhone: Настройки > Основные > Об этом устройстве. Скроллим вниз до IMEI. 3. Если телефон покупали не в России - все равно пишите, главное, чтобы был чек (хоть зарубежный). Если чека нет - приложите коробку с IMEI и объясните в тексте, что документ утерян. 4. Если у вас другой оператор (Билайн, Мегафон, Tele2) - замените «ПАО «МТС» на своего. 5. Сумма - пишите ту, за которую покупали. Если не помните точную - укажите приблизительную рыночную на момент покупки.
Что будет дальше
Срок рассмотрения - до 30 дней. Ответ придет в личный кабинет на Госуслугах.
Если придет отписка (а она, скорее всего, придет) - это не конец. С этим ответом можно идти в суд. Массовость обращений в таком случае становится дополнительным аргументом.
Дисклеймер
Я не призываю к массовым действиям. Каждый принимает решение сам. Я просто делюсь своим опытом о том, как официально обратиться в государственный орган, если вы считаете свои права нарушенными.
P.S.
Если у вас есть знакомые с такой же проблемой - скиньте им эту инструкцию. Чем больше обращений, тем выше вероятность, что на ситуацию обратят внимание не формально, а по существу.
Если вам ответят - отпишитесь в комментариях, что получилось. Интересно будет сравнить ответы.
В начале 2000-х было много социальных роликов, в том числе и такой: двое мужчин сидят в кафе и один из них видит женщину, которая на них пожаловалась однажды, вскакивает и убегает за ней.
Когда он возвращается за столик, собеседник спрашивает «поругался?», «нет, спасибо сказал». Логика такая (озвучена в кадре): она пожаловалась, мы проверили ее жалобу, устранили наши провалы и недочеты, сейчас наши клиенты довольны, а все она; без нее мы бы так и работали через пень-колоду.
Вспомнилось это видео потому что вижу, как органы власти, сотовые операторы и другие учреждения продвигают форму обратной связи через обращения на сайте посредством захода через Госуслуги. Правительство даже издало приказ, согласно которому обращения посредством электронной почты уже не рассматриваются, только через сайт и Госуслуги.
Впрочем, недавнее решение Верховного суда подтвердило право российских граждан обращаться в органы власти в любой, в том числе и письменной форме.
Факты по существу.
У меня был архивный тариф на Мегафон, мне позвонили операторы и сообщили , что есть так называемая «услуга по звонку», можно перейти на тариф с таким-то количеством гигабайт и минут, столько-то сообщений, далее еще что-то говорила о настройках и чем-то необязательном, а затем в конце с характерной интонацией: « остальное можете посмотреть в личном кабинете, хорошо?», я ответила «хорошо», и мне мгновенно пришло сообщение о смене тарифа.
На самом деле это была классическая подмена понятий, когда ответ на частный подвопрос распространяется на остальные вопросы и на все сообщение в целом.
Я отвечала на последний вопрос, посмотрю ли я в личном кабинете Мегафон – да, а оператор автоматически распространила мое «да» на «тело» всего вопроса.
Конкретно прямого вопроса «Хочу ли я сменить тариф на предложенный Мегафоном» мне не задали, также не объяснили что такое «услуга по звонку», и что мой ответ будет расцениваться как согласие на смену тарифа. По сути это манипуляция и мошенническая уловка.
Я сразу же написала в чат поддержки в приложении телефона, там мне отвечала только бот Елена. Написала в чат поддержки на сайте – тоже самое.
Стала искать другие контакты, оказалось, что есть почтовый адрес филиалов и какой-то е-майл.
Написала по е-майлу в Минцифры, Мегафон и Роспотребсоюз, везде мне ответили боты (Минцифры, Мегафон, Роспотребсоюз) что согласно Приказу такому-то все общение идет через обращение на сайт со входом через Госуслуги.
Т.е. что е-майл не подходит.
Я отправила бумажное письмо в котором описала ситуацию, и уточнила, что меня возмущает именно методы, какими операторы переводят с архивных тарифов. Я прямым текстом написала, что если бы мне послали смс или как-то сообщили, что надо сменить тариф, выбрать другой и т.п. – я бы сама выбрала и была бы довольна. Меня возмущает именно такое психологическое манипулирование людьми.
В бумаге я не назвала номер телефона, это важно, потому что уже выбрала устраивающий меня тариф и не хочу общаться с операторами больше , мне не надо предлагать другие тарифы, что-то еще, меня возмущает факт манипулирования, точка.
Письма отправила в Минцифры, Роспортебсоюз и региональное отделение Мегафона.
Внезапно мне приходит ответ из Мегфона по е-майлу, что я не указала данные своего паспорта и номер телефона и они не могут рассматривать мое сообщение.
Тут как раз и вылезает такой нюанс: когда потребитель жалуется в организацию, тогда е-майл не работает, а когда менеджеру-ответчику лень написать ответ в бумажном виде, тогда – пожалуйста.
Впрочем, по смс мне тоже написали, что архивный тариф нельзя вернуть и проч. Отписки.
Повторяю в 3-й раз, я против манипуляционной фигни в общении с клиентом, я за прямые вопросы и предложения: у вас архивный тариф, мы его закрываем, выберите до такого-то числа другой или мы его сменим сами.
Так причем здесь вводная часть и разговор об обратной связи?
А при том, что как бы не ругали «западный менеджмент», но его принципы просты, действенны и эффективны.
Сейчас РФ выкидывает с «западным влиянием» накопленный опыт менеджмента, методики и прочие полезные наработки.
Да, я хочу, чтобы оставалась возможность обращаться в органы власти и другие учреждения не только через Госуслуги, но и по электронной почте и в бумажном виде.
Я хочу, чтобы мне присылали не формальные отписки, «в соответствии со статьей такой-то и проч.», или «недостаточно данных для рассмотрения», а читали текст, вникали в суть обращения.
Чтобы как в Икее или где там еще , как пишут пикабушники заменяют брак в условиях международных санкций.
Я хочу, чтобы мне ответили: да, мы не будем использовать методы психологической манипуляции в общении с клиентами, мы будем переводить людей с архивных тарифов вот так-то.
Именно о таком ведении менеджмента писали эти ваши Ля Якокки.
Поздравляю пикабушников со Всемирным днем прав потребителей, который отмечается сегодня, 15 марта!
Основная инстанция для защиты этих прав в России — Роспотребнадзор, но в моем случае он мне не помог.
Оказалось, что при подготовке ответов заявителям Роспотребнадзор использует статьи из интернета, в частности с сайта «Клерк.ру», но вывод из этих статей делает противоположный.
В январе 2026 года года я, Анатолий Верчинский, направил в управление Роспотребнадзора по Западному административному округу г. Москвы следующее заявление:
Заявитель 7 января 2026 года сделал в интернет-магазине «Самокат» заказ, содержащий четыре банана — samokat.ru/product/iz-ekvadora-banany-4-sht. Курьер доставил заказ с четырьмя бананами, однако их вес на упаковке указан не был (фото прилагаю), как и в приложении интернет-магазина (скриншот прилагаю).
Скриншот приложения интернет-магазина «Самокат».
Доставленные из интернет-магазина «Самокат» бананы. Фото автора.
Из параграфа II «Правила продажи отдельных видов товаров по договору розничной купли-продажи. Особенности продажи продовольственных товаров по договору розничной купли-продажи» Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463:
«35. В случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности».
Таким образом реализация фруктов поштучно неправомерна.
В этом интернет-магазине поштучно продаются и другие фрукты и овощи (скриншоты приложения интернет-магазина прилагаю):
Прошу проверить деятельность интернет-магазина «Самокат» (ИНН 7811657720) на соответствие 10-й статье «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона РФ от 07.02.1992 №2300—1 «О защите прав потребителей», согласно 2-му пункту которой информация о товарах в отношении продуктов питания в обязательном порядке должна содержать сведения о весе (объеме) упаковки (расфасовки) продуктов питания.
Часть скриншота кассового чека №514 от 07.01.2026 (заказ №772804) прилагаю.
Часть скриншота кассового чека интернет-магазина «Самокат» от 07.01.2026
Через месяц пришел ответ, пояснительная часть которого была взята из статьи «Реализация фруктов поштучно неправомерна», размещенной на сайте «Клерк.ру» 15 лет назад:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – территориальный отдел) на Ваше обращение в отношении «Самокат» (далее – организация) сообщает следующее.
Территориальным отделом в рамках своих полномочий проведено наблюдение за сайтом https://samokat.ru/, по результатам которого указанные нарушения не подтвердились. На основании вышеизложенного нарушений действующего законодательства не усматривается.
Разъясняем Вам, что продавать овощи и фрукты можно и поштучно, но при этом цена на каждую единицу товара должна определяться в зависимости от веса и не может быть одна для разных единиц товара.
Пояснение: Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1″О защите прав потребителей” (Далее – Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона №2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.
В пункте 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, указано, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Согласно пункту 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе сведения о весе или объеме.
В Письме Роскомторга от 13.03.1995 N 1-304/32-2 “О порядке оформления ценников на реализуемые товары” рекомендуется указывать в ценниках следующие реквизиты: для весовых товаров – наименование товара, сорт (на товары, имеющие сортность), цену за килограмм или сто граммов.
На основании вышеизложенного нарушений действующего законодательства не усматривается.
Начальник ТО Н. С. Мамичева
Ответ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы Н. С. Мамичевой от 09.02.2026, стр. 1 из 2. Из личного архива автора.
Ответ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЗАО города Москвы Н. С. Мамичевой от 09.02.2026, стр. 2 из 2. Из личного архива автора.
Надзорный орган решил не увидеть, что в данном случае продажа фруктов с фиксированной ценой без учёта веса незаконна: цена на каждую единицу товара не определяется в зависимости от веса и одна для разных единиц товара. Масса фруктов нигде не указывается — ни на сайте продавца, ни на этикетке.
А может, Роспотребнадзор уже стал готовить ответы заявителям с помощью искусственного интеллекта?
Готовлю жалобу в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.
Коротко предыстория: в 2012 взял в ОТП телефон и нетбук (два кредита), потерял работу и забил платить, тихо-мирно мне не напоминали до 2020 года, в 2020 кАллекторы обратились в суд и, благодаря приставам в 2020, закрыл эти задолженности (16 и 14 тысяч). К сожалению, выписок никаких не брал, ничем подтвердить не мог (кроме как исчезновением на сайте ФССП записи). История продолжилась в 2021 Ответ на пост «Судебные приставы», затем в начале 2025 Пришлось оштрафовать, и опять продолжилась в середине ноября: Сибирское кАллекторское агентство начало названивать мне с просьбой отдать задолженность 14к, даже со скидкой, что-то тысячи 4 просиди вернуть, но перефразируя Дона Корлеоне
Звонков было всего 4, но менее чем за календарную неделю 2 штуки 11 числа и по звонку 12, 13. Не дожидаясь, пока еще пару-тройку раз позвонят, взял выписку у мегафона, выделил номера, скинул с телефона аудиозапись (автоматом пишет все звонки вне телефонной книги) результат: пять минут отвлечься от МТГ: Арены и обращение в ФССП направлено. Пару раз переносили рассмотрение (не было данных от Мегафона). 10 февраля первое рассмотрение (сам не ходил и ответчика тоже не было), 24 февраля второе заседание и вот результат:
1/3
Результаты бурной деятельности СКА привели к двум штрафам по 150 000 рублей и это все для взыскания задолженности в размере 14000 рублей... Если еще раз так прокосячатся, наверное на моральный подавать буду - замучился жаловаться на них.
