Открыть свое дело часто мешает одна простая вещь — не на что купить первый инструмент и оплатить мастерскую. Мало кто знает, но на это можно официально получить от государства до 350 тысяч рублей. Программа называется социальным контрактом.
Коротко по условиям: Сколько дают: до 350 000 ₽ — на открытие бизнеса (для ИП и самозанятых) и до 200 000 ₽ — на личное подсобное хозяйство (теплицы, живность, техника). На что можно потратить: на материальную базу — станки, рабочий инструмент, оборудование, расходные материалы или частичную оплату аренды помещения. Кому положено: гражданам, чей официальный среднедушевой доход в семье за последние три месяца ниже прожиточного минимума в регионе. Важное обновление: с 2026 года демобилизованные ветераны СВО могут оформить контракт на запуск дела без учета уровня дохода семьи. Главное требование: деньги строго целевые. За каждую потраченную сумму нужно отчитаться чеками, актами и договорами по утвержденной смете. Пара мыслей: При нынешних банковских ставках по кредитам для малого бизнеса это один из немногих работающих способов сдвинуться с места без долгов. Если руки растут из нужного места — будь то авторемонт, столярка, кондитерская, пошив одежды или фотоуслуги, — 350 тысяч вполне хватит, чтобы закрыть базовый комплект профессионального оборудования, на который иначе пришлось бы копить годами. Многих заранее пугает формулировка «бизнес-план», но в соцзащите никто не требует докторской диссертации по экономике. Достаточно четко и на пальцах показать: что именно вы покупаете, по каким ценам и какой доход это оборудование начнет приносить. Если вы реально собираетесь работать, а не искать лазейки — мера однозначно стоящая.
Для ЛЛ: Работодатели хотят сэкономить на фонде оплаты труда, чтобы положить себе в карман побольше. А вы остаетесь без больничных, без оплачиваемых отпусков, без пенсионного стажа. Вас могут уволить одним днем.
Известия сообщают: по данным Росстата и ЕМИСС в январе–мае 2026 года вне штата организаций трудились тридцать с половиной миллионов россиян. Это 41% от всех трудящихся в стране. За год показатель вырос на 80 тыс. человек при почти неизменной доле. Для сравнения: в 2015 году вне штата находились 23 млн человек, что составляло 34% трудящихся.
Эксперты издания говорят, что работодатели выводят сотрудников из штата ради экономии на налогах и соцгарантиях. Обязательные платежи могут достигать 45% от начисленной зарплаты. Особенно это характерно для малого и среднего бизнеса в строительстве, торговле, сельском хозяйстве, транспорте и общепите.
По данным Росстата общая численность занятых в России — 74,6 млн. человек. В штате организаций при этом числится 44,1 млн. человек. Эксперты Финансового университета проанализировали динамику за десять лет. В своем докладе они указали на причины в расхождении данных. Это не только легальные ИП и самозанятые, но и серые зарплаты, заемный труд, а также искусственный перевод штатников в исполнители по гражданско-правовому договору. Для работников нелегальное оформление оборачивается отсутствием оплачиваемых больничных и отпусков, сложностями со взысканием зарплаты, потерей пенсионного стажа и полной беззащитностью при конфликтах с работодателем.
Граница между наймом и другими формами занятости размывается из-за развития платформ (доставка, такси, маркетплейсы). Число самозанятых уже достигло 17 миллионов. К 2027 году, по прогнозам, оно может вырасти до 20 миллионов.
Власти приняли план борьбы с нелегальной занятостью на 2025–2027 годы. Он включает 18 мероприятий: выявление нарушений, профилактику незаконного найма и анализ подмены трудовых договоров. С октября 2026 года вводятся ограничения для работы через цифровые платформы. Если самозанятый или ИП выполняет заказы для одной компании более 60 часов в месяц в течение полугода, платформа обязана прекратить их взаимодействие.
Так за первое полугодие 2026 года в Подмосковье выявлено более пятидесяти одной тысячи жителей с неофициальной занятостью. Девяноста процентам из них уже оформили трудовые договоры.
Товарищи работники! Работодатели хотят сэкономить на фонде оплаты труда, чтобы положить себе в карман побольше. А вы остаетесь без больничных, без оплачиваемых отпусков, без пенсионного стажа. Вас могут уволить одним днем.
Требуйте официального оформления по ТК РФ. Не соглашайтесь на подмену трудовой занятости и зарплату в конверте. Обращайтесь в Гострудинспекцию и Прокуратуру. Добивайтесь условий труда, выгодных вам.
В чём заключается солидарность между врачом платной клиники и сварщиком водоканала? Между адвокатом и электромонтёром?
Да, это вопрос ко всевозможным левакам вроде Рудого, Сёмина, прочим "розовым", у которых есть "только два класса" (и даже топ-менеджмент - это "пролетариат", они так и говорят - "не забывайте, что топ-менеджер - это тоже пролетарий!"). Всё верно, солидарность базируется на общности непосредственных интересов, объективных интересов - улучшения условий труда, сокращения рабочего дня, роста зарплаты. Соответственно, солидаризоваться можно и нужно внутри рабочих классов, прежде всего с коллегами (и это - самое сложное, люди очень разобщены, любой разговор в курилке и столовой сводится к любви/нелюбви к Путину).
Что касается средних классов (нет никого единого "среднего класса"), то есть врачи и адвокаты, которые смотрят дальше своего носа, и видят, что их коренные интересы совпадают с непосредственными интересами рабочего класса, что их задача - поддержать борьбу рабочих.
При этом профсоюзы не рабочих специальностей - врачей, авиа-диспетчеров - самые успешные в России на сегодня. При том, что бороться им объективно сложнее:
С другой стороны, часть сэкономленных денег идет на конкурентную зарплат
Увы, это фантазии (вы точно работодатель? или хотя бы бухгалтер? впрочем, на пикабу каждый второй - успешный менеджер и предприниматель, но "таксует для души").
ФОТ (фонд оплаты труда) – отнюдь не главная статья расходов, не основная, но на этой статье легче всего экономить. Рабочий в России отрабатывает свою зарплату в первый час работы, остальное идёт на прибыль и различные издержки производства, вроде откатов и зарплаты топ-менеджерам (см. например здесь. https://rpw.ru/public/Kuchuk.html ). Работая за не трудовому договору, за копейки, соглашаясь на постоянные переработки, люди "балуют" работодателя, который не пытается развивать производство.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 9 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 6 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 108, СР -- 62, НЛ -- 24, ЛДПР -- 12, ЕР -- 6. У 2 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 2 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Оборона и безопасность государства» -- 4, «Социальная защита и поддержка при чрезвычайных ситуациях» -- 4, «Оборот оружия и контроль за ним» -- 4.
Пожарная безопасность, оборот оружия, частная охранная деятельность, защита от чрезвычайных ситуаций.
Средняя дистанция между позициями пяти фракций по всему корпусу -- 0,4146. У темы «Общественная безопасность и оружие» она 0,326 -- 3-я снизу (22-я из 24) по расхождению: фракции здесь спорят заметно реже обычного. Контраст -- «Государственное управление и государственные услуги» (0,544), где расхождение, наоборот, одно из самых сильных в таксономии.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Об оружии»: 19 из 131 законопроект (14,5%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «защите населения» и «чрезвычайных ситуаций природного» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- участников публичного мероприятия получает право ношения масок или иных средств индивидуальной защиты при введении режима….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 131.
Без единого голоса «против» прошло 89% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 4 закона темы.
Самое спорное голосование: 08.12.2021, №955380-7 — 305 «за» против 95 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 108, СР — 62, НЛ — 24, ЛДПР — 12, ЕР — 6.
У 2 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
27 из 30 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 71,9%, КПРФ -- 73,6%, ЛДПР -- 65,5%, СР -- 72,8%, НЛ -- 79,2%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,97%, КПРФ -- 97,82%, ЛДПР -- 99,27%, СР -- 90,51%, НЛ -- 97,61%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −33,8 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 4 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О гражданской обороне, 45. -- 146-е место по межфракционному согласию (расхождение минимально) среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,181)
S02 -- О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и…, 36.
S03 -- Об оружии, 26.
S04 -- О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного…, 24.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 98; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 30; отдельное голосование «к отклонению» -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Заголовок этой статьи выше уже назвал долю голосований без единого «против». Но у части из них при этом есть воздержавшиеся -- к спору это тоже не приводит, но и полным согласием не является. Более строгий критерий -- 93 из 131 законопроект темы (71,0%) прошли вообще без разногласий: ни одного «против», ни одного «воздержался» (consensus_flag в: chamber_against == 0 И chamber_abstain == 0). NO_VOTE в этот критерий не входит и не превращается ни в «против», ни в «воздержался» (правило проекта №1) -- голосование с низкой явкой, но без единого зафиксированного возражения, тоже попадает в консенсусную часть, и это не скрывается.
По субкластерам темы эти 93 законопроекта распределены так: S01 (О гражданской обороне) -- 37 из 93 (39,8%); S02 (О службе в федеральной противопожарной службе Государстве…) -- 27 из 93 (29,0%); S04 (О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций …) -- 15 из 93 (16,1%); S03 (Об оружии) -- 14 из 93 (15,1%).
Что это за законы содержательно -- 5 примеров дословными официальными заголовками (без пересказа, номер законопроекта -- в подписи, по нему документ ищется на sozd.duma.gov.ru):
«О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе» (№1169099-8, 24.06.2026, S01)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений» (№870751-8, 23.06.2026, S02)
«О внесении изменения в статью 356(1) Уголовного кодекса Российской Федерации» (№667758-8, 21.01.2026, S04)
«О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона "Об особенностях правового регулирования в сфере оборота оружия и в сфере охранной деятельности, а также о мерах по усилению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в отдельных субъектах Российской Федерации" и статьи 2 и 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№974777-8, 16.12.2025, S03)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороне» (№946462-8, 09.06.2026, S01)
Единогласие -- не отсутствие содержания. Ратификации международных соглашений, отчёты об исполнении бюджетов фондов и технические поправки в кодексы обычно проходят без единого возражения именно потому, что они рутинны, а не потому, что они не важны -- и в потоке работы Думы такие законы -- не хвост, а большинство: 71,0% законопроектов этой темы прошли этим путём. Споры и расколы, если они в теме есть, живут в оставшихся 38 законопроектах, а не в этих 93.
Пустые заседания
16 из 104 (15,4%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 01.11.2023 (25,3% медианного неучастия по дню, 5 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 1 -- темы); 16.05.2023 (16,6% медианного неучастия по дню, 15 голосований дня, из них 1 -- темы).
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений» (№870751-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (№213698-8) -- 01.03.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в статью 9 Федерального закона "Об оружии" и статьи 12 и 19(2) Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности» (№1147230-8) -- 01.01.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об использовании атомной энергии» (№835243-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии» (№1252107-8) -- не ранее 20.12.2026 (180 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
В цепочке тренда (2022 -> 2026) доля темы в корпусе падала: 3.19% -> 1.79% (1.41 п.п.), число голосований -34.1% (баланс годовых поправок на общий рост потока -- ниже). Ускорение: смешанная динамика ускорения/замедления.
По годам, тема против корпуса за тот же период (избыток = рост темы минус рост всего корпуса): 2022->2023: -6.5% темы против +48.7% корпуса (избыток -55.2 п.п.); 2023->2024: -27.6% темы против -24.6% корпуса (избыток -3.0 п.п.); 2024->2025: +33.3% темы против +13.2% корпуса (избыток +20.1 п.п.); 2025->2026: -27.0% темы против -7.2% корпуса (избыток -19.8 п.п.).
Методика идентична общекорпусной (порт на уровень тем): порог прохождения for >= 226 (resolution не используется), 2021 год (3 из 11 активных месяцев) исключён из цепочки тренда целиком, 2026 (данные до 23.07.2026, 7 из 11 месяцев) включён только через нормировку n_votes * 11 / active_months. Метрика здесь -- доля темы в корпусе (topic_share_pct), а не сырое число голосований: она baseline-нормирована по построению -- рост числа голосований темы может отражать рост всего потока Думы, рост доли -- нет.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противоп…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 19,1%: «Справедливая Россия» -- 80,90%, «Новые люди» -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 131 голосований темы 27 (20,6%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 21 из 27 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №968918-8 от 09.12.2025 («О внесении изменения в главу II Федерального закона "О защите населения и территорий от чр…»): 1 «за», 0 «против», 424 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 27 из 131 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1169099-8 от 24.06.2026 («О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (ЛДПР, 0,615) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,074) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
131 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 1.53% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 131 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Общественная безопасность и оружие»: 131 итоговое голосование по законопроектам с 09.11.2021 по 24.06.2026, 4 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 116 из 131, всего «против» — 213 из 42 403 выраженных позиций (0,5%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 79%, ниже всех ЛДПР — 66%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/116395, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Тема оружия и общественной безопасности — одна из самых консенсусных в Думе: 71% законопроектов прошли без единого «против» или воздержавшегося, а межфракционное расхождение — одно из самых низких среди 24 тем.
Если закон и проваливается, то чаще не из-за сопротивления, а из-за неучастия депутатов; при этом сама тема за созыв заметно потеряла вес — с 3,19% до 1,79% всех голосований.
Тема таксономии: Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура. Законопроектов, где в названии прямо упомянуто банкротство, — 34 из 321.
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 14 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят; 1 остановились на первом чтении, не набрав 226 голосов.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 822, СР -- 49, НЛ -- 8. У 1 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Плотнее всего споры в группах: «Создание и упразднение судов» -- 12, «Совершенствование исполнительного производства» -- 1, «Совершенствование нотариальной деятельности» -- 1.
Упразднение и создание судов, статус судей, Гражданский кодекс, банкротство, нотариат, некоммерческие организации, бесплатная юридическая помощь.
Средняя фракция голосует на любой теме примерно так же, как и на остальном корпусе -- иначе delta_pp не значил бы ничего. КПРФ на теме «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура» -- исключение: −10,3 п.п. к собственной базовой ставке, ниже обычного.
Самый резкий отдельный случай -- законопроект №1185096-7 от 09.12.2021 («О внесении изменений в статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»): здесь отклонение КПРФ от собственной базовой ставки достигает −65,5 п.п.
Заметная, но не подавляющая часть темы держится на одном законе — «Гражданский кодекс Российской Федерации»: 64 из 321 законопроект (19,9%) так или иначе к нему привязаны, а остальное — самостоятельные сюжеты, не сводимые к одной поправке. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «числе мировых судей» и «постоянного судебного присутствия» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- консульских должностных лиц получает право по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном….
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 321.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 21.09.2026 вступают в силу 5 законов темы.
Самое спорное голосование: 18.12.2025, №1044616-8 — 291 «за» против 87 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 822, СР — 49, НЛ — 8.
У 1 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
90 из 104 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 65,1%, КПРФ -- 55,2%, ЛДПР -- 52,1%, СР -- 61,5%, НЛ -- 67,7%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 84,84%, ЛДПР -- 99,92%, СР -- 79,23%, НЛ -- 98,13%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у ЛДПР -- −47,8 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 10 субкластеров BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=True):
Почему в таблице 10, а на карточках 12. Тексты законопроектов темы модель разбила на 12 кластеров; для таблицы 2 самых мелких кластера слиты с ближайшими по смыслу, чтобы строк было не больше десяти (12 - 2 = 10). В карточках субкластеров группы показаны в исходном виде -- все 12. Это одно и то же разбиение, разной крупности; ни один законопроект при слиянии не потерян и не посчитан дважды. Карта соответствия:
! Названия в таблице и на карточках разные: в таблице -- автоматические, по заголовку законопроекта, ближайшего к центру группы (отсюда обрывки вроде «и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); на карточках -- написанные вручную. Разбиение при этом одно и то же.
S01 -- О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, 58.
S02 -- Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образовании постоянных…, 49. -- 2-е место по межфракционному расхождению среди всех 160 BGE-кластеров корпуса (средняя дистанция 0,827)
S03 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 38.
S04 -- О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, 35.
S05 -- О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов…, 33.
S06 -- О некоммерческих организациях, 29.
S07 -- Об исполнительном производстве, 21.
S08 -- и отдельные законодательные акты Российской Федерации, 21.
S09 -- Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской…, 19.
S10 -- О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, 18.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 209; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 104; отдельное голосование «к отклонению» -- 8. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Карточки ниже -- компактный формат: названия законов сокращены до двух строк, чтобы карточка помещалась в ленту целиком. Дословные официальные названия -- в справочном варианте тех же карточек; по номеру законопроекта, указанному в подписи каждой строки, документ ищется на sozd.duma.gov.ru.
28 из 231 (12,1%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 28.09.2022 (25,9% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 2 -- темы); 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 14.06.2023 (22,2% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.09.2025 (19,6% медианного неучастия по дню, 8 голосований дня, из них 3 -- темы); 26.01.2022 (19,3% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 2 -- темы).
Метод: для каждого голосования темы, набравшего порог 226, неучастие сопоставлено с медианой неучастия по ТОЙ ЖЕ дате заседания среди всех прошедших порог голосований корпуса -- иначе рейтинг мерил бы календарь, а не закон (35,0% дисперсии неучастия объясняется датой заседания). Остаток агрегирован по кластеру и проверен перестановочным тестом (метка кластера перемешивается по всей популяции прошедших порог голосований корпуса, N=2000, p<0,05). В теме 12 исходных BGE-кластеров k=160 (это сырые кластеры, не объединённые субкластеры из раздела выше -- у одного субкластера может быть несколько исходных cluster_id), из них проверено 7 -- порог включения (>=15 прошедших порог законопроектов в кластере) назначен заранее.
Неучастие (после поправки на дату заседания):
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): медианное неучастие выше дневной нормы на +3,4 п.п. (perm p=0.000)
159 -- Регулирование деятельности хозяйственных обществ (n=17): медианное неучастие выше дневной нормы на +11,2 п.п. (perm p=0.000)
Воздержание:
14 -- Создание и упразднение судов (n=49): голосования с воздержавшимися -- 77,6% выше корпусной нормы 27,2% (perm p=0.000)
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 85 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 7.8% всей очереди из 1086 законопроектов против 5.5% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 2.28 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 321 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +4,8 п.п. (p=0,046), «не голосовал» (от состава) −4,8 п.п. (p=0,047)
КПРФ: «за» (от состава) −10,3 п.п. (p<0,001), «против» (от состава) +6,1 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −8,4 п.п. (p<0,001), «против» (от выразивших) +8,6 п.п. (p<0,001)
ЛДПР: «за» (от состава) −9,2 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) +9,6 п.п. (p<0,001)
СР: «за» (от состава) −5,5 п.п. (p=0,003), «воздержался» (от состава) +5,5 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) −6,2 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от выразивших) +8,0 п.п. (p<0,001)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−4,8 п.п., p=0,047); КПРФ (+4,7 п.п., p=0,032); ЛДПР (+9,6 п.п., p<0,001).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
90 из 321 голосований темы (28,0%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 90 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 321 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 90 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=231) -- 162, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,125). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 9,3%, КПРФ -- 81,9%, ЛДПР -- 8,8%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 20,1% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,54.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S02 «Об упразднении некоторых районных судов Челябинской области и образова…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 75,2%: КПРФ -- 24,68%, «Единая Россия» -- 99,93%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 321 голосований темы 90 (28,0%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 76 из 90 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1114602-6 от 08.12.2022 («О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Феде…»): 0 «за», 0 «против», 437 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 63 из 321 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1093545-8 от 22.04.2026 («О внесении изменений в статьи 6 и 13 Федерального закона "Об органах судейского сообщества…»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где видимый разрыв не подтверждён измерением. У фракции с наибольшим R (КПРФ, 0,793) 95%-доверительный интервал всё равно пересекает перестановочное null-распределение (p=0,125) -- визуально заметный разрыв в долях «за» не проходит статистическую проверку на этой теме, и это стоит держать в уме наравне с сырыми цифрами.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
321 законопроект темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 18.69% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 321 законопроект текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Судебная система, гражданское право и правовая инфраструктура»: 321 итоговое голосование по законопроектам с 16.11.2021 по 23.07.2026, 10 тематических субкластеров внутри. Без единого «против» прошло 260 из 321, всего «против» — 1 989 из 92 854 выраженных позиций (2,1%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех НЛ — 68%, ниже всех ЛДПР — 52%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/133675, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
Судебно-правовая тема в целом выглядит консенсусной: 81% голосований прошли без единого «против», но внутри неё есть очень конфликтный участок — создание и упразднение судов, 2-е место по межфракционному расхождению среди 160 кластеров.
Главная оппозиционная линия здесь — КПРФ: на теме она голосует «за» заметно реже своей обычной нормы и чаще «против». Но провал проектов снова чаще оформляется не сопротивлением, а неучастием: 76 из 90 не набравших 226 голосов не получили вообще ни одного «против».
Звоню в районную соцзащиту и узнаю что 23-й в очереди.. Скидываю, набираю горячую линию… мне быстро отвечают и переводят обратно в районную соцзащиту и что я слышу? ОЧЕНЬ вежливым голосом: «Здравствуйте!» — и никакого ожидания очереди. Вот что значит звонок сверху.
Всем привет! Продолжаю делиться историями нашего обустройства в кубанской станице. Как говорил герой одного известного фильма: «Нью-Йорк — город контрастов!». Тьфу ты… Кубань — вот где настоящий край контрастов.
В прошлом посте я рассказывал, как перед самым 1 сентября к нам нагрянули суровые чиновники из администрации.
Но станичная бюрократическая машина на этом не остановилась. Буквально следом за первыми гостями к нам подкатила еще одна «официальная» делегация.
Поскольку мы семья многодетная, а домик наш, мягко говоря, выглядел дряхлым, мы автоматически попали на радары всех возможных ведомств. На этот раз к нашей калитке подошли представители соц.защиты.
Учитывая бэкграунд нашего жилища, выражения лиц у проверяющих дам были максимально серьезными. В глазах читалась железная готовность увидеть внутри притон, горы пустых бутылок, голодных детей и филиал ада на земле. Они шли к нам со всей строгостью закона, готовые, кажется, сразу вызывать опеку.
Вообще, главная задача таких рейдов в сельской местности — проверить условия проживания. Но, как я понял позже, на общие бытовые трудности в станицах смотрят скорее «сквозь пальцы» (все понимают, что люди в деревнях живут небогато). Главный их пунктик, дикий триггер и зона тотального контроля — это печка.
В нашем домишке отопление было как раз печным. А для соцслужб это проверка номер один: убедиться, что вы не угорите и не сгорите к чертям собачьим вместе с детьми, и что у вас вообще есть дрова или уголь на зиму.
Возглавляла эту комиссию Наталья Михайловна — женщина с виду невероятно строгая, классический такой представитель контролирующих органов. Но это только на первый взгляд. На деле же она оказалась потрясающим, очень приятным и добросердечным человеком.
Когда первый шок от внешнего вида нашей халупы у проверяющих прошёл, Наталья Михайловна детально расспросила нас про детей, про наши планы по обустройству, и почему выбрали именно эту станицу. Когда услышали наши доводы (которые я описывал в предыдущих постах) о школе искусств и... вместо того, чтобы грозить пальцем, включилась в наши проблемы на полную мощность.
С тех пор она стала для нашей семьи настоящим ангелом-хранителем в дебрях местной бюрократии. Наталья Михайловна из тех редких представителей бюрократии, которые реально работают для людей. Она могла сама внезапно позвонить среди недели и с наездом в голосе спросить: «Так, я не поняла, а почему вы вот эти пособия на детей до сих пор не оформили?! Быстро все бумаги в охапку и срочно ко мне в кабинет, будем оформлять!».
Она всегда подскажет, разжует все законы, расскажет, какие права у нас есть как у многодетных на Кубани, и уже ни один раз выручала нас правильным, вовремя данным советом.
Вот вам и первый кубанский контраст: администрация за кусты бурьяна готова была сожрать заживо, а соцзащита в лице Натальи Михайловны встретила с открытой душой и реальной помощью.
Проверку мы в итоге прошли, дровами запаслись, но та самая многострадальная печка всё еще ждала своего звездного часа... Тем более Наталья Михайловна на прощание строго отрезала: «К зиме печка должна быть замазана и свежепобелена! Приду - проверю!»
