Новые подробности появились в уголовном деле о предполагаемой мошеннической схеме, в результате которой автомобиль участника специальной военной операции оказался оформлен на его адвоката. Фигуранткой уголовного дела оказалась небезызвестная в томских кругах Лариса К. По словам источника "Вестей-Томск" в следственных органах, обвиняемая сблизилась с мужчиной, они начали жить вместе. Пока тот находился на службе, адвокат пользовалась его иномаркой Ауди.
Когда ей сообщили о гибели любимого, женщина решила переоформить машину на себя. По версии следствия, она подделала подпись в договоре дарения. Так как понимала, что с погибшим официально не расписаны. А значит, его родственники имеют законное право вступить в наследство.
Дело в том, что отношения между родственниками мужчины и обвиняемой были непростыми. Поэтому она и придумала эту красивую легенду. Якобы возлюбленный подписал документы прямо на перроне, перед тем, как сесть в поезд. Удивительно то, как она вообще пошла на этот предполагаемый обман - человек опытный, работает адвокатом очень давно. И на ее счету немало сложных уголовных дел – рассказал собственный источник "Вестей-Томск"
При допросе томский адвокат виновной себя не признала. Поэтому сейчас следственным органам предстоит провести кропотливую работу по сбору доказательной базы. Провести ряд экспертиз, в том числе, почерковедческую.
Редакция хотела связаться с фигуранткой, чтобы получить ее комментарий, но в течение дня, как и на момент публикации, телефон оказался недоступен. Сейчас Лариса К. по решению суда находится под домашним арестом. "Вести-Томск" продолжат следить за развитием громкого уголовного дела.
фото: 2GIS
Для справки: Лариса К. — адвокат с более чем 17-летним опытом, представляющий интересы доверителей в уголовных, гражданских и административных делах. Работает в Томской области и других регионах России, член Адвокатской палаты Томской области.
Настоятельно рекомендуется прочитать всем, кто вступил в брак, собирается вступать или собирается разводиться. А также - тем, кто собирается банкротиться )
Как читать полоски. Длина полоски одинакова у всех фракций: это 100% состава фракции, а не количество голосов. У «Единой России» 325 депутатов, у «Новых людей» 15 — обе полоски занимают ячейку целиком, поэтому «284 за» у одной и «12 против» у другой выглядят одинаково: каждая фракция проголосовала своим составом. Считать нужно по числу под полоской, оно абсолютное; полоска показывает только раскладку внутри фракции — сколько своих «за», «против», «воздержался» и сколько не голосовали.
Почему не в общем масштабе: тогда КПРФ и «Новые люди» рядом с «Единой Россией» сжались бы в пару пикселей, а голоса «против» почти всегда именно у малых фракций — и вся оппозиция исчезла бы с картинки. Одна поблажка в ту же сторону: сегмент, который вышел бы тоньше двух пикселей, всё равно рисуется двумя, иначе одиночный голос «против» не видно вовсе.
Цвет ощущение усиливает: яркий красный на тёмном фоне при равной длине кажется крупнее зелёного — это иррадиация, эффект Гельмгольца. Поэтому длины между фракциями не сравниваются: сравнивайте доли внутри одной фракции и смотрите на числа.
О чём тут спорили. 15 законопроектов темы с наибольшим числом голосов «против». Стадии у них разные, и это меняет смысл спора: 15 прошли третье чтение, то есть спор проигран и закон принят.
Голоса «против» на этих голосованиях распределились так: КПРФ -- 507, СР -- 162, НЛ -- 41. У 7 из 15 больше половины итогового текста дописано после первого чтения -- на карточке это синяя плашка «ко II чтению». Отдельный вопрос -- мог ли депутат проголосовать за эту дописку отдельно: по 3 из них голосовали отдельно по конкретной поправке, по 4 -- только по таблице поправок целиком, то есть отделить дописку от остального закона депутат не мог. Плотнее всего споры в группах: «Регулирование цифровых технологий и кадров» -- 11, «Продление и перенос сроков действия норм» -- 3, «Пакетные поправки в отраслевые законы» -- 1.
Законопроекты, вносящие точечные изменения сразу в несколько разных законов без единой предметной темы (перепись населения, мораторий, экспериментальные правовые режимы, консульская служба, аудит и т.п.).
На теме «Прочее: разнородные пакетные поправки» есть голосование, где 226 -- не формальность, а буквально решающая цифра: №201621-8 от 23.11.2022 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), 279 «за» -- ровно 53 сверх порога.
Это не разовый случай: у 26,7% голосований темы либо не хватает 226 голосов, либо расхождение с суммой пяти фракций превышает 1 голос за счёт внефракционных депутатов (show_chamber_result) -- против 50,4% в среднем по корпусу. Это 23-е место из 24 тем по тому, насколько часто порог или внефракционные депутаты меняют исход.
Ни один отдельный закон не держит тему: даже самый частый заголовок, «О государственной гражданской службе Российской Федерации», покрывает лишь 5 из 176 законопроектов (2,8%) — тема скорее рассыпана по десяткам самостоятельных сюжетов, чем построена вокруг одного центрального акта. Рядом с этим в заголовках раз за разом всплывают «консульский» и «гражданской службе» — не случайный набор слов, а язык, специфичный именно для этой темы. Отдельная группа заголовков не запрещает, а наделяет полномочием -- Российского научного фонда дополнительным получает право и создания научно-технологического совета фонда.
Коротко для ЛЛ
Законопроектов темы в корпусе созыва: 176.
Без единого голоса «против» прошло 81% голосований темы.
После дня голосования 20.09.2026 вступают в силу 12 законов темы.
Самое спорное голосование: 21.12.2022, №211535-8 — 295 «за» против 93 «против».
Кто нажимал «против» на 15 самых спорных голосованиях: КПРФ — 507, СР — 162, НЛ — 41.
У 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста дописали после первого чтения.
16 из 20 законопроектов, дошедших только до первого чтения, не набрали 226 голосов — их остановило неучастие, а не «против».
Как голосовали фракции
Доля «за» от состава фракции в каждом голосовании темы (включая NO_VOTE отдельной категорией -- правило проекта №1): ЕР -- 82,1%, КПРФ -- 61,8%, ЛДПР -- 73,8%, СР -- 65,5%, НЛ -- 76,9%. Среди только выразивших позицию: ЕР -- 99,95%, КПРФ -- 90,22%, ЛДПР -- 100,00%, СР -- 81,35%, НЛ -- 96,34%. Разрыв между двумя способами счёта наибольший у КПРФ -- −28,5 п.п.
Здесь и далее речь только о пяти фракциях; депутаты вне фракций («Вне фракций») учтены в знаменателе официальных итогов голосования, но не входят в эти доли -- реконсиляция с официальными итогами по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») сходится без остатка.
По субкластерам темы (доля «за» от выразивших позицию):
Тема делится на 3 субкластера BGE-M3 k=160 (subclusters_were_merged=False):
S01 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 86.
S02 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 57.
S03 -- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 33.
В каждой карточке -- итоговое голосование по законопроекту, а не голосование по таблице поправок: голосований по поправкам среди итоговых нет ни одного во всём корпусе. Состав стадий в этой теме: третье чтение, то есть голосование по закону целиком -- 153; первое чтение (у законопроектов, отклонённых на входе, оно и есть итоговое) -- 20; постановление Государственной Думы, у которого чтений нет -- 3. Промежуточные голосования у закона тоже есть -- в медиане их четыре, -- и позиция фракции на них может отличаться от итоговой; на корпусе законов об ограничении информации это происходит в 30% пар «закон -- фракция».
Дата отсечения -- 20.09.2026 (день голосования по новому созыву). Ниже -- дословные официальные названия и даты, извлечённые из текста третьего чтения; подтверждённые конкретные даты и оценки нижней границы (когда в законе стоит формула "N дней после публикации", а не календарная дата) приведены раздельно, не объединены в одну цифру.
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- 01.09.2028 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О технологической платформе создания, развития и эксплуатации информационных систем» (№1076648-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в Федеральный закон "Об электронной подписи» (№1182063-8) -- 01.09.2027 (закон целиком ещё не в силе)
«О цифровых валютах и цифровых правах» (№1194918-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№390962-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О персональных данных" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№951518-8) -- 01.09.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1110070-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации» (№1271570-8) -- 01.03.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№1182829-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные закон…» (№211535-8) -- 01.01.2027 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
«Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации» (№959244-8) -- 01.10.2026 (закон целиком ещё не в силе)
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (№959248-8) -- 01.10.2026 (отдельная норма отложена, закон уже действует)
Только нижняя граница (дата публикации в этом корпусе неизвестна) -- 1 законопроект, не суммируются с подтверждёнными выше:
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов…» (№1194929-8) -- не ранее 17.04.2027 (270 дней после официального опубликования; точная дата неизвестна, т.к. дата публикации не входит в этот корпус -- оценка снизу построена от даты голосования, которая всегда раньше публикации, поэтому фактическая дата не может быть раньше)
Пустые заседания
18 из 160 (11,2%) прошедших порог голосований темы пришлись на дни, которые корпус в целом отмечает как аномально пустые. Даты: 27.09.2022 (24,1% медианного неучастия по дню, 7 голосований дня, из них 1 -- темы); 25.05.2023 (21,4% медианного неучастия по дню, 16 голосований дня, из них 1 -- темы); 21.07.2023 (18,2% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 15.12.2023 (18,0% медианного неучастия по дню, 18 голосований дня, из них 1 -- темы); 12.07.2023 (17,1% медианного неучастия по дню, 19 голосований дня, из них 2 -- темы); 08.12.2022 (16,5% медианного неучастия по дню, 11 голосований дня, из них 1 -- темы).
Кто сопротивлялся и в какой форме
Доля «за» на 176 голосованиях -- разовый снимок. Он не отвечает на вопрос это фракция ведёт себя иначе именно на этой теме или так фракция голосует всегда. Ниже -- то же поведение, сопоставленное с профилем каждой фракции на всех 5 787 канонических голосованиях VIII созыва, с 95%-доверительными интервалами (бутстрэп) и перестановочным тестом. Полная методика -- в.
Против, воздержался, не голосовал
NO_VOTE -- отдельная категория, её нельзя складывать с «против» или «воздержался» (правило проекта №1). Значимые (perm p<0,05) отклонения от собственного профиля фракции на теме:
ЕР: «за» (от состава) +21,8 п.п. (p<0,001), «воздержался» (от состава) +0,0 п.п. (p=0,007), «не голосовал» (от состава) −21,8 п.п. (p<0,001), «за» (от выразивших) +3,9 п.п. (p=0,020), «против» (от выразивших) −3,5 п.п. (p=0,029)
КПРФ: «за» (от выразивших) −5,6 п.п. (p=0,026)
ЛДПР: «за» (от состава) +12,6 п.п. (p<0,001), «не голосовал» (от состава) −12,2 п.п. (p<0,001)
НЛ: «за» (от состава) +7,9 п.п. (p=0,005), «не голосовал» (от состава) −8,2 п.п. (p=0,002)
Гипотезу «оппозиция через неявку» тема не подтверждает однозначно: значимый сдвиг NO_VOTE есть у ЕР (−21,8 п.п., p<0,001); ЛДПР (−12,2 п.п., p<0,001); НЛ (−8,2 п.п., p=0,002).
Net-support: особое поведение или обычная фракция
Net-support = (голосов «за» − голосов «против») / выразивших позицию.
16 из 176 голосований темы (9,1%) не набрали порог 226 голосов вообще -- независимо от того, чьи голоса убрать, порог для них не имеет значения (стадии: 16 первое чтение). Без голосов «за» ЕР не набрал бы порог 226 ни один из 176 голосований темы; формально без КПРФ, ЛДПР, СР, НЛ тоже «не прошли бы» ровно те же 16 -- но это не сопротивление, а совпадение с уже проигранными голосованиями (methodical artifact, см. ограничения). Медианный запас голосов сверх порога среди принятых голосований темы (n=160) -- 159, против 167 на принятых законах обычного потока созыва -- сравнение только между принятыми, без учёта отклонённых (правило проекта №7).
Композитный индекс держится на выбранных весах
Композит R = 0,4·K1 + 0,3·K2 + 0,3·K3 (K1 -- избыточная чистая оппозиция из net-support, K2 -- избыточное неучастие, K3 -- сплочённость сверх шума) даёт ранжирование:
Ни для одной фракции R не выходит за пределы перестановочного null-распределения (лучший результат -- КПРФ, p=0,043). Анализ чувствительности к весам (Dirichlet(1,1,1), N=2000): ЕР -- 11,7%, КПРФ -- 88,3%, ЛДПР -- 0,0%, СР -- 0,0%, НЛ -- 0,0% -- доли розыгрышей, где фракция занимает первое место; топ-2 набор по умолчанию (КПРФ+СР) сохраняется в 67,4% случаев; среднее согласие рангов с базовыми весами (τ Кендалла) -- 0,64.
Что ещё лежит в Думе по этой теме
В очереди: 49 законопроектов, внесённых и ещё ни разу не голосовавшихся (срез API на 12.08.2026). Это 4.5% всей очереди из 1086 законопроектов против 3.0% доли темы в 5787 голосованиях созыва -- доля темы в том, что ещё предстоит, больше исторической на 1.47 п.п. Очередь говорит о том, ЧТО ВНОСЯТ, а не о том, что примут: первое чтение отклоняет внесённое не голосами «против», а неучастием.
Неучастие сравнивается не в сыром виде, а с медианой того же дня заседания: сырая доля мерила бы календарь, а не закон. Ни один кластер темы не отклоняется от нормы своего дня значимо: неучастие здесь объясняется днём заседания, а не предметом закона.
Обсуждение
Ниже -- не приглашение поспорить в комментариях, а перечень мест, где сами измерения расходятся: фракции голосуют по-разному, закон не набирает порог, композитный индекс не подтверждает то, что видно на сырых долях. Каждый пункт -- конкретное число из таблиц темы, а не общее впечатление.
Где фракции разошлись сильнее всего. В субкластере S03 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер…» доля «за» от выразивших позицию расходится между фракциями на 25,1%: «Справедливая Россия» -- 74,85%, ЛДПР -- 100,00%. Это крайний случай темы, а не типичная картина -- по большинству субкластеров доли гораздо ближе (см. таблицу выше).
Порог 226 и механика отклонения. Из 176 голосований темы 16 (9,1%) не набрали 226 голосов «за». Это почти всегда не недобор у финиша, а отклонение в первом чтении — и отклоняют не голосованием «против», а неучастием: в 12 из 16 таких голосований темы против не подано ни одного голоса. Крайний случай — №1066754-8 от 08.07.2026 («О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные зак…»): 0 «за», 0 «против», 430 не голосовали. По всему корпусу картина та же: медиана отклонённого первого чтения — 69 «за», ноль «против», 373,5 не голосовали при медианном составе протокола 446, а у «Единой России» медианная позиция на таких голосованиях — не нажимать ни одной кнопки.
Где решали не фракции. На 32 из 176 голосований темы вклад внефракционных депутатов в итог превышает обычный шум в 1 голос. Самый заметный случай -- №1182829-8 от 14.05.2026 («О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»): внефракционные дали +4 голоса к результату фракций.
Где измерение подтверждает видимый разрыв. Композитный индекс R (см. раздел «Кто сопротивлялся и в какой форме» выше) для КПРФ выходит за пределы перестановочного null-распределения -- на этой теме их отклонение от собственного профиля не сводится к шуму.
Ограничения исследования и воспроизводимость
Тема получена автоматической разметкой (title_bge_kmeans_k160), а не прочтением текста закона -- подробности и измеренный предел метода см. в провенанс-абзаце выше.
Направление нормы здесь не размечено. Усиливает закон контроль или ослабляет -- видно только по тексту, а тексты пока прочитаны у четырнадцати законов из отдельного разбора. Проставлять направление по названию я не буду: название для этого не годится, и такая разметка была бы догадкой, выданной за факт.
176 законопроектов темы -- canonical bills (одно голосование на законопроект, приоритет третьему чтению); это не равно «принятым законам».
Композитный индекс R -- диапазон/ранжирование, а не доказанный эффект: ни для одной фракции 95%-ДИ не выходит за пределы перестановочного null-распределения, если явно не указано обратное в разделе выше.
Итоги FOR/AGAINST/ABSTAIN/NO_VOTE по каждому голосованию темы построчно сверены с суммой по всем шести группам (5 фракций + «Вне фракций») против официальных итогов -- максимальное расхождение: 0.
В карточках-иллюстрациях заголовок закона обрезан у 7.39% законопроектов темы (ограничение ширины карточки, не ограничение таблиц).
Метод описан выше целиком: таксономия темы, отбор субкластеров и все фракционные метрики воспроизводятся из первичных источников. Полный список законопроектов темы -- карточками, по страницам:
Карточки выше -- картинки, в них не нажмёшь. Ниже те же 176 законопроектов текстом: номер ведёт на официальную страницу своего голосования, где лежит поимённый список.
Тема «Прочее: разнородные пакетные поправки»: 176 итоговых голосований по законопроектам с 16.12.2021 по 22.07.2026, 3 тематических субкластера внутри. Без единого «против» прошло 142 из 176, всего «против» — 754 из 62 219 выраженных позиций (1,2%).
Доля «за» считается от всего состава фракции: выше всех ЕР — 82%, ниже всех КПРФ — 62%. Не нажавшие кнопку остаются в знаменателе, но «против» им не приписываются.
Любую цифру отсюда можно пересчитать построчно: самое спорное голосование темы — http://vote.duma.gov.ru/vote/120607, у остальных ссылки в приложении выше.
Чего в этих числах нет: мотивов. Они показывают, кто как нажал кнопку, а не почему, и не заменяют текст закона.
ВЫВОДЫ Пакетные поправки — удобный механизм для проведения разнородных изменений сразу по нескольким законам: 81% таких голосований прошли без единого «против», а все 15 самых спорных проектов всё равно были приняты.
При этом у 7 из 15 самых спорных законов больше половины итогового текста появилось уже после первого чтения — именно здесь особенно важно смотреть не только на название внесённого проекта, но и на то, что в него дописали ко второму чтению.
«Продолжение истории про „цифровую прачечную“. Зачем липецкие приставы коней на переправе меняли?»
Те, кто следит за моей историей, помнят, как липецкие приставы и застройщик Овчинников годами создавали условия, из‑за которых я могла лишиться своих денег.
Сегодня я держу в руках документ, который смело можно сдавать в музей чиновничьего цинизма. Это официальный ответ за подписью врио руководителя УФССП по Липецкой области Овчинниковой Н. В. Ведомство официально и письменно признало: исполнительное производство велось по подменённому ИНН фирмы‑клона со схожим названием.
ответ Овчинниковой НВ от 21-08-2026 = не виноватые мы, это технический сбой приходил, все напутал
Но знаете, как они это объяснили Москве? «Автоматический технический сбой в АИС ФССП России». Компьютерная программа сама сошла с ума, сама придумала взять ИНН одной компании (с дефисом в названии), но в постановлении не писать дефис — и сама увела производство на ложный след. Умнее любого ИИ!
А теперь давайте снимем маски и посмотрим на железные даты, от которых бросает в дрожь.
7 августа 2025 года. Судебный пристав Шамшина Е. А., работая по законному ИНН реального застройщика ООО «СССР 48», в один день совершает 142 веерных снятия арестов со счетов должника в 5 банках. Мне объясняют: это стандартная процедура — снять арест и обратить взыскание. Но если на счетах денег не было — на что так много раз обращали взыскание? А если деньги были — почему за 2 года я не получила ни копейки по двум исполнительным листам?
И ещё один момент, который не сходится с их объяснениями: производство сводное, оно одно. В нём 34 отдельных исполнительных производства и 5 банков. Откуда тогда взялись 142 действия? Строительная касса мгновенно вычищается застройщиком под ноль. Никакого «глюка ИНН» в этот момент в системе нет.
Июнь 2026 года. Проходит почти год. Я — инвалид II группы, мать‑одиночка. За это время я подняла на ноги суды, прокуратуру и Центральный аппарат СК РФ в Москве. И в этот момент в системе внезапно «находит» сбой: ИНН в производстве меняется на пустую фирму‑клон.
Возникает вопрос: почему этот «сбой» случился именно сейчас, когда за 142 разблокировки 2025 года уже пахнет проверкой? И почему он так удачно спрятал действия на реальной фирме, чтобы московская проверка их не увидела?
Но круговая порука в Липецке работает быстрее любого ИИ. За 4 дня до ответа Овчинниковой про «сбой», а именно 17.08.2026, начальник отделения Юдина М. Н. бодро рапортует в официальном постановлении, что запрет на ликвидацию фирмы‑должника они «исполнили полностью».
ответ Юдиной МН от 17-08-2026 = приставы все сделали сами, все сделали правильно по закону
А вот официальный документ из ФНС (выписка из ЕГРЮЛ), который ставит их слова под сомнение. 11.08.2026 я лично подала заявление № 7448А в налоговую, чтобы не дать застройщику списать долги. И именно на основании моего заявления в ЕГРЮЛ 14.08.2026 была внесена запись (ГРН 2264800294020) о запрете на регистрационные действия.
1 страница выписки от 24-08-2026 года
11 страница выписки по юр лицу
То есть запрет ставила я. А приставы, которые должны были его защищать, его дважды снимали. И теперь они берут и вписывают в официальный бланк, что это они всё «исполнили». Возникает вопрос: как в официальном документе может появляться информация, которая противоречит данным государственного реестра? И как это соотносится с защитой прав взыскателя?
«Технический сбой» лишает обычного человека 13,5 миллионов рублей. Чиновники прикрывают это формулировкой про ошибку системы. Но как «ошибка робота» может быть такой точечной, математически выверенной и выгодной для должника?
Прикладываю скриншоты официального ответа УФССП и выписку с сайта ФНС (персональные данные и номера постановлений скрыты). Она подписана электронной подписью — это не скриншот, это юридически значимый документ. Пусть все видят, как факты расходятся с их отчётами. Для меня этот пост — не просто крик души. Это фиксация фактов для всех проверок, которые сейчас идут.
Как вообще возможно, чтобы в официальном документе ведомства появлялась информация, прямо противоречащая данным государственного реестра? И допустимо ли, что работу взыскателя, который сам пошел и спас свои деньги, теперь пытаются выдать за достижение службы?
МОСКВА, 24 августа. /Корр. ТАСС Алексей Потицкий/. Американский рэпер Канье Уэст (Ye) вправе не возвращать выплаченный ему гонорар в случае отмены в Санкт-Петербурге 10 и 11 октября концертов. Как уточнил в беседе с ТАСС российский адвокат Сергей Жорин, рэпер также вправе потребовать с организаторов недоплаченную ему часть гонорара.
"Если исходить из того, что организатор уже выплатил Канье Уэсту аванс или гонорар, и концерт сорвется именно по причинам на российской стороне - например, организатор не получил необходимые согласования или не обеспечил площадку, то оснований считать, что артист автоматически должен вернуть деньги, нет. Более того, если к отношениям сторон применимо российское право и договор по своей природе квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, работает пункт 2 статьи 781 ГК РФ: если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если договором не предусмотрено иное", - рассказал собеседник агентства.
По его словам, артист, который был готов исполнить свои обязательства перед организатором, "потенциально может сохранить уже выплаченный гонорар и даже требовать недоплаченную часть".
"Не спасет организатора [концерта] автоматически и ссылка на форс-мажор, так как по статье 401 ГК РФ чрезвычайным и непредотвратимым должно быть именно внешнее обстоятельство, а необходимость заранее получить разрешения и согласовать проведение концерта обычно относится к сфере предпринимательского риска организатора", - резюмировал Жорин.
И в Спортлото и в Квалификационную коллегию судей!
Вопрос, который встает всегда и везде и почти у всех. Ведь что судья делает в каждом судебном процессе? Совершает какие-то процессуальные действия, на каждом шаге принимая те или иные небольшие промежуточные процессуальные решения (некорректный термин с юридической точки зрения, скажут душнилы).
Например, одна сторона просит приобщить какие-то документы (заявляет ходатайство об их приобщении), заявляет другие ходатайства (например, об истребовании тех или иных документов - Росреестр, ГИБДД, банки и другая классика), а судья эти ходатайства или удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. И весь судебный процесс, всё его движение состоит из таких небольших микрорешений судьи. То есть ходатайства и их разрешение судом определяют движение судебного процесса и наполнение дела доказательственной базой. Можно было бы эти микрорешения назвать определениями, так как формально по каждому ходатайству судом выносится именно определение, и это было бы более верно терминологически, но с бытовой точки зрения мне больше нравится назвать их именно так: как локальный результат некой мыслительной деятельности судьи по разрешению того или иного ходатайства.
Не удовлетворил суд какое-то важное ходатайство (об истребовании, о назначении судебной экспертизы, в определенных случаях - о допросе свидетеля) и всё, процесс пошел в другую сторону, так как в деле нет важного, а иногда - центрального доказательства, от которого критически будет зависеть решение суда в ту или иную пользу.
Разрешение ходатайств тесно связано пониманием данным конкретным судьей предмета доказывания по делу (что именно надо доказать) и распределением бремени доказывания (кто из сторон и что должен доказать). В большинстве типовых примитивных случаев судьи это понимают прекрасно, так как их этому учили, рука набита и такие дела они разрешают каждый день. Но шаг вправо, шаг влево - и в зависимости от образования, когнитивных способностей данного судьи и его/её желания вообще "врубиться" в это дело, понимание судом и предмета и бремени доказывания начинает "плыть".
А иногда даже в простом деле судья просто не хочет слушать или разбираться. По разным причинам - лень, огромная загрузка и хочется рассмотреть дело "по верхам", скоро в отпуск, сроки рассмотрения данного дела "горят" и т.д. и т.п.
Таким образом, иногда судья может или не понимать, зачем то или иное доказательство нужно в данном деле или не хочет слушать/врубаться. Причем сам процесс построен так, что когда заявляется ходатайство, его конечно, можно и обязательно нужно мотивировать, подробно объяснив, зачем данное доказательство (которое будет получено в результате удовлетворения данного ходатайства - о приобщении документов, об их истребовании, назначении экспертизы и т.д.) нужно в деле (так как из него будут следовать те или иные обстоятельства). Но суду надо данное ходатайство разрешить "здесь и сейчас" (после его заявления) и если судья "здесь и сейчас" не понял/не захотел понять/просто было лень разбираться, то в удовлетворении ходатайства он откажет и важное доказательство в дело не попадет. Стоит сделать оговорку, что это в обе стороны работает и нашему процессуальному оппоненту может также банально "не повезти" и его ходатайства не удовлетворят.
А главная печаль - в том, что эти "микрорешения" судьи по ходу судебного процесса обжаловать по горячим следам и отдельно - нельзя. То есть, когда будет итоговое решение суда первой инстанции - тогда можно обжаловать всё скопом: что суд это не истребовал, это не приобщил и т.д. То есть из-за того, что микрорешения принимались судом по ходу рассмотрения дела неверно, судебный процесс ушел вообще не туда, но обжаловать мы это сможем только всё целиком уже в апелляции. Это не очень правильно, мягко говоря, но оно так работает. К слову сказать, если бы каждое микрорешение судьи обжаловалось отдельно, мы бы вообще никогда ни одно дело не рассмотрели - так бы и гуляло оно между первой инстанцией и апелляцией.
Возвращаемся к главному вопросу. Зачем жаловаться на судью? Причем мы сейчас говорим не о процедуре обжаловании решения суда - когда мы говорим, что решение неверное и просим вышестоящий суд его пересмотреть (само решение, безотносительно личности судьи). А именно о жалобах на судью и его действия (эти самые микрорешения) в процессе рассмотрения дела.
Ответ - следующий. В каждом регионе есть ККС - квалификационная коллегия судей. Жаловаться на судью можно туда. При этом ещё раз подчеркну, что нужно отделять именно жалобы на решение суда (для этого есть апелляция, и ими ККС не занимается) от жалоб непосредственно на то, что "судья плохой" (опять терминологически неверно, но зато на бытовом уровне - всем понятно). Жалобы на то, что "судья плохой", т.е. жалобы о совершении судьей так называемого дисциплинарного проступка, подаются в ККС и рассматриваются именно ККС. И по результатам рассмотрения жалобы на судью в теории может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Надо отметить. что опять же, ККС не будет лезть в конкретный судебный процесс и разрешение или неразрешение тех или иных ходатайств не является проступком. Проступком будет, скажем, являться то, что судья дело рассматривает сидя за столом в шортах и без мантии или матерится в судебном процессе (умаляет авторитет судебной власти). И, разумеется, за 1 жалобу никто у судьи мантию не отберет. Жалобы, как говорят медики, носят накопительный характер и являются одним из внутренних KPI судьи, которое может сыграть роль при назначении его на новую должность в другой (обычно - вышестоящий) суд. Поэтому сам факт жалоб в ККС судей так или иначе "напрягает" - а вдруг всё же действительно в действиях судьи найдется дисциплинарный проступок? И вообще: эти челы - жалобщики и склочные, буду более аккуратно с ними.
Поэтому сам факт жалоб в ККС по ходу судебного процесса, несмотря на то, что именно в ход судебного процесса ККС вмешиваться не будет, очень часто приводит судью "в тонус". До направления жалобы - вообще не слушал, что ему говорят и параллельно, во время судебного заседания ковырялся в других делах? После жалобы стал внимательно слушать, не отвлекаться, и, как минимум, разрешать ходатайства обоснованно. До жалобы хамил участникам судебного процесса (надо отметить, что участники тоже самые разные бывают, особенно в региональных деревенских судах). После жалобы - резко перестал и начал строго блюсти процессуальный кодекс.
Разумеется, судья не вынесет решение в пользу одной стороны просто потому что она на него жалуется. Но жалобы с большой вероятностью повлияют на соблюдение судьей норм судебного процесса, на более вдумчивое рассмотрение ходатайств (иногда - судья наконец-то прочитает дело и поймет, каков же предмет доказывания и как на самом деле в данном случае распределяется бремя доказывания) и, как следствие, повысятся шансы на наполнение дела именно теми доказательствами, которые там должны быть.
Предлагаю высказать мысли про вроде простейшую ситуацию, которая в суде разрешилась неожиданно. Итак, вводная:
... бывшая супруга, задолжала отцу ребенка с которым он проживает, алименты за последние три года. В ходе исполнительного производства ей выкатывают долг и... ей башню срывает. Первым делом она ...накладывает запрет ребенку на выезд за границу (ни слова об этом не сказав). И каникулы начинаются на границе в Домодедово, где погранцы развернули отца с ребенком, с женой и вторым ребенком. Отец (юрист) обращается в суд с иском о снятии запрета (ущерб не рассматриваем, это отдельно от мух), обосновывая его мотивом ненависти к отцу. Процесс длится 2,5 месяца и завершается тем, что... неделю назад в слушание дела адвокат приносит справку о добровольном отзыве несогласия. Отец отказывается от иска в связи с отсутствием предмета спора (руководствуясь тем, чтобы не было отказано в иске) и заявляет компенсацию за потерянное время (со. 99 ГПК). Сбор справок, беготня по опекам, четыре судебных слушания и тп.
Итог: судья прекратила производство в связи с отказом истца от иска, а в части требования компенсации ... отказывает. Прошло уже десять дней и как оказалось, судья в отпуск ушла. Внимание вопрос:
... Что она могла придумать в качестве основания для отказа?????
Из статьи 149 ГПК РФ следует, что а)обстоятельства истца по факту принятия искового заявления являются установленными судом фактическими обстоятельствами, что б)исключает установление иных обстоятельств в качестве фактических. Зачем тогда судебное разбирательство, читай: состязательность сторон?
