У меня было всё, кроме ДИВАНА.

Мама отдала мне старый диван, который когда-то достался нам от двоюродной бабушки. Компактный такой, обшарпанный, обшитый зелено-серым гобеленом.

Я поспала на нем пару ночей и поняла - нет. Попросила знакомых ребят, чтобы они его вынесли. Совсем.

Мама была в шоке: ты с ума сошла? Спать на чем будешь???

Пока на матрасе. А потом я куплю себе новый диван.

Я мечтала о ярко-синем диване, у них еще тогда обивка была какая-то буклированная.

Мама: так купила бы себе сначала новый диван, а потом выбрасывай старый.

Нет. ЧЕМ БЫСТРЕЕ Я ВЫБРОШУ СТАРЫЙ ДИВАН, ТЕМ БЫСТРЕЕ КУПЛЮ НОВЫЙ.

Диван купила довольно скоро, примерно через 1,5 - 2 месяца.

Эта история не про диван, а про то, что нужно что-то завершить, чтобы открылись новые возможности.

А со стороны мне говорят: ты словно птица феникс - по несколько раз возрождаешься.

Матрас - это всегда временно, а старый диван может стать болотом...

На вопрос «Как настроение?» можно ответить: «ху*во». Но можно сказать точнее: «Я устал», «Мне тревожно», «Я раздражен», «Мне грустно», «Я чувствую бессилие».

Фраза вроде «мне ху*во» может означать десятки разных состояний. Это может быть тревога, усталость, скука, одиночество, злость или чувство безысходности. Человеку рядом сложнее понять, что именно происходит, а значит, сложнее подобрать нужную поддержку.

То же самое касается положительных эмоций. Ответ «всё за*бись» может означать радость, спокойствие, воодушевление, азарт или эйфорию. Но это разные состояния, и каждое из них хочется выражать по-своему.

Интересно, что сильную эмоцию можно передать и без мата.

Достоевский умел описывать человеческое презрение и ненависть очень точными словами. Примерно в таком духе: «мерзкая, подлая, себялюбивая мразь». Даже без грубого мата такая фраза передает сильное отвращение к человеку.

Почему она работает? Потому что в ней есть конкретика. Она объясняет, что именно вызывает негатив: эгоизм, подлость, низость поступков.

А слово вроде «у*бок» в основном передает только силу эмоции. Оно показывает, насколько человек зол, но почти ничего не говорит о причине этой злости.

Это разница между просто выплеском эмоций и их точным выражением. Чем лучше мы понимаем свои чувства и умеем подбирать слова, тем легче другим людям понять нас.

В этом и проявляется эмоциональный интеллект.

Поэтому вопрос не в том, чтобы полностью отказаться от мата. Вопрос в другом: используете ли вы эти слова осознанно или они заменяют вам способность говорить о своих настоящих чувствах.

Свобода — это не делать всё, что когда-то запрещали. Свобода — это самому выбирать, что вам действительно нужно.

______РЕКЛАМА_____

Если вы хотите лучше понимать свои привычки и замечать причины срывов, попробуйте вести учет. Приложение «Дни без» в RuStore помогает отслеживать периоды без привычки, фиксировать дату и время срыва, количество дней, которые удалось продержаться, и причину.

Со временем такие записи помогают увидеть повторяющиеся ситуации и лучше понять, что именно влияет на ваше поведение.

Эгоизм называют двигателем прогресса и естественным состоянием человека. Но что, если это самая удобная и опасная ложь, которая мешает нам строить общее будущее? Разберёмся, откуда взялась эта идея и к чему она на самом деле ведёт.

Недавно в своём приветственном сообщении в Telegram-канале мы упомянули такую проблему человечества как эгоизм. Думаем, что правильнее будет сразу раскрыть суть того, что было сказано и тем самым начать нашу работу на данной площадке.

Чтобы всем было понятно, процитируем написанное нами рассуждение:
"Наверное, одна из самых серьёзных проблем человечества - это эгоизм. Надеемся, что наша работа позволит Вам увидеть, что эгоистами является практически каждый из нас, что Вы сможете осознать это, принять и стать лучше. Надеемся, что наша работа поможет Вам взять в свои руки не только свою личную судьбу, но и судьбу своей семьи, своих детей и внуков, своих друзей, приятелей, знакомых и даже незнакомых людей".

Что же такое эгоизм, весьма вероятно, известно многим. Простыми словами это - забота о собственном благе в ущерб другим ИЛИ уверенность в том, что собственное благо важнее, чем благо другого. Отсюда вытекает, что есть два вида эгоизма: назовём их деструктивным и тихим.

Оставим психологические определения и посмотрим на жизнь. Если с деструктивным эгоизмом всё понятно: человек, скажем грубо, идёт по головам ради собственной выгоды. Но что с тихим эгоизмом? На самом деле всё тоже просто и логично: человек ставит собственные цели, желания в приоритет над целями и желаниями других, но не достигает их за их счёт. Люди часто говорят, что это правильно. Что это природа человека. Прямо называют это "разумным (рациональным) эгоизмом". Но правильно ли это на самом деле?

Задумайтесь. Очень часто нам говорят о "природе человека". Оправдывают этим свои поступки, слова, мысли, желания. И здесь речь уже не только об эгоизме. Нам часто говорят, что быть эгоистом (но не во вред другим) - это естественно, адекватно. С какой целью это делается? Возможно, чтобы разобщить людей, отстранить их друг от друга, показать им, что нужно жить только для себя, чтобы люди по-другому смотрели на власть имущих, ведь они тоже живут для себя и не обязаны гнаться за тем, чтобы обеспечить каждому гражданину достойную жизнь. Но точно одно - этим оправдывают социальное неравенство и безразличие.

В подтверждение прошлым словам напишем следующее. Например, часто можно услышать: «Каждый действует в своих интересах — и в итоге выигрывают все», «Бедность — следствие личных решений», «Если ты не добился успеха, значит, недостаточно старался». Что по сути здесь происходит? Индивидуальный интерес объявляется не просто нормой, а двигателем общего блага. При этом системные причины (наследуемое неравенство, доступ к образованию, стартовые условия) выносятся за скобки, а помощь слабым представляется вмешательством в «естественный порядок».

Также возникает вопрос: "А как мы дошли до такого прогресса, если все люди по своей природе эгоисты, в той или иной степени?". Хотите припомнить такую теорию происхождения государства как "теория завоевания", "теория насилия"? А как тогда объединись те племена, которые завоёвывали другие племена? В первую очередь, разумному человеку не плевать на свою семью. Если он заботится о ней и ограничивает свой комфорт в пользу неё, значит человек уже не может быть эгоистом по своей сути. Если человек был бы эгоистом по своей природе, то втыкал бы свою палку куда попало и шёл бы дальше, чтобы тыкнуть её ещё куда-нибудь, не заботясь о том, что женщина не справится одна с ребёнком и есть большая вероятность, что ребёнок (а может и сама женщина) погибнет. Тогда не было бы увеличения численности людей и мы бы просто вымерли.

Хорошо, кто-то может сказать, что случай с семьёй - это исключение, которое тоже заложено природой. А как тогда образовывались первобытные племена? Для их существования люди тоже жертвовали своим комфортом и даже результатами труда в пользу других. Например, делясь со всеми добычей с охоты. Хотя они, согласно "собственной природе", вполне могли подумать: "Да ну, с кем-то ещё делиться? Я лучше сам поймаю и сам съем".

К тому же вспомним, что человек (в данном случае действительно по своей природе) наделён разумом. Конечно, кто-то из людей более разумен, кто-то менее, но наличие такого признака - это общеизвестный факт. Разум - это умение мыслить, умение понимать, анализировать и так далее. Точно также, благодаря разуму, человек может сам определять, кем ему быть, как поступать, о чём думать. В наше время, когда почти каждый из нас зависим от чего-то помимо биологических потребностей, это сделать гораздо сложнее, но это возможно. Вы считаете, что разумный человек не может сам решить, быть ему эгоистом или нет? Сомнительно.

Наконец, перейдём от общего к частному. Нам кажется, что сделать вывод, что почти каждый из нас, как минимум, "тихий эгоист" - не сложно. Достаточно спросить себя: Как часто Вы хотя бы просто задумываетесь о том, как живут дети в малообеспеченных семьях? Стали бы Вы покупать крупу и варить её хотя бы для парочки брошенных собак, которые не знают, что им кушать и просто от голодной дикости бросаются на людей? Стали бы Вы давать жалкие 100 рублей бездомному, который попрошайничает их в подземном переходе, понимая, что Вы эти деньги потратите завтра себе на жвачку, а этот человек мог бы купить хотя бы булочку и быть менее голодным? Таких вопросов можно задать бесконечное множество. И речь здесь не про героизм, а про норму участия.

Общество, основанное на идее разумного эгоизма, закономерно сталкивается с проблемами, которые никто не хочет решать. Бездомные животные, нищета, социальное отчуждение — всё это воспринимается как "чужие" проблемы. Их должно решать государство, волонтёры, кто угодно, только не я — у меня свои заботы. Но система, состоящая из таких "я", не способна решать общие задачи. Мы перекладываем ответственность на власть, забывая, что власть — это отражение того же общества, только общество решает, где ему жить, как и при какой власти.

Да, на эту тему можно спорить бесконечно, приводя множество различных аргументов и контраргументов. Но главное не то, что написано здесь. И уж тем более не то, что напели Вам популярные личности или бабушки на улице. Главное - это то, что думаете лично Вы.

Вывод статьи прост: наша "природа" не приговор. Человек — существо социальное и разумное, а значит, способное выбирать между изоляцией и кооперацией, между безразличием и ответственностью. История начиналась с единства, а не с конкуренции. Возможно, наше будущее зависит от того, вспомним ли мы этот урок. Главный вопрос не в том, эгоист ли вы. Вопрос в том, какую реальность мы коллективно создаём, следуя принципу "каждый сам за себя". Предлагаем подумать об этом. Вместе.

Всё начинается с малого. "Из искры возгорится пламя". Думайте своей головой.

Статья написана под авторством главного редактора канала "Через прошлое - в будущее" Владимира Сафронова. Цитирование разрешается только при указании оригинального источника.