НЁХ: 30 секунд на неисправность. 5 часов — на её ремонт
СИТУАЦИЯ
03:17
Время, когда техническая система уже достаточно сломалась, чтобы разбудить инженера,
но человеческий мозг ещё недостаточно проснулся, чтобы с ней спорить.
Звонок инженеру АСУТП.
— Насос в автомате не запускается.
— В ручном работает?
— Работает.
— Тогда работайте в ручном. До начала моей смены меньше четырёх часов. Ничего не трогайте. Утром посмотрю.
На этом проблема могла спокойно дожить до утра.
Но на объекте находились:
дежурный механик;
дежурный электрослесарь;
другие работники ночной смены —
вполне хорошие специалисты. В своих областях.
И очень много энтузиазма.
Автоматчика не было.
КИПовца тоже.
Потому что это был один и тот же человек.
И он спал.
Через двадцать минут прозвучало:
— А давай хотя бы Reset.
Потом:
— Может, блокировка тупит?
Потом:
— А если задержку убрать?
Потом:
— Частотник, наверное, слишком резко стартует.
Потом:
— Надо регулятор сбросить до заводских. Точно он мозг ебёт.
Механик подтянул ремни. Электрослесарь протянул несколько клемм.
Что-то проверили.
Что-то переставили. Что-то вернули обратно.
Что именно и в какой последовательности — к утру уже никто уверенно не помнил.
Насос запускался.
Потом снова не запускался.
К утру он продолжал работать в ручном, а первоначальная неисправность успела обрасти результатами ночной инициативы.
Инженер пришёл на смену.
Открыл сменный журнал.
Последняя запись:
19:00 — смену принял.
Дальше —
ВСЕЛЕНСКАЯ ПУСТОТА.
Ни Reset.
Ни параметров.
Ни обходов.
Ни ремней.
Ни попыток запуска.
Судя по журналу, с 19:00 до утра на объекте царили покой, стабильность и полное отсутствие технических событий.
Насос придерживался несколько иной версии происходящего.
Поэтому инженер начал выяснять, что происходило ночью.
Допросил с пристрастием всех участвовавших.
В какой-то момент до применения терморектального криптоанализатора дело не дошло буквально чуть-чуть.
В промышленной практике устройство также известно как:
ПАЯЛЬНИК.
А метод его применения — как:
В ЖОПУ.
Постепенно из показаний свидетелей удалось восстановить хотя бы примерную последовательность ночной деятельности.
Следующие пять часов ушли на то, чтобы вернуть систему максимально близко к исходному состоянию и отделить первоначальную неисправность от последствий ночного ремонта.
После этого снова остался исходный симптом:
в автомате периодически пропадает разрешение запуска.
Инженер открыл шкаф.
Пошевелил провод.
Разрешение исчезло.
Ещё раз.
Появилось.
Подтянул клемму.
Тридцать секунд.
Насос нормально запустился в автомате.
30 секунд ушло на устранение неисправности.
5 часов — на устранение последствий ремонта очень инициативными людьми, которые совершенно искренне хотели как лучше.
Инженер посмотрел на шкаф.
Потом на сменный журнал.
Потом снова на клемму.
И ничего не сказал вслух.
Потому что техническое заключение уже было достаточно очевидным.
И очень.
Очень.
МАТЕРНЫМ.
Исходная неисправность оказалась простой.
Одна клемма.
Тридцать секунд работы.
Но за несколько ночных часов вокруг неё успели построить новую реальность.
Поменяли состояния.
Изменили настройки.
Создали обходы.
Оставили следы, происхождение которых уже никто точно не помнил.
И к утру главный вопрос звучал уже не:
— ЧТО СЛОМАЛОСЬ?
А:
— КАКАЯ ИЗ ЭТОЙ ХУЙНИ БЫЛА ЗДЕСЬ ИЗНАЧАЛЬНО?
Вот с этого места всё и начинается.
РЕДАКЦИОННАЯ РЕМАРКА
В настоящем трактате используется ненормативная лексика.
Не для эпатажа.
Не вместо технических терминов.
И не потому, что автору не хватило литературного словаря.
Иногда выражение «неведомая ёбаная хуйня» точнее описывает диагностическое состояние системы, чем три абзаца производственно-технической дипломатии.
Там, где достаточно нормального инженерного языка, используется нормальный инженерный язык.
Там, где без мата теряется смысл происходящего,
мат остаётся.
ВВЕДЕНИЕ
О том, зачем вообще понадобился трактат о неведомой ёбаной хуйне
Технические системы иногда делают хуйню.
Это наблюдение старше большинства промышленных сетей, нескольких поколений PLC и, вероятно, самой идеи технической поддержки.
Насос не запускается.
Датчик показывает значение, которому отказывается верить даже технолог.
ПЧ уходит в аварию только по вторникам, после прогрева и исключительно тогда, когда рядом нет человека с ноутбуком.
Вчера всё работало.
Сегодня — тоже работает.
Но как-то не так.
В этот момент обычно появляется вопрос:
— Какого хуя?
Вопрос правильный.
Проблема начинается с ответов.
— Наверное, датчик.
— Скорее всего, ПЧ.
— Там сеть чудит.
— Это программа.
— Оно всегда так работало.
— Давайте для начала перезагрузим.
Через некоторое время неизвестная причина может обрасти:
изменёнными параметрами;
заменёнными исправными деталями;
временными перемычками;
новым проектом с названием FINAL;
двумя совещаниями;
и человеком, который совершенно уверенно сообщает:
— Ну сейчас вроде нормально.
Именно эту область технического знания и исследует НЁХоведение.
НЁХ — неведомая ёбаная хуйня.
Название грубое.
Явление — вполне серьёзное.
НЁХ возникает не тогда, когда оборудование обязательно сильно сломалось.
Она возникает там, где между реальным поведением технической системы и нашим пониманием его причины появляется неизвестность.
Причина при этом существует.
Мы просто её пока не знаем.
И само по себе это нормально.
Инженер не обязан заранее знать причину каждого отказа.
Он обязан другое:
не выдавать предположение за факт;
не уничтожать улики раньше расследования;
не менять систему быстрее, чем понимает происходящее;
и помнить, что любое вмешательство имеет последствия.
Иногда лучшим первым техническим заключением действительно является:
— Хуй его знает.
При условии, что сразу после этого начинается выяснение.
Этот трактат не является руководством по конкретному PLC, ПЧ, протоколу или технологическому процессу.
Он о другом.
О том, что происходит между отказом и пониманием.
Почему симптом так легко принимают за причину.
Почему исправное оборудование иногда выглядит неисправным.
Почему одна ослабленная клемма способна породить пять независимых расследований.
Почему временные решения живут дольше своих авторов.
Почему хорошие специалисты тоже ошибаются.
Почему организация иногда производит НЁХ эффективнее, чем продукцию.
И что можно сделать с системой заранее, чтобы после отказа она оставила не легенду, а факты.
Здесь будут:
измерения;
гипотезы;
ошибки;
Modbus;
ПЧ;
костыли;
швабры;
производственная археология;
и некоторое количество совершенно научно обоснованного мата.
Потому что иногда фраза:
«наблюдается несоответствие фактического состояния ожидаемой модели»
точна.
А иногда значительно точнее:
— Что-то тут, блядь, не сходится.
Главное — не формулировка.
Главное — что произойдёт после неё.
Если начнут искать причину —
это диагностика.
Если начнут назначать виновного —
это уже другая дисциплина.
Если начнут менять всё подряд —
материала для следующего раздела станет значительно больше.
Поэтому начнём с простого.
С того, какие состояния вообще может иметь технический объект — и почему слова:
«РАБОТАЕТ»
и
«НЕ РАБОТАЕТ»
для нормальной диагностики почти нихуя не объясняют.
NULLA NЁH SINE CAUSA.
Нет НЁХ без причины.
Дальше: Раздел I. Общие положения.
Почему «работает» и «не работает» — почти бесполезные диагностические состояния.








