Презумпция невиновности (кф. Презумпция виновности)
Презумпция невиновности (18:30 — 19:10)
Следователь (закрывает одну из папок и обращается к присутствующим): Изучив ваше досье... Прокурор попросил меня, как судебного следователя по этому делу, предъявить вам обвинение.
Следователь берет со стола лист бумаги и зачитывает его. Месье Эмерик слушает его с тяжелым, поникшим взглядом.
Следователь: Вы обвиняетесь в насильственных актах и угрозах сексуального характера в отношении детей Деле и Дельпланк, а также сексуальных посягательствах на вашего сына Себастьяна. Судя по всему, ваши действия могут квалифицироваться как насилие и развращение несовершеннолетних. Мэтр, есть возражения?
Адвокат (спокойно и веско): Учитывая отсутствие улик и отрицание вины моим клиентом, я считаю дело слишком слабым для обвинительного вердикта. На этом этапе должна действовать презумпция невиновности.
Следователь на секунду замирает, крутит в руках ручку, а затем уверенно закрывает лежащие перед ним документы.
Следователь: Возражаю. В настоящее время я выдвигаю обвинение и передаю дело в суд.
Месье Эмерик, услышав это, обреченно опускает голову.
Следователь (сухо, не поднимая глаз): До свидания, месье Эмерик. Пока это всё.
Конвоир берет Эмерика за плечо и уводит его из кабинета.
Меня удивляет, что его возражение без аргументов является самоценностью в контексте судебного дела. Никакого объяснения о причинах и мотивации возражения озвучено не было и не будет. Применяя схожую логику, когда улики доказывают причастность подозреваемого в преступлении, адвокат может возразить в обвинительном приговоре, и дело должно мгновенно прекратиться.
Любой скажет, что это шизофрения, бред, идиотизм, абсурд и будет прав. Но меня больше удивляет не отрывок из фильма, а реальность, где происходит такой же уровень концентрированного бреда. В судебном процессе всплывает множество вопросов по делу, но судья их может отбраковать, посчитав незначительными, ненужными, бесполезными, никак не аргументируя своё решение. Когда все эти вопросы могут быть ключевыми и раскрывать суть происходящего.
В пример могу привести видео, которое недавно попалось: «https://youtu.be/3rmJe3L3IXg». Я не знаю всех деталей и фактически увидел ситуацию с позиции автора, но даже так всё выглядит как шапито.
Причем низкоинтеллектуальные способности могут быть как у судей, так и у всех сопричастных к делу в любой стране. У самого был опыт общения с будущей судьей и с сотрудниками соответствующих органов, где демонстрировалось то, что я описал выше. Это не значит, что все такие, но люди бывают разные. В тему вспоминается фильм «Idiocracy / Идиократия (2005)» и «Притча об отравленной воде». Они отлично демонстрируют суть того, с чем людям приходится сталкиваться.
