Серия «Презумпция виновности (2011)»

Следователь (закрывает одну из папок и обращается к присутствующим): Изучив ваше досье... Прокурор попросил меня, как судебного следователя по этому делу, предъявить вам обвинение.

Следователь берет со стола лист бумаги и зачитывает его. Месье Эмерик слушает его с тяжелым, поникшим взглядом.

Следователь: Вы обвиняетесь в насильственных актах и угрозах сексуального характера в отношении детей Деле и Дельпланк, а также сексуальных посягательствах на вашего сына Себастьяна. Судя по всему, ваши действия могут квалифицироваться как насилие и развращение несовершеннолетних. Мэтр, есть возражения?

Адвокат (спокойно и веско): Учитывая отсутствие улик и отрицание вины моим клиентом, я считаю дело слишком слабым для обвинительного вердикта. На этом этапе должна действовать презумпция невиновности.

Следователь на секунду замирает, крутит в руках ручку, а затем уверенно закрывает лежащие перед ним документы.

Следователь: Возражаю. В настоящее время я выдвигаю обвинение и передаю дело в суд.

Месье Эмерик, услышав это, обреченно опускает голову.

Следователь (сухо, не поднимая глаз): До свидания, месье Эмерик. Пока это всё.

Конвоир берет Эмерика за плечо и уводит его из кабинета.

Меня удивляет, что его возражение без аргументов является самоценностью в контексте судебного дела. Никакого объяснения о причинах и мотивации возражения озвучено не было и не будет. Применяя схожую логику, когда улики доказывают причастность подозреваемого в преступлении, адвокат может возразить в обвинительном приговоре, и дело должно мгновенно прекратиться.

Любой скажет, что это шизофрения, бред, идиотизм, абсурд и будет прав. Но меня больше удивляет не отрывок из фильма, а реальность, где происходит такой же уровень концентрированного бреда. В судебном процессе всплывает множество вопросов по делу, но судья их может отбраковать, посчитав незначительными, ненужными, бесполезными, никак не аргументируя своё решение. Когда все эти вопросы могут быть ключевыми и раскрывать суть происходящего.

В пример могу привести видео, которое недавно попалось: «https://youtu.be/3rmJe3L3IXg». Я не знаю всех деталей и фактически увидел ситуацию с позиции автора, но даже так всё выглядит как шапито.

Причем низкоинтеллектуальные способности могут быть как у судей, так и у всех сопричастных к делу в любой стране. У самого был опыт общения с будущей судьей и с сотрудниками соответствующих органов, где демонстрировалось то, что я описал выше. Это не значит, что все такие, но люди бывают разные. В тему вспоминается фильм «Idiocracy / Идиократия (2005)» и «Притча об отравленной воде». Они отлично демонстрируют суть того, с чем людям приходится сталкиваться.

Конвоир заводит задержанного мужчину в строгую комнату для допросов, где за столом с документами сидит следователь.

Следователь: Здравствуйте, месье Эмерик. Ну что? Не хотите признаться?

Месье Эмерик (холодно и уверенно): Конечно нет. Мне не в чем признаваться.

Следователь (спокойно крутит в руках ручку): В таком случае я продлеваю содержание под стражей. Жаль, что вы упорствуете, месье Эмерик. После того, что нам рассказал ваш сын Себастьян, особенно...

Месье Эмерик (мгновенно теряет самообладание, в его голосе появляется паника): Мой сын? Что он сказал?! Я хочу его видеть!

Конвоир жестко берет Эмерика за плечо, прерывая разговор, и разворачивает его к выходу.

Конвоир: Ладно, пошли. Шевелись.

Хочешь признаться? Нет? В таком случае мы будем мариновать тебя до тех пор, пока ты не захочешь признаться. Или создадим такие условия, где тебе будет проще признаться, чем сопротивляться. Можно вспомнить множество новостей о пытках «подозреваемых» в разных странах, которые вообще не имели отношения к тому, в чем их пытались обвинить. Были бы улики, признание бы не требовалось. Улик нет, поэтому требуется признание. А чтобы получить признание, они выбирают мариновать Эмерика до тех пор, пока тот не признается. С такой логикой можно любого на улице поймать и выбить признания в том, что человек не совершал.

Моего деда со стороны неважно кого посадили по обвинениям в изнасиловании, которое он не совершал. Если кратко, то соседка начала трясти деньги с моей бабушки. Сначала бабушка давала в долг. А после соседка говорит, что если не будешь давать мне деньги просто так, на постоянной основе, тогда твой муж сядет. А в то время не было всяких экспертиз, как сейчас, и следствие не сильно заморачивалось. Хотя нынче даже экспертизы не всегда спасают.

Бабушка, естественно, отказалась. Та через время пошла в милицию и заявила об изнасиловании, которое «было» пару недель назад. А дед сказал, что соседка ему даром не нужна, и вообще он в тот день пьяный дома спал. Милиция за это зацепилась и начала раскручивать. Мол, раз пьяный был, тогда изнасиловал и просто не помнишь. А им же нужно выполнять план и за раскрытие такого могли дать звание. Деда посадили и в первые же месяцы по ошибке врача он там умер. Ему вклолили что-то не то, перепутав препараты. Это было в 80-90х годах.

Представьте, что вам 50 лет, у вас несколько детей, свой дом, куча работы и суеты, а рядом дама сердца. Вам даже отдохнуть не всегда удаётся, чего уж говорить про кутёж на стороне. При этом всю жизнь вы пахали как чёрт, чтобы жизнь хоть сколько-то казалась малиной. Вы бы полезли насиловать соседку в пьяном дурмане? Сильно сомневаюсь.

Я даже в своем возрасте не полез бы никого насиловать вне зависимости от своего состояния. Пьяный, трезвый или имея невероятное желание. Особенно, когда под боком есть жена. Чего уж говорить про 50 лет, когда ни желание, ни физиология не способствуют такой тяге. За 30+ лет этим можно так перенасытиться в браке, что это превращается в рутину. Молчу уж про влияние алкоголя на подъем богатыря в таком возрасте. А тут, по сути, вся жизнь уже прожита: дети, суета, жена, работа, частный дом. Тут далеко не до секса с местными прошмандовками.