Но именно так поступают ярые сторонники ускоренного внедрения нейросетей (обычно больших языковых моделей, LLM) во все сферы жизни. Стоит только заикнуться о том, что в некоторых задачах LLM ненадёжны, а иногда и просто замедляют работу или снижают её качество, как сразу получаешь один из двух ответов:

1) Ты задал неправильный промт!
2) У тебя просто устаревшая (или бесплатная, или общедоступная) нейросеть, была бы нормальная — результат был бы ого-го!

Стоит только предположить, что некоторые задачи лучше не доверять нейросетям — тебе сразу предложат стирать вручную при свете лучины: ведь ты, очевидно, просто не готов принимать новые достижения научно-технического прогресса, только и всего. В крайнем случае, ты получишь ответ, что это только сейчас так, подожди два-три года, и нейросеть станет работать лучше любого программиста, врача и писателя. Точно-точно, к бабке не ходи.

Проще говоря, фанатичные защитники LLM делают утверждение, которое невозможно опровергнуть. «Нейросети могут прекрасно делать это!» — «Но вот тут получается плохо» — «Это ты пользуешься не так, или не тем, или не тогда». Сама возможность опровержения первоначального утверждения отметается принципиально, ведь из любого отрицательного результата делается вывод о неверных стартовых условиях, и, следовательно, ничтожности этого результата.

Во всяких «списках когнитивных искажений» это обычно называется «Ни один настоящий шотландец»:

— Ни один настоящий шотландец не ест утром овсянку!
— Но я знаю шотландца, который так делает...
— Я говорю о НАСТОЯЩИХ шотландцах!

Любой человек, интересовавшийся философией науки или увлекавшийся когда-то научпопом определённого рода, знаком с понятием фальсифицируемости. Фальсифицируемость утверждения означает, что теоретически возможно наблюдать факт, который это утверждение опровергнет (не обязательно сейчас). Сама по себе фальсифицируемость даёт мало, а вот нефальсифицируемость (т.е. невозможность опровергнуть утверждение каким-либо фактом) говорит о том, что утверждение является догмой.

Сами по себе догмы совершенно нормальны в философии, религии, моральных и ценностных системах, а также в метафизическом фундаменте науки. Однако нефальсифицируемое утверждение в конкретной, прикладной области науки и техники означает, что здесь классическая рациональность уступает место фанатизму, и мы, вероятно, имеем дело с догматиками.

Конечно, догматик может оказаться прав. Но лучше бы честно сказать: «Я верю в эту догму, поживём — увидим» вместо: «Вы ничего не понимаете, глупцы». Пока, к сожалению, фанатичные сторонники нейросетей предпочитают второй путь.

Вообще-то я сам использую LLM. Они позволяют быстро находить информацию, не закапываясь на неделю в документацию и форумы. Даже бесплатные модели справляются с этим неплохо, как и с написанием фрагментов программного кода, которые можно быстро проверить. Нейросети — прекрасный инструмент, который позволяет ускорять решение многих задач, а в отдельных сферах им просто нет равных (насколько проще теперь создавать дешёвые иллюстрации, плакаты, карточки – ну чудо какое-то!).

Но не надо считать отсталыми тех, кто сомневается в их всесильности. Если кто-то не разделяет вашу веру, то это точно не повод горделиво посмеиваться над ним, как над тем, кому по ущербности его души недоступен свет великой истины.

Я терпеть не могу править свои тексты. Я люблю писать каждую новую строчку, но ненавижу возвращаться к старым. Оправдываю это своим раздутым самомнением, заявляя, что бесконечно лакируют свои тексты только неуверенные в себе люди. Но дело, конечно, не в этом…

На самом деле, я просто интуитивно применяю к писательству закон Парето, гласящий: «80% результата достигаются 20% усилий». Дальнейшие усилия, лишь ненамного улучшат результат. Так стоит ли их прикладывать? Не лучше ли пустить энергию на нечто новое? Именно поэтому я считаю, что при внесении в своё произведение правок главное – вовремя остановиться. Не важно, насколько удачным был предыдущий рассказ. Но лучше написать новый, чем пытаться поправить старый. И это вовсе не лень! И не самонадеянность! Это простой здравый смысл.

Кстати, применяется закон Парето не только к качеству текста, но и к его объёму. Если продолжить логические рассуждения, то «выгоднее» потратить силы на написание нескольких коротких рассказов, в которых ты успел вовремя остановиться, нежели продолжать писать большой роман. В конце концов, даже чисто статистически хотя бы несколько из рассказов кому-то понравятся, а один роман может оказаться полным провалом. Может, именно поэтому я предпочитаю малую прозу?

Вы всё ещё читаете этот текст? Завязывайте с этим. Пишите!))