DearEdisson

Что заставило вот так вот подняться из памяти ? Понятия не имею. Как я понимаю, и все ее близкие люди, и даже она сама считает себя сильно поменявшейся под действием некоторых жизненных обстоятельств, и представляется она с некоторых пор именно так. Последний раз я ее видел году в 13 может? Полное впечатление другого человека. Но помню я ее, оказывается - не так. А в периоде еще десятком лет ранее. Возможно я остался один кто ее вообще так помнит.

Судя по сну вынырнувшему через десятки лет (причем - единственному за всё это время, насколько я помню) в этом даже есть какой то смысл. Что-то неотменяемое, одна из немногих констант в жизни, с непонятным значением. За это время поменялось вообще все - иногда кажется даже размерность пространства уплыла :). А вот кое что таки осталось.

В СССР общество было относительно монолитным и гораздо менее расслоённым. Люди с неконтекстуальным мышлением беспрепятственно прорывались туда, где контекстуальность была жизненно важна, — от философии до политики. В таких условиях всеобщее образование, построенное на знаниевой парадигме, оказывалось недостаточным. Но требовать от него контекстуальной культуры в массовом сегменте было невозможно: на момент, когда сама идея всеобщего образования стала актуальной, до неё было ещё очень далеко. Было бы чудом, если бы за неполные сто лет в СССР успели внедрить и всеобщее образование вообще, и его контекстуальную культуру в частности. Тем более что в концепции советской образовательной реформы это нужно было бы делать сразу для всех. А эта задача даже сегодня остается задачей к которой еще никто оне подступался.
(Здесь кстати - можно отметить что за бугром очень силён пессимизм по отношению к самой возможности этого - именно поэтому как решение там применяется попытка все заместить искусственным интеллектом. Дескать - мы не можем изменить основную массу людей - заменим ее ИИ, и она сама пропадет. Что вы сегодня и видите.
У данного процесса есть и обратная сторона. Отсутствие потребности общества в "неконтекстуальных" людях приведет не только к чудовищным перекосам в этике, но и к тому что на фоне изменившихся требований масса людей будет стремится к тому что остается востребованным)

Однако именно по этой же причине неконтекстуальная культура оказалась чудовищно разрушительной и влиятельной: она проявлялась буквально везде и действовала без ограничений. В общем - СССР смог сказать А но не смог сказать Б.

На сегодняшний день в России всё обстоит ровно так же, за одним нюансом: общество теперь гораздо сильнее расслоено. Но в его "элитные" (в кавычках потому что от качественных различий котоыре отличают элиту от массы общества - осталось только сама отделенность) слои попадают люди, выросшие в общей культуре советского образца. Для этой постсоветской "элиты" у нас практически нет собственной воспитательной и образовательной традиции — она всегда была и остается до сих пор импортной. Со всеми вытекающими: заимствованные практики применяются в основном по форме, как набор чужих инструментов, и потому не дают в нашей стране сравнимых результатов.

Иными словами, следуя этой логике, Россия обрекает себя на роль вечно плетущейся в хвосте.

Единственное, что может изменить ситуацию, — попытка внедрить контекстуальное мышление как культуру в массовой школе. Это именно то пространство качественного перехода, в которое сегодня на западе уже упёрлись как в потолок. И что ещё важнее — для организации такого перехода в России есть много советских наработок. Как я уже писал, в СССР из-за массовости знаниевого подхода в обществе начала стихийно формироваться контекстуальная культура. Всё, что нужно сделать сейчас, — поддержать её не как случайный эффект качественного перехода внутри большой системы, а как осознанную практику. Сделав работу с вопросами и обсуждение - одним из рамочных процессов на всех предметах.

Человек же, с такой зыбкой картиной, при условии того что может действовать, становится потенциально опаснее так как невозможно предсказать, что в его дискретной картине мира будет иметь ценность и какую. Совокупность таких людей и рождает ад, место где человеку очень трудно жить.

Пичушкин в такой ад вписывается как вариант носителя.

В его семье была утрачена культура целостности, он вырос в дискретной лингвистической модели, без внимания. Травма и платформа обоснования своих действий - это последствия.

Ад Данте в такой картине мира это доведенный доведённый до предела порядок, лишённый живой целостности.

Каждый грешник у Данте находится там, где его поступки получили окончательную этическую оценку.

Это мир, в котором дискретная система стала окончательной и больше не соотносится с недискретной реальностью.

Люди там не могут ни понять, ни измениться, ни восстановить целостность.

Данте рассказал как культура борется со страхом утраты целостности через создание строгой системы, но одновременно — как такая система сама может стать адом, если за ней теряется живая реальность.

Его ад это отражение того, как культура осмысляет опасность распада, способ удержать целостность через её противоположность, предупреждение о том, что бывает, когда человек окончательно утрачивает связь с целым.