Итак, есть информация, то что все ныне романские языки произошли от одной лишь латыни – языка «италийской» ветви. И вот все романские страны – Испания, Молдова итд, то что сделало их "романскими" – и есть эта самая «римская империя». Я не знаю. Может просто отказываюсь верить. Если бы не эта империя, то неужели все "романские" страны были бы какими угодно – германскими, кельтскими и т д, но не романскими? Да, может быть римлянцы и захватывали мир, но неужели они там... эээ... "размножались"? С местными, ёклмн. Британия много веков держала Индию, Африку и Арабию под собой, но что-то индусы, негры и арабы не "огерманились", они всё те же "чёрные" индусы, негры и арабы, разве что в некоторых странах второй официальный язык – английский. Может быть, и без «римской империи» за пределами этого итальянского сапога были другие "романские племена"? Которые так и жили там, где и жили. И не обязательно, что "рома" означает именно "рим". Только итальянцев считаю прямыми потомками этих "римлян"

А если все "романские" народы произошли от "римлян", то к какой группе тогда относятся сами римляне? Неужели на этом итальянском сапоге они были единственным "изолированным", отличающимся от остальных народом? Или просто "индоевропейским племенем", которое нельзя выделить ни в одну более малую группу, племя, которое после того как "порабатило" другие племена, и стало целой "группой"... Как на кавказе. Если грузины – картвельский народ, азербайджанцы – тюркский, то армян тоже не получается отнести ни к одной группе народов – просто индоевропейцы (куда также входят и славяне, и цыгане). Если бы армяне мир захватывали, то была бы у нас "армянская группа народов", включающая в себя тех, кого они захватили?